Привалова Лилия Андреевна

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Листаренковой Л. В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Листаренковой Л. В. к Администрации Можайского муниципального р-на <данные изъяты>, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, иска третьих лиц – Приваловой Л. А. и Билейчук О. В., заявивших самостоятельные требования к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Листаренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального р-на <данные изъяты>, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <данные изъяты> о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований от...

...казано.

Не согласившись с указанным решением, Листаренкова Л.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба истца возращена.

Не согласившись с указанным определением, Листаренкова Л.В. подала частную жалобу.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу возвращена частная жалоба.

Не согласившись с указанным определением, Листаренкова Л.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положениями ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана истцом с пропуском срока на подачу частной жалобы, о его восстановлении не заявлено.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что частная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу частной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме в данном случае с <данные изъяты>, и последним днем этого срока являлось <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Листаренковой Л.В. сдана в организацию почтовой связи <данные изъяты>, о чем свидетельствует штемпель на описи вложений и на конверте.

При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы Листаренковой Л.В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи

Судья Миронов А.С. Дело № 33-13679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 24 апреля 2019 частную жалобу Листаренковой Л.В.

на определение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2018 года по делу по иску Листаренковой Ларисы Васильевны к Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, по иску третьих лиц – Приваловой Лилии Андреевны и Билейчук Ольги Владимировны к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Можайского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Листаренковой Л.В. к Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте и третьих лиц – Приваловой Л.А. и Билейчук О.В. к Администрации городского поселения Можайск М...

...ожайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте

Не согласившись с решением суда, Листаренкова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, которая определением суда от 13 апреля 2018 г. была оставлена без движения с установлением срока исправления недостатков жалобы (представления жалобы по установленной форме с указанием мотивов, по которым истица считает решение суда неправлиьным) до 18 марта 2018 г. включительно.

Определением суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена Листаренковой Л.В.

В частной жалобе Листаренкова Л.В. просит определение суда от 22 мая 2018 года отменить как неправильное, ссылаясь на то, что копию определения суда от 13 апреля 2018 года она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 13 апреля 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес истицы, указанный в краткой апелляционной жалобе (л.д. 78). Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что копию определения суда от 13 апреля 2018 года она не получала, истицей не представлено.

Апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым истица не согласна с решением суда, подана ею в суд 27 ноября 2018 года (л.д. 172-176).

Поскольку недостатки апелляционной жалобы своевременно устранены не были, суд правомерно возвратил истице апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы истицы судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона, а оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит. В жалобе не приведено никаких обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можайского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Листаренковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

копия

Дело № 2-401/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 апреля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Листаренковой Л.В., она же представитель 3-го лица Приваловой Л.А., заявившей самостоятельные требования, третьего лица, заявившего самостоятельные требования Билейчук О.В., представителя ответчика Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листаренковой <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, иска третьих лиц – Приваловой <данные изъяты> и Билейчук <данные изъяты>, заявивших самостоятельные требования к Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, -

у с т а н о в и л :

Листаренкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать незаконным решение Главы городского поселения Можайск №-П от ДД.ММ.ГГГГ о снятии семьи истицы, состоящей из неё самой, бывшего супруга – ФИО4, дочерей – Билейчук О.В. и Приваловой Л.А., с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановить их на таком учёте, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № семья истицы в указанном выше составе была поставлена общую очередь для улучшения жилищных, в связи с проживанием в общежитии более 5-ти лет. На протяжении 28 лет истицы прох...

...одила перерегистрацию на данном учёте, подтверждая своё право состоять на нём, но оспариваемым решением ответчика ФИО4 был снят из-за выезда на другое место жительства в другом муниципальном образовании, а истица и её дочери – вследствие утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно: и-за наличия увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи.

Третьи лица Привалова Л.А. и Билейчук О.В. заявили самостоятельные аналогичные требования, ссылаясь на те же обстоятельства и т же доводы.

В судебном заседании истец, она же представитель Приваловой Л.А., и третье лицо Билейчук О.В., настаивали на удовлетворении своих требований в полном объёме по основаниям, указанным в их исках.

Представитель ответчика – Администрация Можайского МР МО, Иванова Н.В., с требованиями заявителей не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом указанными лицами решении о снятии из с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по доводам, приведённые в письменных возражениях.

Ответчик – Администрация ГП Можайск Можайского МР МО, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск Листаренковой Л.В., и самостоятельные иски Билейчук О.В. и Приваловой Л.А., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что решением Исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № семья истицы в составе 4-х, проживающая по адресу: М.О., <адрес>, поставлена в очередь (№) для улучшения жилищных, в связи с проживанием в общежитии более 5-ти лет.

Поквартирной карточкой Ф 17 по месту жительства истицы установлено, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Листаренкова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Билейчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Привалова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО4 снят с регистрационного учёта в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главы городского поселения Можайск №-П от ДД.ММ.ГГГГ семья истицы в указанном выше составе снята с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из справки паспортиста МУП «Можайское ГЖУ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в состав семьи Листаренковой Л.В, входят две дочери – Билейчук О.В. и Привалова Л.В.

Свидетельствами о регистрации актов гражданского состояния, выданными Можайским ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, представленными истицей и 3-ми лицами, подтверждается факт вступления Билейчук О.В. и Приваловой Л.А. в брак. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО14 и ФИО1 расторгнут в судебном порядке, в связи с наличием на иждивении сторон несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за последней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: М.О., <адрес>.

В силу положений ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из содержания ч.1 ст.51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений этой части.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.6 Вводного закона и п.2 ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР истица могла быть снята с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления, которая решением Совета депутатов Можайского муниципального р-на от 23.09.2015 г. № 443/28 установлена в данном муниципальном образовании в размере 9 м2.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истица поставлена на жилищный учёт в 1989 г., как лицо, проживавшее в общежитии более 5-ти лет. В настоящее время, состав семьи Листаренковой 3-и человека, включая её саму. Общая площадь жилого помещения, в котором, помимо истицы, зарегистрированы две её дочери, составляет 40,9 м2 (16,7 – жилая площадь). Данное жилое помещение на основании на основании свидетельства о регистрации права собственности от 24.12.2-09 г. перешло собственность дочери истицы - Листаренковой Л.А., в порядке приватизации. При этом, дочь истицы - Билейчук О.В., зарегистрированная вместе с истицей в названной квартире, по смыслу жилищного законодательства является членом семьи последней, а следовательно, принадлежащая ей на праве собственности квартира общей площадью 30,7 м2 (17,2 м2 – жилая площадь), расположенная по адресу: М.О., <адрес>, должна учитываться при обеспечении состоящей на жилищном учете самой истицы жилым помещением по договору социального найма, т.е. при предоставлении жилого помещения. Размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена ее семьи, составляет 23,8 м2 (11,3 м2 – при учёте жилой площади) и значительно превышает размер учётную норму площади жилого помещения в Можайском р-не Московской области – 9 м2, установленную решением Совета депутатов Можайского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истицы о том, что в занимаемом ею жилье проживает несовершеннолетний сын Билейчук О.В. – ФИО16, приходящийся внуком истице, и которого она считает членом своей семьи, суду представляются несостоятельными, поскольку данный ребёнок зарегистрирован в другом жилом помещении, в котором проживает его отец. При этом, позиция истицы о том, что ребёнок проживает с матерью, т.е. в жилом помещении истицы, в связи с расторжением брака между супругами Билейчук, судом во внимание не принимаются в силу положений ст.20 ГК РФ, родители данного несовершеннолетнего, регистрирую его в жилом помещении по месту жительства отца, соглашением между собой определи место проживания ребёнка.

Кроме того, факт того, что несовершеннолетний Билейчук О.В. не входит в состав семьи истицы, подтверждается справкой должностного лица МУП «Можайское ГЖУ» о составе семьи заявителя иска, в которую входят только дочери заявителя иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Листаренковой Л.В., в связи с его необоснованностью.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению самостоятельные иски третьих лиц – Листаренковой Л.А. и Билейчук О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Листаренковой <данные изъяты> к Администрации Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, исков третьих лиц – Приваловой <данные изъяты> и Билейчук <данные изъяты>, заявивших самостоятельные требования к Администрации Можайского муниципального р-на Московской области о признании незаконным решения о снятии с жилищного учёта, понуждении к восстановлению на таком учёте, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г.Можайск Московской области 08 июня 2016 года

Судья Можайского городского суда Миронов А.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, рассмотрении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, проведении проверки по изложенным в жалобе доводам и принятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении прав истицы, внесении представления бывшему руководителя организации-должника об устранении нарушения прав взыскателя, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с указанным административным иском, указывая, что в результате бездействия судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя 71476 руб. 19 коп. – в счёт невыплаченной заработной платы, с должника НП «Содействие благоустройству г.Можайск», исполнительное производство было незаконно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому заявитель просила: восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, рассмотреть её жалобу на бездействие данного должностного лица по существу возникшей проблемы, провести проверку по изложенным заявителем доводам и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении её прав, а также внести представление бывшему руководителю должника – ФИО4, об устранен...

...ии нарушений закона, обязав произвести выплату задолженности по заработной плате, с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Данный административный иск подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:

Статьёй 1 КАС РФ определено: настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из сути заявленных ФИО1 требований, последняя просит рассмотреть по существу её жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, провести проверку изложенных в её жалобе доводов и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении её прав, внести представление бывшему руководителю организации-должника об устранении нарушений её прав, обязав его выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате.

Данные требования ФИО1 направлены на привлечение должностных лиц, виновных в нарушении её прав, к дисциплинарной и административной ответственности

Таким образом, из текста искового заявления и заявленных требований следует, что разрешение настоящего спора повлечет за собой определение гражданских прав и обязанностей стороны исполнительного производства – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и других должностных лиц Можайского РОСП, виновных в нарушении прав заявителя, в силу чего основания для рассмотрения заявленных требований по нормам КАС РФ отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, приведённую норму процессуального права и разъяснения по её применению, суд считает необходимым отказать истице в принятии к производству суда её административного иска, как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, административный иск ФИО1 не соответствует положениям ст.ст.125 и 126 КАС, т.к. в нём не указаны в полном объёме данные административного истца (дата и место рождения), вообще отсутствуют сведения об административном ответчике (ответчиках), что, в соответствии со ст.130 КАС РФ, влечёт оставление её административного иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.105 и 128 КАС РФ, -

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, рассмотрении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, проведении проверки по изложенным в жалобе доводам и принятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении прав истицы, внесении представления бывшему руководителя организации-должника об устранении нарушения прав взыскателя, возвратить.

Определение суда может обжаловано в Московском областном суде через Можайский городской с суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)