Приварина Жанна Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950-12 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: она и ФИО8, ФИО9 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам произошла авария из-за прорыва трубы на кухне под мойкой. В результате чего была залита квартира истца. Заливом квартиры повреждены практически все помещения квартиры: кухня, прихожая, ванная комната, жилые комнаты, вздулись полы, линолеум, отклеились обои, испорчены потолки, стены. Согласно, произведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, № рублей за проведение экспертизы, уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Привлеченные в качестве третьих лиц со стороны истца ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают, на удовлетвор...

...ении иска настаивают, о чем имеются заявления в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании действительно подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в кухне лопнул шланг под раковиной. Соседи вызвали аварийную службу. Вечером пришли соседи, которых она залила, они показали угол, залитый в большой комнате и промокшие вещи. С размером взыскиваемой суммы не согласилась, от назначения экспертизы отказалась, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО3 с размером взыскиваемой суммы не согласился, от назначения экспертизы отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что не отрицает, то, что залив произошел из-за прорыва шланга на кухне. Привлеченный в качестве ответчика ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен.

Представитель МП «РЭУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, заключение эксперта, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.3,4 ст.ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт жилых помещений. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по № доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что в результате порыва ПХВ горячей воды на кухне под мойкой произошла авария, протечка прошла в <адрес>, в результате чего: жилая комната – потолок акриловая шпаклевка в подтеках, гипсокартон деформировался, на стене обои обычные отклеились и в подтеках, коридор – на стене обои обычные вздулись, кухня – на стене обои в подтеках, кухонный стул и стол деформировался.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в объеме заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено № рублей за проведение оценки убытков от залива квартиры, уплачена госпошлина в размере № рублей и данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании обстоятельств, установленных судом и доказательств исследованных в судебном заседании суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно в возмещение материального ущерба № рублей, судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, уплаченную государственную пошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесе­ния в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>