Призенцов Станислав Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-4084/2021

04 мая 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Призенцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ1994 года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в 14 час. 00 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Призенцов С.А. находился в месте массового пребывания граждан в зале ожидания автовокзала (ул. Худайбердина, 98 г. Стерлитамак) без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

12.03.2021 сотрудником УМВД России по г.Стерлитамаку в отношении Призенцова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дел...

...а надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях Призенцова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подп.1 п.4 Указа Главы РБ от 30.04.2020 N УГ-163 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Материалами административного дела установлено, что 12.03.2021 в 14 час. 00 мин. в ходе плановых мероприятий выявлено, что Призенцов С.А. находился в месте массового пребывания граждан в зале ожидания автовокзала (ул. Худайбердина, 98 г. Стерлитамак) без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом о проделанной работе; объяснениями, фотоматериалами.

Приведенные в объяснении доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Призенцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы со дня получения копии постановления.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело №1-165/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Макушевой Т.А.,

потерпевшего В.И.Р.,

подсудимого Призенцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Призенцов С.А., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Призенцов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав велосипедный замк, пристегнутый к велосипеду марки «Torrent Urban», находящегося на первом этаже указанного подъезда, тайно похитил велосипед марки «Altair MTB HT 26 1.0 Lady (26 6ск рост 17)» бирюзового цвета, стоимостью 6060 рублей, принадлежащий В.И.Р., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями В.И.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Призенцова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший В.И.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением. При этом потерпевший суду показал, что подсудимый причиненный ущерб ему возместил в пол...

...ном объеме, принес ему свои извинения, претензий у него к подсудимому нет.

Заявление потерпевшего В.И.Р. приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Призенцов С.А. и его защитник - адвокат Макушева Т.А. против прекращения в отношении подсудимого Призенцова С.А. уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимого и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Хусаинов Н.Р. с ходатайством потерпевшего В.И.Р. не согласился, предложил суду ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением отклонить, мотивируя тем, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному, поскольку в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Заслушав потерпевшего В.И.Р., подсудимого Призенцова С.А. и его защитника – адвоката Макушеву Т.А., мнение государственного обвинителя по делу Хусаинова Н.Р., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего В.И.Р., о прекращении уголовного дела отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимый Призенцова С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший В.И.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением. При этом потерпевший В.И.Р. суду показал, что подсудимый причиненный ущерб ему возместил полностью, принес ему свои извинения, претензий у него к подсудимому нет.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся; примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни заодно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый Призенцова С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя Хусаинова Н.Р. о том, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному, поскольку в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты цели уголовного преследования, суд находит несостоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего В.И.Р., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Призенцова С.А. за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшего суд находит несостоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд считает возможным вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Altair MTB HT 26 1.0 Lady (26 6ск рост 17)», хранящийся у потерпевшего Валиуллина И.Р., оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Призенцов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении Призенцов С.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Altair MTB HT 26 1.0 Lady (26 6ск рост 17)», хранящийся у потерпевшего В.И.Р., оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления Призенцов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-165/2019 Давлекановского районного суда РБ.