Прижанкова Галина Владимировна

отметка об исполнении решения дело №2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Турченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояренко Н.Н. к Прижанкова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бояренко Н.Н. обратилась в суд с иском Прижанковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Прижанкова Г.В. 03.09.2018 года в 08 часов 05 минут на пересечении неравнозначных дорог по ул. Лучезарная - пер. Свободный в городе Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем "Chevrolet Lacetti" государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу –автомобилю "Daewoo Tico" государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны лобной части головы, ушибов мягких тканей головы, квалифицированные экспертом как легкий здоровью, что подтверждается «актом судебно-медицинско...

...го освидетельствования» №1523.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: расстройства здоровья, проведение медицинских процедур по устранению шрамов и отсутствия возможности вести обычный образ жизни.

В связи с тем, что у Бояренко Н.Н. была рана лобной части головы после заживления которой образовался шрам (рубец) и ей пришлось нести расходы по удалению шрама косметологическим путем. Общая стоимость косметологических услуг составила 7000 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении дело №5-820/18-7 от 08 ноября 2018г. и актом судебно- медицинского освидетельствования №1523.

Компенсация морального вреда и материального ущерба на момент обращения в суд ответчиком произведена не была, извинения не принесены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Прижанковой Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Бояренко Н.Н. и представитель истца Предков В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прижанкова Г.В., а так же представитель ответчика Неустроева Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагает чрезмерно завышенный размер взыскиваемого морального вреда, а причинение материального ущерба, не доказанным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению в разумных пределах, а в части взыскания расходов по проведению косметических процедур, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Прижанкова Г.В. 03.09.2018 года в 08 часов 05 минут на пересечении неравнозначных дорог по ул. Лучезарная - пер. Свободный в городе Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем "Chevrolet Lacetti" государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу –автомобилю "Daewoo Tico" государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного ДТП истец Бояренко Н.Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны лобной части головы, ушибов мягких тканей головы, квалифицированные экспертом как легкий здоровью, что подтверждается «актом судебно-медицинского освидетельствования» №1523.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.11.2018 установлено, что ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, произошло в результате несоблюдения Прижанковой Г.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, письменными материалами дела в так же пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий Прижанковой Г.В., которая является владельцем источника повышенной опасности, истцу Бояренко Н.Н. были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались участниками процесса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец Бояренко Н.Н. указала, что действиями Прижанковой Г.В., были причинены физически и нравственные страдания. Непосредственно после ДТП она испытала сильную боль, т.к. ударилась головой, в связи с чем была госпитализирована в стационар, а в последующем проходила лечение амбулаторно. После ДТП у нее стали появляться периодически головные боли, периодически проходит лечение, в связи с появлением шума в ухе.

В связи с тем, что у Бояренко Н.Н. была рана лобной части головы, были наложены несколько швов, а после заживления образовался шрам (рубец), то есть на видном месте, от чего истец испытывала неудобства, лишена была возможности продолжать полноценную жизнь, и ей пришлось нести расходы по удалению шрама косметологическим путем. Кроме того, в день ДТП она с детьми ехала в школу на линейку. По причине ДТП, ни дети, в том числе сын, который перешел в 11 класс, ни она, на торжественную линейку, не попали.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, принесла извинения только при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не предприняла попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Прижанковой Г.В. в пользу истца Бояренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов по удалению шрама косметологическим путем в размере 7000рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что указанные процедуры были истцу назначены, что указанные процедуры не было возможности провести в рамках ОМС в государственном, а не в коммерческом учреждении. Кроме того, из представленных договоров не представляется возможным установить, какие именно процедуры, проводились истцу. Вы качестве предмета договора указано, что Исполнитель обязуется оказать пациенту предварительно согласованные сторонами медицинские услуги, однако какие именно услуги, не указано.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бояренко Н.Н. к Прижанкова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Прижанкова Г.В. в пользу Бояренко Н.Н., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иск Бояренко Н.Н. к Прижанкова Г.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прижанкова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.07.2020 года.