Прижигальский Алексей Валерьевич

Дело № 2-18/2025

УИД 75RS0025-01-2024-000484-37

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прижигальского А. В. к Осининой Е. О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Прижигальский А.В. в лице своего представителя Гениатулиной В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между Прижигальским А.В. и Осининой (Карпачевой) Е.О. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.01.2023. В указанный срок сумма займа не возвращена. Также в расписке указано: «В случае невозврата передаю в собственность автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, 2008 г.в. Корме этого, 21.12.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям Договора купли-продажи, оценка транспортного средства по обоюдному согласию составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и передан паспорт транспортного средства. Право собственности перешло к истцу 21.12.2022 г. По состоянию на 01.02.2024 общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 611 827,56 (550 000 + 61 827,56) руб. 01 февраля 2024 г. ответчику было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Учитывая, что у истца есть обязанность передать денежные средства за автомобиль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей согласно договору купли-продажи, а у ответчика имеется задолженность по договору займа, между сторонами имеются встречные однородные требования, которые должны быть зачтены. Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований обязательств истца по оплате стоимости автомобиля исполнены, прекращены. После зачета встречных однородных требований, у ответчика пе...

...ред истцом остается задолженность в размере 111827,56 (611827,56 - 500000) руб. С учетом изложенного просит возложить на Осинину (Карпачеву) Е.О. обязанность по передаче Прижигальскому А.В. автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Осининой (Карпачевой) Е.О. в пользу Прижигальского А.В. сумму займа в размере в размере 50 000 руб.; взыскать с Осининой (Карпачевой) Е.О. в пользу Прижигальского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61827,56 руб. с последующим перерасчетом до момента вынесения решения; взыскать с Осининой (Карпачевой) Е.О. по уплате государственной пошлины в размере 9319 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил предмет иска, он заявил о взыскании с ответчика в его пользу сумму займа в размере в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 231,93 рублей и за период с 03.12.2024 года до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпачев А.Е., Дранников А.С.

Истец Прижигальский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гениатулина В.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик Осинина Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Даурцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпачева А.А. решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дранников А.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседании не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Осинина (Карпачева) Е.О. выдала расписку, из текста которой следует, что она взяла у Прижигальского А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 05.01.2023 года включительно. В случае невозврата денежных средств в указанный срок обязалась передать в собственность Прижигальского А.В. автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Представитель ответчика Даурцева С.В. оспаривала написание Осининой (Карпачевой) Е.О. указанной выше расписки, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Гениатулина В.А. против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не возражала.

03.07.2024 г. Читинским районным судом Забайкальского края по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

13.08.2024 г. от генерального директора ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова А.У. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов свободных документов, содержащих свободные образцы подписи и рукописного текста.

Представитель ответчика Даурцева С.В. представила суду оригинал договора купли-продажи автомашины Лексус от 29.10.2020 г., пояснив суду, что данный договор был заполнен покупателем Карпачевой Е.О., имеется подпись Корпачевой Е.О., обратилась к суду с ходатайством о направлении данного документа эксперту для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Гениатулина В.А. возражала о приобщении к делу указанного документа и направлении его эксперту, поскольку достоверно не известно, кем и когда он составлен.

В качестве свободных образцов подписи Осининой (Карпачевой) Е.О. эксперту направлены оригиналы материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № с образцами свободной подписи Осининой (Карпачевой) Е.О., с заявленем Осининой Е.О. от 27.03.2024 (л.д. 19), с объяснением Осининой Е.О. от 27.03.2024 (л.д. 20); оригинал гражданского дела № по иску Корпачевой Е.О. к Корпачеву А.Е. о расторжении брака с образцами свободной подписи Осининой (Карпачевой) Е.О., с исковым заявлением Карпачевой Е.О. от 19.07.2022 (л.д. 3), заявлением Карпачевой Е.О. от 22.08.2022 (л.д. 13), заявлением Карпачевой Е.О. от 08.11.2022 (л.д. 17); кроме того, лист 26 (справочный лист) содержит образцы подписи Корпачевой от 22.08.2022 г. о получении ей лично копии заочного решения от 22.08.2022 г. и получении лично 07.11.2022 г. копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, которые также необходимо предоставить эксперту для проведения назначенной экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 08 ноября 2024 года № 24/11/11, основной текст в документе «Расписка» без даты, о получении денежных средств Карпачевой Е. О. у Прижигальского А. В. в размере 500 000 рублей, выполнен не Карпачевой Е. О., а иным лицом. Подпись от имени Карпачевой Е. О. в документе «Расписка», выполнена самой Карпачевой Е. О.. Рукописная запись (расшифровка подписи) в нижней части документа «Расписка», выполнена самой Карпачевой Е. О.. Рукописные записи в графах и строках документа «Договор купли-продажи» от 21.12.2022 года, выполнены не Карпачевой Е. О., а иным лицом. Подпись от имени Карпачевой Е. О. в документе «Договор купли-продажи» от 21.12.2022г., выполнена самой Карпачевой Е. О..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а равно наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, из которых следует, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательских частях заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не находит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автором расписки на сумму 550000 рублей является именно Осинина (Карпачева) Е.О., которая доказательств, способных свидетельствовать об обратном, либо опровергнуть результаты судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном установил, что Осинина (Карпачева) Е.О. получила от Прижигальского А.В. заем в размере 550000 руб.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается подлинной распиской заемщика, соответственно, договор займа является заключенным.

Доказательств исполнения договора займа заемщиком ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства истек 05 января 2023 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов на сумму основного долга следует произвести с 10 января 2023 года (06.01.2023(пятница) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 05.01.2023 года (четверг). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 05.01.2023-09.01.2023, а первым днём просрочки – 10.01.2023 года) по 02.12.2024 года (дату, указанную истцом), следующим способом:

Сумма долга, включая НДС: 550 000,00 ?

Сумма процентов: 140 779,87 рублей.

Таким образом, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 02.12.2024 года с ответчика в пользу истца следует взыскать 140 779,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет белый, принадлежащее ответчику Карпачевой Е.О.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае исполнения решения суда.

При предъявлении иска в суд истцом Прижигальским А.В. чеком по операции от 01 февраля 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 9 319,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 8700 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 619 рублей подлежит возврату истцу, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прижигальского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осининой (Карпачевой) Е. О. (паспорт №) в пользу Прижигальского А. В. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 02.12.2024 года в размере 140 779,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 550 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Прижигальскому А. В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 619 рублей.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Инфинити FX35, <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Карпачевой (Осининой) Екатерине Олеговне сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий Андреева Е.В.

Председательствующий по делу Дело № 33-1773/2025

судья Андреева Е.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-18/2025

УИД 75RS0025-01-2024-000484-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2025 года заявление представителя истца П.А.В. по доверенности – Г.В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.В. к О.Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Ф.И.Н. – Г.В.А.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с О.Е.О. (паспорт №) в пользу Ф.И.Н. (паспорт №) судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Между П.А.В. и О.Е.О. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.01.2023. В указанный срок сумма займа не возвращена. Также в расписке указано: «В случае невозврата передаю в собственность автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, 2008 г.в.» Кроме этого, 21.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи, оценка транспортного средства по обоюдному согласию составляет 500 000 руб. и передан...

... паспорт транспортного средства. Право собственности перешло к истцу 21.12.2022. По состоянию на 01.02.2024 общая сумма задолженности с учетом процентов составила 611 827,56 (550 000 + 61 827,56) руб.

01 февраля 2024 года ответчику было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Учитывая, что у истца есть обязанность передать денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. согласно договору купли-продажи, а у ответчика имеется задолженность по договору займа, между сторонами имеются встречные однородные требования. После зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом остается задолженность в размере 111 827,56 (611 827,56 – 500 000) руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 231,93 руб. и за период с 03.12.2024 до момента исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично (т.2 л.д.84-91). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 марта 2025 года в Читинский районный суд Забайкальского края обратился представитель истца П.А.В. – Г.В.А. с заявлением о взыскании с Осининой Е.О. в пользу Ф.И.Н. судебных расходов в размере 120 000 руб. (т.2 л.д.156)

Возражениями на заявление о взыскании судебных расходов ответчик Осинина Е.О. просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив оплату услуг представителя до 27 000 руб. (т.2 л.д.177).

Определением от 03 апреля 2025 года Читинский районный суд Забайкальского края заявление удовлетворил частично, взыскал с Осининой Е.О. судебные расходы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.183-187).

Не согласившись с определением Читинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года представитель Ф.И.Н. – Г.В.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов в размере 40 000 руб., увеличив оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Указывает на то, что суд, уменьшив сумму взыскиваемых расходов с 120 000 руб. до 40 000 руб., не учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства. В данном деле было проведено 8 судебных заседаний, подготовлены процессуальные документы, а сумма иска составила 550 000 руб., что подтверждает обоснованность заявленных расходов. Кроме того, заявителем представлены справки о рыночной стоимости аналогичных услуг, при изучении конкретного дела.

Суд признал факт оказания услуг и их стоимость в размере 120 000 руб., что подтверждено договором и материалами дела. Однако произвольное снижение суммы без достаточных оснований противоречит ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой расходы должны возмещаться в полном объеме, если они доказаны и разумны. Ответчик Осинина Е.О. не предоставила доказательств чрезмерности расходов, а ее возражения носили субъективный характер. Суд не обосновал, почему снизил сумму до 40 000 руб., не указав конкретных критериев, которые бы подтверждали неразумность заявленных расходов (т.3 л.д.1)

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии со снижением истребуемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защищая свои права, П.А.В. воспользовался услугами представителей, в обоснование чего представил в материалы дела доверенность 54 АА 4964703 от 30.01.2024, согласно которой он уполномочил Ф.И.Н., Г.В.А., М.Ю.С., Б.Я.А., представлять его интересы (т.2 л.д.158-159).

В тот же день, 30 января 2024 года, Ф.И.Н. (исполнитель) и П.А.В. (клиент) заключили договор об оказании правовых услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено: исполнитель обязуется оказать клиенту следующие правовые услуги: составление искового заявления П.А.В. к О.Е.О. об истребовании имущества, взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявление указанного заявления в Читинский районный суд Забайкальского края (п.1.2.1); ведение дела по исковому заявлению, указанному в п.1.2.2 настоящего договора, рассматриваемого Читинским районным судом Забайкальского края (представление интересов клиента в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд процессуальных документов) до 3-х судебных заседаний, первая инстанция (п.1.2.2). Указанный в п.1.2 настоящего договора перечень правовых услуг является исчерпывающим.

Из раздела 2 договора следует, что вознаграждение за совершение действий, указанных в п.1.2 настоящего договора согласовано сторонами и составляет 60 000 руб. (до 3 судебных заседаний). В сумму вознаграждения не включается сумма расходов (нотариальные, почтовые, командировочные, оплата госпошлины пр.расходы), возникших при необходимости производства правовых услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, а также дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором. Оплата вознаграждения, установленного п.2.1 настоящего договора осуществляется клиентом исполнителю, наличными деньгами или путем перевода на расчетный счет исполнителя следующим образом: 60 000 руб. в срок до 07.03.2024, 15 000 руб. в срок до каждого судебного заседания, начиная с 4-го. Возмещение прямых расходов осуществляется как лично клиентом, так и третьим лицом за клиента. Возвещение прямых расходов осуществляется клиентом путем предоставления исполнителю аванса в размере 100% (т.2 л.д.164).

В обоснование правомерности взыскания судебных расходов с ответчика, в материалы дела представлен договор об уступке прав требования, заключенный 01 марта 2025 года между Ф.И.Н. (цессионарий) и П.А.В. (цедент).

В соответствии с данным договором цедент передает, а цессионарий принимает права взыскания (требования) расходов на оплату услуг представителя с О.Е.О., понесенных цедентом в процессе рассмотрения Читинским районным судом Забайкальского края гражданского дела №2-670/2024, по результатам которого исковые требования цедента были удовлетворены судом.

В соответствии с п.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме, который предусмотрен договором об оказании правовых услуг, заключенном между сторонами, в соответствии с которым цедент был обязан выплатить цессионарию вознаграждение за оказание правовых услуг, в общей сумме 120 000 руб., а цессионарию переходят права требования оплаты услуг представителя в этом размере.

Пунктом 3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг цессионария, оказанных по договору об оказании правовых услуг от 31.01.2024 предусмотрена п.2.5 указанного договора, и с момента подписания настоящего договора все обязательства цедента по оплате услуг цессионария считаются прекращенными (т.2 л.д.163).

01 марта 2025 года Ф.И.Н. и П.А.В. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

П.А.В. имеет задолженность перед Ф.И.Н. в размере 120 000 руб., возникшую из обязательства по договору на оказание услуг от 31.01.2024.

Ф.И.Н. имеет задолженность перед П.А.В. в размере 120 000 руб., возникшую согласно покупке права требования П.А.В., в ходе чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2025, согласно которому П.А.В. уступает право требования взыскания судебных расходов на сумму 120 000 руб. ИП Ф.И.Н.

Ф.И.Н. и П.А.В. решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 120 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по вышеуказанному договору на сумму 120 000 руб., после проведения зачета обязательства считаются погашенными (т.2 л.д.169)

Как указано выше, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем работы представителя и сложность дела, исходя из следующего.

Так в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о процессуальных действиях истца П.А.В. и его представителя Г.В.А.: исковое заявление от 26.02.2024 (т.1 л.д.6-7), доверенность <адрес>3 от 30.01.2024 (т.1 л.д.9-10), заявление о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.14), заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.25), участие в судебном заседании Г.В.А. от 26.03.2024 (т.1 л.д.40-41), участие в судебном заседании Г.В.А. от 16.04.2024 (т.1 л.д.68-71), запрос (т.1 л.д.77), участие в судебном заседании Г.В.А. от 24.04.2024 (т.1 л.д.79-81), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.96), запрос (т.1 л.д.97), участие в судебном заседании Г.В.А. от 22.05.2024 (т.1 л.д.110-113), участие в судебном заседании Г.В.А. от 03.07.2024 (т.1 л.д.148-150), участие в судебном заседании Г.В.А. от 30.09.2024 (т.1 л.д.177-178), ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.49-50), участие в судебном заседании Г.В.А. от 02.12.2024 (т.2 л.д.52-54), участие в судебном заседании Г.В.А. от 28.01.2025 (т.2 л.д.80-82).

При разрешении вопроса о правильности выводов суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически, судом первой инстанции были удовлетворены все заявленные требования.

Анализируя представленные в материалы стороной истца ответы ИП Г.Г.А. и ИП Т.Н.В. (т.3 л.д.170-171), указывающие на то, что стоимость участия представителя в судах первой инстанции составляет около 120 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ответы не могут отражать стоимость услуг представителя, сложившихся в регионе, а только указывают на стоимость юридических услуг конкретных представителей.

В свою очередь, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, представленных в материалы дела суда первой инстанции, ответчик Осинина Е.О. указывает на то, что стоимость юридических услуг в данном регионе составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., и полагает, правомерным взыскание судебных расходов в размере 29 000 руб. (т.3 л.д.177)

В обоснование своей позиции ответчик Осинина Е.О. представила в материалы дела прайс-листы: Юридической фирмы «Паритет», «Адвокат Филиппов и партнеры» Юридической фирмы «Равновесие» (т.3 л.д.177-180).

Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащие в прайс-листах стоимостные размеры аналогичных услуг, сложившиеся в г.Чите, не превышают в среднем 3 000 руб., за участие представителя в судебном заседании и подготовке соответствующей документации.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 40 000 рублей соответствует объему выполненной представителем истца работы, соразмерна стоимости подобных услуг в регионе, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025

Дело № 2-937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

30 мая 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием истцов Десятова С.Н., Глазовой О.Н.,

представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2014 года Давлетшина А.Х.,

представителя соответчика по доверенности от 20 декабря 2013 года Сильванович И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова С.Н., Глазовой О.Н. к Прижигальскому А.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании договора приватизации недействительным в части не включения истцов в число собственников, признании за ними права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Десятов С.Н., Глазова О.Н. обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28 июля 1997 года решением жилищной комиссии штаба СибВО им как членам семьи Прижигальского В.М., а также его жене П.Л.И. их детям Прижигальским А.В., С.В., Е.В., всего на 7 человек, предоставлена пятикомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Ингодинского районного суда от 27 октября 2008 года за всеми членами семьи, кроме П.Л.И.., погибшей в 2006 году, признано право пользования этим жилым помещением. Фактически в квартире имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает ответчик и проживает без регистрации Десятов С.Н. Осенью 2013 года истцы узнали о приватизации данной квартиры только ответчиком, ...

...без их участия.

Полагая такие действия незаконными истцы просят суд включить их в число собственников спорной квартиры, определив по 1/3 доли в праве каждому.

В судебном заседании Десятов С.Н., Глазова О.Н. заявленные требования поддержали полностью, уточнили их, дополнительно просили признать недействительным договор приватизации в части не включения их в число собственников.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дел с их учетом.

Ответчик Прижигальский А.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Давлетшин А.Х. иск не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что истцы не имеют права на приватизацию спорной квартиры, поскольку Десятов С.Н. не имеет в ней регистрации по месту жительства, а Глазова О.Н. не проживает в ней с 1991 года по причине работы в Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. иск не признала, пояснила, что договор приватизации правильно заключен только с Прижигальским А.В., по причине отсутствия на день заключения договора регистрации других лиц по месту жительства в спорной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 указанного закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 28 июля 1997 года решением жилищной комиссии штаба Сибирского военного округа Прижигальскому В.М. на семью из 7 человек выделена пятикомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Решением Ингодинского районного суда от 27 октября 2008 года за Десятовым С.Н., Прижигальским В.М., Прижигальским А.В., Трухиной Е.В., Глазовой О.Н. признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» возложена обязанность заключить с названными лицами договор социального найма.

Как подтверждается представленными по запросу суда сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 06 августа 2013 года между администрацией городского округа «Город Чита» и Прижигальским А.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в отношении спорной квартиры и на этом основании 05 сентября 2013 года за ним произведена государственная регистрация права собственности на эту квартиру.

Как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире ответчик имеет регистрацию по месту жительства, но не проживает в ней, Десятов С.Н. постоянно проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг, но не имеет регистрации по месту жительства.

Глазова О.Н. также не имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. С 1991 года по 2013 год она постоянно проживала в Республике Саха (Якутия), где ей по договору социального найма от 20 мая 2008 года предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> от которой она на день судебного заседания в установленном порядке не отказалась.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Глазовой О.Н. и удовлетворения иска Десятова С.Н. полностью.

По смыслу приведенных норм закона, приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации возможно только с согласия всех совместно проживающих в нем лиц.

Глазова О.Н. по состоянию на 06 августа 2013 года в спорной квартире не проживала и не имела в ней регистрацию по месту жительства, фактически постоянно проживая по договору социального найма в ином жилом помещении, не отказавшись от него и имея возможность в отношении него заявить свое право на приватизацию.

Также она более чем за четыре с половиной года не реализовала свои права по указанному решению суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ее жилищных прав оспариваемым договором.

Оснований для признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения суд не усматривает, по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда в другое постоянное место жительства.

Десятов С.Н. на день заключения оспариваемого договора проживал в спорной квартире, поэтому он имел право на ее приватизацию. Не включение его в число собственников жилого помещения является существенным нарушением его жилищного права, которое подлежит защите.

Сведений об участии его в приватизации иного жилого помещения не имеется.

По правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии его согласия на бесплатную передачу квартиры в собственность без его участия, указанный договор, в части не включения его в число собственников, является недействительным в силу его ничтожности

В связи с чем, применительно к статьям 180, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним следует признать право на приватизацию и определить ? доли в праве собственности.

Возражения ответчиков суд не может принять как достаточное основание для отказа в иске к Десятову С.Н.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не может влиять на права истца в отношении спорной квартиры, притом, что законность его проживания в ней и право пользования никем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Глазовой О.Н. отказать полностью.

Исковое заявление Десятова С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 августа 2013 года, заключенный между Прижигальским А.В. и администрацией городского округа «Город Чита» в отношении квартиры по адресу: <адрес> в части не включения в число собственников Десятова С.Н.

Определить доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за Десятовым С.Н. и Прижигальским А.В. по ? доли в праве каждому.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за указанными лицами на жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

№ 2-1548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Прижигальского А.В., его представителя Максимова А.В., действующего по устному заявлению доверителя, ответчика Десятова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прижигальского А. В. к Десятову С. Н. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Прижигальский А.В. обратился с указанным иском к Десятову С.Н., ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/2 доли. С учётом сложившегося порядка пользования, фактически спорное жилое помещение представляет собой две отдельные квартиры: истец занимает жилое помещение под номером 38А, общей площадью 51,8 кв. м, которое согласно техническому паспорту состоит из части помещения 1, помещений 2, 3, 4, 5 и балкона 11, ответчик занимает жилое помещение под номером 38Б, общей площадью 52,1 кв. м, которое согласно техническому паспорту состоит из части помещения 1, помещений 6, 7, 8, 9 и балкона 10. Указывая на соответствие произведённой перепланировки требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, истец просит произвести реальный раздел жилого помещения, общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Прижигальского А.В., Десятова С.Н. на указанное жилое помещение; выделить истцу долю в натуре ...

...в виде отдельной изолированной двухкомнатной квартиры № 38А, общей площадью 51,8 кв. м и признать за ним право собственности на данное жилое помещение; выделить ответчику долю в натуре в виде отдельной изолированной двухкомнатной квартиры № 38Б, общей площадью 52,1 кв. м и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик исковые требования не оспаривал, в дополнение пояснил, что фактически данными частями разделённой квартиры он и истец пользуются каждый в отдельности.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 30.05.2014 Прижигальский А.В. и Десятов С.Н. являются участниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).

Как следует из технического паспорта от 10.03.2010, данное жилое помещение является пятикомнатной квартирой, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 104,1 кв. м (л.д. ).

Стороны произвели фактический раздел спорного жилого помещения путём его перепланировки на две двухкомнатные раздельные квартиры: квартиру 38А, общей площадью 51,8 кв. м, и квартиру 38Б, общей площадью 52,1 кв. м, что подтверждается планом-схемой объекта исследования после перепланировки (рисунок 3 акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 15/05/38 от 29.05.2015).

С учётом сложившегося порядка пользования, истец занимает жилое помещение № 38А, общей площадью 51,8 кв. м, которое согласно техническому паспорту состоит из части помещения 1, помещений 2, 3, 4, 5 и балкона 11, ответчик занимает жилое помещение № 38Б, общей площадью 52,1 кв. м, которое согласно техническому паспорту состоит из части помещения 1, помещений 6, 7, 8, 9 и балкона 10.

На идеальные доли истца и ответчика – по 1/2 доли в праве собственности, в спорном жилом помещении, исходя из его общей площади, приходится по 52,05 кв. м. Идеальная доля ответчика при разделе квартиры увеличивается на 0,05 кв. м. Данное отклонение незначительно.Как следует из отметки в техническом паспорте, на перепланировку вышеуказанной квартиры предъявлено разрешение от 13.11.2012 № 1049 (л.д. ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 15/05/38 от 29.05.2015, перепланировка спорной квартиры с разделением на две обособленные двухкомнатные квартиры соответствует СП, СНиП, СанПин, ПУЭ и техническим регламентам, обеспечивает нормативные показатели искусственного, естественного и совмещённого освещения, инфильтрации воздуха, шумоизоляции между новообразовавшимися квартирами, а также обеспечивает агрономические требования к жилому помещению, то есть соответствие помещений их назначению и безопасности. При перепланировке соблюдены требования противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, установленных для жилых помещений (л.д. ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведённая перепланировка спорного жилого помещения на две раздельные, обособленные квартиры соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в новообразовавшихся квартирах, так и в жилом доме в целом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, при этом фактически данные объекты в натуральном исполнении существуют и при указанном варианте раздела квартиры доли сторон в праве общей долевой собственности отступают от идеальной доли незначительно, требования истца о разделе квартиры, выделе доли в натуре участникам общей долевой собственности и признании за ними права собственности на новообразованные квартиры, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку ранее суд вынес решение о признании права собственности сторон на вышеуказанное имущество, то государственная пошлина в данном случае должна оплачиваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить квартиру (литера А), общей площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить Прижигальскому А. В. долю в натуре в виде обособленной двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Выделить Десятову С. Н. долю в натуре в виде отдельной обособленной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Прижигальского А.В., Десятова С.Н. на квартиру (литера А), общей площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Десятова С. Н. в пользу Прижигальского А. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 июля 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина