Пробичев Виктор Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.;

представителя потерпевшего ООО «Солюшен» Агафоновой А.С.;

подсудимой Гурьяновой И.О., ее защитника – адвоката Ахмедова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гурьяновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Гурьянова И.О. совершила растрату, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО13 и Гурьяновой И.О., последняя назначена на должность менеджера по закупкам в <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по закупкам, утвержденной директором <данные изъяты>» Гурьянова И.О. несет ответственность за оплату товара с карты компании, предназначенной только для оплаты товаров по заданию, за правильность оформления выкупа товара на закрепленный за ней ПВЗ, в ином случае должна нести финансовую ответственность за возврат товара.

Гурьянова И.О., являясь менеджером по закупкам, несет финансовую ответственность за списани...

...е денег по карте компании, не имея права передать карту в пользование третьим лицам.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязанностей менеджера по закупкам <данные изъяты> Гурьяновой И.О., дистанционно путем прикрепления к личному кабинету, открытому в ООО «Wildberries» и ООО «Интернет Решения» вверена виртуальная карта АО КБ «Модульбанк» №, привязанная к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», расположенном по адресу: <адрес> на котором находились денежные средства, принадлежащие ООО «Солюшен», тем самым Гурьянова И.О. получила реальную возможность распоряжаться указанными вверенными ей для исполнения трудовой функции денежными средствами, путем заказа товаров в интернет магазинах ООО «Wildberries» и ООО «Интернет Решения».

После получения доступа к вышеуказанным денежным средствам у Гурьяновой И.О. возник корыстный преступный умысел на хищение части вверенных ей и принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем их растраты в особо крупном размере, реализуя который она в период времени с 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, зная о порядке расходования вверенных ей денежных средств на выполнение заданий <данные изъяты>», преследуя единую корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, умышленно, используя принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», через приложения ООО «Wildberries» и ООО «Интернет Решения»(Ozon), осуществила заказ товаров для личного пользования на общую сумму <данные изъяты>, оплатив их денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> находящимися на расчетном счете №, открытом в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», таким образом растратив денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в свою пользу, приобретя для личного пользования различные товары (продукты питания, бытовую технику, изделия из золота и т.п) в интернет магазинах, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Гурьянова И.О. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего признала, не возражала против их удовлетворения.

Из показаний Гурьяновой И.О., данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее создан личный кабинет в приложении «Вайлдберриз», который был привязан к ее номеру телефона №, затем к данному личному кабинету была привязана виртуальная карта <данные изъяты>», с использованием которой она производила оплату товаров по заданиям <данные изъяты>». После трудоустройства в <данные изъяты>» она решила оплатить товары, приобретенные для личных нужд картой <данные изъяты> Часть приобретенных товаров она использовала в быту, золотые изделия сдавала в ломбарды <адрес>, вырученные деньги тратила по своему усмотрению. Она осуществляла заказы для личных нужд с корпоративной карты №№ по следующим адресам: пункт выдачи по адресу: <адрес>, пункт выдачи по адресу: <адрес>, адрес доставки: <адрес>. Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она осуществила хищение денежных средств путем растраты на общую сумму <данные изъяты> рубль. Она осуществляла заказы в г. Тулу исключительно для себя. Задания, которые она должна была выполнять, поступали на г.Москва и Московская область. Некоторые заказы в г. Москва и Московскую область она осуществляла не по заданиям, для того, чтобы увеличить список своих действий, чтобы заказы в г. Тула не бросались в глаза руководству (т.3 л.д.6-9,12-17,18-20,21-24,63-65,169-172). Оглашенные показания Гурьянова И.О. подтвердила в судебное заседании в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями, вина Гурьяновой И.О. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела.

Как следует из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 единственным участником данного Общества является она. Согласно должностной инструкции каждый менеджер по закупкам компании обязан после приобретения товара по заявкам клиента, предоставлять в компанию отчетную документацию, чеки на товар, скриншоты товаров, перемещать сделки в системе «Битрикс 24», передавать коды, при поступлении товара на ПВЗ (пункт выдачи заказа), а также контролировать списание денежных средств с карты компании. В случае если личный товар (менеджера по закупкам) был оплачен с банковской карты <данные изъяты> то менеджер обязан вернуть денежные средства по реквизитам компании. У <данные изъяты> открыт банковский карточный счет № в АО КБ «Модульбанк». Данный счет является единственным для работы менеджеров по закупкам. При трудоустройстве менеджера по закупкам ему открывается виртуальная карта, номер которой указывается в должностной инструкции. То есть, денежные средства при заказе товара списываются с банковского счета №. Каждый менеджер по закупкам несет персональную материальную ответственность за операции, совершенные с использованием привязанных к личному кабинету карт. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.О. принята на работу в <данные изъяты> на должность менеджера по закупкам. С Гурьяновой И.О. подписаны трудовой договор и должностная инструкция. Сотрудниками компании посредством удаленного подключения к личному кабинету «Вайлдберриз» и «Озон» удаленно была добавлена банковская карта № в качестве способа оплаты расчета за приобретение товара по заявкам от клиентов. К Гурьяновой И.О. прикреплено два куратора ФИО5 и ФИО6, которые составляли план покупок на день, загружали в систему задания, следили за сделками. Установив факт хищения Гурьяновой И.О. денежных средств сотрудники подготовили и направили ей претензию с требованием о возврате денежных средств. Гурьянова И.О. не отрицала, что осуществила заказы для личных нужд с банковского счета № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Из показаний свидетеля ФИО6 - старшего менеджера по закупкам <данные изъяты> следует, что Гурьянова И.О нанята на должность менеджера по трудовому договору. Ей выдавались задания на покупку товаров, которые проходят проверку качества через известные маркетплейсы. Для выполнения этих задач менеджеру предоставлялась банковская карта компании, привязанная к ёё личным кабинетам, предназначенная исключительно для выполнения задач компании. В ходе проверки выполнения заданий, выданных Гурьяновой И.О,. выявлено, что она, под видом выполнения заданий от компании, самостоятельно использовала предоставленную ей банковскую карту для покупок различных предметов и ценностей для личных нужд, не ставя в известность компанию (т.2 л.д. 41-42).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 - директора по закупкам <данные изъяты> Гурьянова И.О. являлась наёмным рабочим. К ее кабинету в маркетплейсах привязана рабочая банковская карта, с которой она должна была выполнять задания - выкупать именно тот товар, который был в заданиях, именно с рабочей банковской карты. В конце 2023 года в ходе проверки деятельности Гурьяновой И.О. обнаружено, что ею совершены покупки с карты компании тех товаров, которых не было в заданиях (т. 2 л.д. 43-44).

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля мать Гурьяновой И.О. ФИО7 показала, что после трудоустройства Гурьянова И.О. регулярно приносила домой продукты питания, заказывала доставку техники, мебели, поясняя при этом что у нее хорошая зарплата (т.2 л.д. 45-47).

Аналогичные н по сути и содержанию показания в ходе следствия дал и супруг подсудимой ФИО8, сообщив, что после трудоустройства она регулярно приносила домой продукты питания, заказывала доставку техники, мебели, поясняя что у нее хорошая зарплата (т.2 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ у Гурьяновой И.О. изъят: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с использованием которого ей осуществлялись заказы товаров на маркетплейсах, что отражено в протоколе выемки (т.3 л.д. 67-68).

Из протокола осмотра указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем установлена сим-карта Теле2 с абонентским номером №, а также приложение «Ozon», при входе в которое в истории покупок выявлены операции по приобретению различных товаров в период с октября по декабрь 2023 года на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д 70-117).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты: копия справки АО КБ «Модульбанк», копия реквизитов для зачисления средств, копия скриншота переписки (т.2 л.д. 23-24), которые осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>» (ИНН 2372016903) ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № для использования пластиковой карты № адрес банка: <адрес> (т. 2 л.д. 26-31).

То обстоятельство, что часть приобретенных ювелирных украшений в период с октября 2023 года по март 2024 Гурьяновой И.О. была сдана в ломбарды, подтверждено протоколами осмотров документов – залоговых билетов (т. 2 л.д. 59-81, 86-95).

Перечень приобретённых товаров, их стоимость, адреса пунктов выдачи, а также способ оплаты с использованием банковской карты №, приведены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с электронным файлом — приложением таблицей с заказами, предоставленный ООО«Вайлдберриз» в рамках ответа на запрос (т.2 л.д.102-231).

Движение денежных средств, подтверждающее свисание Гурьяновой И.ЛО. денежных средств с банковского счета <данные изъяты> во вменяемом ей объеме подтвержден копией выписки по операциям по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной <данные изъяты>» в рамках ответа на запрос (т.1 л.д. 177-203).

Факт наличия между <данные изъяты>» и Гурьяновой И.О. трудовых отношений, а также то обстоятельство, что последняя являлась материально-ответственным лицом и подтверждены представленными в дело и исследованными судом трудовым договором и должностной инструкцией (т.1 л.д. 67-74).

Часть имущества, приобретенного Гурьяновой И.О. на денежные средства <данные изъяты>» (шкаф для одежды, увлажнитель воздуха, холодильник, два детских кресла, кухонный гарнитур, соковыжималка, мобильный телефон), обнаружена и изъята по месту ее проживания, осмотрена следователем, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов (т. 3 л.д. 32-44).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Гурьяновой И.О. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства имевших место событий, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО5, из содержания которых следует, что Гурьянова И.О., будучи трудоустроенной в ФИО18 являясь материально-ответственным лицом, с использованием вверенной ей банковской карты осуществила растрату принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение товаров для личных нужд, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, сообщивших что после трудоустройства в ООО «Солюшен» Гурьянова И.О. приобрела множество различных товаров для своих нужд, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами.

Проведенные в процессе расследования процессуальные действия (выемки, осмотры предметов) и изготовленные процессуальные документы соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой Гурьяновой И.О. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим ее непосредственную к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при ее допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществляет определенные полномочия по распоряжению. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом достоверно установлено, что для осуществления на основании трудового договора и должностной инструкции полномочий менеджера по продажам <данные изъяты> Гурьяновой И.О. собственником денежных средств вверена виртуальная банковская карта, с использованием которой последняя осуществляла доступ к принадлежащим <данные изъяты> денежным средствам, и используя их против воли собственника, преследуя корыстную цель, истратила на личные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, являющийся исходя из примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным.

Приведенные обстоятельства дают суду основания квалифицировать действия Гурьяновой И.О. по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурьяновой И.О. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности, а в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Гурьянова И.О. давала последовательные признательные показания, сообщила о месте нахождения имущества, приобретенного за счет похищенных денежных средств, обеспечила доступ к телефону, в котором обнаружены файлы, использованные в доказывании ее вины, а также наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьяновой И.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Гурьянова И.О. на учете у врача-нарколога ГУЗ ТОНД № 1 не состоит (т. 3 л.д.198), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т.3 л.д.191,196,204), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, раннее не судима, не привлекалась к административной ответственности, (т.3 л.д. 199).

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Гурьяновой И.О. наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимой от общества, при этом полагая, что в данном случае будет обеспечен разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания подсудимой и интересами ее детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение их матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Исходя из имущественного положения подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать последней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УКРФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать в пользу <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с Гурьяновой И.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что преступными действиями подсудимой Гурьяновой И.О. <данные изъяты><данные изъяты> причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Оснований для освобождения подсудимой Гурьяновой И.О. в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения ущерба суд не находит, а потому с учетом признания последней исковых требований, позиции государственного обвинителя, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд считает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением. Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений должно быть мотивировано судом и указано в приговоре.

Установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение для осужденной Гурьяновой И.О., поскольку неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, в том числе, уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

Принимая во внимание имущественное положение осужденной, нахождение ее в состоянии беременности, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелый возраст ее родителей, что, в свою очередь, является объективным препятствием в период испытательного срока возместить ущерб, причиненный преступлением, в установленном судом размере учитывая, что обязанность полностью возместить причиненный ущерб в период испытательного срока равными частями противоречит порядку принудительного взыскания, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд считает возможным не возлагать на осужденную такую обязанность.

Арест на имущество Гурьяновой И.О (шкаф для одежды, увлажнитель воздуха, холодильник, два детских кресла, кухонный гарнитур, соковыжималка, мобильный телефон), наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы 18.10.2024, в целях исполнения гражданского иска подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гурьянову ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гурьяновой ФИО21 наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года с возложением на этот срок на условно осужденную обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, три раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гурьяновой ФИО26 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Гурьяновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> денежные средства в размере 4 839 371 (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии залоговых билетов, справки АО КБ «Модульбанк», реквизитов для зачисления средств, CD-R диск хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> оставить на ответственном хранении Гурьяновой И.О.

Арест на имущество Гурьяновой И.О (шкаф для одежды, увлажнитель воздуха, холодильник, два детских кресла, кухонный гарнитур, соковыжималка, мобильный телефон), наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы 18.10.2024, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1475/2020 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи по судебному участку № 64 от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г., исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдик...

...ции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств приобретения истцом мобильного телефона, обстоятельств его оплаты и обстоятельств утраты телефона при доставке.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что на продавце не лежала обязанность по доставке товара покупателю. Продавец, получив от покупателя оплату, в том числе за доставку товара, самостоятельно выбрал способ доставки, передав товар через ООО «Яндекс.Маркет» ООО «СДЭК-Глобал», не указав при этом объявленную ценность, и приняв на себя риск возмещения реального ущерба при утрате товара.

Между ФИО3 и ООО «СДЭК-Глобал» договорные отношения отсутствуют, оплата услуг не производилась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Судами спор разрешен исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова