Пробст Ярослав Владимирович

Судья Аникушина М.М.

4 апреля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Пробст А.В., Пробст Я.В..

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Пробст А.В., Пробст Я.В. на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/2 (одной второй) доле каждому.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пробст В.А., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за его сыновьями в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 1998 года по месту работы на основании решения профкома РМП «УГЭР» ему и членам его семьи на условиях договора краткосрочного найма (перезаключаемого ежегодно) выделили указанное жилое помещение. Строительство указанного дома начато в 1990 году и осуществлялось за счет государственных средств, однако при образовании ООО «Уренгойгазпром» дом был внесен в уставной капитал общества и впоследствии не был передан в муниципальную собственность. С 01.04.1998г. в...

... указанном жилом помещении зарегистрированы он и члены семьи. Полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Пробст В.С. и его представитель Рейзов Э.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Червенщук Т.С. с иском не согласилась.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пробст Е.И. с иском согласилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (л.д. 238), не явились.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - Мельников Р.Н. заявил ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения в связи с невозможностью обеспечить явку представителя к назначенному времени.

В обоснование ходатайства представил справку ООО «Аэро-Тур» от 3 апреля 2013 года, согласно которой на момент обращения в кассу для приобретения авиабилета по маршруту Салехард - Новый Уренгой, Салехард - Тюмень, на 3 -4 апреля 2013 года билетов в наличии нет.

Указанное ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как, по мнению судебной коллегии, причины неявки в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. У представителя ответчика имелось достаточное количество времени для приобретения авиабилетов и явки в суд апелляционной инстанции, при том, что с момента поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции (5 февраля 2013 года - л.д. 234), а также ее назначения судом 6 февраля 2013 года на 4 апреля 2013 года (л.д. 238), прошло два месяца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что истец Пробст В.А. с 9 февраля 1998 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»). На основании совместного решения администрации и профкома ремонтно-механического предприятия «УГЭР» ООО «Уренгойгазпром» от 27 января 1998г. Пробсту В.А. в порядке очередности предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 4 человек на условиях договора краткосрочного найма, в который включены его жена Пробст Е.И., сыновья ФИО3, ФИО2, ФИО1 В последующем договор найма перезаключался ежегодно.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 17, 28, 43 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма.

Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром», в состав которого вошло, государственное предприятие «Уренгойгазпром».

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999г. С 2008г. ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-196) следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО «Уренгойгазпром» являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997г. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО «Уренгойгазпром», которое было создано в 1999г., ответчиком не представлено.

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на указанную квартиру зарегистрировано 8 июля 2005г., то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина