Проценко Максим Олегович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Акимову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Акимову В.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Акимова В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 76800 руб.

СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ответчика требование о предоставление автомобиля на осмотр, автомобиль не представлен, в связи с этим истец обратился в суд с требование о возмещении в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика ущерб в рамщере 76800 руб., уплаченную государственную пшлину в размере 2504 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном с...

...айте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От представителя ответчика Акимова В.Б. Шариной Л.И. поступили возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов на представителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора судами, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Акимова В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2023 транспортное средство осмотрено истцом.

14.10.2023 потерпевшему выдано направление на ремонт.

08.11.2023 заключено с потерпевшим соглашение о выплате.

22.02.2024 сформирована требование Акимову о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, в адрес Акимова В.Б. письмо направлено 16.02.2022.

Между тем, требование Акимову В.Б. о предоставлении транспортного средства на осмотр сформировано 22.02.2024 за исходящим, однако материалы дела не содержат сведений о вручении указанного требования либо возврата за истечением срока хранения.

Кроме того, истец не представил доказательств доставки либо вручения ответчику требования о предоставлении для осмотра транспортного средства, в том числе посредством телеграфной связи или иным способом, в связи с чем нет оснований считать ответчика уклонившимися от представления автомобиля на осмотр, вследствие чего и оснований для предъявления регрессного требования у истца не имеется.

При этом суд отмечает, что еще до направления (формирования) требования 22.02.2024, выплата страхового возмещения была произведена 10.11.2023.

Также суд обращает внимание на то, что Акимов В.Б. не является собственником транспортного средства.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем взыскивает с истца в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Акимову ФИО12 Борисовичуотказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН 7705042179/ в пользу Акимова ФИО11 /паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов

Дело №2-4181/2024

03RS0007-01-2024-005465-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Бустубаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Проценко Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Проценко Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования поданы по адресу регистрации ответчика Проценко М.О. по адресу: ....

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проценко М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту на...

...хождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, < дата > ОАО «Промсвязьбанк» и Проценко М.О. заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения в Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания, согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита по потребительские цели ....

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... ОАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суда г. Уфы.

Согласно регистрационного досье, ответчик Проценко М.О. с < дата > зарегистрирован по адресу: .... Местожительства ответчика Проценко М.О. также не относится к территории Советского района г. Уфы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Проценко Максиму Олеговичу о взыскании сумм по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева