Проценко Павел Анатольевич

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеева Н.А. Дело № 12-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Проценко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеевой Н.А. от …. года, которым Проценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. Проценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей.

В апелляционной жалобе Проценко П.А. просит отменить указанное постановление в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал, что он не был осведомлен о факте привлечения его к административной ответственности и назначении наказания. …. г. Проценко П.А. получил копию протокола об административном правонарушении от ….. г. На момент совершения правонарушения, а также на момент вынесения постановления от …..г. автомобиль находился в аренде у АО «…..» (Арендатора) по договору от ….. г. Кроме того, автомобиль находился в розыске по заявлению Арендатора и правоохранительные органы передали его Арендатору ….. г. по расписке, в этот же день автомобиль был передан Проценко П.А. по акту приема-передачи. Проценко П.А. не извещали ни о составлении протокола об административном правонарушен...

...ии, ни о времени и месте его рассмотрения. Копию протокола от ….. г. он не получал, постановление по делу об административном правонарушении от ….. г. также ему не направлялось. Он не совершал административного правонарушения по постановлению от ….. г., так как автомобиль фактически находился у арендатора. Мировой суд так же его не извещал о рассмотрении дела. Штраф был оплачен ….. г. в день вынесения постановления мирового судьи.

Представитель Проценко П.А. по доверенности Даниленко С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль был сдан в аренду и находился в г. Москва на момент правонарушения. О постановлении Проценко П.А. не знал, узнал только когда возбудили дело по ст. 20.25 КоАП РФ. О составлении протокола его не извещали, но сам протокол по ст. 20.25 КоАП РФ от ….. г. он получил и давал на него объяснения. Про мировой суд узнали из письма ГИБДД. Арендатор находится в процедуре банкротства. Учредитель взял машину и не вернул ее, и банк поставил ее в розыск. Просила суд признать правонарушение малозначительным и применить замечание.

Представитель Проценко П.А. по доверенности Лобова А.Д. пояснила, что в период привлечения Проценко П.А. к ответственности, транспортное средство находилось в розыске. Сам он находился в Омске. Он живет в Омске, у него здесь семья. Официальных документов о том, что Проценко П.А. был в это время в г. Омске, нет. Банк не может сказать, кто был за рулем. Автомобиль был в розыске, ….. г. его нашли и передали ООО «…..». Проценко П.А. не среагировал на постановление потому, что письмо он не получал. Мировой судья не извещал Проценко П.А. о рассмотрении дела. Получили постановление мирового судьи по почте ….. г., но о дате рассмотрения не были извещены. Полагала, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку штраф был уплачен, правонарушение не повлекло серьезных последствий.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № ….. от ….. г. Проценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ….. г. В указанном постановлении Проценко П.А. были разъяснены реквизиты для оплаты административного штрафа, порядок и сроки оплаты административного штрафа, а также последствия неоплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (то есть с 61 дня).

В установленный законом срок, то есть, до ….. г. Проценко П.А. административный штраф в добровольном порядке оплачен не был, штраф он оплатил ….. г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 35).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Кроме того, в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ….. г. была направлена Проценко П.А. по адресу: г. Омск, ул. …., д….. кв. …., и получена им ….. г., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» (л.д. 9-10,45).

Постановление вступило в законную силу …. г.

Из указанного следует сделать вывод, что …. исполнило свою обязанность об извещении Проценко П.А. о назначенном административном наказании надлежащим образом.

Кроме того… г. в адрес Проценко П.А. было направлено извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4), которое он получил …. г. (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о назначения судебного разбирательства на …. г. в …. час. была направлена мировым судьей Проценко П.А. по адресу: г. Омск, г. Омск, ул. …., д. …., кв. ….. и …. г. она, неполученная Проценко П.А., вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 11-12). Из чего следует сделать вывод, что Проценко П.А. был надлежащим образом извещен мировым судом, участия в судебном заседании он не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы относительно того, что Проценко П.А. не мог совершить правонарушение, за которое ему назначено наказание по постановлению от …. г., суд признает недостаточными для его освобождения от административной ответственности.

Наличие договора аренды транспортного средства от … г., не может служить доказательством того, что Проценко П.А. не мог управлять им …. года, поскольку данные о фактическом сроке действия данного договора отсутствуют.

Из акта приема-передачи от …. г. следует, что договор аренды транспортного средства, расторгнут, соглашение о расторжении договора суду не представлено (л.д. 26).

Процессуальные документы, связанные с розыском, задержанием и передачей автомобиля, в материалы дела не представлены. Имеющийся на л.д. 25 рапорт, вызывает сомнения в его достоверности, как и расписка в получении транспортного средства.

По перечисленным основаниям, суд апелляционной инстанции доводы жалобы Проценко П.А. признает несостоятельными, считает, что его вина полностью подтверждается вышеуказанными и другими материалами административного дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания.

Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа.

Проценко П.А. в установленный законом срок, до ….. г., добровольно назначенное по постановлению наказание не исполнил, штраф не оплатил.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для применения к Проценко П.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно действия (бездействие) Проценко П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Наказание Проценко П.А. назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Ерофеевой Н.А. от …. года, которым Проценко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова