Процкая Светлана Валентиновна

Гражданское дело № 2-956/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 августа 2013 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Немчиновой С.В.,

с участием истцов Бурашевой М.В., Процкой С.В. и представителя истцов Гомзарь А.В.,

представителя ответчика - администрации Арсеньевского городского округа Закирова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. к администрации Арсеньевского городского округа о выкупе жилых помещений,

установил:

Бурашева М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н.П. и К.П.., Процкий А.Ю., Процкая А.А., Процкий Ю.А., Процкая С.В. обратились в суд с самостоятельными исками, объединенными судом в одно производство, к администрации Арсеньевского городского округа, в которых просят обязать ответчика:

- выкупить у Бурашевых М.В., Н.П., К.П. жилое помещение по адресу: <адрес> за выкупную стоимость в размере ... рублей; возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб., оплатой услуг оценщика – ... руб., нотариальных услуг – ... руб.;

- выкупить у Процких А.Ю. и А.А жилое помещение по адресу: <адрес> за выкупную стоимость в размере ... рублей; возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб., оплатой услуг оценщика – ... руб., нотариальных услуг – ... руб.;

- выкупить у Процких Ю.А. и С.В. жилое помещение по адресу: <адрес> за выкупную стоимость в размере ... рублей; возместить судебные р...

...асходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб., оплатой услуг оценщика – ... руб., нотариальных услуг – ... руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками указанных выше жилых помещений в <адрес>, который 31.08.2007 г. признан аварийным и подлежащим сносу, а 20.03.2013 г. истцам предъявлено требование о сносе дома, предъявляя которое ответчик не решил вопрос о предоставлении взамен равноценных жилых помещений или денежной компенсации. Не устраивает истцов и предложенный ответчиком вариант расселения в еще не построенный дом в районе Интерната в г. Арсеньеве. Соглашение о выкупе жилых помещений с ответчиком не заключены.

В судебном заседании истцы Бурашева М.В., Процкая С.В. и представитель истцов Гомзарь А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В дополнение представитель Гомзарь А.В. пояснила о том, что вопрос о выкупной стоимости жилого помещения ответчик должен был решить одновременно с предъявлением требования о сносе жилого дома, так как в требовании содержится указание на изъятие земельного участка для муниципальных нужд и предоставлении других жилых помещений в случае, если требование о сносе дома не будет выполнено.

Представитель ответчика - администрации Арсеньевского городского округа Закиров Р.С. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив обоснование, что иски заявлены преждевременно, так как решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, изъятии жилых помещений ответчиком не принимались. Уведомление в письменной форме о принятии решения об изъятии жилых помещений истцам не направлялись, а срок для добровольного сноса дома истекает в 2015 году. Требование о сносе дома не является решением об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурашева М.В. и ее несовершеннолетние дети Н.П. и К.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес>.

Процкие А.Ю. и А.А являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Процкие Ю.А. и С.В. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением межведомственной комиссии от 31.08.2007 г. (л.д. 21) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

20.03.2013 г. истцам со стороны ответчика предъявлено требование о сносе принадлежащим им жилых помещений в течение 22 месяцев с момента получения требования.

12.07.2013 г. истцы обратились к ответчику с требованиями о выкупе принадлежащих им жилых помещений (л.д. 24, 77, 145), но 09.08.2013 г. проинформированы ответчиком (исх. 457, 458, 459) о том, что соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения или о выкупе жилого помещения может заключаться после принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, но такие решения органом местного самоуправления не принимались.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Установлено, что это требование закона ответчиком соблюдено, истцам представлен достаточный разумный срок для сноса дома, который истекает в 2015 году.

Доводы истцов и их представителей о том, что вопрос о выкупной стоимости жилых помещений ответчик должен был решить одновременно с предъявлением требования о сносе жилого дома, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, так как вопрос о выкупе жилого помещения в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежит разрешению только по истечению установленного срока для сноса дома, когда собственники не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, а ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

При этом названная норма закона содержит прямое указание на то, что решения об изъятии земельного участка и жилых помещений должны приниматься в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно указанным нормам жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Земельного кодекса РФ).

При этом решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу прямого указания закона – частей 9 и 4 ст. 32 ЖК РФ иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления о принятом решении, об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

В судебном заседании установлено, что решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилых помещений по указанному адресу ответчиком не только не принималось, но и не осуществлялась обязательная государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения, уведомление, предусмотренное ч. 4 ст. 32 ЖК РФ истцам ответчик не направлял.

При таких обстоятельствах правовые основания для предъявления к ответчику заявленных требований отсутствуют, иски заявлены преждевременно.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса истцы являются плательщиками государственной пошлины.

Так как судом удовлетворено ходатайство истцов о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурашевой М.В., Процкого А.Ю., Процкой А.А., Процкого Ю.А., Процкой С.В. к администрации Арсеньевского городского округа о выкупе жилых помещений отказать.

Взыскать с Бурашевой М.В. в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Процкого А.Ю. и Процкой А.А. в равных долях в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Процкого Ю.А. и Процкой С.В. в равных долях в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года