Процкая Виктория Васильевна

Судья Шарлай А.Н. дело № 2-3626/2020, № 33-3-1471/2021

УИД26RS0002-01-2020-006260-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

прокурора Шуйской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министра здравоохранения Ставропольского края Колесникова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя, действующего в интересах несовершеннолетнего Процкого А.Д., к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом по жизненным показаниям,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Прокурора Октябрьского района города Ставрополя обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) в интересах несовершеннолетнего Процкого А.Д. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом по жизненным показаниям.

В обоснование заявленных требований указал, что Процкий В.В. является ребенком-инвалидом в связи с имеющимся у него заболеванием: забрюшинная нейробластома IV стадия. Решением консилиума ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н. Блохина» Процкому А.Д. назначено по жизненным показаниям к индивидуальному применению проведение 5 курсов лечения препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в условиях стационара ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина». Указанный препарат не зарегистрирован в Российской Федерации. На основании решения консилиума 19 августа 2020 года проведено заседание комиссии по рациональному назначению лекарственных средств Врачебной комиссии ГБУЗ СК «Горо...

...дская клиническая поликлиника №5» города Ставрополя и принято решение о необходимости по жизненным показаниям препарата «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) пациенту Процкому А.Д. Процкая В.В. обращалась в адрес Министерства здравоохранения Ставропольского края по вопросу льготного обеспечения Процкого А.Д. указанным лекарственным препаратом, которое на дату подачи иска ему не предоставлено. В настоящее время Процкий А.Д. находится на лечении в ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», получает 3 курс иммунотерапии лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета», запланировано проведение еще 2 курсов терапии.

Просил признать за Процким А.Д. право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) по жизненным показаниям за счет средств бюджета Ставропольского края; обязать Министерство здравоохранения Ставропольского края обеспечить по жизненными показаниям Процкого А.Д. лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в количестве 10 флаконов на 2 курса лечения (в каждом флаконе 20 мг действующего вещества в 4,5 мл концентрата для приготовления раствора для инфузии).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Процким А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) по жизненным показаниям за счет средств бюджета края.

Обязал Министерство здравоохранения Ставропольского края обеспечить по жизненным показаниям Процкого А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в количестве 5 флаконов на 1 курс лечения (в каждом флаконе 20 мг действующего вещества в 4,5 мл концентрат для приготовления раствора для инфузии).

В удовлетворении требования об обеспечении по жизненным показаниям Процкого А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в количестве 5 флаконов на 1 курс лечения (в каждом флаконе 20 мг действующего вещества в 4,5 мл концентрат для приготовления раствора для инфузии) - отказано.

Указал, что решение суда обратить к немедленному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе представитель ответчика министр здравоохранения Ставропольского края Колесников В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в России, регулируются ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в России», который определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством России, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов России утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством России об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают: целевые значения критериев доступности медицинской помощи в соответствии с критериями, установленными программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования; порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке; порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации; перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой; перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; объем медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; объем медицинской помощи в расчете на одного жителя, стоимость объема медицинской помощи с учетом условий ее оказания, подушевой норматив финансирования; перечень мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни, осуществляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; порядок и размеры возмещения расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи в экстренной форме (ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, в который входят дети-инвалиды в возрасте до 18 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что Процкий А.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью является Процкая В.В., отцом Процкий Д.И.

Согласно справки серии МСЭ-2015 № Процкому А.Д. установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид».

Решением консилиума ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Процкому А.Д. установлен диагноз забрюшинная нейробластома IV стадия (болен с марта 2018 года) и назначено по жизненным показаниям к индивидуальному применению проведение 5 курсов лечения препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в условиях стационара ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина».

При этом, ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» согласно уставных документов, имеющихся в открытом доступе на официальном сайте организации - основными видами деятельности является в том числе осуществление медицинской деятельности, включая оказание населению специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, научные исследования и разработка в области естественных и технических наук.

На основании решения консилиума 19 августа 2020 года проведено заседание комиссии по рациональному назначению лекарственных средств врачебной комиссии ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя и принято решение о необходимости обеспечения по жизненным показаниям препарата «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) пациенту Процкому А.Д.

Однако, протоколом № 27 от 09 октября 2020 года ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» города Ставрополя установили, что протокол врачебной комиссии № 21 от 19 августа 2020 года является недействительным, поскольку отсутствует заключение детского онколога, гематолога.

При этом признание решения консилиума 19 августа 2020 года недействительным не умоляет право Процкого В.В. на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом.

Судом установлено, что истец Процкая В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Процкого В.В. обращалась в адрес Министерства здравоохранения Ставропольского края по вопросу льготного обеспечения препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta), однако, до настоящего времени Процкий В.В. препаратом не обеспечен.

Как указывает Министерство здравоохранения Ставропольского края в письме № 1565-П-10 от 27 марта 2020 года, необходимый для Процкого А.Д. препарат «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) не входит в Перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год и минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а также в Перечень лекарственных препаратом для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств отнесения несовершеннолетнего к определенной категории граждан, имеющих право на бесплатное получение лекарственных средств по медицинским показаниям, пришел к выводу о том, что нуждаемость пациента по жизненным показателям в лекарственном препарате, в данном случае не поставлена в зависимость от регистрации либо не регистрации такого препарата на территории РФ, поскольку иное бы противоречило гарантированному ст. 41 Конституции РФ праву ребенка на охрану здоровья и медицинскую помощь, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно ч. 15 ст. 37 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Как указано выше, решением консилиума ФГБУ МЗ РФ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н. Блохина» Процкому А.Д. назначено по жизненным показаниям к индивидуальному применению проведение 5 курсов лечения препаратом «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) в условиях стационара ФГБУ МЗ РФ.

То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками.

Препарат «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) назначен Процкому А.Д. по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 августа 2005 года № 494.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. Отсутствие заключения врачебной комиссии не может умалять право ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям.

Такое заключение имелось, до отмены его 09 октября 2020 года после обращения прокурора Октябрьского района города Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ребенка-инвалида.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено что ответчик уклоняется от проведения такой врачебной комиссии, не смотря на обращение ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5» с запросом об оказании содействия в организации «Телемост» между Минздравом Ставропольского края, ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» с участием детского онколога и гематолога, представителя НИИ ДОГ ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 5».

Обстоятельства принятия консилиумом врачей решения о необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям несовершеннолетнему Процкому А.Д. указанного лекарственного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ввоз незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для больных по жизненным показаниям, осуществляется в порядке, определяемом законодательством России, в частности Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 года № 771, ст. 47-48 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Доказательств того, что по жизненным показателям несовершеннолетнему возможно применение иного лекарственного препарата, в том числе, в установленном порядке зарегистрированного на территории Российской Федерации, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, либо аналога препарата «Динутуксимаб бета» (Dinutuximab beta) материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бесплатное обеспечение отдельных категорий граждан лекарственными препаратами осуществляется исключительно в гарантированном государством объеме в рамках соответствующих перечней жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и не предусматривает обеспечение лекарственными препаратами, не зарегистрированными на территории России, за счет бюджетных средств, основаны на неверном толковании положений ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в России», ФЗ от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов, противоречат гарантированному ст. 41 Конституции Российской Федерации праву гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

________________________________________________________________

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, предмет исполнения: признать за Процким А.Д. право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» в колич...

...естве 5 флаконов на 1 курс лечения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по обеспечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» ребенка Процкого А.Д. за счет средств бюджета <адрес обезличен>, министерство обратилось в адрес министерства финансов <адрес обезличен> (письма исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) с вопросом о возможности выделения дополнительных финансовых средств в <дата обезличена> году, ответ не поступил.

Дополнительно министерство обратилось в благотворительный фонд помощи детям «WorldVita» (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>) для оказания помощи в обеспечении ребенка на 5-й курс иммунотерапии.

Одновременно министерство обратилось в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с просьбой предоставить информацию о проведённой терапии ребенку Процкому А.Д., а также проинформировать о необходимости проведения ребенку Процкому А.Д. иммунотерапии препаратом «Динутуксимаб бета» в I квартале 2021 года (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>). Согласно ответа ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (от <дата обезличена> <номер обезличен>) ребенок Процкий А.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с <дата обезличена> по <дата обезличена> и получал терапию в рамках протокола исследований по лечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» в условиях хирургического отделения <номер обезличен>.

Иммунотерапия Процкому А.Д. в объеме 5 флаконов препарата «Дину-уксимаб бета» (5-й курс) согласно программе завершена. Показано динамическое наблюдение в декретированные программой сроки.

На основании изложенного, поскольку решение суда исполнено, просил освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Министерства здравоохранения <адрес обезличен>, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, заинтересованное лицо Процкая В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, в отношении должника Министерства здравоохранения СК, предмет исполнения: признать за Процким А.Д. право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Динутуксимаб бета» в количестве 5 флаконов на 1 курс лечения.

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> с должника – Министерства здравоохранения <адрес обезличен> взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительному производству <номер обезличен> присвоен номер <номер обезличен>

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по обеспечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» ребенка Процкого А.Д. за счет средств бюджета <адрес обезличен>, Министерство обратилось в адрес министерства финансов <адрес обезличен> (письма исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) с вопросом о возможности выделения дополнительных финансовых средств в 2020 году, ответ не поступил.

Дополнительно министерство обратилось в благотворительный фонд помощи детям «WorldVita» (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>) для оказания помощи в обеспечении ребенка на 5-й курс иммунотерапии.

Одновременно Министерство обратилось в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с просьбой предоставить информацию о проведённой терапии ребенку Процкому А.Д., а также проинформировать о необходимости проведения ребенку Процкому А.Д. иммунотерапии препаратом «Динутуксимаб бета» в <дата обезличена> года (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (от <дата обезличена> <номер обезличен>) ребенок Процкий А.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России с <дата обезличена> по <дата обезличена> и получал терапию в рамках протокола исследований по лечению лекарственным препаратом «Динутуксимаб Бета» в условиях хирургического отделения <номер обезличен>. Иммунотерапия Процкому А.Д. в объеме 5 флаконов препарата «Дину-уксимаб бета» (5-й курс) согласно программе завершена. Показано динамическое наблюдение в декретированные программой сроки.

Таким образом, установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> в настоящее время исполнено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства здравоохранения <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Министерства здравоохранения <адрес обезличен> к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением <номер обезличен> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по исполнительному производству <номер обезличен> (<номер обезличен>).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря