Продайвода Константин Евгеньевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

УИД:040021-01-2019-002981-79

поступило 16.10.2019

дело № 33 –4742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Продайвода К.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 года по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Продайводе Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Продайвода Константина Евгеньевича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 375012,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6950,00 руб., всего 381962, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Продайводе К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 375012, 00 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» ... заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. До настоящего времени задолженно...

...сть ответчиком не погашена.

АО «ОТП Банк» заключил с ООО "Агентство Финансового Контроля" договор уступки прав требования от ... о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору, были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Продайвода К.Е. составляла 375012,60 руб., в том числе: основной долг - 232 543,75 руб.; проценты за пользование кредитом - 142 468,85 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Продайвода К.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Продайвода К.Е. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что суд оставил без внимания обстоятельство запрета уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает на отсутствие оригинала договора цессии. Считает, что судом оставлено без внимания указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик Продайвода К.Е., представители третьего лица ОАО «ОТП Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между АО «ОТП Банк» и Продайвода К.Е. был заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 33,9% в год, сроком на 24 месяца, то есть до .... В свою очередь, заемщик Продайвода К.Е. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором.

По заявлению заемщика, между АО «ОТП Банк» и Продайвода К.Е. заключен договор реструктуризации долга, ответчику выдан график погашения задолженности от ... которым установлен срок для погашения задолженности до ....

Кредитный договор, графики погашения задолженности и Условия на которых был заключен кредитный договор получены ответчиком при заключении договора.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному соглашению, оплату кредита, согласно графику погашения кредита не производит.

... между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., по условиям которого все права требования по названному выше кредитному договору переданы истцу.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному задолженность ответчика Продайвода К.Е. на ... составляла 375012,60 руб., в том числе: основной долг - 232 543,75 руб.; проценты за пользование кредитом - 142 468,85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309,310, 383,388, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ОТП Банк» не имело права передавать право требования по кредитному договору ООО «АФК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 кредитного договора АО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно уступки права требования направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о не предоставлении оригинала договора уступки права требования (цессии) между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» не влекут отмену решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные стороной истца копии договора цессии от 20.03.2018 подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью общества.

При таких обстоятельствах, сомневаться в наличии договора цессии между АО «ОТП банк» и ООО «АФК», не имеется.

Кроме того, АО «ОТП банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по уступке права требования (цессии) ООО «АФК» не заявляло.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2005/19 ООО «АФК» 26.04.2019 обратилось к мировому судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Продайводы К.Е. задолженности по кредитному договору.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 29.05.2019.

С исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд 26.06.2019.

С учетом изложенного, период по которому не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту, следует исчислять с 26.04.2016.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности предъявлено по 20.03.2018, сумму задолженности следует исчислять с 26.04.2016 по 20.03.2018. За указанный период, согласно графику погашения по кредиту задолженность по основному долгу составляет 221623, 46 руб., по просроченным процентам, согласно расчету- 142488, 85 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Взысканные судом расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ до 6841,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Продайвода Константина Евгеньевича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 364112,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6841,12 руб., всего 370953, 43 руб.»

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 33-326

поступило ...

Судья Урбашкиева Э.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Ивановой В.А., Нимаевой О.З.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 февраля 2012 г.

дело по иску Асавлюк В.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Продайвода К.Е. и Рандину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационнымжалобам АсавлюкВ.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения, и дополнительное решение от 29 декабря 2011 г., которым с Асавлюк В.А. в пользу ООО ... взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения Асавлюк В.А. и его представителя Коротких В.И., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Тулохонова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Асавлюк В.А. просил обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Продайвода К.Е. и Рандина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального гаража, возведенного Продайвода К.Е. и принадлежащего в данное время Рандину А.В., для освобож...

...дения проезда к жилому дому ..., собственником которого является истец, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Районный суд постановил решение об отказе в иске о сносе капитального гаража и дополнительным решением суд взыскал с Асавлюк В.А. в пользу ООО ... расходы на оплату экспертизы в размере ....

В кассационных жалобах Асавлюк В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В суде кассационной инстанции Асавлюк В.А. и его представитель Коротких В.И. поддержали доводы жалоб, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Тулохонов И.А. полагал решение районного суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе капитального гаража и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на данное ООО ... заключение судебной землеустроительной и градостроительной экспертизы, а также показания свидетелей.

Между тем, из материалов дела следует, что назначенная определением суда землеустроительная и градостроительная экспертиза проведена экспертом ООО ..., которое имеет выданную 25.01.2011 г. лицензию на осуществление геодезической деятельности, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Лицензия выдана ООО ... на выполнение следующих работ: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства; геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, за исключением указанных работ, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; геодезические, топографические и другие специальные работы при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Таким образом, ООО ... уполномочено на выполнение геодезических и топографических работ, кроме указанных работ, выполняемых в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем при принятии по данному делу определения суда о назначении судебной градостроительной и землеустроительной экспертизы с указанием о поручении проведения экспертизы ООО ... суду следовало обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы данным учреждением с учетом имеющейся лицензии на право осуществления лишь геодезической деятельности и с исключением работ, связанных с объектами капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на то, что согласно заключения эксперта проезд к жилому дому Асавлюк В.А. возможен не только путем сноса капитального гаража Рандина А.В., но также имеется возможность организации проезда как с улицы ...., так и со стороны улиц ... и ....

Однако из экспертного заключения следует, что иные относительно указанного истцом варианты организации проезда к жилому дому Асавлюк В.А. ограничены необходимостью создания соответствующих условий: для подъезда со стороны ... нужно организовать съезд с дороги, снести металлические гаражи, перенести деревянное ограждение автомобильной стоянки, выполнить планировочные работы с созданием дренажа для сточных вод, а также установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Для проезда со стороны улиц ... и ... следует перенести металлический гараж, провести планировочные работы с вывозом мусора, уничтожением кустарника и переносом столба ЛЭП, металлического гаража и мусоросборной площадки.

Таким образом, иные варианты организации проезда к жилому дому истца не являются безусловными и возможны лишь под условием выполнения целого комплекса разного вида работ, вероятность фактического выполнения которых также не может быть не поставлена под сомнение.

Ссылка суда на отсутствие доказательств того, что забор и ворота Асавлюк В.А. находятся в пределах территории переданного истцу в субаренду земельного участка, при имеющихся материалах дела не может быть принята во внимание, учитывая то, что судом не сделан вывод о возможности проезда к жилому дому при условии соблюдения данных требований.

При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы стороны, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2011 г. и дополнительное решение от 29 декабря 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: подписи Иванова В.А.

Нимаева О.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-326 поступило 26.10.2012

судья Левшукова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2012 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асавлюка В.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Продайводе К.Е. и Рандину А.В. о капитального строения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования Асавлюка В.А. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Асавлюк В.А. просил восстановить его нарушенное право на беспрепятственный проезд к своему жилому дому в <...>, путем сноса капитального гаража, принадлежащего Рандину А.В.

В обоснование требования указывал, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ незаконно предоставил Продайводе К.Е. земельный участок для строительства капитальных гаражей. Гаражи возведены с грубыми нарушениями противопожарной безопасности, которые выразились в перекрытии строениями подъездных путей к жилому дому истца. Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ просил устранить допущенное на...

...рушение путем сноса гаража, собственником которого является Рандин А.В.

В суде первой инстанции Асавлюк В.А., его представитель по доверенности Коротких В.И. требование поддержали. Дополнили, что земельный участок, выделенный Продайводе, неправильно определен на местности, поскольку в отводных документах его ориентиры указаны относительно жилого дома по <...>, которого в городе не существует.

Продайвода К.Е., Рандин А.В. и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Донаканян И.Г. возражали против удовлетворения требований Асавлюка В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Асавлюка В.А., последним подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, отвергнувшим в качестве доказательства заключение эксперта в части установления нарушений требований пожарной безопасности при возведении капитальных гаражей. Также жалоба содержит доводы о незаконности получения Продайводой земельного участка для строительства гаражей, отсутствие объекта с почтовым адресом: <...>, указанного в качестве ориентира для определения местоположения земельного участка, предоставленного для строительства гаражей.

В суде апелляционной инстанции истец Асавлюк В.А., его представитель Коротких В.И. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Тулохонов В.И, ответчик Продайвода К.Е.

Ответчик Рандин А.В. и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление или защита нарушенных прав истца, допущено не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом первой инстанции установлено, что Асавлюк В.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Строительство капитальных гаражей, в том числе, бокса ..., принадлежащего ответчику Рандину В.А., произведено на земельном участке по <...>, предоставленном в аренду Продайводе К.Е. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 04.04.2007 №З-493, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание произведенное строительство гаражей с нарушением противопожарных норм и правил, в соответствии с которыми ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. По его мнению, вышеуказанным обстоятельством нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку отсутствуют подъездные пути к его жилому дому.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающими, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, опросив свидетелей, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку проезд к дому последнего и при предоставлении земельных участков под строительство капитальных гаражей и ранее отсутствовал.

Кроме того, на момент предоставления земельного участка для строительства гаражей а также их возведения какие-либо зарегистрированные права на земельный участок по <...> у Асавлюка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленного земельного участка под строительство гаражей фактическому местоположению участка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании проведенной по делу экспертизы им дана надлежащая оценка.

Так, заключением эксперта установлено, что местонахождение и границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:023007:0103, предоставленного Продайводе К.Е. в аренду под строительство группы капитальных гаражей соответствуют фактическому местонахождению данного земельного участка.

Иные доводы стороны истца о незаконности решения о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом разрешенного судом первой инстанции спора, по существу связанного с требованием о сносе капитального строения принадлежащего другому лицу на праве собственности. При таких обстоятельствах истцом, желающим организовать проезд к принадлежащему ему дому избран ненадлежащий способ защиты права. Восстановление его нарушенных прав, если таковые будут установлены, не должно производиться за счет нарушения прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асавлюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Л.А.Усольцева

О.М. Эрхетуева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Снхчян О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Коневиной Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Севергиной Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» ( далее ООО «АФК») просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Коневиной Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС ... от 18.12.2019года.

При этом, указав, что 16.07.2020года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительной производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 27.01.2020года. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 16.10.2020года. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию ре...

...ального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Артемьева Г.П. направила письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

Начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Севергина Ю.В. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Продайвода К.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Коневина Е.А., извещена, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено, что 27.01.2020года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Улан-Удэ № ФС ... от 18.12.2019года о взыскании задолженности в размере 370 953,43руб. с должника Продайвода К.Е. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коневиной Е.А. от 16.07.2020года окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества( п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Срок обращения в суд с настоящим иском не истек, постановление об окончании исполнительного производства было получено истцом 16.10.2020года, с иском в суд обратился истец 21.10.2020года.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- Банки: ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк",ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО "БИНБАНК", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО «АЛЬФА-БАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", АО "Тинькофф Банк",Банк «Возрождение» (ПАО),АО "СМП Банк"АО КБ «Модульбанк», ООО "Экспобанк", ООО КБ ЭР "Банк Казани "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

- Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, адресная служба МВД по РБ.

Также отметим, что в 2020г. судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Получен ответ об отсутствии счетов.

Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Адресная служба МВД по РБ.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ОАО "Сбербанк России".12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Коневиной ЕА. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.Однако, денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с их отсутствием на счетах.

По данным операторов сотовой связи должник не является абонентом сетей Мегафон, Билайн.

По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрировано транспортное средство.

По данным ПФР должник нигде не работает, получателем пенсий и пособий не является.

По данным Адресной службы МВД по РБ должник прописан по адресу: г...

В результате выхода по данному адресу судебным приставом-исполнителем установить должника не представилось возможным принадлежащее должнику имущество не установлено.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, его возрасте, соглашается с доводами представителя ответчика о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие судимости и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких либо исполнительских действий.

Так, запрос о наличии у должника водительского удостоверения также является нецелесообразным, поскольку в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры в виде ограничения специального права возможно только в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также не целесообразен, т. к. на имя должника нет зарегистрированного имущества.

Также суд принимает во внимание ссылку стороны ответчика на положения Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» арест движимого имущества физических лиц не допускается до 31.12.2020года.

Суд, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленном ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая размер взыскания, соглашается с доводом стороны ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным.

Не имеют юридического значения довод истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и кроме того, не нарушает права взыскателя.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет ликвидного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, 18.11.2020года исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем в отношении должника применяются меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Коневиной Екатерине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Севергиной Юлии Викторовне, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\пТ.В.Цыбикдоржиева

Адм. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РБ Секретарева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода Константина Евгеньевича, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

в суд поступила жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - временно исполняющего обязанности начальника Секретарева М.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода К.Е. которым производство по административному делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и лицу привлекаемому к ответственности было объявлено устное замечание. В жалобе должностное лицо указывает, что с постановлением не согласен, т.к. административный штраф, наложенный на Продайвода постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть уплачен в срок до 13.10.12019 года, своевременно уплачен не был. Считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным, потому просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Продайвода К.Е. суду пояснял, что он согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он уже пояснял, что фактически постан...

...овление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о нем лишь после того как ему пришло сообщение о составлении протокола по данному делу. Он сразу же оплатил штраф.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право (частью 1.1 ст.30.1 КоАП РФ) обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Продайвода К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление было получено Продайвода ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока его обжалования, штраф в размере 500 руб. должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок штраф Продайвода не оплатил, что послужило основанием для возбуждения административного дела по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировой судья пришел к выводу, что состав правонарушения имеет место быть. Обстоятельства дела мировой судья посчитал установленными, сославшись на представленные ему материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении копии протокола и т.д.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ Продайвода К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, однако суд счел правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу, объявив устное замечание Продайвода К.Е.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что штраф Продайвода оплатил с незначительным нарушением его срока оплаты – 15 дней. Также мировой судья оценил в иные обстоятельства дела.

Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, должностное лицо указывает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены лишь при назначении административного наказания

Оценивая в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает, что постановление мировым судьей о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ штраф Продайвода был оплачен. Таким образом, данное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 5-АД18-62.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Продайвода Константина Евгеньевича, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения.

Судья И.Ю.Богданова