Проданюк Еатерина Борисовна

Дело № 2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца Проданюк Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Проданюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проданюк Е.Б. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» (далее ООО «Обогатительные процессы») о взыскании расчета при увольнении в размере 149902,78 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 4202,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Обогатительные процессы» в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из расчетного листка за апрель 2018 года к выплате положено 149902,78 рублей. До настоящего времени расчет не произведен. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию, однако денежные средства так и не были перечислены. Связаться непосредственно с директором предприятия не представляется возможным, так как предприятие находится в стадии банкротства, руководители систематически менялись, телефоны недоступны. В связи с этим, просит суд взыскать причитающийся при увольнении рас...

...чет в размере 149902,78 рублей, а так же денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4202,27 рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В остальной части исковые требования поддержала, с учетом увеличения и уточнения, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Обогатительные процессы», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 ООО «Обогатительные процессы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий. Во внеочередном порядке на предприятии проводятся расчеты по текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. по выплате заработной платы, выходных пособий уволенным работникам. В настоящее время у ООО «Обогатительные процессы» отсутствуют денежные средства для погашения текущих расходов, конкурсная масса еще не формировалась, реализация имущества не проводилась, в связи с чем произвести расчет с истцом не представляется возможным. Выплата причитающихся сумм уволенным работникам будет произведена в первую очередь текущих платежей только после реализации имущества должника на торгах. В дополнение к отзыву ответчик указал, что прямой вины работодателя в невыплате истцу причитающихся сумм при увольнении не имеется. Несвоевременность выплат обусловлена тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием денежных средств на расчетном счете и необходимостью соблюдения предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. В связи с чем просит отказать в возмещении морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2018 ООО «Обогатительные процессы»зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 ООО «Обогатительные процессы» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.12.018. Конкурсным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Судом установлено, что Проданюк Анна Владимировна принята на работу в ООО «Обогатительные процессы» в должностиюрисконсульта (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом прекращен трудовой договор.

Согласно сведениям о задолженности перед бывшим работником ООО «Обогатительные процессы», предоставленным ответчиком, сумма задолженности составила 149902,78 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком сумма задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 149902,78 рублей Проданюк Е.Б. не выплачена, доказательств обратномуответчик суду не представил,напротив в представленном отзыве подтвердив указанный факт, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период просрочки.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком сумма задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении Проданюк Е.Б. в размере 149902,78 рублей не выплачена, то период просрочки составляет 86 дней.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу суммы задолженности в размере 149902,78 рублей установлен, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. При принятии решения суд учитывает действующую на весь период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Обогатительные процессы» в пользу Проданюк Е.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере6230,96 рублей, исходя из расчета: 149902,78 рублей х 7,25 % (ставка рефинансирования с 26.03.2018) х 1/150 х 86 дней = 6230,96 рублей.

Задержка выплаты работнику заработной платы в силу ст.21,22,136 ТК РФ является нарушением основных прав работника, гарантированных ему трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности при задержке выплаты выходного пособия и пособия в размере среднего заработка за период трудоустройства.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Обогатительные процессы» государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа, в порядке, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4622,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проданюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» в пользу Проданюк Екатерины Борисовны окончательный расчет при увольнении в размере 149902 (сто сорок девять тысяч девятьсот два) рубля 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 161 133 (сто шестьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проданюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 4 622 (четыре тысячи шесть двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение в части взыскания окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова