Профатилова Ольга Викторовна

КОПИЯ

№ 2-480/2025

24RS0017-01-2024-003672-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителей ответчика Профатиловой О.В., Садовской Г.А., Шпытевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупарской А. В. к СНТ "НАНЖУЛЬ-11" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Шупарская А.В. обратилась в суд с иском к СНТ "НАНЖУЛЬ-11" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ. Требования мотивированы тем, что в период с 2009 года она является членом СНТ «НАНЖУЛЬ-11», с 2022 года состояла в должности председателя указанного СНТ. 28.04.2024 на внеочередном собрании членов СНТ было принято решение о смене правления СНТ, председателем правления избрана Профатилова О.В. С указанным решением истец не согласна, поскольку процедура проведения собрания имеет существенные нарушения, кроме того на момент проведения внеочередного собрания и принятия решения истец, являясь председателем СНТ, не могла повлиять на результаты собрания. Также, полагает, что требование о проведении внеочередного собрания не набрало 1/5 из числа членов СНТ, в связи с чем, его нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что требование не набрало 1/5 голосов членов СНТ, было предложено провести собрание с корректировкой повестки, однако данное предложение не было принято инициативной группой, в связи с чем, объявление о собрании действующим правлением не было осуществлено. Таким образом, полагает, что внеочередное собрание от 28.04.2024 нельзя признать законным, поскольку нарушен порядок его созыва. Помимо этого, на внеочере...

Показать ещё

...дном собрании присутствовало менее половины собственников участков СНТ и менее половины его членов, что свидетельствует о нарушении кворума собрания. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов СНТ «НАНЖУЛЬ-11», оформленное протоколом от 28.04.2024 № 20.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано, поскольку истец неоднократно присутствовала на судебных заседаниях, давала пояснения по существу требований, более того ходатайство передано 11.02.2025 через общественную приемную суда, что не исключает возможность явки истца в суд, а также из представленной выписки из медицинской карты не усматривается сведения о нетрудоспособности Шупарской А.В.

Кроме того, ранее истец представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым во внеочередном собрании членов СНТ «НАНЖУЛЬ-11» приняли участи только 68 членов из 148, что составляет 46 % от общего числа членов СНТ, в связи с чем кворума собрания не было. Кроме того, указывала, что не на всех информационных досках СНТ было размещено объявление о предстоящем внеочередном собрании, некоторые из его членов не были оповещены о собрании, в связи с чем у них отсутствовала возможность явиться на него. Также на собрании не велось обсуждение по иным вопросам, кроме обсуждения недоверия действующему председателю СНТ. Также полагает, что в правление членов СНТ незаконно были избраны Белобородов А.В., Винокурова Г.П., которые не являлись его членами.

Представители ответчика Профатилова О.В. (председатель СНТ), Садовская Г.А., Шпытева Н.В. (действующие на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных Шпытевой Н.В., согласно которым 28.04.2024 было проведено внеочередное общее собрание, в котором приняло участие большое количество садоводов, выразивших свою волю в голосовании. Нарушений при проведении собрания допущено не было. На данном внеочередном общем собрании членов СНТ «Нанжуль-11», собранным инициативной группой, высшим органом товарищества - общим собранием членов товарищества, было принято решение о перевыборах председателя СНТ, в связи с выражением общего недоверия действующему на тот момент председателю Шупарской А.В. Информация о принятых решениях общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ была доведена садоводам путем размещения на информационных щитах на территории СНТ. Данную информацию приходилось обновлять на щитах каждый день в течение недели, так как неизвестные личности постоянно срывали объявление. Оспаривая требование на внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлен реестр членов СНТ, сформированный на момент собрания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подписания членами СНТ требования, что является принципиально разными документами, так как за более чем полтора месяца реестр претерпел изменения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ по реестру менялось. Требование внеочередного собрания было направлено в адрес Шупарской А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, допущены многочисленные неточности: участок № находится в общедолевой собственности у Джафарова Ф.П.о. (номер в реестре - 2) и Джафарова Э.П.о. (№); участок № находится в общедолевой собственности у Афанасьева В.А. (№) и Афанасьевой Т.Н. (№); участок № находится в общедолевой собственности у Ефремова Ю.П. (№) и Колосовой Е.Ю. (№); участок № находится в собственности у Нестеровой А.Н. (№) и Нестеровой Л.В. (№); участок № находится в общей совместной собственности у Грачева А.В. (№) и Грачевой Т.И. (№). При этом, согласно п. 4.1.1 Устава СНТ «Нанжуль-11» в случае, если садовый участок принадлежит на праве общей (совместной или долевой) собственности двум и более владельцам, членом товарищества может быть только один из них по их устной или письменной договоренности. На основании изложенного, пять человек из вышеперечисленных в реестре членов товарищества, представленных истцом, в соответствии с п. 4.1.1 Устава, не могут быть и не являются членами СНТ. Кроме того, на момент подачи требования собственником участка № (номер в реестре - 63) являлась Шупарская А.В. - данный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ и продан Кузь С.В. ДД.ММ.ГГГГ; собственником участка № (номер в реестре - 67) являлся Шупарский Э.В. - данный участок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ; собственником участка № (номер в реестре - 102) являлся Шупарский Э.В. - данный участок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ; собственником участка № (номер в реестре - 104) являлась Шупарская А.В. - данный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, полагает, что истец умышленно предоставила суду заведомо ложную информацию о собственниках участков с целью введения в заблуждение суд на предмет численности членов СНТ в реестре, так как истец знает и осознает, что участки №, 382, 500 и 502 принадлежат ей и ее сыну на праве собственности, а не тем лицам, которые указаны ею в реестре, на это указывает также и тот факт, что фамилии, представленные истцом собственниками в данном реестре не совпадают с данными предыдущих собственников, с которыми Шупарские А. В. и Эдуард Валерьевич заключили договоры купли-продажи. Так, собственником участка № с 2011 по 2023 года являлась Мальцева В.Ф., участка 382 - с 2004 по 2023 Лалетина Т.В., участка № - с 1995 по 2023 Тимофеева И.А., участка № - с 1995 по 2023 Сидорова О.Н. Кроме того, ни от самой Шупарской А.В., ни от ее сына Шупарского Э.В. заявления о приеме их в члены СНТ за все время существования товарищества, а именно с 2009 года, не поступало. Данный факт ставит под сомнение факт наличия права быть председателем СНТ без членства в нем, так как в силу закона председатель СНТ и члены иных исполнительных органов (правления, ревизионной комиссии) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. Факт того, что Шупарская не являлась членом СНТ, так как от нее не поступило заявления на вступление в СНТ, могут подтвердить учредитель СНТ и его первый председатель Садовская Г.А., а также предыдущий перед Шупарской А.В. председатель СНТ - Джафаров П.И.о. Таким образом, Шупарская А.В. на момент ее избрания в председатели скрыла от членов правления и бывших на тот момент председателей, что она сама не является членом товарищества, а равно не имеет права находиться в реестре членов СНТ как член товарищества (номер в реестре - 40). Так же из всего изложенного возможно учесть еще 5 человек, которые не являются членами СНТ. Также членом СНТ не является указанный в реестре СНТ собственник участка № Наумов В.С. (номер в реестре - 15), так как не писал заявление о вступлении в члены товарищества. Собственники участка № Ефремов Ю.П. (номер в реестре - 20) и его дочь Колосова Е.Ю. (номер в реестре - 21) также ведут индивидуальное садоводство и не являются членами СНТ, так как не писали заявление о вступлении в товарищество. Таким образом, три человека из представленного истцом реестра членов СНТ не могут быть членами СНТ, так как не подавали соответствующего заявления. Кроме того, собственник участка № Щекина Н.И. (номер в реестре - 47) на момент отправления требования внеочередного собрания в адрес Шупарской А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с сайта Почты России, уже не являлась собственником участка, так как сделка по его продаже оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не являлась членом СНТ после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ-217, а также на основании ч. 1 ст. 13 закона 217-ФЗ. Также в реестре членов СНТ, представленном истцом, собственник участка № (номер в реестре - 37) указан неверно - собственник Бахметьев В., приобретен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; собственник участка № (номер в реестре - 94) указан неверно - собственник Бахметьев В., приобретен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; собственник участка № (номер в реестре - 97) указан неверно - собственник Бахметьев В., приобретен ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, еще три человека из реестра, представленного истцом, не могут быть туда внесены и учитываться, так как вышеозначенные участки им не принадлежат. Кроме того, в позиции 24 реестра, предоставленного истцом, указана Профатилова О.В., однако на момент составления требования она не являлась членом СНТ, а стала ею ДД.ММ.ГГГГ. Собственник участка № Межуева О.И. (номер в реестре - 52) также не может учитываться при подсчете количества членов СНТ на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть подписания требования внеочередного собрания, так как была принята в члены СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Собственник участка № Бугубаева И.А. (номер в реестре - 57) также не может учитываться при подсчете количества членов СНТ на момент ДД.ММ.ГГГГ, так как была принята в члены СНТ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дополнительно три человека из реестра членов СНТ, представленного истцом, не могут там находиться, так как на момент подписания требования внеочередного собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, еще не являлись членами СНТ. Нестерова А.Н. (номер в реестре - 55) и Нестерова Л.В. (номер в реестре - 56) не являются собственниками участка №. За данным участком числится другой собственник. Прокофьева С.М. (номер в реестре - 112) не является собственником участка №. За данным участком числится другой собственник. Таким образом, три человека из реестра, представленного истцом, не могут быть туда внесены и учитываться, так как вышеозначенные участки им не принадлежат. Козловская Н.П. (номер в реестре - 113), являющаяся собственником участка №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 11, добровольно прекратила членство в товариществе ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко С.С., являющийся собственником участка № (номер в реестре - 129), не может быть членом товарищества по причине своего несовершеннолетия (на тот момент было 6 лет), также по пояснениям отца - Юрченко С.А., родители не писали заявления о вступлении в члены СНТ за своего сына. Таким образом, истец умышленно внесла в реестр членов СНТ Юрченко С.С. в отсутствие его заявления, имея умысел исказить численность реестра членов СНТ с целью введения в заблуждение суд, так как по поясненным выше причинам он никак не мог написать подобное заявление. Кроме того, в реестр членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не внесен Содиков С.К. (собственник участков №, 651, 653), направлявший заявление в адрес Шупарской А.В., но получивший незаконный отказ в членстве. Также в реестре членов СНТ отсутствуют: Граблевская А.В. (собственник участка №); Котельникова И.Н. (собственник участка №); Ткаченко Г.Н. (собственник участка №); Кусык Г.В. (собственник участка №); Васенькина И.А. (собственник участка №); Белобородов А.В. (собственник участков №, 353); Стадник Л.Ф. (собственник участка №); Тернова Н.Г. (собственник участка №); Гребенников С.Н. (собственник участка №); Леонтьева Е.В. (собственник участка №); Клименко А.Н. (собственник участка №); Котельникова Г.В. (собственник участка №); Шагидулина Р.Н. (собственник участка №); Воробьев А.Ю. (собственник участка №); Орлов Д.К. (собственник участка №); Русских Н.П. (собственник участка №); Рыжикова Е.Б. (собственник участка №); Гребенникова М.В. (собственник участка №); Сапаркина Е.Г. (собственник участка №); Щербич И.С. (собственник участка №); Белянская М.С. (собственник участка №); Потанина Н.Н. (собственник участка №). Данные садоводы в количестве 22 человек вступали в члены СНТ еще до начала председательствования Шупарской А.В. и не прекращали членство ни добровольно, ни принудительно, в соответствии со ст. 13 217-ФЗ. Также в реестре, предоставленном истцом, неизвестны данные собственников 9 участков. Несмотря на огромную кропотливую работу по восстановлению реестра членов СНТ «Нанжуль-11», найти данные указанных 9 человек пока не удалось. Доверять записям Шупарской А.В. нет оснований, так как выше доказано, что некоторые данные реестра умышленно искажены, поэтому указанные люди не принимались в счет. На основании вышесказанного в реестре, представленном истцом, незаконно числится 25 человек, но при этом не внесено 23 человека, являющихся членами СНТ. То есть по состоянию на 17.02.2024 в реестре должно было числиться 137 членов СНТ. Из них под требованием о проведении внеочередного собрания подписалось 39 человек, что является более, чем 1/4 от общего количества членов СНТ. Согласно ч.9 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае требования членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания направляется, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование было направлено в адрес правления 17.02.2024, получено Шупарской А.В. 19.03.2024. Таким образом, требование проведения внеочередного общего собрания набрало более чем 1/5 из числа членов товарищества. Полагает, что подсчет членов товарищества должен происходить на момент отправки требования, а не на момент его получения. Следовательно, требование правомерно в связи с тем, что число подписавших требование о проведении внеочередного общего собрания составило 39 членов СНТ, нарушение порядка созыва собрания отсутствует. Из вышеизложенного следует, что в адрес председателя СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. от инициативной группы СНТ «Нанжуль-11» поступило заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с приложенным к нему списком членов товарищества в количестве 39 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Нанжуль-11» зарегистрировано в реестре в 2009 году, истцом в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Нанжуль-11», который в установленном порядке не заверен, требованиям закона не соответствует, на основании чего возможно сделать вывод о том, что представленный истцом реестр не может рассматриваться как доказательство в суде. Незаверенный представленный реестр членов СНТ «Нанжуль-11» и ведущих садоводство в индивидуальном порядке не соответствует обязательным требованиям специального закона, и не может считаться допустимым доказательством при рассмотрении данного спора. В соответствии с ч. 11 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, инициативная группа запросила у председателя правления Шупарской А.В. назначить дату и место проведения внеочередного собрания, как того требует ч. 11 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ. Однако председателем правления СНТ в течение 30 дней ни место, ни время предложены не были. В связи с чем, члены товарищества в том числе, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения следующих положений: в соответствии с ч. 13 ст. 17 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, а именно 09.04.2024 было размещено на информационных щитах, расположенных в границах территории СНТ «Нанжуль-11». В связи с тем, что реестр членов СНТ не был предоставлен председателем, направить по адресам, которые должны быть указаны в реестре членов товарищества, не представлялось возможным. Дополнительно данное объявление было размещено в мессенджере WhatsApp в чате собственников участков, располагающихся на территории СНТ «Нанжуль-11». В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. В повестку общего собрания членов товарищества не включались вопросы, указанные в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 ст. 17 217-ФЗ, но в любом случае информирование о собрании и его повестке проводилось, в том числе, и для лиц, ведущих индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Правлением товарищества не были предоставлены на ознакомление проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, ни за семь дней до собрания, ни позже. Также на само собрание не явился ни один из представителей правления, в том числе и председатель, показывая тем самым безразличное отношение к требованию общего собрания членов рассмотреть волнующие их вопросы. Проект бюллетеня для голосования, планируемого к проведению 28.04.2024, был представлен в мессенджере WhatsApp в чате собственников участков, располагающихся на территории СНТ «Нанжуль-11» 14.04.2024. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, был обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Поэтому доводы истца о том, что допущено нарушение компетенции принятия решений из-за того, что часть садоводов не пришла, являются необоснованными. Из вышеизложенного следует, что члены товарищества на законных и легитимных основаниях провели внеочередное общее собрание членов товарищества. Из листа регистрации членов СНТ «Нанжуль-11» и владельцев земельных участков, присутствующих на внеочередном общем собрании от 28.04.2024, проведенном в очной форме, видно, что зарегистрировано членов СНТ «Нанжуль-11» - 89 человек, владельцев земельных участков - 128 человек, из которых лично присутствующих - 92 человека, по доверенности - 36 человек. В протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11» указано, что по состоянию на 28.04.2024 количество членов СНТ «Нанжуль-11» составляет 137 человек (согласно реестру, составленному на тот момент инициативной группой). В собрании приняли участие 89 членов СНТ "«Нанжуль-11», что составляет 64% от общего количества членов СНТ «Нанжуль-11», на собрании присутствовали 128 собственников земельных участков. В повестку дня были включены вопросы: 1) Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нанжуль-11» за 2023 год; 2) Отчет председателя Правления Шупарской А.В. за первый квартал 2024г.; 3) Перевыборы членов Правления; 4) Рассмотрение заявлений на вступление в члены товарищества; 5) Перевыборы председателя Правления; 6) Перевыборы членов ревизионной комиссии. Решением собрания Шупарская А.В. была освобождена от должности председателя правления. Также полагает, что внеочередное собрание могло быть проведено инициативной группой, поскольку по ее (группы) требованию председателем Шупарской А.В. оно не было созвано. Кворум на собрании имелся, решения об освобождении Шупарской А.В. от должности председателя товарищества и избрание нового председателя были приняты квалифицированным большинством голосов. Помимо прочего велась видеосъемка при каждом голосовании. Ответчик также обращает внимание на факт отсутствия в СНТ утвержденного реестра членов товарищества. Вместе с тем, путем опросов садоводов, а также на основании представленных ими документов, председателем товарищества восстановлен реестр членов СНТ «Нанжуль-11», и по состоянию на 28.04.2024 количество членов СНТ составляло 137 человек. Иные достоверные и допустимые доказательства о количестве членов СНТ «Нанжуль-11» отсутствуют. Также члены СНТ «Нанжуль-11», поименованные в реестре, о недействительности результатов голосования не заявляли, не оспаривали свое членство в СНТ, доказательств обратному не представлено. Учитывая, что в общем собрании приняло участие 89 членов товарищества, существует факт наличия кворума для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 28.04.2024. Все представленные доверенности в количестве 36 штук содержат сведения о предоставляемом и уполномоченном лице, о полномочиях уполномоченного лица, о дате выдачи данного документа и сроке его действия. Также проведение общего собрания членов СНТ с участием уполномоченных представителей на представление интересов садоводов не запрещено законом, притом, что члены СНТ, выдавшие доверенности, о недействительности результатов своего голосования не заявляли, а истцом не представлены допустимые доказательства того, что подписи на бюллетенях не принадлежат уполномоченным лицам. Кроме того, решения, принятые на собрании, не нарушают прав истца, которым не подтверждено наступление для него существенных неблагоприятных последствий вследствие проведения собрания от 28.04.2024 и принятых на нем решений. Как видно из иска, пояснений истца, его основным доводом о не легитимности проведенного 28.04.2024 собрания является отсутствие кворума, наличие которого определить не представляется возможным из-за отсутствия реестра членов товарищества «Нанжуль-11». Так, на доследственной проверке, проводимой ОБЭП МО «Емельяновское» по заявлению членов товарищества, Шупарской А.В. было заявлено, что реестр членов СНТ ею не ведется, из чего возможно сделать вывод, что тот реестр, который она предоставила суду, сфальсифицирован ею с целью дальнейшей подачи иска. Таким образом, создалась ситуация, когда требуется формирование реестра членов товарищества «Нанжуль-11», и его отсутствие не дает возможности провести общее собрание членов товарищества, не вызывающее сомнений и споров по наличию необходимого кворума для этого (для проведения собрания и принятия на нем решений). В таком случае во избежание положения, при котором любое собрание и решения, постановленные на нем, могут быть оспорены по мотиву отсутствия кворума, существует допустимость принятия во внимание реестра членов товарищества, подготовленного инициативной группой, учитывая, что иных достоверных данных о членах товарищества не имеется. Всего указано о 89 членах товарищества, приняло участие в собрании 128 человек, из которых 92 участвовали лично, а 36 через своих доверенных лиц. То есть необходимый кворум для проведения собрания и для избрания нового председателя товарищества имелся. Кроме того, никто, кроме Шупарской А.В., не выражает несогласия с проведенным 28.04.2024 собранием, с избранием председателя садоводческого товарищества, что может указывать на некое злоупотребление правами со стороны истца, мнение которого идет вразрез с решением большинства лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 4 ст.181.2 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества определены в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи (ч. 2 ст. 16 Закона).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 Закона).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 4 ст. 16 Закона).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 Закона).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Закона).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Закона).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18 Закона).

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека (ч. 3 ст. 18 Закона).

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч. 4 ст. 18 Закона).

Заседание правления товарищества правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов (ч. 5 ст. 18 Закона).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (ч. 6 ст. 18 Закона).

К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 16) прием граждан в члены товарищества (ч. 7 ст. 18 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шупарская А.В. в период с 2022 года являлась председателем СНТ "Нанжуль-11".

СНТ "Нанжуль-11" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ (Протокол от 07.05.2023).

Согласно п. 1.2 устава товарищество создано в целях реализации прав граждан – членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на владение, пользование и распоряжение садовыми земельными участками (имуществом), в том числе в силу закона находящимися в общем пользовании, расположенными в границах территории садоводства, в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты законных интересов, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу п. 4.1.1 устава членами товарищества могут являться исключительно дееспособные физические лица, являющиеся собственниками и/или правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. Членами товарищества могут быть дееспособные иностранные граждане или лица без гражданства в том случае, если они имеют права на садовый земельный участок, приобретенные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории Товарищества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в Товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В случае, если садовый участок принадлежит на праве общей (совместной или долевой) собственности двум и более владельцам, членом товарищества может быть только один из них по их устной или письменной договоренности. При возникновении разногласий между совладельцами по вопросу членства в Товариществе в члены Товарищества принимается лицо, первым обратившееся с заявлением о приеме в члены Товарищества.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества лично, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), либо через сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. сады края.рф для его последующего рассмотрения правлением товарищества (п. 4.1.3)

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (п. 4.2.1).

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (п. 4.2.2).

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

При выходе из товарищества взносы выбывающему члену товарищества не возвращаются (п. 4.2.3).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности (п. 4.2.4).

Председателем товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (п. 4.3.1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в п. 4.1.3, настоящего устава товарищества, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (п. 4.3.3).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества об их изменении (п. 4.3.4).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном п. 4.3. настоящего устава товарищества, могут быть внесены сведения о лицах, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, с согласия таких лиц (п. 4.3.6).

Председатель товарищества вносит сведения о членстве, исключении из состава членов, прекращение членства в товариществе в течение семи дней с момента принятия соответствующего решения либо с момента наступления соответствующего события (п. 4.3.7).

Член товарищества обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов Товарищества (п. 5.2).

В соответствии с п. 8.1 устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества (высший орган товарищества); правление товарищества (коллегиальный исполнительный орган); председатель товарищества, который является членом правления товарищества и его председателем (единоличный исполнительный орган). Наряду с органами управления в товариществе избирается ревизионная комиссия (ревизор).

Деятельность органов управления товарищества, указанных в настоящем пункте помимо настоящего устава, может регулироваться отдельными положениями, принятыми общим собранием членов товарищества. При этом внесение изменений в настоящий устав не требуется. В случае противоречий условий таких положений и нормам настоящего устава, применению подлежат нормы настоящего устава.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества, а также гражданами, ведущими садоводство без участия в товариществе, если решения органов товарищества, затрагивают их права, обязанности и/или законные интересы.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный настоящим уставом, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества.

Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам избрания председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Согласно п. 8.2 устава каждый член товарищества имеет один голос. Общее количество членов товарищества определяется в соответствии с реестром членов товарищества.

Граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, при голосовании по вопросам, указанным в подпунктах 4 - 6, 21, 22, 24 и 26 пункта 8.3 настоящего устава, имеют право голоса. Каждый такой гражданин имеет один голос.

Члены товарищества и граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, участвуют в голосовании лично либо через своих представителей. Полномочия представителя оформляются письменной доверенностью, заверенной председателем товарищества, либо нотариально.

В случаях, когда садовый земельный участок принадлежит на праве общей долевой или общей совместной собственности нескольким лицам, в голосовании принимает участие только одно лицо по согласованию с иными сособственниками.

В силу п. 8.3 устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы:

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

По вопросам, указанным в подпунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 пункта 8.3 настоящего устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 8.4).

По вопросам, указанным в подпунктах 4-6, 21,22,24 и 26 пункта 8.3 настоящего устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим уставом (п. 8.5).

По вопросам, указанным в подпунктах 7-9,11-16, 18-20,27 пункта 8.3 настоящего устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 8.6).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.садыкрая.рф; на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества (п. 8.7).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 8.8).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 8.9).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; органа местного самоуправления по месту нахождения территории товарищества (п. 8.10).

В случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 8.10 настоящего устава требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п. 8.11).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в п. 8.10 и 8.11 настоящего устава товарищества, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае, если правление товарищества приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) товарищества или членов товарищества либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, о причинах отказа.

Отказ правления товарищества в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного настоящим пунктом устава, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений пунктов 8.13.-8.18. настоящего устава (п. 8.12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www-садыкрая.рф. выбранном общим собранием членов товарищества;

размещается на информационном щите, расположенном в границах товарищества (п. 8.13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 8.14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 8.15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22, 24 и 26 пункта 8.3 настоящего устава, граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (п. 8.16).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 8.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п. 8.20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящим пунктом для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 8.26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в подпунктах 4 - 6,21,22, 24 и 26 пункта 8.3 настоящего Устава (п. 8.27).

В соответствии с п. 8.29.1 устава правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (п. 8.29.2).

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека. Правление избирается из числа членов товарищества общим собранием сроком на пять лет. Возглавляет правление председатель товарищества (п. 8.29.3).

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (п. 8.29.4).

В случаях, установленных в пункте 8.30.4 настоящего устава, заседание правления вправе инициировать любой член правления (п. 8.29.4).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (п. 8.29.5).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (п. 8.29.6).

К полномочиям правления товарищества, в том числе, относятся: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе; прием граждан в члены товарищества.

Правление товарищества в соответствии с уставом товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных действующим законодательством РФ и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (п. 8.29.8).

Согласно п. 8.30.1 устава правление товарищества возглавляет председатель правления, являющийся также членом правления товарищества.

Председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества сроком на пять лет.

Полномочия председателя товарищества определяются действующим законодательством и настоящим уставом.

По решению общего собрания членов товарищества может быть принято отдельное Положение о председателе товарищества, которое утверждается общим собранием членов товарищества и не требует внесения изменений в настоящий устав. В случае противоречий Положения о председателе товарищества и настоящего устава, применению подлежат положения настоящего устава.

В силу п. 8.30.2 устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; составляет и ведет реестр членов товарищества.

28.04.2024 по требованию инициативной группы было проведено внеочередное обще собрание членов СНТ «Нанжуль-11», по результатам которого были приняты следующие решения:

1) по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии по деятельности председателя Шупарской А.В. за 2023 год.

Принятое решение: не утверждать отчет ревизионной комиссии о деятельности председателя Шупарской А.В. за 2023 г. ввиду отсутствия отчета. Обязать членов действующей на момент собрания ревизионной комиссии выложить отчет для ознакомления в общий чат в срок до 07.05.2024.

2) по вопросу утверждения отчета председателя Шупарской А.В. за первый квартал 2024 года.

Принятое решение: не утверждать отчет председателя Шупарской А.В. за первый квартал 2024 года.

3) по вопросу перевыборов членов Правления.

Принятое решение: избрать членами Правления СНТ «Нанжуль-11» сроком на 5 лет следующих членов товарищества:

Белобородов А. В. (уч. 341. 353):

Винокурова Г. П. (уч. 568);

Данилушкип Н. Н.ч (уч. 312);

Джафаров Фуад П. О. (уч. 254):

Профатилова О. В. (уч. 293):

Савельев К. С. (уч. 486);

Садовская Г. А. (уч. 587).

4) по вопросу рассмотрения заявлений на вступление в члены товарищества.

Принятое решение: принять в члены СНТ «Нанжуль-11» 19 собственников участков списком.

5) по вопросу перевыборов председателя товарищества.

Принятое решение: избрать председателем товарищества СНТ «Нанжуль-11» Профатилову О. В. (уч. 293), сроком на один год. Бывшему председателю правления СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. передать всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2017 г. но апрель месяц 2024 г. включительно вновь избранному председателю товарищества СНТ «Нанжуль-11» Профатиловой О.В. в срок до 15.05.2024. Список документов для передачи дел прилагается.

6) по вопросу перевыборов членов ревизионной комиссии.

Принятое решение: избрать в члены ревизионной комиссии, сроком на 5 лет, членов СНТ «Нанжуль-11»:

Шубину Е. А. (уч. 660):

Афиногенову Т. В. (уч. 401);

Миллер Н. Ю. (уч. 664).

Указанное решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11» было оформлено протоколом общего собрания № 20 от 28.04.2024.

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11» от 28.04.2024, ссылаясь на то, что инициативной группой был нарушен порядок созыва внеочередного собрания, нарушена компетенция принятия решения при постановке вопросов на голосование, нарушен кворум голосования.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 инициативной группой членов СНТ «Нанжуль-11» подготовлено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Нанжуль-11» по вопросам рассмотрения отчета ревизионной комиссии по деятельности председателя за 2023 год; выражения недоверия председателю, правлению, ревизору товарищества; довыборов членов правления и членов ревизионной комиссии; рассмотрения заявлений граждан, являющихся собственниками участков в СНТ, о приеме в члены товарищества; прочее.

Указанное требование содержит подписи 39 членов СНТ «Нанжуль-11», что следует из реестра подписей членов товарищества за проведение внеочередного собрания (Заркова С.Н., Савельев К.С., Кальшина А.В., Тернова Н.Г., Нестеренко Г.И., Ефремов А.И., Кольцова Т.Н., Милорадова Н.И., Сапаркина Е.Г., Лубнин С.А., Лубнин В.С., Бабич Т.Г., Замятин А.В., Белобородов А.В., Белянская М.С., Содиков С.К., Шербей И.Л., Абрамов А.А., Трофимова Н.В., Потанина Н.Н., Спиридонова И.А., Булатникова О.М., Молина Н.А., Филимонов Ю.Ф., Скоромкина О.П., Вахнова Н.Н., Данилушкин Н.Н., Котельникова И.Н., Усков Д.В.., Кудрявцева Е.Л., Джафаров Ф.П. О., Садовская Г.А., Адианов А.В., Левшина П.Н., Демиденко М.А., Грачев А.В., Шубина Е.А., Амолина Л.А., Щеглов В.В.).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 8.10 устава СНТ «Нанжуль-11.

Из представленного суду списка членов СНТ в количестве 139 человек, следует, что число подписавших указанное требование членов (39) от общего числа составляет более 1/5 членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества от 17.02.2024, в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было направлено в адрес правления 17.02.2024, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором, получено Шупарской А.В. 19.03.2024.

В соответствии с ч. 11 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, инициативная группа запросила у председателя правления Шупарской А.В. назначить дату и место проведения внеочередного собрания, однако ответа от председателя правления СНТ в течение 30 дней не последовало.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инициативная группа провели общего собрания членов товарищества самостоятельно.

09.04.2024 уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах, что следует из представленных фотоизображений. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, уведомления размещались в иных общедоступных местах (на заборах, опорах), регулярно обновлялись.

Дополнительно данное объявление было размещено в мессенджере WhatsApp в чате собственников участков, располагающихся на территории СНТ «Нанжуль-11», что подтверждается скриншотами чата СНТ в указанном мессенджере.

Согласно доводам стороны ответчика, в связи с тем, что реестр членов СНТ не был предоставлен председателем, направить уведомление по адресам, которые должны быть указаны в реестре членов товарищества, не представлялось возможным.

Данные доводы стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, иные сведения материалы дела не содержат, суду не представлены.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Кроме того, 14.04.2024 в мессенджере WhatsApp в чате собственников участков, располагающихся на территории СНТ «Нанжуль-11» был представлен проект бюллетеня для голосования, планируемого к проведению 28.04.2024.

Доводы истца Шупарской А.В. в той части, что уведомление о проведении внеочередного собрания не было размещено на всех информационных щитах СНТ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, следует, что инициативной группой членов СНТ предпринимались все меры по уведомлению членов и садоводов СНТ о предстоящем внеочередном собрании, при этом вышеуказанным законом не предусмотрена обязанность размещения соответствующего уведомления на каждом информационном щите товарищества.

Кроме того, учитывая общее число участников собрания свидетельствует о том, что садоводы были уведомлены о его проведении.

Таким образом, анализируя указанные правовые нормы, определяющие порядок созыва внеочередного собрания членов СНТ, судом не установлено нарушений инициативной группой членов СНТ «Нанжуль-11» процедуры его созыва.

Доводы стороны истца в той части, что из числа лиц, подписавших требование от 17.02.2024, только 29 являлись членами СНТ, при этом общее число членов СНТ «Нанжуль-11» составляло 148 человек, что составляло менее 1/5 от общего числа, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Шупарской А.В. представлен реестр членов СНТ «Нанжуль-11» по состоянию на 28.04.2024, согласно которому количество его членов составило 148.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) ч.3 ст.15 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 01.06.2017".

Согласно п. 4.3.1 устава СНТ «Нанжуль-11», председателем товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу п. 4.3.3 устава реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в п. 4.1.3, настоящего устава товарищества, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества лично, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), либо через сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.садыкрая.рф для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества (п. 4.1.3 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Нанжуль-11» зарегистрировано в реестре в 2009 году.

Вместе с тем, из представленного истцом реестра членов СНТ не следует, что данный реестр был сформирован в срок не позднее одного месяца со дня государственной регистрации СНТ «Нанжуль-11», кроме того, указанный реестр не содержит данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также в п. 4.1.3 устава СНТ «Нанжуль-11», кадастровый (условный) номер земельного участка.

Кроме того, часть сведений о членах СНТ «Нанжуль-11», указанных в реестре, представленном истцом Шупарской А.В., не соответствуют фактическим данным по состоянию на 17.02.2024.

На момент подачи требования собственником участка № (№ в реестре) являлась Шупарская А.В. - данный участок приобретен ею 03.07.2023 и продан Кузь С.В. 19.07.2024, в то время как в реестре указана Жуковская М.С..

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Кузь С.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является членом СНТ «Нанжуль-11» с 19.07.2024, по договору купли-продажи приобрел в собственность у Шупарской А.В. земельный участок №.

Суд принимает пояснения указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также в реестре членов СНТ, представленном истцом, отсутствуют: Граблевская А.В. (собственник участка №); Котельникова И.Н. (собственник участка №); Ткаченко Г.Н. (собственник участка №); Кусык Г.В. (собственник участка №); Васенькина И.А. (собственник участка №); Белобородов А.В. (собственник участков №, 353); Стадник Л.Ф. (собственник участка №); Тернова Н.Г. (собственник участка №); Гребенников С.Н. (собственник участка №); Леонтьева Е.В. (собственник участка №); Клименко А.Н. (собственник участка №); Котельникова Г.В. (собственник участка №); Шагидулина Р.Н. (собственник участка №); Воробьев А.Ю. (собственник участка №); Орлов Д.К. (собственник участка №); Русских Н.П. (собственник участка №); Рыжикова Е.Б. (собственник участка №); Гребенникова М.В. (собственник участка №); Сапаркина Е.Г. (собственник участка №); Щербич И.С. (собственник участка №); Белянская М.С. (собственник участка №); Потанина Н.Н. (собственник участка №). Данные садоводы в количестве 22 человек вступали в члены СНТ еще до начала председательствования Шупарской А.В. и не прекращали членство в СНТ, что следует из реестра членов СНТ, представленного представителем ответчика Садовской Г.А., которая являлась председателей СНТ.

Кроме того, на основании опроса участников голосования, предоставленных ими документов о праве собственности, членских книжек, инициативной группой установлено, что на момент уведомления председателя СНТ о необходимости проведения собрания, то есть на 17.02.2024 количество членов СНТ «Нанжуль-11» составляло 137 человек, а на момент проведения общего собрания 28.04.2024 – 139 человек. При этом из реестра членов товарищества, представленного истцом, исключены, в том числе, сособственники земельных участков, а также лица, которые на указанные даты уже не являлись собственниками земельных участков, а также несовершеннолетние собственники.

Таким образом, суд не может принять во внимание представленный истцом реестр членов СНТ «Нанжуль-11», поскольку указанный реестр не соответствует требованиям специального закона, а также содержит недостоверные сведения, в связи с чем, может считаться допустимым доказательством при рассмотрении данного спора. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что предыдущим председателем товарищества ей документы, в том числе реестр членов СНТ, заявления переданы не были, в связи с чем актуализировать реестр членов с учетом ранее вступивших участников не представляется возможным.

Относительно доводов стороны истца о нарушении кворума внеочередного собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

На основании п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.3 – 8.6 Устава СНТ «Нанжуль-11».

Как следует из листа регистрации членов СНТ «Нанжуль-11» и владельцев земельных участков, присутствующих на внеочередном общем собрании от 28.04.2024, проведенном в очной форме, зарегистрированных членов СНТ «Нанжуль-11» указано 100 человек, владельцев земельных участков - 128 человек, из которых лично присутствующих - 92 человека, по доверенности - 36 человек.

В протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11» от 28.04.2024 № 20 указано, что по состоянию на 28.04.2024 количество членов СНТ «Нанжуль-11» составляет 148 человек (по данным Шупарской А.В.)

Вместе с тем, как было ранее установлено, согласно реестру членов, составленному на момент проведения собрания инициативной группой, количество членов СНТ «Нанжуль-11» составляло 139 человек.

Таким образом, присутствие 100 членов СНТ "«Нанжуль-11» составляет 72% от общего количества членов СНТ «Нанжуль-11» на дату проведения внеочередного собрания (либо 67,6 % от количества членов, указанных в реестре Шупарской А.В.), то есть более половины членов СНТ, следовательно, факт наличия кворума на собрании 28.04.2024 подтвержден.

Достоверных и объективных доказательств иного количества членов СНТ «Нанжуль-11» на момент проведения внеочередного собрания 28.04.2024 материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, суд при определении количества членов СНТ руководствуется представленными листом регистрации членов СНТ «Нанжуль-11» и владельцев земельных участков, присутствующих на внеочередном общем собрании от 28.04.2024, реестром членов СНТ, составленным инициативной группой по состоянию на 28.04.2024, поскольку указанные документы в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом, реестр членов СНТ «Нанжуль-11», представленный стороной истца, судом не был принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу по указанным выше основаниям.

Кроме того, кто-либо из членов СНТ «Нанжуль-11», указанных в листе регистрации присутствующих на внеочередном общем собрании от 28.04.2024 также не опровергал своего участия в указанном собрании, равно как свое членство в товариществе.

Обстоятельства проведения внеочередного собрания также подтверждаются пояснениями свидетеля Молиной Н.А. в судебном заседании, согласно которым будучи членом СНТ с 2021 года она присутствовала на внеочередном собрании членов СНТ 28.04.2024, осуществляла регистрацию его участников после предоставления ими документов о праве собственности, паспорта, членской книжки. О проведении собрания узнала из объявлений на информационных досках СНТ, где было указано место и время его проведения. Информация о результатах голосования была опубликована в чате СНТ. Поводом для проведения внеочередного собрания явилось общее недовольство членов СНТ деятельностью председателя Шупарской А.В., их недоверием к ней.

Суд принимает пояснения указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как указано выше, в повестку дня были включены вопросы: 1) Отчет ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нанжуль-11» за 2023 год; 2) Отчет председателя Правления Шупарской А.В. за первый квартал 2024г.; 3) Перевыборы членов Правления; 4) Рассмотрение заявлений на вступление в члены товарищества; 5) Перевыборы председателя Правления; 6) Перевыборы членов ревизионной комиссии.

Решением внеочередного собрания, оформленным протоколом от 28.04.2024, Шупарская А.В. была освобождена от должности председателя СНТ «Нанжуль-11», новым председателем СНТ на срок один год назначена Профатилова О.В.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Указанное решение об освобождении Шупарской А.В. от должности председателя товарищества и избрание нового председателя, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было принято квалифицированным большинством голосов, то есть в количестве не менее 2/3 голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (за проголосовало 91 человек, против – 0, воздержались – 9, что подтверждается представленными бюллетенями очного голосования от 28.04.2024).

При этом, общим собранием не принято решений по вопросам, которые не включены в повестку дня, по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Доводы стороны истца в той части, что указанным решением незаконно в члены правления СНТ избраны Белобородов А.В., Винокурова Г.П., суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица являлись членами СНТ на дату проведения внеочередного собрания, следовательно, в силу п. 8.29.3 Устава СНТ «Нанжуль-11», могли быть избраны в члены его правления.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через 10 дней после принятия таких решения путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Решение внеочередного собрания от 28.04.2024, в соответствии с вышеуказанными требованиями, было доведено до сведения членов СНТ «Нанжуль-11», а также садоводов, не являющихся членами данного СНТ, путем вывешивания его на информационную доску, расположенную на территории СНТ «Нанжуль-11».

Помимо прочего велась видеосъемка при каждом голосовании, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наступления для нее существенных неблагоприятных последствий вследствие проведения собрания от 28.04.2024 и принятого на нем решения, нарушений прав истца указанным решением внеочередного собрания членов СНТ «Нанжуль в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом от 28.04.2024 № 20.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шупарской А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) к СНТ "НАНЖУЛЬ-11" (ИНН 2460217380) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Свернуть

Дело №2-1033/2025 (2-4910/2024)

24RS0056-01-2024-002673-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца Чепелевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дьяченко (Шпытёвой) Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Шупарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Ирины Алексеевны к СНТ «Нанжуль-11» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нанжуль-11» о признании недействительными решений общего собрания.

Требования (с учетом дополнения) мотивированы тем, что Спиридоновой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Нанжуль-11» в <адрес>, членом которого истец является с <данные изъяты> года. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании со Спиридоновой И.А. в пользу СНТ «Нанжуль-11» задолженности по оплате членских взносов, стало известно об определении размера членских взносов решениями общих собраний данного товарищества, с которыми Спиридонова И.А. не согласна. Так, решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов на <данные изъяты> год в размере 300 руб. с сотки земельного участка, срок уплаты установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания товарищества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято аналогичное решение об установлении размера членских взносов на <данные изъяты> год в сумме 300 руб. с сотки земельного участка, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем кворум указанных общих собраний отсутствовал, в связи с чем решения являются недействительными в силу ничтожности. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено только общее количество участвующих в нем членов товарищества – 54, проверка по вопросу наличия кворума не проводилась, сведения об этом в протоколе отсутствуют. Кроме того, вопрос об определении срока внесения взносов в повестку собраний включен не был, то есть принято решение по вопросу, не в...

Показать ещё

...ключенному в повестку собрания. Отсутствует список как членов СНТ, так и лиц, принявших участие в нем, при этом из пояснений третьего лица Шупарской А.В. следует, что предыдущим председателем СНТ «Нанжуль-11» фио27 реестр членов СНТ и индивидуалов не велся. При этом участвовать в общем собрании и голосовать по рассматриваемому вопросу в силу закона могли не только члены СНТ, но и лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе (индивидуалы), что с очевидностью свидетельствовало об отсутствии кворума на общем собрании. Истец о проведении указанного собрания и рассматриваемых на нем вопросах не извещался, в связи с чем участия в нем не принимал, от других лиц стало известно, что на собрании присутствовало малое количество лиц, кворум отсутствовал, в связи с чем полагает данное решение недействительным в силу ничтожности. Протокол был размещен в общем чате садоводов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 64 человека из 105 членов, нет сведений об участии в собрании индивидуалов, с которыми очевидно на собрании отсутствовал кворум. В объявлении не указано время проведения собрания, реестр членов не соответствовал фактическому, так как в нем отсутствовала Спиридонова И.А., фио5, фио6, фио7, фио8, фио9 и другие. Исходя из сопоставления регистрационного листа общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с реестров членом СНТ «Нанжуль-11», из числа 105 человек на собрании присутствовало 46 членов, что с очевидностью свидетельствует об отсутствие кворума на собрании. Участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец не принимал в связи с отсутствием извещения о его проведении, о принятом на нем решении узнал в <данные изъяты> года после опубликования его в общем чате.

Также, решением общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета СНТ «Нанжуль-11» на <данные изъяты> год, содержащая вопросы увеличения размера членских взносов до 550 руб. с сотки земельного участка (п. 1.2 сметы), об установлении размера целевого взноса на строительство линии электропередачи в сумме 165,45 руб. с сотки земельного участка (п. 1.2.1 сметы), об установлении размера целевого взноса на ремонт дорог в сумме 11,11 руб. с сотки земельного участка (п. 1.2.2 сметы). Истец не принимал участия в общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о проведении общего собрания не содержало сведений о включении в повестку собрания вопросов об увеличении размера членских взносов и установлении целевых взносов, то есть принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания. Согласно положениям ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Вместе с тем вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на собрании на обсуждение не ставился. При этом согласно отчету председателя СНТ Шупарской А.В. о своей деятельности за <данные изъяты> год, утвержденном на этом же собрании ДД.ММ.ГГГГ, расходы СНТ за год составили 20 669,7 руб., доходы – 708 276 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-экономического обоснования увеличения размера взносов.

Истец также оспаривает решение общего собрания СНТ «Нанжуль-11» об утверждении изменений Устава СНТ путем принятия новой редакции, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с проектом Устава с учетом внесенных в него изменений члены товарищества ознакомлены не были, извещение о проведении общего собрания не содержало сведений о порядке ознакомления с приведенным документом, более того, отсутствует возможность сравнить редакцию Устава, за утверждение которой голосовали члены Товарищества на общем собрании, с редакцией Устава, направленного в налоговый орган на регистрацию. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании по вопросу внесения изменений в Устав приняли участие 16 человек, ведущих садоводство без участия в Товариществе, то есть лица, не наделенные правом на участие в принятии решения по приведенному вопросу в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона №-Ф3. Помимо этого, положения Устава в новой редакции ущемляют права членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в том числе истца, поскольку пунктом 5.3.3 Устава предусмотрено, что в случае неуплаты взносов в установленный срок, более чем два месяца, Товарищество вправе прекратить такому лицу возможность пользоваться электрической энергией, и/или водоснабжением, поставленным посредством общего имущества Товарищества, а также и/или дорогами в границах Товарищества для проезда автотранспорта.

Истец полагает, что на собраниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, то есть участвовало менее половины членов СНТ, реестр членов не соответствовал действительности, так как в нем отсутствуют сведения об истце Спиридоновой И.А., фио10, фио5, фио1, фио31, фио2, фио3, фио4, фио11, фио12, фио13, фио14 и других. Доказательством того, что членов СНТ было не менее 150 человек, является то, что Шупарской А.В. за <данные изъяты> год уплачено взносов за членство в краевом обществе садоводов, исходя из количества членов СНТ - 150 человек. Кроме того, согласно утвержденной на приведенном собрании смете, последняя рассчитана исходя из 250 человек. Таким образом, для кворума на собрании должно было быть не менее 75 человек, тогда как согласно протоколу на собрании присутствовало 68 человек.

Истец также оспаривает решение общего собрания членов Товарищества об избрании председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В., оформленное протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает что решения, принятые на них являются недействительным в силу ничтожности, поскольку на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум (присутствовало менее половины членов товарищества), при этом за Шупарскую А.В. проголосовало только 24 из 46 человек, то есть менее 2/3 голосов от присутствующих, о проведении заочного голосования по этому вопросу члены СНТ не извещались. Решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложения результатов голосования за кандидатов в председатели товарищества, в том числе Шупарскую А.В., противоречит протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений о наличии голосов «против» и «воздержавшихся» за кандидатуру Шупарской А.В. Участие в общем собрании истец не принимал в связи с отсутствием извещения о его проведении, о протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь в <данные изъяты> года. В объявлении о проведении общего собрания в повестку дня не включен вопрос об избрании председателя правления СНТ, бюллетени сфальсифицированы, в них поставлен вопрос на голосование об избрании в председатели фио15, с пометкой, что он не является собственником земельного участка, что указывало на отсутствие у него полномочий выбираться на должность председателя. Вместе с тем фио15 представлял интересы супруги фио16, у которой имелись права избираться председателем СНТ, принимая во внимание, что по второму вопросу ее избрали в правление СНТ. При этом в протоколах №, № указано, что решение принято в отношении фио16 Очное и заочное голосование проводились в разном порядке, в связи с чем их результаты не могли быть сложены, протоколы № и № не подписаны уполномоченными лицами (председателем собрания и секретарем), каких-либо правовых последствий не влекут, не являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия Шупарской А.В. для осуществления ею руководства СНТ.

Кроме того, истец оспаривает решения, принятые общим собранием членов СНТ «Нанжуль-11», проведенном в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по первому вопросу об утверждении размера членских взносов и их целевые расходы за периоды <данные изъяты> года собрание приняло решение: <данные изъяты> год членские взносы 2 500 руб. с каждого участка на отсыпку дорог по ул. «<адрес>»; <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них на отсыпку дорог 1 000 руб. по ул. «<адрес>» и ямочный ремонт дорог по ул. «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю; <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. отсыпка дорог по ул. «<адрес>» и ямочный ремонт дорог по ул. «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю; <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. частично отсыпать ул. «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и на въезде на ул. «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю; <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. на отсыпку дорог по ул. «<адрес>» и «<адрес>». По данному вопросу приняли участие в голосовании только члены СНТ, что прямо отражено в протоколе; голоса граждан, ведущих ведение садоводства без участия в Товариществе, при принятии решения по вопросу об определении размера членских взносов не учитывались, что является нарушением п. 6 ст. 5 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-Ф3. Кроме того, неясно, каким образом принимавшие участие в голосовании члены Товарищества должны были принять решение об определении размера взносов, а также о том в какой сумме и на какие цели фактически они были направлены в истекшем периоде, начиная с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год, в то время когда состав членов СНТ на момент принятия решения изменился. Этим же общим собранием членов Товарищества по второму вопросу принято решение об утверждении 10%-ого вознаграждения от полученных грантов в <данные изъяты> года лицу, оформившему документы. Принятое решение о выплате вознаграждения лицу, оформившему документы на получение грантов, полученных в истекшем периоде (<данные изъяты>.), является незаконным, поскольку средства грантов не могут быть потрачены иначе, чем на цели, указанные в соглашении о предоставлении субсидии. Кроме того, оформление документов на получение грантов входило в обязанность председателя Товарищества, что также следует из решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по третьему вопросу об утверждении (одобрении) участия в грантах в форме субсидий краевого бюджета в <данные изъяты> году принято решение о возложении обязанности за подачу документов в министерство сельского хозяйства <адрес> на председателя СНТ «Нанжуль-11» Шупарскую А.В. По третьему вопросу общим собранием принято решение: подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль-11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» (Приложение №), утвердить Задание на выполнение инженерных изысканий (Приложение №). Вместе с тем, извещение о проведении собрания не содержало сведений о порядке ознакомления с документами, предлагаемыми на утверждение, с техническим заданием на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» и с заданием на выполнение инженерных изысканий члены Товарищества, в том числе истец, ознакомлены не были, приложения № и № отсутствовали, фактически с ними никто ознакомлен не был даже после принятия решения об их утверждении. В повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ также был включен вопрос о проведении межевания границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11» с постановкой на кадастровый учет за счет платы из статьи «непредвиденные расходы». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу проголосовали «за» проголосовало 184, «против» - 3, «воздержалось» -3. Вместе с тем членам Товарищество не были доведены до сведения о стоимости данных работ, что существенным образом могло повлиять на принимаемое ими решение и результаты голосования. Приведенные в протоколе общего собрания результаты голосования вызывают сомнения в правильности подсчетов голосов, проверить правильность подсчетов не представляется возможным, поскольку документы представлены не в полном объеме (имеются чистые листы). Кроме того, при заочного голосовании некоторые участники голосовали по несколько раз, так: фио17 – 2 раза, фио18 – 2 раза, фио19 – 2 раза, фио20 – 4 раза, фио21 – 2 раза, фио22 – 2 раза, фио23 – 2 раза, фио24 – 2 раза, фио25 – 2 раза, и др.). Истец, принимавший участие в проведении данного собрания, по всем вопросам, поставленным на голосовании, голосовал против, знает, что многие садоводы голосовали также против принимаемых решений, в связи с чем приведенные в протоколе общего собрания результаты голосования вызывают сомнения в правильности подсчетов.

На основании изложенного Спиридонова И.А. просила признать недействительными в силу ничтожности и оспоримости: решение общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части третьего вопроса: собрать денежные средства в размере 300 рублей с сотки занимаемого участка, установить срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов СН «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заочного голосования членов СНТ «Нанжуль-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В.; решение общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу (определение членских взносов на <данные изъяты> год): членский взнос на <данные изъяты> год - оставить прежнюю сумму без изменения (300 рублей с сотки земли участка), установить срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменения Устава СНТ «Нанжуль-11» принятием новой редакции; решение общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ «Нанжуль-11» на <данные изъяты> год, включающую решение об увеличении размера членских взносов до 550 рублей с сотки земельного участка (п.1.2 сметы), об установлении размера целевого взноса на строительство линии электропередачи в сумме 165,45 руб. с сотки земельного участка (п.1.2.1 сметы), об установлении размера целевого взноса на ремонт дорог в сумме 11,11 руб. с сотки земельного участка (п.1.2.2 сметы); решения общего собрания членов СНТ «Нанжуль-11», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, в том числе по первому вопросу: утверждение размера членских взносов и их целевые расходы за периоды <данные изъяты> года: <данные изъяты> год членские взносы 2500 руб. с каждого участка на отсыпку дорог по ул. «<адрес>», <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них на отсыпку дорог 1000 руб. по ул. «Сиреневая» и ямочный ремонт дорог по ул. «<адрес>», 1000 руб. зарплата председателю, <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1700 руб. отсыпка дорог по ул. «<адрес>» и ямочный ремонт дорог по ул. «<адрес>», 1000 руб. зарплата председателю, <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1700 руб. частично отсыпать ул. «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и на въезде на улицу «<адрес>», 1000 руб. зарплата председателю, <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1700 руб. на отсыпку дорог по ул. «<адрес>» и «<адрес>»; по второму вопросу: утвердить 10%-ого вознаграждения от полученных грантов в <данные изъяты> года лицу, оформившему документы; по третьему вопросу: подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль- 11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» (Приложение №), утвердить Задание на выполнение инженерных изысканий (Приложение №); по четвертому вопросу: провести предварительные работы по межеванию границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11», произвести их постановку на кадастровый учет, плату осуществить из статьи «непредвиденные расходы»; а также взыскать с СНТ «Нанжуль-11» в пользу Спиридоновой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец Спиридонова И.А. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования, с учетом представленных дополнений, поддержала. Суду пояснила, что с <данные изъяты> года является членом СНТ «Нанжуль-11», знает об обязанности оплачивать членские взносы, вместе с тем, в <данные изъяты> гг. членские взносы не платила, поскольку отсыпку улицы, на которой расположен принадлежащей ей (Спиридоновой И.А.) участок, производила за свой счет. В членский взнос входила плата за отсыпку дороги и оплата труда председателю СНТ. В <данные изъяты> году членский взнос платила в размере 2 700 руб. (за год) председателю СНТ фио40 (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), исходя из 300 руб. за 1 сотку при условии нахождении в собственности земельного участка в 9 соток, в <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г. должна была заплатить также 2 700 руб., за <данные изъяты> год оплатила членский взнос частично в размере 2 400 руб. Размер членского взноса до <данные изъяты> года не менялся. фио40 вывешивал объявление о проведении собрания на информационных досках, размещенных в границах СНТ. Была на собрании при председательстве фио40 в <данные изъяты> году. Допускает, что информация об оспариваемых собраниях, могла быть размещена на информационных досках, но данную информацию не видела, поскольку интереса к ней не проявляла, к информационным доскам не подходила. О решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала в <данные изъяты> года, при его размещении в группе дачников. Также, в <данные изъяты> года узнала и о принятых решениях об избрании председателем СНТ Шупарской А.В., оформленных протоколами №№, №, № до этого, в <данные изъяты> года, по просьбе Шупарской А.В., представившейся ей (Спиридоновой И.А.) председателем СНТ «Нанжуль-11», оплатила членские взносы за <данные изъяты> год в размере 2 400 руб., вместе с тем с протоколом об избрании Шупарской А.В. председателем СНТ была ознакомлена лишь в сентябре 2023 года, соответствующий документ был размещен в чате группы садоводов. Обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания в связи со взысканием с нее (Спиридоновой И.А.) в пользу СНТ «Нанжуль-11» задолженности по членским взносам за <данные изъяты> гг. Несмотря на то, что размер членского взноса до <данные изъяты> года остался прежним, что был при правлении фио40 в <данные изъяты> гг., не согласна со сроками внесения членских взносов, влияющих на порядок исчисления штрафной санкции – пени за его несвоевременную оплату. Более того, отсутствовали основания для увеличения членских взносов, была нарушена процедура проведения собрания, приведшая к тому, что она (Спиридонова И.А.) не смогла принять участие в приведенных собраниях.

В судебном заседании представитель истца Чепелева Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Дополнив, что ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено лишь надлежащим ответчиком, тогда как Шупарская А.В., заявившая о пропуске срока, председателем СНТ «Нанжуль-11» не является, тем более, что решение об избрании последней председателем СНТ является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Нанжуль-11» Дьяченко (Шпытёва) Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения на исковое заявление, указав, что после переизбрания председателя СНТ «Нанжуль-11» Шупарская А.В. не передела имеющиеся у нее документы СНТ новому председателю Профатиловой О.В., дополнив, что при председательстве последней размер членских взносов составил 550 руб. за 1 сотку земельного участка.

В возражениях на исковое заявление ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В., сторона ответчика указала, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затронуты оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с п. 111 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Спиридоновой И.А. пропущены сроки исковой давности, последняя знала о проводимых собраниях, поскольку соответствующие объявления были размещены на информационных досках, а также в информационном чате СНТ, созданном в мессенджере для информирования садоводов о проходящих собраниях и иной информации. В общий чат добавлены все известные номера телефонов собственников земельных участков, о задолженности по членским взносам велась смс-переписка в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году в адрес истца была направлена претензия, в которой содержались сведения об установленных ранее взносах и размере пени, рассчитанном исходя из положений нового Устава СНТ и сроках оплаты таких взносов за <данные изъяты> год. Претензия получения истцом ДД.ММ.ГГГГ. В собрании, по итогам которого оформлен протокол №, истец принимала участие, чего не отрицает. В установленный законом срок решения общих собраний истец не обжаловала, ходатайство о восстановлении срока не подавала. В СНТ в <данные изъяты> году из 373 участков было более 50% должников, из них неизвестных данных собственников было 173 участков (100 известных). По рекомендации ревизионной комиссии, выданной по итогам <данные изъяты> года, в <данные изъяты> году проведена досудебная и судебная работа по взысканию задолженности с садоводов-должников. На ДД.ММ.ГГГГ назначено очередное общее собрание по утверждению отчета председателя и утверждению сметы на <данные изъяты> год. В связи с бурным обсуждением сметы, отсутствием единого мнения собственников участков относительно вопросов, выставленных на повестку дня, выраженном в информационном чате, принято решение перенести ежегодное собрание с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При переносе собрании всем желающим предложено сформулировать корректировочные сметные данные, а также объявлен общий сбор вопросов и предложений, возникших у садоводов к правлению, и мнений о необходимости выставления на голосование иных вопросов. Председатель СНТ от необоснованных обвинений и оскорблений отстранилась от обсуждений, удалившись из чата, продолжая выполнять свои обязанности. В это время садоводы в чате выдвинули предположение, а затем и обвинение о незаконности действий председателя СНТ, одним из участников представлена в чат копия Устава СНТ, в которой ставка пени равно 0%. Председателю СНТ пришлось ехать в регистрирующий орган и уточнять, какие сведения в действительности хранятся в ФНС, где подтвердили, что утвержденный на собрании Устав, впоследствии представленный на регистрацию и полученный после регистрации с ЭЦП из налогового органа, является единственно верным. На очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала. Активные участники чатов – инициативная группа перехватила проведение очной части собрания, потребовали избрания председательствующего и секретаря очной части собрания, инициировали изменение очередности рассмотрения вопросов повестки дня, что и было сделано. В связи с долгими пререканиями участников, собрание затянулось. По истечении времени, отведенного в помещении для проведения собрания, всех просили удалиться, председательствующий предложил продолжить очную часть собрания в другое время. Но так как перерыв очной части собрания не регламентирован ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ и Уставом, а при проведении очной части собрания общим голосованием не установили порядок продолжения очной части собрания. Общее количество сданных бюллетеней в очно-заочной части собрания составило 108 шт., что составляет 37,76% от общего количества известных собственников участков СНТ «Нанжуль-11», собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. На то, что истец читала чат, указывает одинаковый текст отзыва на исковое заявление истца и председательствующего очной части собрания фио10, а также то, что копию Устава, в котором размер пени составляет 0%, истец могла взять только у участников чата. Объявления о проведении собраний, материалы к собранию (в том числе проект устава), а также решения собраний выкладывались в чат, размещались на доске объявлений (информационные щиты) в СНТ. Протокол № лишь подтвердил ранее установленные взносы ввиду утраты оригиналов предыдущих собраний, не устанавливая их. В свою очередь, вознаграждение лицу, осуществляющему получение грантов, устанавливалось не из средств грантов, а за его получение из средств СНТ. На основании изложенного председатель СНТ «Нанжуль-11» Шупарская А.В. просила об отказе в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (том № л.д.104-106).

В судебном заседании третье лицо Шупарская А.В. позицию, изложенную в письменном виде, поддержала.

В письменных пояснениях Шупарская А.В. указала, что Спиридонова И.А. являлась членом СНТ задолго до <данные изъяты> года, как все садоводы знала о проводимых собраниях в сообщениях и на досках объявлений, но не на всех присутствовала. В последующем была добавлена в чат, созданный для садоводов до <данные изъяты> года при председателе фио27, в дальнейшем все участники данного чата перенесены в новый чат «Информация СНТ «Нанжуль-11», созданный ей (Шупарской А.В.), где размещалась информация о работе СНТ. Общение с садоводами проходило индивидуально. В <данные изъяты> году председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. открыт расчетный счет товарищества. В чате, равно как на информационных досках, размещалась информация о проведении работы с должниками через суд. Так, в переписке в «WhatsApp» между Спиридоновой И.А. и Шупарской А.В., известила истца ДД.ММ.ГГГГ о неоплаченных взносах с <данные изъяты> г., просила погасить задолженность на расчетный счет СНТ до судебного решения; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ вновь указала о задолженности за предыдущие годы: <данные изъяты> и <данные изъяты> гг.; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ предложила до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг по членским взносам. После получения досудебной претензии Спиридонова И.А. написала требование о предоставлении ей копии документов, за что надлежало оплатить почтовые расходы, но в связи с нежеланием их нести, юрист СНТ «Нанжуль-11» фио26 предоставила копии документов истцу путем размещения в «WhatsApp», где продолжилось общение. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи со Спиридоновой И.А. в пользу СНТ «Нанжуль-11» взыскана задолженность по членским взносам. Представитель СНТ «Нанжуль-11» ввела истца в заблуждение относительно того, что можно оспорить протоколы и вернуть оплаченные взносы с СНТ. Сроки исковой давности для обжалования всех протоколов истекли, кроме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в проведении указанного собрания Спиридонова И.А. приняла. Оспариваемые истцом собрания проведены в соответствии с ФЗ №217 от 29.07.2017: уведомления о собраниях направлялись членам СНТ заблаговременно (не менее чем за две недели) – размещались на информационных стендах СНТ; повестки включали все вопросы, вынесенные на голосование, материалы для ознакомления были доступны до собраний и обсуждались активно присутствующими на собраниях; кворум на собраниях соблюден. Полномочия Шупарской А.В. подтверждены протоколом общего собрания, направленным в регистрирующий орган. Доказательств необоснованности принятых решений в части размера взносов не представлено, права истца принятыми решениями не нарушены. Истец, как член СНТ, имела возможность принимать участие в собраниях, ее отсутствие не отменяет легитимности постановленных решений. Установленные взносы соразмерны расходам СНТ и не превышают среднерыночные показатели для аналогичных товариществ, тогда как решение о межевании и кадастровом учете направлены на защиту интересов всех членов СНТ, включая истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1 приведенного ФЗ).

В силу положений ст. 7 приведенного ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из положений ч. ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 ФЗ №217).

Частью 1 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, кроме прочего, относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 приведенного ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 5, 6 ст. 17).

Как следует из положений ч. 13 ст. 17 приведенного ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. ч. 19, 20, 21, 22).

Согласно ч. 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 30 ст. 17).

В силу положений ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества: 1) направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), ином сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в информационной системе, которые указаны в уставе товарищества; 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (том № л.д.18, 19-22).

С <данные изъяты> года истец является членом СНТ «Нанжуль-11», что подтверждается представленной копией членской книжки садовода и стороной ответчика не оспаривается (том № л.д.73-76).

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нанжуль-11» (ОГРН №), приведенное товарищество создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества является Профатилова О.В. (том № л.д.239-241).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Нанжуль-11» являлась Шупарская А.В., а до последней – фио27 (том № л.д.102).

В соответствии с Уставом СНТ «Нанжуль-11», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления садоводческим некоммерческим товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (п. 10.1).

К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросам утверждения устава, внесения изменений и дополнений к нему; определения количественного состава правления товарищества, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий; избрания председателя правления; установления размеров соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждения приходно-расходной сметы товарищества, принятия решения о ее исполнении; утверждения отчетов правления, ревизионной комиссии (п.10.8).

Общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (п. 10.9).

В соответствии с п. 10.10 приведенного Устава, уведомление членов собрания о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее 70% уполномоченных. Член собрания вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (п. 10.12).

Решение о внесении изменений в устав товарищества и дополнений к нему или решение об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) большинством в две трети голосов (п. 10.14). Другие решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п. 10.15).

Решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений (п. 10.16).

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) и решение правления, которые нарушают права и законные интересов члена товарищества (п. 10.17) (том № л.д.166-178).

Согласно списку членов СНТ «Нанжуль-11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являлось 79 человек (том № л.д.93-95).

Из регистрационного листа общего собрания на территории СНТ «Нанжуль-11» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на приведенную дату в СНТ было 89 участников (том № л.д.210-211).

По данным, содержащимся в списке членов СНТ на <данные изъяты> гг., в товариществе состояло 88 членов. В указанном списке не поименована истец Спиридонова И.А., являющая с <данные изъяты> года членом товарищества, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанный период членами товарищества являлись 89 человек. Сведения об обратном материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о количестве лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Нанжуль-11», без участия в товариществе (реестр, список таких лиц представлен не был).

В соответствии с реестром СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Нанжуль-11» являлось 105 человек, указанное количество поименовано и в реестре членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом членства истца в приведенном товариществе составляет 106 человек (том № л.д.213-214, том № л.д.14-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Нанжуль-11» было 128 человек (том № л.д.34-44). Согласно реестру, лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Нанжуль-11», без участия в товариществе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 16 человек (том № л.д.45-46).

Согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Нанжуль-11» являлись 132 человека (том № л.д.100-109).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходило отчетно-выборное собрание членов СНТ «Нанжуль-11» с участием 54 членов общества. Единогласно утвержденной повесткой собрания обсуждались вопросы: № - отчет председателя о проделанной работе за текущий период <данные изъяты> годы; № - выборы председателя общества; № – отсыпка дорог, взносы <данные изъяты> года; № – прочие вопросы.

По первому вопросу с отчетом выступил председатель СНТ фио27, собранием единогласно решено одобрить отчет и дать оценку «удовлетворительно» работе председателя, единогласно решено работу членов правления оценить «удовлетворительно». По второму вопросу единогласно переизбран председателем СНТ «Нанжуль-11» фио27, состав членов правления в количестве пяти человек оставлен неизменным: фио28 (участок №), фио18 (участок №), фио29 (участок №), фио30 (участок №), фио31 (участок №). По третьему вопросу единогласно решили собрать денежные средства в размере 300 руб. с сотки занимаемого участка, срок оплаты установили – ДД.ММ.ГГГГ, выбор отсыпаемых дорог утвердить на следующем собрании членов общества согласно собранных денежных средств. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48).

Оспаривая приведенное собрание в части решения, принятого по третьему вопросу, Спиридонова И.А. ссылалась на отсутствие документов, свидетельствующих о его легитимности: в протоколе отражено общее количество членов СНТ – 54, без указания наличия кворума, общего количества членов СНТ и индивидуалов (лиц, осуществляющих садоводство без участия в СНТ) по состоянию на дату проведения собрания, равно как и то, что вопрос об определении срока внесения взносов не был включен в повестку.

Сторона ответчика – представитель СНТ «Нанжуль-11» Шупарская А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска в суд), высказывая несогласие с существом заявленных требований, кроме прочего просила о применении срока исковой давности.

Как следует из положений раздела 8 Устава СНТ «Нанжуль-11» в редакции, действующей на дату проведения приведенного собрания (от ДД.ММ.ГГГГ), средства СНТ образуются из вступительных взносов, членских взносов – периодически вносимых членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества, суммы которых утверждается на общем собрании членов товарищества; целевых взносов – денежных средств, внесенных членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, сумма которых утверждается общим собранием членов товарищества и других поступлений. При этом размер, сроки и порядок внесения взносов устанавливается правлением товарищества и утверждается общим собранием членов товарищества (п. п. 8.1., 8.4.).

В силу ч. 1, 6 ст. 5, ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, без участия в товариществе, вправе принимать участие в собрании членов товарищества при голосовании, в том числе, по вопросу определения размера и сроков внесения взносов.

Из представленных третьим лицом Шупарской А.В. сведений о внесении собственником земельного участка № Спиридоновой И.А. взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, следует, что до принятия решений о размере взносов на вышеприведенном собрании, Спиридонова И.А. в <данные изъяты> году внесла взнос в размере 2 700 руб. за «дорогу», указав в судебном заседании о том, что его размер определялся исходя из стоимости 1 сотки земли – 300 руб., при условии нахождения в ее (Спиридоновой И.А.) собственности 9 соток земельного участка, дополнив, что при проведении общего собрания под председательством Джафарова, на котором принималось решение об утверждении такого размера взноса, присутствовала, в <данные изъяты> гг. взносы в приведенном размере не вносила, поскольку самостоятельно осуществляла подсыпку улицы, на которой расположен ее (Спиридоновой И.А.) участок; ДД.ММ.ГГГГ внесли взнос по просьбе Шупарской А.В., представившееся в телефонном режиме председателем СНТ «Нанжуль-11» в сумме 2 400 руб. (не в полном объеме), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 950 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 495 руб., поскольку учтенная площадь принадлежащего земельного участка составила 990 кв.м (300 руб. х 990).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой И.А. в пользу СНТ «Нанжуль-11» с учетом вышеприведенных оплат взыскана задолженность по оплате членских взносов за <данные изъяты> гг. в размере 3 540 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (том № л.д.84-87).

Кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Разрешая требования в указанной части, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из вышеприведенных обстоятельств, установив, что в повестку дня при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, включен вопрос о взносах на <данные изъяты> год с отсыпкой дорог, решение по указанному вопросу принято единогласно: размер взноса – 300 руб. с 1 сотки земли не был увеличен по сравнению с предыдущими периодами (<данные изъяты>, <данные изъяты> гг.), об обязанности внесения указанного взноса Спиридонова И.А. знала, что следует из пояснений последней, данных в судебном заседании, кворум, при разрешении указанного вопроса исходя из списка членов СНТ на <данные изъяты> гг. с учетом истца – 89 человек, в отсутствие сведений о количестве лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Нанжуль-11», без участия в товариществе в указанный период, имелся – 54 члена СНТ; приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика – председателем СНТ «Нанжуль-11», являвшимся таковым на момент заявления такого ходатайства.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок для обжалования решения, в том числе по мотиву ничтожности, может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев.

Как следует из пояснения истца, о размере взноса, установленного спорным собранием, Спиридонова И.А. знала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату внесения взноса за <данные изъяты> год, осуществленного, как следует из пояснений истца по просьбе председателя СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В., указавшей в телефонном режиме о задолженности по взносам исходя из 300 руб. за сотку занимаемого участка.

О наличии задолженности по взносам за <данные изъяты> год в размере 2 700 руб., исходя из стоимости 1 сотки земельного участка в 300 руб., Спиридонова И.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной переписки последней с юристом СНТ «Нанжуль-11».

Претензия о наличии задолженности по уплате платы в СНТ, содержащая ссылку на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, направленная представителем СНТ «Нанжудб-11» фио26 в адрес Спиридоновой И.А., получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том № л.д.81-82, 115).

Более того, из приведенной переписки следует, что протоколы СНТ «Нанжуль-11», в том числе оспариваемый, что не отрицалось стороной истца, отправлены Спиридоновой И.А. посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с иском в суд с требованием о признании данного протокола недействительным по мотиву ничтожности, последняя обратилась по истечении 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.144-147, 2-12).

Доводы стороны истца о том, что направленные посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ протоколы СНТ «Нанжуль-11» Спиридонова И.А. не смогла просмотреть, в связи с тем, что последние не открывались, документально не подтверждены. Как следует из вышеприведенной переписке, получив указанные протоколы ДД.ММ.ГГГГ, высказывая слова благодарности за направленные протоколы, не указывает о невозможности их прочтения.

Ссылки стороны истца о невозможности установления количества членов СНТ и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, признаются несостоятельными. Иного реестра членов, кроме как представленного стороной ответчика, в материалах дела не имеется, сведения о том, что приведенный реестр не соответствовал действительности (имел разночтения, был не полным и т.д.), стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ членом правления СНТ «Нанжуль-11» фио31 размещено объявление о проведении общего собрания членов (представителей) СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, приведена повестка собрания: осуществление реформирования хозяйственной деятельности СНТ «Нанжуль-11»: приведение хозяйственной деятельности СНТ «Нанжуль-11» в соответствие с положениями Устава СНТ «Нанжуль-11» и законодательства РФ; обеспечить прозрачность и публичность отчетность документации СНТ «Нанжуль-11»; создать ревизионную комиссию СНТ «Нанжуль-11» (за отчетный период деятельности <данные изъяты> гг.); избрание правления СНТ «Нанжуль-11» (том № л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Нанжуль-11», на котором присутствовало 46 человек, единогласно утверждена следующая повестка дня: № - годовой отчет председателя СНТ «Нанжуль-11» фио27 за <данные изъяты> гг., № – выборы членов правления СНТ «Нанжуль-11», № – выборы председателя правления СНТ «Нанжуль-11», № – выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Нанжуль-11», № – разное.

Решением по первому вопросу единогласно принят отчет; решением по второму вопросу в члены правления единогласно избраны фио32, Шупарская А.В., за фио16 в лице фио15 проголосовали 27 человек, против – 12 человек, воздержались – 7 человек, решено на очередном общем собрании членов СНТ доизбрать членов в правление СНТ; по третьему вопросу большинством голосов председателем СНТ «Нанжуль-11» избрана Шупарская А.В. (24 голоса - за, 12 голосов - против, 10 - воздержались); по четвертому вопросу в состав ревизионной комиссии товарищества единогласно избраны фио28, фио33, фио34, председателем ревизионной комиссии единогласно избрана фио28 По пятому вопросу в связи с недостаточной явкой на собрание было предложено провести заочное голосование по бюллетеню до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.49-50, 198).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило заочное голосование членов СНТ «Нанжуль-11», в котором приняли участие 36 собственников земельных участков на территории СНТ «Нанжуль-11».

По результатам заочного голосования утвержден годовой отчет председателя СНТ «Нанжуль-11» фио27 (30 голосов - за, 1 голос - против, 5 - воздержались), утверждены кандидаты и члены правления СНТ «Нанжуль-11» – фио32, Шупарская А.В., фио16 (35 голосов - за, 1 голос - против, воздержались - 0), председателем СНТ» Нанжуль-11» выбрана Шупарская А.В. (36 голосов - за, 0 голосов - против, 0 - воздержались), утверждены кандидаты в члены ревизионной комиссии СНТ «Нанжуль-11» - фио28, фио33, фио34 (45 голосов - за, 1 голос - против, 0 - воздержались), председателем ревизионной комиссии выбрана фио28 (36 голосов - за, 10 голосов - против, 0 - воздержались). Результаты заочного голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.51-52; 216-251).

Протоколом № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовало 82 человека из 105 садоводов (кворум имеется), утвержден годовой отчет председателя СНТ (76 голосов - за, 1 голос - против, воздержались - 5), утверждены кандидаты и члены правления СНТ «Нанжуль-11» – фио32, Шупарская А.В., фио16 (81 голос - за, 1 голос - против, воздержалось - 0), председателем СНТ» Нанжуль-11» выбрана Шупарская А.В. (82 голоса - за, 0 голосов - против, 0 - воздержались), утверждены кандидаты в члены ревизионной комиссии СНТ «Нанжуль-11» - фио28, фио33, фио34 (81 голос - за, 1 голос - против, 0 - воздержались), председателем ревизионной комиссии выбрана фио28 (72 голоса - за, 10 голосов - против, 0 - воздержались) (том № л.д.53-54).

Оспаривая по мотиву ничтожности решения СНТ «Нанжуль-11», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В., Спиридонова И.А. ссылалась на отсутствие кворума; за избрание Шупарской А.В. председателем СНТ проголосовало менее 2/3 голосов от присутствующих, в объявлении о проведении общего собрания в повестку дня не был включен вопрос об избрании председателя правления товарищества; решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложения результатов голосования за кандидатов в председатели товарищества, противоречит протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не содержит сведений о наличии голосов «против» и «воздержавшихся» за кандидатуру Шупарской А.В.; бюллетени сфальсифицированы, в них поставлен вопрос на голосование об избрании в председатели фио15, с пометкой, что он не является собственником земельного участка, что указывало на отсутствие у него полномочий выбираться на должность председателя, тогда как фио15 представлял интересы супруги фио16, у которой имелись права избираться председателем СНТ, по второму вопросу последнюю избрали в правление СНТ, тогда как в протоколах №, № указано, что решение принято в отношении фио16 Очное и заочное голосование проводились в разном порядке, в связи с чем их результаты не могли быть сложены, протоколы № и № не подписаны уполномоченными лицами (председателем собрания и секретарем), каких-либо правовых последствий не влекут, не являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия Шупарской А.В. для осуществления ею руководства СНТ.

Как следует из пояснений третьего лица Шупарской А.В., данных в судебном заседании и согласуется с представленными документами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио27, будучи председателем СНТ «Нанжуль-11», собственником земельного участка №, находящегося в границах данного СНТ, не являлся, в свою очередь члены правления фио35, фио18, фио30 написали заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в правлении осталась лишь фио31, которая, будучи инициатором собрания, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.203-205, 206, 207, 208, 209).

Разрешая приведенные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 приведенного ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 приведенной статьи, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 (включая избрание органов товарищества – председателя, членов правления) данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по избранию председателем СНТ может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Как следует из положений ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 приведенного ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии со ст. 16 - 18 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен реестр СНТ «Нанжуль-11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который входило 105 человек, с учетом истца, не включенного в указанный список, при условии нахождения его в членах данного СНТ с <данные изъяты> года – 106 человек (том № л.д.212-214). Кворум, необходимый для признания общего собрания правомочным, в данном случае составляет 54 члена СНТ (106 / 2 + 1).

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, в том числе выбор членов правления СНТ «Нанжуль-11» и председателя правления приведенного СНТ – из трех членов правления: фио32 – отказался от выдвижения на должность председателя, фио16 в лице представителя фио15, и Шупарской А.В. Поскольку при его проведении отсутствовал кворум (на собрании присутствовало 46 человек, без учета фио36, который к моменту проведения собрания собственником участка № не являлся), дальнейшее решение собрания по тем же вопросам повестки, которые были указаны в выданных участникам собрания бюллетенях голосования, проведено в очно-заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении общего собрания приняли участие 46 членов СНТ «Нанжуль-11» в очной форме, 36 - в заочной форме. Таким образом, в общем собрании в очно-заочной форме приняли участие 82 члена, что составляет 77,4% от общего числа членов СНТ «Нанжуль-11», соответственно, кворум имелся.

При подсчете кворума, суд руководствуется положениями вышеприведенной ч. 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым результаты голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.

Утверждения истца о том, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, признаются несостоятельными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания содержала вопрос о выборе председателя СНТ, приведенный вопрос был предметом голосования и в заочной форме, что следует из бюллетеней заочного голосования.

Вопреки доводам стороны истца, в голосовании по кандидатуре Шупарской А.В. на должность председателя СНТ «Нанжуль-11» от общего количества участвовавших в голосовании – 82 члена, приняли участие 60 членов (24+36), проголосовав за, против – 12, воздержалось - 10), что составляет более 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества - 54,67%.

Ссылки стороны истца о том, что бюллетени сфальсифицированы, в связи с тем, что в них поставлен вопрос на голосование об избрании в председатели фио15, с пометкой, что последний не является собственником земельного участка, что указывало на отсутствие у него полномочий выбираться на должность председателя, тогда как фио15 представлял интересы супруги фио16, у которой имелись права избираться председателем СНТ, при условии того, что фио16 не выразила несогласие с итогами приведенного голосования, к настоящему иску не присоединилась, не могут повлечь отмену оспариваемого истцом собрания.

Не установив существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – на тот момент надлежащим представителем стороны ответчика (том № л.д.104-106), с учетом ранее приведенных обстоятельствах, отмечая при этом, что об избрании Шупарской А.В. в качестве председателя СНТ «Нанжуль-11» Спиридоновой И.А. было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату внесения взноса за <данные изъяты> год по просьбе Шупарской А.В., представившейся, как следует из пояснений истца, председателем приведенного СНТ.

Доводы стороны истца о том, что о приведенном собрании Спиридоновой И.А. стало известно в <данные изъяты> года, при условии получения ею протоколов СНТ «Нанжуль-11», включая оспариваемое, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp», признаются несостоятельными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ «Нанжуль-11», приведена следующая повестка собрания: изменение устава СНТ «Нанжуль-11», определение членских взносов за <данные изъяты> гг., межевание дорог на территории СНТ «Нанжуль-11», вступление в СНТ «Нанжуль-11» в <адрес> Союз Садоводов, участие в грантах (субсидии), довыборы членов правления, водоснабжение, разное (том № л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Нанжуль-11», на котором присутствовало 64 человека из 105 членов СНТ, что составило 60,95% от общего числа членов СНТ (кворум имеется). В повестку дня включены следующие вопросы: №- изменение Устава; №- определение членских взносов за <данные изъяты> год; № – межевание дорог на территории СНТ «Нанжуль-11»; № – вступление СНТ «Нанжуль-11» в Союз садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ <адрес> «<данные изъяты>»; № – участие в программах Министерства сельского хозяйства и торговли на получение субсидий (гранты); № – довыборы членов правления; № – водоснабжение.

По первому вопросу принято решение ознакомить членов СНТ с действующим уставом и с проектом нового устава до следующего собрания (60 голосов за, 4 голоса против, 0 воздержались); по второму вопросу – членский взнос за <данные изъяты> год – оставить прежнюю сумму без изменения (300 руб. с сотки земельного участка) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, перечислять в обязательном порядке на расчетный счет СНТ «Нанжуль-11» (63 голоса за, 1 голос против, 0 воздержались); по третьему вопросу – провести межевание дорог в пределах территории СНТ «Нанжуль-11» (63 голоса за, 0 голосов против, 1 воздержался); по четвертому вопросу – вступить в Союз садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ <адрес> «<данные изъяты>», членский взнос в Союз составляет 50 руб. с каждого члена СНТ по реестру (64 голоса за, 0 голосов против, 0 воздержались); по пятому вопросу – принимать участие во всех грантовых поддержках, которые проводят в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, ответственность за подачу документов на гранты возложена на председателя СНТ «Нанжуль 11» Шупарскую А.В. (64 голоса за, 0 голосов против, 0 воздержались); по шестому вопросу – приняты в члены правления фио37, фио19 (64 голоса за, 0 голосов против, 0 воздержались). Одновременно рассмотрен вопрос об исключении из членов правления фио16, избранной на прошлом заседании в лице доверителя фио15, так как фио16 не является членом СНТ и имеет задолженность с <данные изъяты> года, не принимала участие в работе правления и не посещала собрания (59 голосов за, 0 голосов против, 5 голосов воздержались). По седьмому вопросу о водоснабжении дана информация о том, что пока ведется строительство, Министерству сельского хозяйства <адрес> поручили взять строительство водопровода на контроль. Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55-57, том № л.д.8-12).

Оспаривая приведенное собрание в части решения, принятого по второму вопросу – определение членских взносов на <данные изъяты> год и сроков их внесения, Спиридонова И.А., указывала на отсутствие кворума при условии отсутствия сведений об участии в голосовании лиц, осуществляющих садоводство без участия в товариществе.

Разрешая данные требования, руководствуясь нормами права, приведенными при разрешении требований в части признания недействительным общего собрания СНТ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из численности членов СНТ «Нанжуль-11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом членства истца – 106 человек и отсутствие сведений о количестве лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Нанжуль-11», без участия в товариществе (реестр, список таких лиц представлен не был), имеющих право принимать участие в общем собрании по данному вопросу, при условии принятия участия в голосовании 64 человек от общего числа – 106, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемого решения (106 /2 +1), что, в том числе при условии заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, с учетом начала его течения с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения копии оспариваемого решения истцом) и даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по существу.

О собрании в СНТ «Нанжуль-11», назначенного на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ на информационных щитах, расположенных в товариществе, размещено соответствующее объявление, в соответствии с которым на повестку собрания вынесен вопрос об утверждении изменений Устава в новой редакции, а также ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» садового сообщества (за 14 дней до проведения собрания) размещена соответствующая информация о предстоящем собрании, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере предварительно размещен проект Устава для ознакомления (том № л.д.23, 26, 30, 31-33, 67, 68).

Факт наличия приведенных информационных щитов истец Спиридонова И.А. в судебном заседании не отрицала, допуская размещение на данных стендах сведений о проводимых собраниях и их результатов, указав, что данной информацией не интересовалась.

О предстоящем собрании, назначенном в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном в СНТ, размещено объявление, согласно которому в повестку собрания включены следующие вопросы: отчет председателя товарищества; выборы третьего члена ревизионной комиссии и их председателя; утвердить участие в грантах в форме субсидий краевого бюджета в <данные изъяты> году; утверждение приходно-расходной сметы на <данные изъяты> год; информирование о постановлении от МЧС; разная информация (том № л.д.58, том № л.д.26, 67-68).

Как установлено ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Нанжуль-11» было 128 человек; лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ «Нанжуль-11», без участия в товариществе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16 человек (том № л.д.34-44, 45-46).

Общее собрание с повесткой дня – утверждение изменений в Устав СНТ «Нанжуль-11» проходило ДД.ММ.ГГГГ с участием 68 членов СНТ из 128 членов, что составило 53,13% от общего числа членов, а также с участием 16 индивидуалов СНТ «Нанжуль-11». В повестку собрания включен вопрос об утверждении изменений Устава СНТ «Нанжуль-11» путем принятия новой редакции, по которому принято решение внести изменения Устава СНТ «Нанжуль-11» принятием новой редакции (78 голосов - за, 5 голосов - против, 1 голос - воздержались). Принятое решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.59).

В соответствии с уставом СНТ «Нанжуль-11» в новой редакции от <данные изъяты> г., органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества (высший орган товарищества), правление товарищества (коллегиальный исполнительный орган), председатель товарищества, который является членом правления товарищества и его председателем (единоличный исполнительный орган). Наряду с органами управления в товариществе избирается ревизионная комиссия (ревизор) (п. 8.1. Устава).

Каждый член товарищества имеет один голос. Общее количество голосов членов товарищества определяется в соответствии с реестром членов товарищества. Граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, при голосовании по вопросам, указанным в пп. 4-6, 21, 22, 24 и 26 пункта 8.3 Устава (пп. 21 п. 8.3. – определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной настоящим уставом и действующим законодательством; п. 22 п. 8.3 – утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной настоящим уставом и действующим законодательством), имеют право голоса. Каждый такой гражданин имеет один голос. Члены товарищества и граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, участвуют в голосовании лично либо через своих представителей. Полномочия представителя оформляются письменной доверенностью, заверенной председателем товарищества, либо нотариально (п. 8.2. Устава).

В соответствии с п. 8.4. Устава, по вопросам, указанным в том числе в пп. 2, 17 п. 8.3 Устава (пп. 2 - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; пп. 17 – утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решение о ее исполнении), решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно п. 8.4 устава, по вопросам, указанным в том числе в пп. 21, 22 п. 8.3 устава (пп. 21 – определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной настоящим уставом и действующим законодательством; пп. 22 – утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной настоящим уставом и действующим законодательством), решения общего собрания принимаются с учетом результатов голосования граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленным уставом. В соответствии с п. 8.6 устава, по вопросам, указанным в том числе в пп. 9, 18, 27 п. 8.3 устава (пп. 9 – принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории товарищества, либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; пп. 18 – утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; пп. 27 – по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, поставленным надлежащим образом в повестку дня), решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 8.7. Устава информация о принятых решения общего собрания доводится до членов товарищества, а также граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, не позднее чем через 10 дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-коммуникационной сети Интернет www.садыкрая.рф; на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества.

В силу положений п. 8.13. Устава, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.садыкрая.рф, выбранном общим собранием товарищества; размещается на информационном щите, расположенном в границах участка.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 8.21. Устава).

Согласно п. 5.3.5. Устава в новой редакции, по истечении установленного пунктов 7.4 устава и/или общим собранием срока внесения установленных взносов, в случае их неуплаты на сумму долга начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (платежей) (том № л.д.179-191, том № л.д.202-233, том № л.д.26-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Нанжуль-11», проведенным в 13 часов приняты решения по вопросам, включенным в повестку: годовой отчет председателя СНТ «Нанжуль-11»; выборы третьего члена ревизионной комиссии и их председателя; утвердить участие в грантах в форме субсидий краевого бюджета в <данные изъяты> году; утверждение приходно-расходной сметы на <данные изъяты> год; информирование о постановлении от МЧС, что было оформлено протоколом №. Так, по первому вопросу решили утвердить годовой отчет председателя СНТ «Нанжуль-11» (84 голоса - за, 0 голосов - против, 0 - воздержались); по второму вопросу – избрать третьего члена ревизионной комиссии и их председателя фио22 (84 голоса - за, 0 голосов - против, 0 - воздержались); по третьему вопросу – принять участие во всех мероприятиях, инициированных Министерством сельского хозяйства <адрес>, направленных на предоставление мер государственной финансовой поддержки в форме субсидий и грантов за счет средств краевого бюджета, в том числе с условиями о софинансировании товариществом указанных мероприятий за счет средств СНТ «Нанжуль-11», обязанности за подачу документов в Министерство сельского хозяйства <адрес> возложены на председателя СНТ «Нанжуль-11» Шупарскую А.В. (84 голоса за, 0 голосов против, 0 воздержались); по четвертому вопросу – утвердить приходно-расходную смету СНТ «Нанжуль-11» на 2023 год в предложенном проекте с учетом следующих поправок: «2.4.2 – канцелярские расходы – 30 000,00; 2.4.5 Возмещение расходов председателю за <данные изъяты> год, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с условием – получение гранта 3 000 000,00 руб. за счет средств краевого бюджета от распорядителя в лице министерства сельского хозяйства <адрес>» (70 голосов за, 10 голосов против, 4 воздержались); по пятому вопросу выступила Шупарская А.В. с информацией о постановлении от МЧС в отношении СНТ «Нанжуль-11» о необходимости обеспечить реализацию противопожарных мероприятий: провести обкос и уборку сухой травы и валежника на всех земельных участках до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № (том № л.д.60-62).

Из утвержденной приходно-расходной сметы СНТ «Нанжуль-11» на <данные изъяты> финансовый год (с учетом вышеприведенных поправок) следует, что размер членских взносов (п. 1.2) определен в сумме 550 руб. за сотку; размер целевого взноса на строительство линии электропередачи (п. 1.2.1) составил 165,45 руб. за сотку; размер целевого взноса на ремонт дорог (п. 1.2.2) составил 11,11 руб. за сотку (том № л.д.64).

О принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях общего собрания СНТ «Нанжуль-11» на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, размещено соответствующее уведомление (том № л.д.27-28), а также сообщено в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.29).

Оспаривания решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколами общего собрания №№ и № в части принятия изменений в Устав СНТ (принятие новой редакции), и утверждении приходно-расходной сметы СНТ на <данные изъяты> год в части увеличения размера членских взносов до 550 руб. с сотки земельного участка, установлении размера целевого взноса на строительство линии электропередачи в сумме 165,45 руб. с сотки земельного участка и об установлении целевого взноса на ремонт дорог в сумме 11,11 руб. с сотки земельного участка, Спиридонова И.А. ссылалась на то, что извещение о проведении общего собрания в части внесения изменений в Устав не содержало сведений о порядке ознакомления с приведенным документом; за внесении изменений в Устав приняли участие 16 человек, ведущих садоводство без участия в товариществе – не наделенные правом на участие в принятии решения по данному вопросу; положения новой редакции Устава СНТ ущемляют права членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, предусматривающие возможность прекращения пользования электрической энергией и/или водоснабжением, поставленным посредством общего имущества товарищества, а также и/или по дорогам товарищества для проезда личного транспорта при условии неуплаты взносов в установленный срок более чем два месяца; равно как и то, что уведомление о проведении общего собрания в части утверждения приходно-расходной сметы не содержало вопросов об увеличении размера членских взносов, кворум на приведенных собраниях отсутствовал, реестр членов СНТ не содержал сведений об истце и иных членов товарищества: фио10, фио5, фио1, фио31, фио2, фио3, фио4, фио11, фио12, фио13, фио14

Разрешая приведенные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ч. 1, ч. 17 ст. 17, ч. 1, 6 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества, а также утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. Лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, не принимают участие в голосовании при принятии решения в части внесения изменений в Устав товарищества.

В уставе товарищества в обязательном порядке указываются: 1) наименование товарищества; 2) организационно-правовая форма товарищества; 3) место нахождения товарищества; 4) предмет и цели деятельности товарищества; 5) порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; 6) порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; 7) порядок ведения реестра членов товарищества; 8) права, обязанности и ответственность членов товарищества; 9) правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов; 10) состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора); 11) порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; 12) порядок изменения устава товарищества; 13) порядок реорганизации и ликвидации товарищества; 14) порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 15) порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 16) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; 17) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования (ст. 8 приведенного ФЗ).

В силу положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из буквального содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании по вопросу принятия решения об утверждении изменений Устава СНТ «Нанжуль-11» путем принятия новой редакции, присутствовавшие на собрании индивидуалы в количестве 16 человек (зарегистрировались), участие не принимали; кворум определялся из общего числа членов СНТ «Нанжуль-11» - 128 и присутствовавших на голосовании членов товарищества - 68, что составляет 53% от общего числа членов – кворум имелся даже, при отсутствии в списке членов товарищества истца (128 /2 + 1).

Как установлено ранее, при голосовании ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня – утверждение приходно-расходной сметы, участие приняло 68 членов из 128 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца о неуказании в списке членов товарищества о фио10, фио5, фио1, фио31, фио2, фио3, фио4, фио11, фио12, фио13, фио14 и других, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о членстве последних в приведенном товариществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. ч. 1, 4, 5 ст. 15 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. В свою очередь член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, в случае неисполнения указанных требований, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Доказательств, свидетельствующих о предоставление вышеприведенными лицами достоверных данных, необходимых для включения сведений о них, как о членах товарищества, материалы дела не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела сведений о членстве в СНТ «Нанжуль-11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150 человек. Как следует из пояснений Шупарской А.В., будучи председателем приведенного СНТ, отчиталась в краевое общество садоводов о 150 членах, включая заброшенные участки. Поименного списка членов приведенного СНТ в количестве 150 человек с указанием ФИО, данных земельного участка и т.д. в материалы дела представлено не было, такой список со слов Шупарской А.В. отсутствует.

Таким образом, для подсчета кворума необходимо исходить из количества членов СНТ, включенных в реестр членов СНТ «Нанжуль-11» на дату подсчета голосов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 128 человек. Следовательно, при указанном количестве членов СНТ, кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, был соблюден при участии в собрании 68 членов.

Как следует из вышеприведенных положений п. 9 ст. 8 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав товарищества должен содержать правила определения размера взносов, порядок их внесения, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению таких взносов.

Соответствующий порядок был утвержден в новой редакции Устава СНТ «Нанжуль-11», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3.3 Устава).

Приведенная редакция Устава передана в регистрирующий орган, является действующей, что следует из пояснений представителя СНТ «Нанжуль-11», данных в судебном заседании. Приведенная норма к членам СНТ и садоводам-индивидуалам, равно как и к Спиридоновой И.А., не применялась.

Оспариваемая приходно-расходная смета на <данные изъяты> год утверждена решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества, статьи расходов не противоречат положениям вышеприведенной ч. 5 ст. 14 Федерального закона№217-ФЗ, а потому суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает правовых оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в оспариваемых частях, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, с учетом ранее установленного факта, свидетельствующего о течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и обращении с иском в суд по истечении приведенного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очно-заочного собрания СНТ «Нанжуль-11», о чем председателем СНТ дано объявление, согласно которому заочная часть запланирована с ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 11:00, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ с 11:00. На повестку вынесены вопросы: утверждение размера членских взносов и их целевые расходы за периоды <данные изъяты> гг. согласно членским книжкам по взносам; утверждение 10%-го вознаграждения от полученных грантов в <данные изъяты> гг. лицу, оформившему документы; подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль-11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11»; провести межевание границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11», произвести их постановку на кадастровый учет, плату осуществить из статьи непредвиденные расходы; утвердить список старост улиц, ответственных для работы с садоводами и улучшения работы в СНТ, по улицам (том № л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ «Нанжуль-11» в форме очно-заочного голосования, в очной части которого ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 15 участников СНТ, из них 14 человек - и в заочном голосовании, а в заочной части, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 192 участка из 373 участков. При проверке бюллетеней комиссия выявила недействительность заполнения двух бюллетеней лицами, не являющимися собственниками участков, о чем составлен соответствующий протокол. Всего в голосовании приняло участие 131 человек, включая истца (99% от общего числа участников СНТ «Нанжуль-11», определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно списку).

Между тем, как следует из списка заочного голосования по бюллетеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании дважды приняла фио17, фио23, фио24, фио19, фио21, фио25, а также пять раз фио38, таким образом, фактически принимало участие в заочном голосовании 180 человек, поскольку члены СНТ, имеющие в собственности несколько участков, не подлежат неоднократному учету в реестре и учитываются один раз независимо от количества земельных участков (том № л.д.95-99, 110-116, 120-250, том № л.д.1-250, том № л.д.1-199).

Общее количество лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании, составляет 181 человек (180 – участвовавших в заочном голосовании, включая 14, которые по данным протокола № принимали участие в голосовании в очной форме из 15-ти, принявших участие + 1 человек, принявший участие в очном голосовании, не участвуя в заочном голосовании).

Как следует из реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Нанжуль-11» являлся 131 человек (том № л.д.100-109). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом списка членов и индивидуалов СНТ «Нанжуль-11», принявших участие в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого надлежит исключить лиц, голосовавших несколько раз, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся лица, принявшие участие в голосовании, членами приведенного товарищества не являются, осуществляя садоводство в границах СНТ, без участия в нем (том № л.д.95-99).

При подсчете кворума, суд руководствуется положениями вышеприведенной ч. 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым результаты голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования, кворум в рассматриваемом случае имелся.

В повестку собрания включен вопрос об утверждении размера членских взносов и их целевые расходы за период <данные изъяты> гг., согласно членским книжкам по взносам; утверждение 10%-го вознаграждения от полученных грантов в <данные изъяты> гг. лицу, оформившему документы; подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль-11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» (приложение №), утвердить задание на выполнение инженерных изысканий (приложение №); провести межевание границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11», произвести их постановку на кадастровый учет, плату осуществить из статьи непредвиденные расходы; утвердить список старост улиц, ответственных для работы с садоводами и улучшения работы в СНТ, по улицам.

Как следует из пояснений третьего лица Шупарской А.В., данных в судебном заседании, включение в повестку дня вопроса о размере членских взносов за <данные изъяты> гг. связано с несохранением протоколов об утверждении таких взносов за приведенные периоды при наличии их фактического исполнения (внесения взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в размере, поименованном в вопросе №), что, в том числе, согласуется с данными о внесении взносов за указанный период истцом Спиридоновой И.А., представленными в ходе рассмотрения настоящего дела. Подтверждение данных взносов осуществлялось по членским книжкам членов СНТ, содержащих соответствующие данные о внесении таких взносов в приведенный период.

По первому вопросу принято решение утвердить размер членских взносов за <данные изъяты> год в размере 2 500 руб. с каждого участка на отсыпку дорог по <адрес>, за <данные изъяты> год в размере 2 000 руб. с каждого участка, из них на отсыпку дорог 1 000 руб., по <адрес> и ямочный ремонт дорог по <адрес> руб. зарплата председателю, за <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. отсыпка дорог по <адрес> и ямочный ремонт дорог по <адрес>, 1 000 руб. зарплата председателю, за <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб., частично отсыпать <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и на въезде на <адрес>, 1 000 руб. зарплата председателю, за <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. на отсыпку дорог по <адрес> (128 голосов за, 3 голоса против, 0 воздержались; голосовали только участники СНТ).

По второму вопросу повестки принято решение утвердить 10%-ое вознаграждение от полученных грантов в <данные изъяты> гг. лицу, оформившему документы (170 голосов за, 10 голосов против, 10 воздержались).

По третьему вопросу повести принято решение подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль-11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» (приложение №), утвердить задание на выполнение инженерных изысканий (приложение №) (184 голоса за, 2 голоса против, 4 воздержались).

По четвертому вопросу повестки принято решение провести межевание границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11», произвести их постановку на кадастровый учет, плату осуществить из статьи непредвиденные расходы (184 голоса за, 3 голоса против, 3 воздержались).

По пятому вопросу повестки принято решение утвердить список Старост улиц, ответственных для работы с садоводами и улучшения работы в СНТ, по улицам (184 голоса за, 3 голоса против, 3 воздержались). Принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.65-68, 69).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам приведенного собрания, председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарской А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ (услуг) с ИП фио39 с целью разработки проекта планировки и межевания земельного участка территории садового общества СНТ «Нанжуль-11», необходимого для утверждения в администрации <адрес> и подготовки межевых планов для постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Нанжуль-11».

Как приведено ранее, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Нанжуль-11», оформленных протоколом №, Спиридонова И.А. ссылалась на то, что по вопросу № повестки дня участие в голосовании приняли только члены СНТ, тогда как голоса граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в нарушение положений п. 6 ст. 5 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не учитывались; принятие решения о выплате вознаграждения лицу, оформившему документы на получение грантов, полученных в истекшем периоде (<данные изъяты>.), является незаконным, поскольку средства грантов не могут быть потрачены иначе, нежели чем на цели, указанные в соглашении о предоставлении субсидии, при условии, что оформление документов на получение грантов входило в обязанность председателя Товарищества; извещение о проведении собрания не содержало сведений о порядке ознакомления с документами, предлагаемыми на утверждение, с техническим заданием на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» и с заданием на выполнение инженерных изысканий члены Товарищества, в том числе истец, ознакомлены не были, приложения № и № отсутствовали, фактически с ними никто ознакомлен не был даже после принятия решения об их утверждении, тогда как включенный в повестку собрания вопрос о проведении межевания границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11» с постановкой на кадастровый учет за счет платы из статьи «непредвиденные расходы», не содержал стоимости данных работ, что могло повлиять на принимаемое ими решение и результаты голосования, дополнив, что при заочного голосовании некоторые участники голосовали по несколько раз: фио17 – 2 раза, фио18 – 2 раза, фио19 – 2 раза, фио20 – 4 раза, фио21 – 2 раза, фио22 – 2 раза, фио23 – 2 раза, фио24 – 2 раза, фио25 – 2 раза, и др.).

Разрешая приведенные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт реализации решений, принятых на оспариваемом собрании, исходя из высокой явки членов СНТ «Нанжуль-11» на собрание, свидетельствующей о том, что последние были надлежащим образом извещены о его проведении и повестке дня, суд приходит к выводу о том, что отмеченные стороной истца замечания относительно порядка проведения данного собрания не являются существенным, поскольку не повлияли на волеизъявление участников собрания, а потому не находит правовых оснований для их удовлетворения по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Спиридоновой И.А. к СНТ «Нанжуль-11» отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) к СНТ «Нанжуль-11» (ИНН №) о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Нанжуль-11», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части третьего вопроса: «собрать денежные средства в размере 300 рублей с сотки занимаемого участка, установить срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заочного голосования членов СНТ «Нанжуль-11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем СНТ «Нанжуль-11» Шупарскую А.В.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу (определение членских взносов на <данные изъяты> год): «членский взнос на <данные изъяты> год - оставить прежнюю сумму без изменения (300 рублей с сотки земли участка), установить срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав СНТ «Нанжуль-11» принятием новой редакции; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ «Нанжуль-11» на <данные изъяты> год, включающую решение об увеличении размера членских взносов до 550 рублей с сотки земельного участка (п. 1.2 сметы), об установлении размера целевого взноса на строительство линии электропередачи в сумме 165,45 руб. с сотки земельного участка (п. 1.2.1 сметы), об установлении размера целевого взноса на ремонт дорог в сумме 11,11 руб. с сотки земельного участка (п. 1.2.2 сметы); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, в том числе по первому вопросу: утверждение размера членских взносов и иных расходов за периоды <данные изъяты> годы: - <данные изъяты> год членские взносы 2 500 руб. с каждого участка на отсыпку дорог по улице «<адрес>», - <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них на отсыпку дорог 1 000 руб. по улице «<адрес>» и ямочный ремонт дорог по ул. «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю, - <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. отсыпка дорог по улице «<адрес>» и ямочный ремонт дорог по улице «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю, - <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. частично отсыпать улицу «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и на въезде на улицу «<адрес>», 1 000 руб. зарплата председателю, - <данные изъяты> год по 300 руб. с сотки земли, из них 1 700 руб. на отсыпку дорог по улице «<адрес>» и «<адрес>»; по второму вопросу: утвердить 10%-ого вознаграждения от полученных грантов в <данные изъяты> года лицу, оформившему документы; по третьему вопросу: подготовить проект планировки и проект межевания территории СНТ «Нанжуль-11», утвердить техническое задание на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка территории СНТ «Нанжуль-11» (Приложение №). Утвердить Задание на выполнение инженерных изысканий (Приложение №); по четвертому вопросу: провести предварительные работы по межеванию границ СНТ «Нанжуль-11» и внутренних дорог СНТ «Нанжуль-11», произвести их постановку на кадастровый учет, плату осуществить из статьи «непредвиденные расходы»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Шаговой И. А., Абрамовой Т. В., Абрамова Н. А., Абрамова Д. В., Головиной С. Ю., Головина Д. О., Профатиловой О. В. к А. городского округа <данные изъяты> об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе А. городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения прокурора, Профатиловой О.В., Абрамовой Т.В., представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Феоктистовой П.А.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Шаговой И.А., Головиной С.Ю., Головина Д.О., Профатиловой О.В., Абрамовой Т.В., несовершеннолетних Абрамова Н.А., Абрамова Д.В. к А. Дмитровского городского округа Московской области об обязании расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанных лиц в благоустроенные жилые помещения в пределах г. Солнечногорск Московской области,...

Показать ещё

... отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, однако А. городского округа Солнечногорск Московской области не принимает меры к расселению жильцов вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец Профатилова О.В. в судебном заседании, заявленные прокурором требования, поддержала.

Истцы Шагова И.А., Головина С.Ю., Головин Д.О., Абрамова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Администрации г.о. Солнечногорск Московской области расселить из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам, расположенные в пределах г. Солнечногорска Московской области, в течении шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу:

- Шагову И. А. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,50 кв.м;

- Абрамову Т. В. (<данные изъяты>), Абрамова Н. А. (<данные изъяты>), Абрамова Д. В. (свидетельство о рождении <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 13,20 кв.м;

- Головину С. Ю. (паспорт <данные изъяты>), Головина Д. О. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 55,3 кв.м;

- Профатилову О. В. (паспорт <данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,70 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Солнечногорск Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Солнечногорского городского округа Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Профатилова О.В. и Абрамова Т.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Головина С.Ю., Головин Д.О. являются собственниками <данные изъяты>, Абрамова Т.В., Шагова И.А. являются нанимателями <данные изъяты>, Профатилова О.В. является нанимателем <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты> по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Согласно приложению к постановлению «Реестр аварийных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными» многоквартирный <данные изъяты> включен в перечень домов к расселению. Планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 219 кв.м. – 4 квартал 2025 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку жилые помещения, в которых проживают семьи истцов, представляют опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья, проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, создают угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, или могут повлечь возникновение такой угрозы, что непосредственно затрагивает вопрос жизни и здоровья большого количества граждан, в связи с чем, прокурор по данной категории дел является надлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также определение срока отселения жильцов такого дома, относится к исключительной компетенции самой администрации как органа местного самоуправления, судебной коллегией также отклоняются, поскольку предоставление администрации изложенных полномочий не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, не основанное на объективных данных, то есть не учитывающее состояние конкретного объекта.

Аналогичная правовая позиция сформирована в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

При этом, как следует из той же правовой позиции, предоставление гражданам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом был признан аварийным <данные изъяты> года, Администрацией сроки переселения данного дома неоднократно переносились, при этом никаких мер по поддержанию дома в надлежащем состоянии дома не предпринималось, доказательств обратного не представлено, а столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком обязания ответчика предоставить истцам благоустроенные жилые помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, -

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор в интересах ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, уточнив требования, обратился в суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пригодные для проживания жилые помещения: ФИО7, проживающую в <адрес>.95 <адрес> г. Солнечногорск, в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,50 кв.м, расположенное в пределах г. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; ФИО8, ФИО4, ФИО3, проживающих в <адрес> в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 13,20 кв.м., расположенное в пределах г. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; ФИО5, ФИО9, проживающих в <адрес>.95 <адрес> г. Солнечногорск, в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 55,3 кв.м., расположенное в пределах г. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; ФИО10, проживающую в <адрес>.95 <адрес> г. Солнечногорск, в благоустроенное жилое помещ...

Показать ещё

...ение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,70 кв.м., расположенное в пределах г. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам, ссылаясь на то, что администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора – ФИО13 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО6 поддержала заявленные прокурором требования, остальные истцы в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст.ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес>, г. Солнечногорск, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) указанный многоквартирный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Согласно приложению к постановлению разделу «Реестр аварийных многоквартирных домов признанных в установленном порядке аварийными, многоквартирный <адрес> включен в перечень: планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома площадью 219 кв.м. – 4 квартал 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО5 являются собственниками <адрес> г.Солнечногорск, ФИО8, ФИО7 являются нанимателями <адрес> <адрес>, ФИО6 является нанимателем <адрес> <адрес>.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято. Проверкой установлено, что расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более четырех лет не произведено.

Представителем ответчика указано, что программа переселения из аварийного жилищного фонда реализуется в пределах утвержденного лимита бюджетных средств, в большей части за счет средств областного бюджета, и возложение обязанности на администрацию по предоставлению гражданам других благоустроенных помещений ранее даты реализации адресной программы может нарушить права и законные интересы других лиц, являющихся как собственниками, так и нанимателями жилых помещений в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее по сроку, в связи с чем будет нарушен баланс интересов сторон и других граждан.

В силу п. ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Ненадлежащая реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в сроки, определенные региональным правовым актом нарушает права граждан на жилище, определенное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Поскольку использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расселение граждан обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, на администрации городского округа лежит обязанность по предоставлению истцам других благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначных по общей площади, ранее занимаемых жилых помещений, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах данного населенного пункта

Доказательств того, что состояние жилого дома пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований на обращение прокурора с иском в интересах заявленных лиц суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик не должным образом осуществляет деятельность в области жилищного законодательства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья заявленных лиц.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Между тем, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Как видно из искового заявления, основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру вышеуказанных лиц о защите их нарушенных прав на обеспечение жилым помещением. Таким образом, оснований для вывода о нарушении прокурором требований статьи 45 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солнечногорского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Обязать Администрации г.о. Солнечногорск Московской области расселить из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническим правилам, расположенные в пределах г. Солнечногорска Московской области, в течении шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу:

- ФИО7 (<данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,50 кв.м;

- ФИО8 (№ ФИО3 (№), ФИО4 (<данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 13,20 кв.м;

- ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 55,3 кв.м;

- ФИО10 (<данные изъяты>), в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 9,70 кв.м.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев

Свернуть