Прохорцев Юрий Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

При секретаре Добариной Е.Н.,

С участием истца Прохорцева Ю.М.,

Представителя ответчика Открытого акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Николюка О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прохорцева Юрия Михайловича к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорцев Ю.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заёмщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) был заключён кредитный договор №эф на предоставление кредита в сумме 700000 рублей на срок 5 лет по<адрес> % годовых. П. 1.3 указанного договора предусмотрена уплата Заёмщиком Кредитору комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 0,7 % от суммы кредита в размере 4900 руб. одновременно с погашением кредита и процентов по нему. Данное положение договора является ничтожным. Уплаченный размер комиссии за ведение ссудного счета в размере 230300 подлежит взысканию в его пользу с банка с января месяца 2008 года. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с банка подлежит взысканию 45522,96 руб., в счёт возмещения морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации — 230300 руб.

Просил рассмотреть вопрос о возврате незаконно полученных денежных средств(комиссии за ведение ссудного счёта) в размере 4900 рублей ежемесячно, начиная с января 2008 года, общая сумма 230300 руб.; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу с...

...умму неосновательного обогащения в размере 45522,96 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 230300 руб., направить незаконно полученные денежные средства на погашение остатка кредита, остаток денежных средств направить по указанным им реквизитам.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обязуется возвратить истцу 161700 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей— сумма за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Прохорцев Ю.М. отказывается от материально- правовых требований по предъявленному иску: от требований о взыскании ссудной задолженности за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45522,96 руб., компенсации морального вреда в размере 230300 руб.

3. Расходы, связанные с судебным спором Стороны друг другу не возмещают.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, а именно, что вторичное обращение их в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ)

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, характер и значение совершаемых действий сторонам понятно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Прохорцевым Юрием Михайловичем и представителем ответчика по доверенности Николюком Олегом Богдановичем, согласно условиям которого

1. Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обязуется возвратить истцу 161700 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей— сумма за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Прохорцев Ю.М. отказывается от материально- правовых требований по предъявленному иску: от требований о взыскании ссудной задолженности за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45522,96 руб., компенсации морального вреда в размере 230300 руб.

3. Расходы, связанные с судебным спором Стороны друг другу не возмещают.

Производство по делу по исковому заявлению Прохорцева Юрия Михайловича к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Воропаева

Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 14 мая 2012 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя истца Ванат Н.А. – Мирошниковой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Прохорцева Ю.М.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского райсуда гражданское дело по иску Ванат Наталии Александровны к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванат Н.А. обратилась в суд с иском, уточненными к нему требованиями к Прохорцеву Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленным требованиям в судебном заседании представитель истца Ванат Н.А. – Мирошникова О.А., уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и дополнительно пояснила, что в ноябре 2008 года Прохорцев Ю.М. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, которую он написал собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. занял у истца еще 100 000 рублей с указанием, что вернет 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Устно Прохорцев Ю.М. обещал выплачивать Ванат Н.А. проценты, в случае если не сможет вернуть 100000 рублей своевременно. После ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами Ванат Н.А. получала от ответчика ежемесячно по 2%, то есть по 2000 рублей по ноябрь 2010 года от суммы долга 100000 рублей, всего получила от от...

...ветчика проценты в размере 38000 рублей. Ванат Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока наступления исполнения обязательства по возврату суммы долга требовала от ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. вернул истице 200000 рублей. На оставшуюся сумму долга за пользование денежными средствами Прохорцев Ю.М. выплачивал Ванат Н.А. ежемесячно по 2% начиная с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, всего истец получила 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. по поводу необходимости возврата денежных средств в размере оставшихся 200000 рублей просил истца подождать несколько дней. В декабре 2011 года истец обратилась в отделение полиции по Болховскому району с заявлением. Прохорцев Ю.М., в своих письменных объяснениях в полиции подтвердил наличие долга в сумме 200 000 рублей, а также наличие и исполнение им договоренности о выплате процентов по 2% от суммы долга ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Прохорцеву Ю.М. в письменном виде с просьбой о возврате долга. До настоящего времени Прохорцевым Ю.М. долг истцу не возвращен.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просит суд взыскать с Прохорцева Ю.М. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, с октября 2011 года по май 2012 года в размере 32 000 рублей, всего 232 000 рублей; проценты в размере 59735 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 400000 рублей; 28483 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. А также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд.

В возражение уточненных исковых требований ответчик Прохорцев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что на ноябрь 2011года он выплатил согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ всю сумму основного долга в размере 400000 рублей, которую начал гасить с декабря 2008 года ежемесячно в размере по 8 000 рублей. С Ванат Н.А. была достигнута договоренность, что деньги он вернет по первому её требованию. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ванат Н.А. он возвратил по её требованию 200000 рублей. С декабря 2010 года он продолжал выплачить остаток долга в размере 200000 рублей ежемесячно по 4 000 рублей. В подтверждении того, что с Ванат Н.А. он согласовал возврат денежных средств по её первому требованию указано в расписке, согласно которой предусмотрена возможная пролонгация суммы долга. Выплата и размер процентов в расписке не предусмотрены и Ванат Н.А. ошибочно полагает, что ей ежемесячно от него поступали проценты за пользование денежными средствами. Всего выплачено им Ванат Н.А. 434000 рублей - сумма основного долга и проценты, которые он самостоятельно выплатил истцу за пользование денежными средствами. В ноябре 2011года Ванат Н.А. сказала ему, что он должен ещё 200000 рублей. Поскольку он выплатил последней всю сумму основного долга, считает, что больше ничего не должен истцу. Ванат Н.А. обратилась в полицию. Он признал сумму долга перед истцом в размере 200000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, поскольку сотрудники полиции сказали, что если он не признает долг, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. был заключён договор займа, согласно которого Ванат Н.А. предоставила в долг Прохорцеву Ю.М. 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. взял еще у Ванат Н.А. 100000 рублей, о чем было дополнено сторонами в договоре без указания нового срока возврата суммы основного долга.

Таким образом, наличие подписей сторон в Договоре (л.д. 7) свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком Прохорцевым Ю.М. в полном объеме согласно договору.

Каких-либо возражений по факту заключения Договора займа и получения денег от ответчика не поступало, в материалах дела не имеется.

Полученная Прохорцевым Ю.М. сумма займа в размере 400000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена Ванат Н.А. Данное обстоятельство Прохорцевым Ю.М. при разрешении спора по существу не оспаривалось.

При этом Прохорцев Ю.М. указал, что Ванат Н.А. не требовала передачи денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено договором, поскольку между ним и истцом была достигнута договоренность о возврате им денежных средств по первому требованию Ванат Н.А. Однако, доказательств об установлении сторонами по заемному обязательству иного срока возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено и не подтверждается документально.

Следовательно, у Ванат Н.А. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 400000 рублей, а у Прохорцева Ю.М. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате Ванат Н.А. указанной суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорцев Ю.М. вернул Ванат Н.А. часть долга в размере 200000 рублей.

Оставшуюся сумму займа в размере 200000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не возвратил. Факт возврата указанных денежных средств ответчиком не подтвержден.

Ванат Н.А. письменно суду указала, что после ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами она ежемесячно получала от ответчика по два процента по ноябрь 2010 года от суммы долга 100000 рублей. Всего получила проценты в размере 38000 рублей. На оставшуюся сумму долга в размере 200000 рублей Прохорцев Ю.М. выплачивал ежемесячно также по два процента, начиная с декабря 2010 года по сентябрь 2011года, всего она получила 40000 рублей.

О том, что Ванат Н.А. получала проценты за пользование денежными средствами от Прохорцева Ю.М., она указывала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику полиции МО МВД России «Болховский», содержащиеся в материале проверки 2975/340 (л.д. 35-43).

Свидетель ФИО6 суду показал, что им была проведена проверка по заявлению Ванат Н.А. о том, что Прохорцев Ю.М. не возвращает ей денежные средства. В ходе опроса Прохорцева Ю.М., тот признал наличие долга в размере 200000 рублей перед Ванат Н.А. При опросе Прохорцева Ю.М. никакого давления на того с его стороны оказано не было. Им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорцева Ю.М., за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку между Прохорцевым Ю.М. и Ванат Н.А. имеют место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании Прохорцев Ю.М. указал, что с декабря 2008 года он ежемесячно возвращал Ванат Н.А. не проценты за пользование денежными средствами, а досрочно погашал частями сумму займа в размере 400000 рублей по 8000 рублей, а с декабря 2010 года по 4000 рублей возвращал досрочно долг с оставшейся суммы займа в размере 200000 рублей. Вся сумма долга на ноябрь 2011 года перед истцом им была погашена. Сотруднику полиции был вынужден дать другие объяснения с тем, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело по факту мошенничества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заемных правоотношениях между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. соответствующим образом достигнутого условия о начислении процентов за пользование денежными средствами их размере. Ссылка Ванат Н.А. на её и ответчика объяснения, содержащиеся в материале проверки, не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) свидетельствует о заемных правоотношениях между Ванат Н.А. и Прохорцевым Ю.М. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, однако указание на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, отсутствует.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с октября 2011года по май 2012 года.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %. На день вынесения решения по делу учётная ставка составляет также 8 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (227 дней) при учётной ставке банковского процента 8%, в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, составит 10088 рублей 89 копеек (200000 х 227 х 8 / 36000).

Одновременно в пользу Ванат Н.А. подлежат взысканию с Прохорцева Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (560 дней) при учётной ставке банковского процента 8%, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за неосновательное удержание денежных средств, исходя из суммы основного долга 400 000 рублей, составит 49 777 рублей 78 копеек (400000 х 560 х 8 / 36000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (534 дня) при учётной ставке банковского процента 8%, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за неосновательное удержание денежных средств, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей, составит 23 733 рубля 33 копейки (200000 х 534 х 8 / 36000).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты по данному иску за пользование чужими денежными средствами ежедневно составляют 66 рублей 67 копеек (200000 х 1 х 12 : 36000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом квитанции, Ванат Н.А. оплатила госпошлину в суд в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истцу Ванат Н.А. судом была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу. С ответчика Прохорцева Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина с суммы частично удовлетворенных исковых требований в размере 2 935 рублей 11 копеек в доход муниципального образования Болховского района Орловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванат Наталии Александровны к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу Ванат Наталии Александровны сумму основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10088 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73511 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, и ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 66 рублей 67 копеек ежедневно.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича государственную пошлину в размере 2 935 (Две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек в доход муниципального образования Болховский район Орловской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Н.А. Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием ответчиков Прохорцевой Н.И. и Прохорцева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохорцевой Елизавете Ивановне, Прохорцевой Нине Ивановне и Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прохорцевой Е.И., Прохорцевой Н.И. и Прохорцеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Прохорцевой Е.И. был заключен кредитный договор № 36-1257-12-П, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей, на неотложные нужды, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, размер неустойки за пропуск платежей - 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между банком и Прохорцевой Н.И. и Прохорцевым Ю.М. были заключены договора поручительства № ПФ1-36-1257-12-П, ПФ2-36-1257-12-П. Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ответчиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 36-1257-12-П от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата, кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов ...

...в размере 0,4 % за каждый день просрочки, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Выдача кредита производилась путем перечисления Кредитором денежных средств на счет заемщика в ОАО «Орловский социальный банк» № 40817810312570001412. Погашение кредита осуществляется ежемесячно путем списания средств со счета заемщика кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 376 у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору Прохорцева Е.И. исполнять перестала. Согласно фактическим операциям последний платеж заемщик осуществила ДД.ММ.ГГГГ в размере 7030,29 рублей в счет погашения основного долга и процентов. До настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере 270526,42 рублей, из которых: 199958,87 рублей - основной долг и 70567,87 рублей – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28525,43 рублей, из которых 23670,71 рублей - пени на основной долг и 4854,72 рубля - пени на проценты. На основании п. 2.3. кредитного договора № 36-1257-12-П кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения условий настоящего договора. В соответствии со ст. 50.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Орелсоцбанк» в газете «Орловская правда», «Вестник Банка России», а так же в сети Интернет. В силу п.2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.6 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Просит взыскать в пользу ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков Прохорцевой Е.И., Прохорцевой Н.И. и Прохорцева Ю.М. задолженность по кредитному договору в сумме 299051 рубль 85 копеек, из которых 199958,87 рублей – основной долг, 70567,55 рублей – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18% годовых и пени в размере 28525,43 рублей, исходя из 0,4% от суммы неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования окончательно просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Прохорцевой Е.И., Прохорцевой Н.И. и Прохорцева Ю.М. задолженность по кредитному договору в сумме 270526 рублей 42 копейки, из которых 199958,87 рублей – основной долг и 70567,55 рублей – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18% годовых.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Панюков К.М. не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Прохорцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчики Прохорцева Н.И. и Прохорцев Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Прохорцевой Елизаветой Ивановной заключен кредитный договор № 36-1257-12-11, согласно которому истец предоставил Прохорцевой Е.И. кредит в размере 240 000 рублей на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора за пользование кредитом Прохорцева Е.И. обязалась выплачивать кредитору проценты в размере 18% годовых (л.д. 33).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет № денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

В графике погашения кредита указана ежемесячная сумма погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться 15 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии п. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Орловский социальный банк» и Прохорцевой Ниной Ивановной был заключен договор поручительства № ПФ1-36-1257-12-П от ДД.ММ.ГГГГ и Прохорцевым Юрием Михайловичем № ПФ2-36-1257-12-П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за заемщика за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Возместить кредитору в денежной или имущественной форме неисполненное заемщиком обязательство по кредитному договору. Нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, наличие поручителей по обязательствам Прохорцевой Е.И., вытекающих из кредитного договора, предоставляет истцу право требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом от заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет клиента денежные средства в размере 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации и не оспаривается ответчиками.

С сентября 2012 года Прохорцева Е.И. нарушает график возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Прохорцева Е.И. изначально осуществляла внесение платежей по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии выплаты по договору прекратила, в связи с чем неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Прохорцева возвратила истцу по указанному кредитному договору денежные средства на общую сумму 60 044 рубля 23 копейки, их них: основной долг – 40 041 рубль 13 копеек, проценты 20 003 рубля 10 копеек, что подтверждается справкой о фактических операциях по кредитному договору № 36-1257-12-П от ДД.ММ.ГГГГ Прохорцевой Е.И., расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оспаривается ответчиками.

Таким образом, договорные обязательства не исполнены, задолженность по кредитному договору № 36-1257-12-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 270526 рублей 42 копейки, из которых 199958,87 рублей – основной долг и 70567,55 рублей – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 18% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обоснованность расчёта задолженности у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД- 376 у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 вышеуказанного Федерального закона, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Прохорцевой Е.И. является неправомерным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 199 958 рублей 87 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 70 567 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Прохорцевой Е.И., Прохорцевой Н.И. и Прохорцева Ю.М. в равных долях в доход муниципального образования Болховский район подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5905 рублей 26 копеек по 1968 рублей 42 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохорцевой Елизавете Ивановне, Прохорцевой Нине Ивановне и Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохорцевой Елизаветы Ивановны, Прохорцевой Нины Ивановны и Прохорцева Юрия Михайловича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 270 526 (Двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 199 958 рублей 87 копеек и проценты за пользование кредитом – 70 567 рублей 55 копеек.

Взыскать с Прохорцевой Елизаветы Ивановны, Прохорцевой Нины Ивановны и Прохорцева Юрия Михайловича в равных долях в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в сумме 5905 рублей 26 копеек по 1968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С.Некрасова

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 06 февраля 2015 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием представителя ООО «Орелагролизинг» Арбузовой О.Д.,

представителя ответчика Прохорцева Ю.М. местонахождение которого неизвестно – адвоката Тимошина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского райсуда гражданское дело по иску ООО «Орелагролизинг» к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орелагролизинг» обратилось в суд с иском к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Орелагролизинг» (Продавец) и Прохорцевым Ю.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22. В соответствии с п.п. 1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в общей сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп. Передача оборудования Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи оборудования. П.2 Договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, до ДД.ММ.ГГГГ Прохорцевым Ю.М. должна была быть перечислена (путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Продавца) сумма в размере 80 000 руб. Между тем, до настоящего времени Прохорцев Ю.М. своей обязанности по оплате стоимости в размере 80 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с...

... Прохорцева Ю.М. в его пользу 80 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 руб. 67 коп., а также 2 739 рублей 70 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Орелагролизинг» по доверенности Арбузова О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила в их удовлетворении в связи с неисполнением Прохорцевым Ю.М. договорных обязательств, пояснив, что ответчику направлялась претензия с предложением добровольно оплатить задолженность по договору купли-продажи, однако ответчиком этого не было сделано, он никак не контактирует с истцом, оплату по вышеуказанному договору купли-продажи ответчик вообще не производил.

Назначенный судом представитель ответчика Прохорцева Ю.М., который согласно адресно-справочной информации в отделе АСР УФМС России по Орловской области и информации главы администрации Михневского с/п., зарегистрирован по адресу: Болховский район, Михневское с/п, с. Морозово с 2003 года по настоящее время, однако там не проживает - адвокат Тимошин В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, нет оснований возражать против исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Орелагролизинг» (Продавец) и Прохорцевым Ю.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в общей сумме 140 000 руб. Передача оборудования Продавцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема передачи оборудования. Указанным договором установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, до ДД.ММ.ГГГГ Прохорцевым Ю.М. должна была быть перечислена на расчетный счет либо внесена в кассу Продавца сумма в размере 80 000 руб. Однако до настоящего времени Прохорцев Ю.М. своей обязанности по оплате стоимости в размере 80 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № не исполнил.

В октябре 2014 г. ЗАО «Орелагролизинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Орелагролизинг» (ИНН 5751202360, КПП 575101001, ОГРН 1145749009460). ООО «Орелагролизинг» является правопреемником ЗАО «Орелагролизинг» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Орелагролизинг».

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которой имеетсч в материалах дела, однако ответа ответчика на данную претензию не последовало.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день подачи данного иска составляет 8,25 % годовых. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80000 руб. должны быть начислены ответчику исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с неоплатой ответчиком до настоящего времени суммы задолженности в размере 80000 руб. 00 коп, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых и 360 дней в году. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4656 руб. 67 коп. Обоснованность расчёта задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими деньгами у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исхода из вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2739 руб. 70 коп. Следовательно, с ответчика Прохорцева Ю.М. в пользу ООО «Орелагролизинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2739 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 488, 395 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Орелагролизинг» к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу ООО «Орелагролизинг» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу ООО «Орелагролизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Прохорцева Юрия Михайловича в пользу ООО «Орелагролизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца через райсуд

Судья Бухтияров А.А.

Дело № 2-198/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Болхов 2 июня 2016 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к А., Б. и В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к А., Б. и В. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» заключило с А. кредитный договор, на основании которого ей был выдан кредит в размере 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, в случае просрочки начисляется неустойка в размере 0,4% в день от суммы неисполненных обязательств. Б. и В. являются поручителями А. по договорам поручительства. Заёмщик обязательств по кредитному договору не выполняет. Решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность в размере 270 526,42 руб.; до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку кредитный договор продолжает действовать, то за пользование кредитом продолжают начисляться проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов за пользование кредитом составила 57 176,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» уступило право требования ООО «РегионКонсалт». В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за п...

...ользование кредитом в размере 57 176,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к А., Б. и В. о взыскании кредитной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Гузев

дело № 2-377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Сухининой М.А.,

ответчика Прохорцева Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Болховский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Прохорцеву Ю.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 306398 рублей 50 копеек, а также просило взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец СПАО «Ингосстрах» предоставляет ответчику Прохорцеву Юрию Михайловичу скидку в размере 20% от суммы основного долга в размере 306398 рублей 50 копеек, в связи с чем, сумма основного долга составляет 245118 рублей 80 копеек.

Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

2. СПАО «Ингосстрах» и Прохорцев Юрий Михайлович, вместе именуемые Стороны, пользуясь правами, предоставленными ГК РФ утвердают соглашение о рассрочке погашения задолженности на следующих условиях:

2.1. Должник Прохорцев Юрий Михайлович принимает на себя обязательства по выплате СПАО «Ингосстрах» денежных средств в качестве удовлетворения основного требования в размере 245118 рублей 80 копеек.

2.2. Срок оплаты обязательства не позднее ...

...26 числа каждого календарного месяца:

до ДД.ММ.ГГГГ -200000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -5118 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» отказывается от требований к Прохорцеву Юрию Михайловичу в полном объеме, после исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения.

Денежные средства, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения, подлежат перечислению должником по реквизитам указанным СПАО «Ингосстрах» в мировом соглашении.

В случае просрочки исполнения ответчиком графика платежей, указанных в пункте 2.1. мирового соглашения даже единожды, согласованная скидка в размере 20% перестает действовать, сумма основного долга будет составлять 306398 рублей 50 копеек.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о порядке заключения и утверждения мирового соглашения, а также о последствиях прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, сторонам разъяснены.

Как усматривается из материалов дела, условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Прохорцевым Юрием Михайловичем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-377/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по условиям которого Прохорцев Ю.М. выплачивает истцу денежные средства в размере 245118 рублей 80 копеек, в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца:

до ДД.ММ.ГГГГ -200000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ -5118 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» отказывается от требований к Прохорцеву Ю.М. после исполнения им в полном объеме обязательств по уплате денежных средств в размере 245118 рублей 80 копеек.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173,ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Болховским районным судом Орловской области.

Производство по гражданскому делу № 2-377/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Прохорцеву Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Резникова