Прохорчук Алексей Геннадьевич

Дело № 2-756/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 16 октября 2013г.

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО6

при секретаре Фоминой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО8 к Прохорчук ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров ФИО10 обратился в суд с иском к Прохорчук ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере № рублей, причиненного повреждением гаража. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ответчик управляя автомобилем марки № госномер № совершил наезд на гараж. В результате дорожно-транспортного происшествия гараж получил повреждения. Полагая, что ущерб причинен по вине Прохорчук ФИО12, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере № рубля, а также судебные расходы (госпошлину, оплату эксперту, оплату представителю) в размере в сумме № рублей.

В судебном заседании Истец Гончаров ФИО13 и представитель истца адвокат Филимонова ФИО14 исковые требования поддержали полностью, пояснили, ДД.ММ.ГГГГ истец услышал грохот, вышел на улицу и увидел, что машина Прохорчук въехала в угол гаража. Прохорчук находился в не трезвом состоянии. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, но когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 и его машины уже не было – оттащили в соседний двор. Сотрудники ГИБДД эвакуатором забрали машину и поехали к ответчику домой. Однако его дома не было и мать не дала ответа, где он находится. Прохорчук ничего не делал чтобы загладить свою вину, поэтому истец об...

...ратился в суд, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохорчук ФИО15 и представитель адвокат Танкович ФИО16 иск не признали, пояснили, что Прохорчук не совершал наезд на гараж истца. Им не понятно, что за строение, кому оно принадлежит, кому принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу : <адрес> х. <адрес>. Не понятно имеет или нет Гончаров право собственности на данный земельный участок и хоз. строения – гараж, либо это самовольная постройка, поскольку имеется документ из УМП БТИ, в котором говорится, что разрешения на строительство гаража истец не получал. Сведений о том, кому принадлежит данный объект нет. Если Гончаров является собственником на основании договора дарения, либо получил дом по наследству, то необходимо первоначально узаконить данные строения, а потом предъявлять исковые требования. Не согласны с проведенной экспертизой, полагают что завышена цена за ремонт гаража. Просят в иске отказать.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО18

Свидетель ФИО2 ФИО20 показала, что когда они с мужем ехали по деревне, то там на улице вели воду, Прохорчук въехал водительской стороной в яму. К ним подбежали парни, стали спрашивать, что случилось. А потом подбежал дед и начал кричать, что они въехали в его гараж.

Свидетель ФИО21 пояснила, что работает <данные изъяты> ФИО22 УМП БТИ, ДД.ММ.ГГГГ от Гончарова ФИО23 поступило заявление о проведении инвентаризации объекта, находящегося по адресу: <адрес> х. <адрес>. Гончаров предоставил документы, которые подтверждают его право собственности на земельный участок и жилой дом – это свидетельство о праве собственности, договор дарения и справку. Он заказал срочную инвентаризацию за соответствующую плату. Техником была проведена инвентаризация и выдан технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ На момент инвентаризации были зарегистрированы объекты <данные изъяты> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Гончарову перешли в собственность: жилой дом полезной площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м. Служебные помещения, гараж, сарай, погреб в договоре не оговорены. В настоящий момент площадь жилого дома за счет пристроек увеличилась.

Выслушав стороны и представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Прохорчук ФИО24 управляя автомобилем марки № госномер № двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – гаражное строение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании ч.<данные изъяты>, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Прохорчук ФИО25 п.№ РФ, за которое ответственность по № не предусмотрена. (л.д.9)

Суд учитывает, что отказ в возбуждении в отношении Прохорчук ФИО41 дела об административном производстве не исключает его гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

В письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Прохорчук ФИО26 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого осуществил столкновение с частной собственностью Гончарова ФИО27 в виде шлакоблочной постройки. Факт причинения имущественного вреда признает, однако не согласен с ценой исковых требований. (л.д.68)

Согласно справки УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в х. <адрес> РО, числится за Гончаровым ФИО28 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного ФИО29 сельсоветом. (л.д.7)

В похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2011г. домовладение зарегистрировано, лицевой счет №, на участке земли № кв.м. имеется дом, хозпостройки: <данные изъяты> (л.д.63)

Земельный участок № га по адресу: <адрес> в х. <адрес> РО принадлежит Гончарову ФИО30 на праве собственности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно технического паспорта на момент инвентаризации по адресу: <адрес> в х<адрес> были зарегистрированы объекты: жилой дом <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> пристройка <данные изъяты> гараж <данные изъяты> сарай <данные изъяты> сарай № сарай № сарай с погребом № калитка, ограждение и уборная (л.д.89-92)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет № рубля. (л.д. 21-48)

Суд приходит к выводу, что истцом Гончаровым ФИО31 представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен по вине Прохорчук ФИО32 что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком Прохорчук ФИО33 не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком Прохорчук ФИО34 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что гараж, принадлежащий Гончарову ФИО35 разрушен не по его вине, а по вине иных лиц, а также тот факт, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждения гаражу ответчиком не оспаривались, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения гаража.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с предоставленным Гончаровым ФИО36 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме № рубля, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик Прохорчук ФИО37 суду не представил.

Доводы ответчика о том, что гараж не принадлежит истцу, судом признаются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.. .по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате госпошлины № руб. (л.д.4), об оплате услуг специалиста-оценщика № руб.(л.д. 20), об оплате услуг представителя № руб. (л.д.41). Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ответчика (№ общей суммой № рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова ФИО38 удовлетворить.

Взыскать в пользу Гончарова ФИО39 с Прохорчук ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-46, х. <адрес> в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме № рубля, судебные расходы в № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кучерова И.Н.