Прохорчук Сергей Ваасильевич

Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Стадник Д.В. дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Прохорчука Сергея Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске Стадника Д.В. от 27.09.2017 года, которым Прохорчук Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске Стадника Д.В. от 27.09.2017 года, которым Прохорчук Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Прохорчук С.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление им получено 30.10.2017 г. по адресу фактического проживания. Мировой судья при вынесении постановления указал, что Прохорчук С.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Прохорчука С.В. судебном заседании. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что зарегистрирован Прохорчук С.В. по адресу: гадрес а фактически проживающий адреcy: адрес. Фактический адрес проживания Прохорчука С.В. был установлен и мировым судьей, что следует из текста вынесенного постановления. Согласно гражданскому законодательству, местом жительством гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В материалах дела имелись дос...

Показать ещё

...таточные данные о фактическом проживании лица привлекаемого к ответственности, однако суд не направил судебную повестку по фактическому адресу проживания, направив ее лишь по адресу регистрации, где Прохорчук С.В. не не проживает. При ненадлежащем извещении Прохорчук С.В. был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и воспользоваться теми процессуальными правами, которые предусмотрены КоАП РФ. Также Прохорчук С.В. оспаривает и сам факт вменяемого правонарушения, так как транспортным средством он по факту не управлял, автомобиль был припаркован, находился в технически неисправном состоянии, что смогут подтвердить свидетели, соответственно субъектом административного правонарушения не является. Также в материалах дела не содержится сведений о возложении полномочий мирового судьи с/у 84 на мирового судью с/у 82 в Советском судебном районе г. Омска, а именно отсутствует постановление председателя Советского районного суда г. Омска с указанием срока возложения полномочий, таким образом, дело рассмотрено ко всему прочему с нарушением правил подсудности.

Прохорчук С.В. в судебном заседании, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Прохорчука С.В. – Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2017 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.09.2017г. следует, что 01.09.2017 года в 22 часа 00 мин. Прохорчук С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался адрес в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен (л.д.2).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Актом освидетельствования № от 01.09.2017 года подтверждается, что у Прохорчука С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.09.2017 года, составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения PRO-100 toch-K, заводского номера прибора № у Прохорчука С.В. установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,432 мг/л. Время освидетельствования 22 час. 10 мин. С указанными результатами Прохорчук С.В. соглашался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора (л.д.3,4).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации под водителем понимается – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Прохорчуком С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

По данному факту мировым судьей вынесено постановление от 27.09.2017 г., которым Прохорчук Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением от 07 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе г.Омска Стадник Д.В. принял дело об административном правонарушении, в отношении Прохорчука С.В. к своему производству и назначил его к рассмотрению на 27 сентября 2017 года в 15 часов 20 мин. (л.д. 1).

Как усматривается из материалов дела, Прохорчук С.В. извещался о судебном заседании мировым судьей посредством направления почтового извещения с уведомлением по адресу: адрес

Согласно данным, имеющемся на возвращенном в адрес мирового судьи конверте с судебным извещением, Прохорчук С.В. судебное извещение не получил по причине «истек срок хранения» (л.д.11).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, следует, что Прохорчук С.В. при составлении административного материала, указал, что зарегистрирован по адресу: адрес., а фактически проживает по адресу: адрес (л.д. 2). Однако мировым судьей Прохорчук С.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания не извещался.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения дела 27 сентября 2017 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав Прохорчука С.В. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске Стадника Д.В. от 27.09.2017 года подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению мировому судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске Стаднику Д.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске Стадника Д.В. от 27.09.2017 года, которым Прохорчук Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Прохорчука Сергея Васильевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске Стаднику Д.В.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов

Свернуть