Лисенков Алексей Евгеньевич

УИД: 50RS0008-01-2024-000680-05 Дело №2-547/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником жилого помещения двух комнатной квартиры общ. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются дети истца ФИО10 и ФИО9 В жилом помещении зарегистрированы истец, сын - ФИО9 и ответчик. Ответчик в жилом помещении не проживает, является совершеннолетним. Фактическое место жительства ответчика не известно. Ответчик в жилом помещении не проживает, какие-либо вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, при этом каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Истец и ответчик не ведут общего хозяйства, у них отсутствуют общий бюджет и предметы быта, ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг. Соглашение между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет...

... для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует в реализации его прав, в том числе права на отчуждение жилого помещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. при даче заключения полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату коммунальных платежей, не несет бремя содержания данного помещения, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, что в совокупности свидетельствует о добровольности выезда ответчика из жилого помещения.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу данных норм закона, указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки в настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной по поручению Дубненского городского суда Московской области об оказании содействия в обследовании <адрес> на предмет проживания в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц, установлено, что в ходе выезда по данному адресу каких-либо проживающих лиц установлено не было. В ходе устного опроса соседей была получена информация, что по данному адресу проживает гражданка по имени ФИО1, в настоящее время находится в отъезде.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в компетентные органы по поводу чинения им препятствий не обращался, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и считает необходимым признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, это влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решения является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Судья: подпись

Дело № 2-4867/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Маргиева О.С.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к Лисенкову А.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Волгоэнергострой» обратилось в суд с иском к Лисенкову А.Е. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисенков А.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Волгоэнергострой» и занимал должность <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором работа ответчика носила разъездной характер, в связи с чем Лисенко А.Е. направлялся в командировки для выполнения служебного задания. Работодатель возмещал ответчику денежные суммы на командировочные расходы. После выполнения служебных поручений Лисенков А.Е. должен был отчитываться за использованные денежные средства, а в случае их остатка он был обязан вернуть их работодателю. Данные обязанности ответчиком исполнялись частично. На момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком сформировалась задолженность по не сданным денежным средствам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Лисенкова А.Е. в пользу ООО «Волгоэнергострой» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Лисенкова А.Е. в пользу ООО «Волгоэнергострой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

Представитель ООО «Волгоэнергострой» - Золотовская Н.Я., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Лисенков А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что выплатить ответчику единовременно сумму долга не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Волгоэнергострой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что между ООО «Волгоэнергострой» и Лисенковым А.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> (л.д. 9-12).

На основании личного заявления Лисенков А.Е. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков А.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 8).

Как усматривается из записи во вкладыше в трудовую книжку № Лисенков А.Е. был принят в ООО «Волгоэнергострой» - ДД.ММ.ГГГГ и уволен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

В соответствии с п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона настоящего Договора несёт ответственность за ущерб, причинённый другой стороне своим виновным противоправным действием (бездействием) в порядке предусмотренном законодательством РФ.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны Договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Также судом установлено, что в соответствии с реестром билетов по корпоративному клиенту ООО «Волгоэнергострой» по безналичному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ для Лисенкова А.Е. истцом были приобретены билеты (л.д. 13-14), стоимостью <данные изъяты> рубля и <данные изъяты>, сбор за оформление ж/д билета составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями проездных билетов №, № и квитанцией разных сборов за услуги железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Кроме этого, согласно платёжным ведомостям на выдачу командировочных расходов Лисенков А.Е. получил:

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-29).

Также судом установлено, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков А.Е. из кассы работодателя получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Лисенковым А.Е. образовался долг перед работодателем на общую сумму <данные изъяты>.

Как усматривается из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенков А.Е. отчитался за полученные у работодателя денежные средства на сумму <данные изъяты>. Остаток денежных средств, по которому Лисенков А.Е. не отчитался перед работодателем, составил сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Лисенкову А.Е. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Лисенков А.Е. возвратил подотчётную в кассу работодателя сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Остаток денежных средств, за которые Лисенков А.Е. не отчитался перед работодателем, составил <данные изъяты>

При таких данных, задолженность Лисенкова А.Е. перед ООО «Волгоэнергострой» составила <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании Лисенков А.Е., он не отрицает наличие у него задолженности перед ООО «Волгоэнергострой» и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к Лисенкову А.Е. о взыскании задолженности - удовлетворить, взыскав с Лисенкова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании статей 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к Лисенкову А.Е. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лисенкова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.

Судья:

Дело № 5-1354/2023

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисенкова А.Е., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

линейным отделом полиции Набережные Челны Казанского линейного управления на транспорте УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу представлено дело об административном правонарушении в отношении Лисенкова А.Е.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, 30 августа 2023 года в 20 часов 00 минут Лисенков А.Е., находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: ..., выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При этом Лисенков А.Е. оказал неповиновение сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, отказавшись выполнить их законные требования о прекращении хулиганских действий.

В судебном заседании Лисенков А.Е. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Лисенкова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Лисенкова А.Е. подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Е.И.В. (л.д. 1), объяснением Е.И.В. (л.д. 2), протоколом доставления (л.д. 5-6), протоколом об админи...

...стративном правонарушении от 30 августа 2023 года (л.д. 9), объяснением Лисенкова А.Е. (л.д. 10), объяснением К.А.А. (л.д. 11), объяснением П.Д.В. (л.д. 12), рапортами сотрудников полиции (л.д. 19-20), протоколом об административном задержании (л.д. 23).

Таким образом, Лисенков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Лисенкову А.Е. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Лисенкова А.Е., который ранее привлекался к административной ответственности, выводы для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Лисенкова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 22 часов 55 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Дело №1-49/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Попова Д.И.,

подсудимого Лисенкова А.Е. и его защитника Трофимова А.И.,

потерпевшего Гуцу С.С.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисенкова Алексея Евгеньевича, родившегося **.**.****г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, дер....., фактически проживающего по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., с образованием 9 классов, инвалида II группы, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1; ст.167 ч.2; ст.139 ч.1; ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисенков Алексей Евгеньевич совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица:

**.**.****г. в период с *** до *** часов Лисенков А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления, находясь в .... Печорского района, решил незаконно, с целью дальнейшего распития спиртного, проникнуть в принадлежащий Гуцу С.С. жилой дом с кадастровым ***, расположенный на земельном участке с кадастровым ***, по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., против воли и согласия Гуцу С.С. и во исполнение своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности чужого жилища, подошел к указанному жилому дому, убедился, что в доме нико...

...го нет, неустановленным металлическим предметом, приисканным во дворе, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно, без цели хищения находящегося в доме имущества, проник в жилой дом Гуцу С.С., где продолжил употреблять спиртное, курить.

Своими умышленными действиями Лисенков А.Е. нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы Гуцу С.С., предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Кроме того, Лисенков Алексей Евгеньевич совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба:

**.**.****г. в период с *** до *** часов Лисенков А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления, совершив незаконное проникновение в принадлежащий Гуцу С.С. жилой дом с кадастровым *** по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., и находясь внутри помещений дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, понимая, что его действиями может быть причинен значительный материальный ущерб, стал курить в доме, разбрасывая тлеющие окурки сигарет по полу.

В результате умышленных действий Лисенкова А.Е., от воздействия на горючие материалы в очаговой зоне малокалорийного источника зажигания, произошло возгорание помещения во внутреннем объеме северо-западной части указанного дома, а в дальнейшем и всего жилого дома, что повлекло уничтожение строения стоимостью 528200 рублей, а также находившегося в нем имущества общей стоимостью 264900 рублей:

- плиты газовой марки «ххх» стоимостью 10000 рублей;

- холодильника двухкамерного «ххх» стоимостью 11000 рублей;

- морозильной камеры «ххх» стоимостью 10000 рублей;

- кухонного гарнитура из НДФ стоимостью 14000 рублей;

- 80 тарелок стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 8000 рублей;

- микроволновой печи марки «ххх» стоимостью 3500 рублей;

- хлебопечи марки «ххх» стоимостью 4000 рублей;

- электромясорубки марки «ххх» стоимостью 5600 рублей;

- аэрогриля марки «ххх» стоимостью 4000 рублей;

- двух деревянных столов на металлических ножках стоимостью по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей;

- восьми стульев с матерчатыми сиденьями и спинками стоимостью по 600 рублей каждый на сумму 4800 рублей;

- дивана раскладного матерчатого стоимостью 2000 рублей;

- дивана раскладного стоимостью 1800 рублей;

- телевизора марки «ххх» стоимостью 2000 рублей;

- спутникового приемника стоимостью 3000 рублей;

- DVD-плеера марки «ххх» стоимостью 1000 рублей;

- шкафа деревянного стоимостью 500 рублей;

- пианино стоимостью 16000 рублей;

- углового дивана матерчатого стоимостью 14000 рублей;

- шести кроватей деревянных размером 2х0,8 м стоимостью по 3000 рублей каждая на сумму 18000 рублей;

- шкафа деревянного платяного трехстворчатого стоимостью 5000 рублей;

- шубы женской каракулевой, размер 50-52, стоимостью 10000 рублей;

- стиральной машины марки «ххх» стоимостью 14000 рублей;

- душевой кабины стоимостью 8000 рублей;

- раковины для ванной комнаты стоимостью 1600 рублей;

- унитаза стоимостью 1600 рублей;

- электрической сауны стоимостью 9000 рублей;

- двухкамерного холодильника марки «ххх» стоимостью 4000 рублей;

- кровати металлической двуспальной размером 1,6х2 м стоимостью 2000 рублей;

- шкафа платяного двустворчатого деревянного стоимостью 2000 рублей;

- трюмо деревянного с зеркалом стоимостью 1500 рублей;

- насосной станции стоимостью 14000 рублей;

- котла отопительного «ххх» стоимостью 2000 рублей;

- иконы Божией матери, в серебряном окладе, размером 40х80 см., стоимостью 15000 рублей;

- иконы Божией матери, в серебряном с позолотой окладе, размером 40х80 см., стоимостью 20000 рублей;

- иконы Серафима Саровского, в деревянном резном киоте, размером 40х80 см., стоимостью 10000 рублей;

- иконы Святителя Николая, в деревянном окладе, размерами 40х80 см., стоимостью 10000 рублей

Своими умышленными действиями Лисенков А.Е. путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Гуцу С.С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 793100 рублей.

Также Лисенков Алексей Евгеньевич совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица:

**.**.****г. в период с *** до *** часов Лисенков А.Е., находясь в .... Печорского района в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления, после совершенного им незаконного проникновения в принадлежащий Гуцу С.С. жилой дом с кадастровым *** на земельном участке с кадастровым *** по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., и совершения умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, решил с целью дальнейшего распития спиртного совершить незаконное проникновение во второй принадлежащий Гуцу С.С. жилой дом, расположенный на этом же земельном участке, против воли и согласия Гуцу С.С., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности чужого жилища, подошел к указанному жилому дому, убедился, что в доме никого нет, неустановленным металлическим предметом, приисканным во дворе, разбил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно, без цели хищения находящегося в доме имущества, проник в жилой дом Гуцу С.С., где продолжил употреблять спиртное, курил, разжег костер.

Своими умышленными действиями Лисенков А.Е. нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы Гуцу С.С., предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Подсудимый Лисенков А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении названных преступлений не признал и показал, что с вечера **.**.****г. до утра **.**.****г. он находился дома с сожительницей Морозовой Г.В.

Утром **.**.****г. он занимался домашними делами, а потом пошел к сестре сожительницы помыться и там узнал, что горит дом Гуцу С.С.

Лисенков А.Е. оделся, прибежал туда, стал помогать тушить пожар.

Позднее к нему домой пришли сотрудники полиции, и с ними он поехал с в отдел полиции в г.Печоры.

Из-за его прежних судимостей сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали, наносили ему удары, демонстрировали и приставляли ему к голове пистолет, поэтому Лисенков А.Е. с их слов подписал признательные показания на допросе и также со слов сотрудников полиции рассказал о совершении преступлений при проверке показаний на месте.

На его сожительницу Морозову Г.В. также оказывалось давление, ей тоже угрожали, поэтому и она дала обличающие подсудимого показания.

Судом исследованы: протоколы допросов от **.**.****г. и **.**.****г., протокол проверки показаний на месте от **.**.****г. (том *** л.д.***, том *** л.д.***), в ходе которых Лисенков А.Е. показал, что после *** часов **.**.****г. он решил проникнуть в жилой дом Гуцу С.С., чтобы там выпить спиртное.

Подсудимый обошел вокруг строений потерпевшего, через обнаруженный между домом и сараем проем пролез во двор, найденным во дворе железным прутом разбил в одном из домов окно, через разбитое окно проник внутрь дома, где стал распивать спиртное, курить, разбрасывая непотушенные окурки куда попало.

Затем он вылез через разбитое окно из этого жилого дома и решил проникнуть во второй дом потерпевшего, находящийся в этом же дворе.

Найденным во дворе металлическим прутом он разбил окно в доме, сложил перед окном автомобильные покрышки, встал на них, проник через разбитое стекло внутрь дома, продолжил там распивать спиртное.

Чтобы согреться, в помещении кухни он из тряпок развел костер, а потом сжег дверцы от кухонного гарнитура.

От костра образовался прогар в полу.

Потом Лисенков А.Е. пошел к себе домой, а утром узнал, что у Гуцу С.С. пожар.

Потерпевший Гуцу С.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется недвижимое имущество в .... Печорского района: до пожара два жилых дома с хозяйственными строениями, образующие собой замкнутое пространство двора.

В результате пожара **.**.****г. один из жилых домов стоимостью 528200 рублей вместе с находившимся в нем имуществом на сумму 264900 рублей полностью сгорел, во втором доме прогорел деревянный пол, и были сожжены дверки от кухонного гарнитура, от чего общий ущерб составил 7000 рублей.

Причиненный ущерб в обоих случаях является для потерпевшего значительным, поскольку его жена не работает, он один содержит семью, в том числе троих несовершеннолетних детей и взрослого сына - студента.

Проникновение во двор Гуцу С.С. совершено через узкий лаз между строениями.

Примененная сотрудниками полиции после пожара служебная собака привела к Лисенкову А.Е., который сразу признался, что это он проник в жилые дома потерпевшего.

Тушить пожар Лисенков А.Е. помогал со стороны дороги, собака взяла след внутри двора, рядом с местом проникновения в жилой дом, где посторонние люди не бывают.

При проверке показаний на месте подсудимый хорошо ориентировался во дворе потерпевшего, всё сразу показал, хотя в присутствии хозяев дома никогда там ранее не был.

Свидетель Музаффарова В.Н. - соседка Гуцу С.С.,показала в суде, что перед пожаром на территории потерпевшего она заметила человека с телосложением подростка, при этом самих хозяев дома не было.

Об этом она сообщила своему мужу Музаффарову Б.М.

На пожар Лисенков А.Е. со своей сожительницей пришли позднее всех других жителей деревни; подсудимый помогал тушить пожар.

После пожара собака взяла след и привела к Лисенкову А.Е.

Ранее уже случались ситуации, когда сожительница выгоняла его из дому, и он жил в чужих строениях, где пьянствовал и разжигал огонь.

Свидетель Музаффаров Б.М. в судебном заседании показал, что его жена Музаффарова В.Н. заметила, что в отсутствие Гуцу С.С. в его доме кто-то находится.

Музаффаров Б.М. вышел на улицу, увидел, что из трубы дома Гуцу С.С. идет дым, но оказалось, что в доме никого нет.

Обходя дом, свидетель заметил, что оторвана доска, находившаяся между строеними, а внутри во дворе разгорается пожар.

Тушить пожар помогали жители деревни, в том числе и Лисенков А.Е., который насчет пожара сам ничего не говорил.

По слухам, в ту ночь Лисенкова А.Е. сожительница выгнала из дома, и поэтому он залез в жилой дом Гуцу С.С.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Василевского А.Л. - соседа подсудимого и потерпевшего, следует, что от Музаффаровых ему стало известно о пожаре у Гуцу С.С. и о том, что служебная собака привела к Лисенкову А.Е.

Ранее Лисенков А.Е., тоже без разрешения собственника, проник в чужую баню, где проживал, пока его оттуда не выгнали.

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля Григорчука А.В. (том *** л.д.***), согласно которым он имеет жилой дом в .... Печорского района, и о пожаре у Гуцу С.С. он узнал по телефону от самого потерпевшего и от Василевского А.Л.

Кроме того, Григорчуку А.В. известно от очевидцев, что служебная собака после пожара привела к дому, где живет Лисенков А.Е.

Свидетель Морозова Г.В. - сожительница подсудимого, показала в суде, что периодически она и Лисенков А.Е. употребляют спиртное, и Лисенков А.Е. уходит из дома.

**.**.****г. Лисенков А.Е. съездил на велосипеде в Изборск за водкой, около *** часов вернулся домой.

Всю ночь с **.**.****г. **.**.****г. подсудимый был дома и никуда не отлучался.

Утром они проснулись, пошли мыться к Прокурочкиной В.В. - сестре Морозовой Г.В., где и узнали о пожаре у Гуцу С.С.

Сама Морозова Г.В. на пожар не пошла; после пожара служебную собаку не видела.

Потом с подсудимым и Морозовой Г.В. работали сотрудники полиции: Лисенкова А.Е. сразу после пожара увезли в отдел в г.Печоры, после чего тот рассказывал, что ему в полиции угрожали пистолетом, принуждали сознаться в поджоге; потом их обоих вызывали на допросы, где она под давлением сотрудников полиции оговорила сожителя.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Морозовой Г.В. на следствии (том *** л.д.***), согласно которым в ночь с **.**.****г. Лисенкова А.Е. дома не было, домой он пришел под утро, пьяный; позднее подсудимый рассказал ей, что в ту ночь он проник в жилые дома Гуцу С.С. и распивал там спиртное.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Расторгуева И.А. - заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Печорский», свидетеля Волкова А.Л. - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Печорский», следует, что они выезжали на место пожара, и примененная в ходе оперативно-розыскных мероприятий служебная собака привела к Лисенкову А.Е., который без какого-либо на него давления сразу признался и показал на месте, как через узкий лаз между строениями проник во двор потерпевшего, потом залезал в жилые дома Гуцу С.С., разжигал там огонь, после чего произошел пожар.

Свидетель Батов Р.А. - начальник караула пожарной части, в судебном заседании подтвердил, что в .... Печорского района произошел пожар, в ходе которого сгорел жилой дом Гуцу С.С.

Ворота в огороженный со всех сторон двор Гуцу С.С. на момент возникновения пожара были закрыты, проникнуть во двор можно было только через узкий проем между строениями.

Судом исследованы:

- протокол принятия **.**.****г. устного заявления Гуцу С.С. о преступлениях и причинении ему значительного ущерба (том *** л.д.***);

- протоколы осмотра места происшествия (том *** л.д.***), в ходе которых зафиксирована обстановка на месте пожара: полное уничтожение огнем одного жилого дома, наличие прогара в полу во втором жилом доме;

- заключение пожарно-технической экспертизы *** от **.**.****г. (том *** л.д.***), согласно которому: очаговая зона пожара в полностью сгоревшем жилом доме - в северо-западной части дома, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы в очаговой зоне малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) или источника открытого огня; очаговая зона пожара во втором жилом доме - на полу кухни в месте прогара пола, причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы в очаговой зоне;

- акт применения **.**.****г. служебной собаки (том *** л.д***), согласно которому был отработан запаховый след от места поджога, через поле около *** метров, до дома Лисенкова А.Е.;

- выписка из журнала пожарной части, акт о пожаре (том *** л.д***) о поступлении **.**.****г. в *** часов сообщения о пожаре в ...., выезде подразделения на место пожара и ликвидации пожара в *** часов;

- заключение эксперта от **.**.****г. *** о рыночной стоимости сгоревшего жилого дома по состоянию на **.**.****г.: 528200 рублей;

- справки ЗАО «Консалт Оценка», ООО «МБС» о стоимости сгоревшего имущества, находившегося в жилых домах потерпевшего (том *** л.д.***);

- свидетельства о государственной регистрации права Гуцу С.С. на земельный участок и жилой дом в .... Печорского района (том *** л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу: показания потерпевшего, свидетелей Музаффаровых Б.М. и В.Н., Василевского А.Л., Григорчука А.В., Батова Р.В., Расторгуева И.А., Волкова А.Л., а также письменные доказательства, в целом полностью согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступлений и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Лисенкова А.Е. виновным.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебных экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентным экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, не имеющих никаких оснований оговаривать подсудимого, у суда нет; показания названных лиц изначально стабильны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания в суде подсудимого Лисенкова А.Е. и его сожительницы свидетеля Морозовой Г.В.

По мнению суда, показания в суде Лисенкова А.Е. и Морозовой Г.В., заинтересованной в благоприятном для Лисенкова А.Е. исходе дела, вызваны желанием подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

С иными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, показания указанных лиц в суде не согласуются.

Суд также учитывает, что подробные признательные показания Лисенкова А.Е. на следствии, в том числе при проведении психиатрической экспертизы в отсутствие сотрудников полиции, и обличающие его показания на следствии Морозовой Г.В. с другими доказательствами по делу полностью согласуются, при этом утверждения Лисенкова А.И. и Морозовой Г.В. о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников полиции, применении недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств не нашли своего подтверждения в суде.

При допросах Лисенкова А.И. и Морозовой Г.В. им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, допросы и проверка показаний на месте подсудимого проводились в присутствии защитника; каких-либо замечаний по ходу и содержанию следственных действий ни Лисенков А.Е., ни его защитник не подавали, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.

Таким образом, нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Проникновение в оба жилых дома Гуцу С.С. совершено подсудимым незаконно, без ведома и разрешения на то собственника и иных проживающих там лиц; действия подсудимого при проникновении в жилые дома потерпевшего последовательны, логичны и направлены на достижение преступного результата.

Оценивая и сопоставляя стоимость сгоревшего жилого дома и имущества с доходами и материальным состоянием потерпевшего, а также значимость для него уничтоженного имущества, суд приходит к выводу, что ущерб является для Гуцу С.С. значительным, причем значительность ущерба подсудимый, по мнению суда, при совершении преступления осознавал.

Разбрасывая внутри жилого дома непотушенные окурки, Лисенков А.Е. действовал с косвенным умыслом - он осознавал общественную опасность своих действий (реальную опасность возникновения пожара), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (уничтожение имущества), не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лисенкова А.Е.:

по эпизоду незаконного проникновения в жилой дом с кадастровым *** в .... Печорского района - по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду уничтожения жилого дома с кадастровым *** в .... Печорского района и находящегося в нем имущества - по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по эпизоду незаконного проникновения в жилой дом в .... Печорского района - по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель по эпизоду уничтожения жилого дома с кадастровым *** в .... Печорского района и находящегося в нем имущества поддержал обвинение Лисенкова А.Е. по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,путем поджога.

В силу ст.14, ст.302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвиняемый вправе знать, в чем он конкретно обвиняется, иначе его право на защиту нарушается.

По смыслу закона поджог - это умышленное учинение пожара, то есть, целенаправленные, умышленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара и распространение огня с последующим уничтожением имущества.

Формулировка обвинения Лисенкова А.Е. по ст.167 ч.2 УК РФ по эпизоду уничтожения жилого дома с кадастровым *** и находящегося в доме имущества не содержит сведений о совершении подсудимым конкретных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, именно путем поджога.

Более того, исследованные судом доказательства, в том числе и выводы пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара, не свидетельствуют достоверно и неопровержимо о совершении Лисенковым А.Е. подобных активных умышленных и целенаправленных действий, направленных именно на поджог.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «путем поджога» должен быть исключен из обвинения.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает, что уничтожение имущества произошло общеопасным способом - пожар в жилом доме Гуцу С.С. мог повлечь возгорание других, рядом стоящих, домов.

Умышленное уничтожение имущества иным общеопасным способом надлежит квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ.

Однако в обвинении, предъявленном Лисенкову А.Е., сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении преступления именно общеопасным способом, также отсутствуют.

Таким образом, действия Лисенкова А.Е. подлежат квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства гособвинитель поддержал обвинение Лисенкова А.Е. по ст.167 ч.2 УК РФ - уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в период с *** до *** часов Лисенков А.Е., совершив незаконное проникновение во второй жилой дом Гуцу С.С. в .... Печорского района на участке с кадастровым *** и находясь внутри дома в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля за своим поведением и спровоцировало его на совершение преступления, решил причинить повреждения принадлежащему Гуцу С.С. имуществу и с этой целью, действуя умышленно, руками выломал две дверцы кухонного гарнитура, находящегося в помещении кухни, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, при помощи спичек и ветоши на деревянном полу в кухне развел костер, в котором сжег две дверцы гарнитура стоимостью по 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, и от которого в полу на площади 2 квадратных метра произошел прогар - то есть повреждение имущества на сумму 3000 рублей; всего своими умышленными действиями Лисенков А.Е. уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Гуцу С.С., на сумму 7000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако, по мнению суда, достаточных оснований для признания значительным ущерба, причиненного потерпевшему Лисенковым А.И. в данном случае, не имеется.

В соответствии с положениями уголовного закона ущерб может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 тысяч рублей, и, кроме того, при признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость (необходимость) для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Значимым (необходимым) имущество является, если в результате его утраты потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и (или) попал в сложную жизненную ситуацию.

Потерпевший имеет жильё, стабильный заработок; каких-либо убедительных данных о том, что уничтожение и повреждение названного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, суду не представлено.

Уголовная ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества наступает только при причинении значительного ущерба.

Поскольку в данном случае причиненный ущерб значительным не является, в действиях Лисенкова А.Е. в данной части отсутствует состав преступления.

В силу ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор, что согласно ст.302 ч.3 УПК РФ означает признание его невиновным и влечет за собой реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает согласно ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, мнение потерпевшего, настаивавшего на максимально строгом наказании.

Преступления, предусмотренные ст.139 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Санкция ст.139 ч.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа до 40 тысяч рублей, обязательных работ, исправительных работ; санкция ст.167 ч.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа до 40 тысяч рублей, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы до 2 лет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По месту жительства Лисенков А.Е. характеризуется удовлетворительно; источником его дохода является пенсия по инвалидности, а также случайные заработки.

Согласно заключению наркологической экспертизы *** от **.**.****г., Лисенков А.Е. страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждается в принудительном лечении, однако, лечение ему как инвалиду 2 группы противопоказано.

По заключению *** амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.**.****г., Лисенков А.Е. по своему психическому состоянию мог на момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, является способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подвигло Лисенкова А.Е. на совершение преступлений, что бесспорно следует из обстоятельств дела.

При наличии отягчающих обстоятельств положения ст.62 ч.1 УК РФ неприменимы; одновременно в силу ст.56 ч.1 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств допустимо назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и характеризующих подсудимого данных, суд приходит к выводу, что Лисенков А.Е. склонен к совершению преступлений, представляет общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Лисенкову А.Е. наказания в пределах санкций ст.139 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ: по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести преступлений и имущественного положения подсудимого, за преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, и окончательно с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Сведениями о наличии у Лисенкова А.Е. каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд не располагает.

Достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

Для обеспечения исполнения наказания, учитывая личность осужденного и характер преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Гуцу С.С. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступлений - за сгоревший жилой и находившееся в нем имущество, уничтожение и повреждение имущества во втором жилом доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Гуцу С.С. рыночную стоимость уничтоженного жилого дома и находившегося в нем имущества согласно обвинению - 793100 рублей.

При оправдании подсудимого гражданский иск согласно ст.306 ч.2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисенкова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.167 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст.139 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилой дом с кадастровым *** в .... Печорского района - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

по ст.167 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.139 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилой дом в .... Печорского района - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лисенкову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК определить порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по эпизоду уничтожения и повреждения имущества на общую сумму 7 тысяч рублей - Лисенкова Алексея Евгеньевича признать невиновным и оправдать согласно ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за Лисенковым А.Е. право на реабилитацию в названной части обвинения и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Лисенкова А.Е. в пользу Гуцу Симеона Сергеевича 793100 рублей; исковые требования о взыскании 7000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Лисенкову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.