Гвоздева Вера Иосифовна

Дело №2-579/2012

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истца Гвоздевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2012 по иску Гвоздевой Веры Иосифовны к Сосницкой Валерии Валерьевне, Хараеву Константину Валерьевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Спорное имущество представляет собой <данные изъяты> квартиру <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сосницкой Валерией Валерьевной, Хараевым Констанитном Валерьевичем в размере <данные изъяты> доли за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гвоздева В.И. обратилась с иском к ответчикам Сосницкой В.В., Хареву К.В. о признании договора дарения спорного имущества, заключенного между ней (дарителем) и ответчиками Сосницкой В.В., Хараевым К.В. (одаряемые) ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании истец Гвоздева В.И. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что являлась собственником спорной квартиры. Ответчики – дети ее племянницы, своих детей у нее нет. Она решила им подарить квартиру, надеясь, что они будут ухаживать за ней. В 2011 году у нее произошел конфликт с ответчиками, так как они заняли у нее деньги и не возвращают, ответчики сейчас не отвечают по телефону, не желают с ней общаться. В настоящее время за ней ухаживает другой родственник, она хочет, чтоб договор дарения признали недействительным, чтоб квартира снова стала ее собственностью. На моме...

...нт заключения договора ответчики также проживали в <адрес>, но Сосницкая В.В. обещала, что будет приезжать. Договор оформлялся в нотариальной форме, не оспаривает, что нотариус разъяснила последствия заключения договора дарения. Лицевой счет на квартиру Сосницкая В.В. оформила на себя, а платит за коммунальные услуги истец.

Ответчики Сосницкая В.В., Хараев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева В.И. и Сосницкая В.В., Хараев К.В. заключили договор дарения спорной квартиры, по которому Гвоздева В.И. (даритель) подарила, а Сосницкая В.В., Хараев К.В. (одаряемые) приняли в дар квартиру <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.18). Договор подписан Гвоздевой В.И., подан на государственную регистрацию в Первоуральский отдел Росреестра по Свердловской области, где Гвоздева В.И. подписала заявление на регистрацию сделки и переход права собственности (л.д. 14). Факт подписания договора и соответствующих документов Гвоздева В.И. не оспаривает. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 13).

В настоящее время истец оспаривает договор дарения по тем основаниям, что при его заключении заблуждалась относительно природы сделки.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Гвоздевой В.В. указано, что при подписании договора она считала, что, оформив на ответчиков право собственности на квартиру, ответчики будут помогать ей материально, ухаживать в случае болезни вплоть до ее смерти. Вместе с тем, каких-либо доказательств о существе договора, который она намеревалась заключить, и о существе заблуждения истцом представлено не было. Суд находит утверждения истца о состоявшейся договоренности с ответчиками, что они будут ухаживать за ней, неубедительными и ничем не подтвержденными, при этом суд учитывает, что ответчики и на момент заключения договора и сейчас проживают в другом регионе. Истец сама указала в исковом заявлении, что ответчики ей поясняют, что квартиру она им просто подарила, то есть они ей ничего не должны.

Из пояснений истца следует, что при подписании договора дарения нотариус ей разъяснила природу заключаемого договора и последствия заключения данного договора, несмотря на это, истец заключила данный договор.

Таким образом, доводы истца, что она заблуждалась относительно существа сделки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной истца не представлены доказательства в подтверждение существенности заблуждения. Суд считает, что воля Гвоздевой В.И. в 2009г. была направлена именно на отчуждение квартиры в собственность ответчиков, решение ее было сформировано, и доказательств обратному не добыто, в настоящее время иск предъявлен в связи с конфликтом с ответчиками.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно природы сделки нет, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Гвоздевой Веры Иосифовны к Сосницкой Валерии Валерьевне, Хараеву Константину Валерьевичу отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: И.И.Кормильцева