Воронько Роман Олегович

Дело № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца Григорьевой Н.Г., представителя третьих лиц Григорьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько Роману Олеговичу к Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воронько Р.О. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оставшаяся часть объекта <данные изъяты>%, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежал указанные выше жилой дом на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар, в результате которого оставшаяся часть дома составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году дом по воле истца был разрушен полностью, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого указанный дом снят с кадастрового учета. Однако при обращении в Управление Росеестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом регистрационные действия были приостановлены, ...

...в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принятых на основании Постановления Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец Воронько Р.О. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил представителя.

Представитель истца Григорьева Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования и просила об их удовлетворении по приведенным выше основаниям, дополнив, что невозможность регистрации прекращения права собственности и исключение сведений из ЕГРН, препятствует ему зарегистрировать право собственности на новый жилой дом, который им возведен на этом же земельном участке в ином месте на том же земельном участке, что также препятствует возможности зарегистрироваться ему в жилом доме, трудоустроиться и исполнять решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представители ответчиков Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и третьего лица Тосненского отдела УФССП по Ленинградской области будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ранее представлены возражения на исковые заявление, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения решения суда по возмещению ущерба истцом в размере <данные изъяты> рублей Маханову А.А.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель третьих лиц Монахова А.А. и Монаховой С.В. – Григорьев Д.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных требований и прекращении права собственности истца на отсутствующий объект недвижимости.

Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, (абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронько Р.О. является собственником оставшейся части жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, - <данные изъяты>

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ указанного выше здания, установлено, что оставшаяся часть указанного объекта <данные изъяты> прекратила свое существование, в связи с его полным разрушением, в соответствии с решением собственника о разрушении и утрате объекта недвижимости.

В соответствии со сведениями Росеестра спорный дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Воронько Р.О. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома и было зарегистрировано, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в собственности истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в виду задолженности по исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Согласно разрешению на строительство администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение Воронько Р.О. на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения права истца на спорное нежилое помещение приостанавливалась регистрирующим органом, однако, на основании запрета в совершении регистрационных действия согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Из объяснений представителя истца следует, что новый жилой дом, построен истцом и находится на стадии окончания строительства, подлежит государственной регистрации, что не предоставляется возможным, в виду запрета на регистрационные действия. Наличие построенного нового дома представителем третьих лиц не оспаривалось, возражений от представителя Тосненского отдела УФССП Ленинградской области не представлено.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что истцом построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта никем не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание отсутствие объекта недвижимости и снятие его с кадастрового учета, а также наличия иного объекта, на строительство которого имеется соответствующее разрешение, суд приходит к выводу о прекращении истцом права собственности на спорный объект недвижимости, что фактически и просит признать истец. Оснований для восстановления права собственности на несуществующий объект недвижимости не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности истца на жилой дом возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем оснований для признания отсутствующим у истца права собственности на спорный объект недвижимости суд не усматривает. Фактически требования истца сводятся к прекращению права собственности на здание, что является основанием для внесения изменений и исключения данных об объекте недвижимости из ЕГРН.

Таким образом, исковые требования Воронько Р.О. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронько Романа Олеговича – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Воронько Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пол мужской, паспорт серия № №, выдан ТП№ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшаяся часть объекта <данные изъяты>%, кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности истца на указанный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронько Романа Олеговича, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 7 декабря 2018 года.

Судья

П Р И Г О В О Р по делу № 1- 268

Именем Российской Федерации

г.Тосно 22 июля 2013года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Рязанцева Д.А.,

подсудимого Воронько <данные изъяты>,

защитника Москвина А.В., удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшей Маханова А.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воронько <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронько Р.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>.12.2012года около 19часов 20минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным, автомобилем «Мицубиши L 200» с государственным номером <данные изъяты>, двигаясь в условиях темного времени суток, по обледенелому, частично покрытому снегом, необработанному противогололедной смесью дорожному покрытию, по левой полосе движения автодороги «Подъезд и проезд по г.Тосно» в направлении от г.Москвы к г.Санкт-Петербургу, по освещенному населенному пункту г.Тосно Ленинградской области, проявив преступную небрежность, невнимательно отнесся к дорожной обстановке при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Рено Логан» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Маханова А.А., остановившегося впереди для осуществления маневра поворота налево, с включенным соответствующим световым сигналом поворота, нарушил безопасную дистанцию, не принял мер к снижению скорости движения и остановке своего автомобиля, в результа...

...те чего на участке 9 км автодороги «Подъезд и проезд по г.Тосно, в населенном пункте г.Тосно Ленинградской области совершил наезд на заднюю часть автомобиля Рено Логан, из-за чего который отбросило на сторону автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где с ним произвел столкновение автомобиль Лада 219000 с государственным номером <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате столкновения пассажиру автомобиля под управлением Маханова – несовершеннолетней Махановой А.А., <данные изъяты>.2008года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения: сочетанная травма головы и правой нижней конечности – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами в области лица; закрытый перелом в нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека.

Своими действиями водитель Воронько Р.О. нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Между действиями Воронько Р.О. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает возможным постановить в отношении Воронько Р.О. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его влияние на исправление осужденного, суд признает возможным применить правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшей - Махановым А.А. заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей Махановой А.А. о возмещении морального вреда в размере 500.000рублей.

Подсудимый не возражает против заявленных исковых требований, поясняя при этом, что с учетом его материального положения, такую сумму добровольно возместить не смог.

Суд признает обоснованным заявленные исковые требования представителя потерпевшей - Маханова А.А. о компенсации морального вреда, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого, причинены и физические и нравственные страдания его малолетней дочери и признает возможным удовлетворить заявленный моральный вред полностью - в сумме 500.000рублей.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд применяет правила ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронько <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и испытательным сроком два года.

Возложить на Воронько Р.О. обязанность трудоустроиться в течение

2-х месяцев, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с Воронько <данные изъяты> в пользу Маханова <данные изъяты> пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу - приобщенный CD-диск - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мигурская.