Прохоренк Зинаида Александровна

судья Донцова М.А. дело № 33-1867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басамыкиной А.С., Прохоренко З.А., Солдатова С.П., Джелауховой Л.В., Джелауховой С.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

по апелляционной жалобе Басамыкиной А.С., Прохоренко З.А., Солдатова С.П., Джелауховой Л.В., Джелауховой С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Басамыкина А.С., Прохоренко З.А., Солдатов С.П., Джелаухова Л.В., Джелаухова С.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что они являются собственниками строений, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Джелауховой С.А. принадлежит 2/9 доли в праве, Басамыкиной А.С - 1/3 доля в праве, Прохоренко З.А. - 1/6 доля в праве, Солдатову С.П. -1/6 доля в праве, Джелауховой Л.В. – 1/6 доля в праве на жилой дом литер «Б», «Г», «О», летнюю кухню литер «Ж». У Басамыкиной А.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанные строения возникло на основании договора купли-продажи от 24.02.2016. Ранее право на данную долю было зарегистрировано за ФИО19 на основании договора купли-продажи, удостоверенною ФИО20 государственным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы 06.02.1998. У Прохоренко З.А. и Солд...

...атова С.П. право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве за каждым возникло на основании договора дарения доли домовладения от 08.06.2005. Ранее право на данную долю было зарегистрировано за Солдатовым П.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 25.08.1964. У Джелауховой С.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю возникло согласно договору купли-продажи от 10.04.2009. Ранее право на данную долю было зарегистрировано за ФИО18 на основании договора дарения от 15.05.1995. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы обратились с заявлением в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. В своем ответе от 18.08.2016 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказала истцам в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, так как право собственности на доли домовладения возникло у истцов после 30.10.2001 года.

По мнению истцов, поскольку спорный земельный участок находился в фактическом пользовании прежних собственников жилого дома до дня введения в действие Земельного кодекса РФ к истцам ввиду приобретения права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Указывая данные обстоятельства, истцы просили суд признать право общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 591 кв.м за: - Басамыкиной А.С на 1/3 долю в праве; за Прохоренко З.А. на 1/6 долю в праве; Солдатовым С.П. на 1/6 долю в праве; за Джелауховой Л.В. на 1/9 долю в праве; за Джелауховой С.А. на 2/9 доли в праве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года исковые требования Басамыкиной А.С., Прохоренко З.А., Солдатова С.П., Джелауховой Л.В., Джелауховой С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением истцы в лице представителя Волковой А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его.

В качестве доводов жалобы, заявители ссылаются на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считают, что суд не принял во внимание тот факт, что первоначально право собственности на домовладение было зарегистрировано согласно удостоверению РУНИ № 9291, выданному на основании постановления Комиссии по установлению факта владения демуниципализированными строениями при УНИ от 15.12.1930 протокол № 129 и удостоверения Верхне-Гниловского Сельсовета от 17.11.1924 № 1121. 28.12.1946 выдано регистрационное удостоверение БТИ № 09.

Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 35, 37 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, настаивает на том, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Считают, что к ним, как собственникам зданий, строений на земельном участке с КН 61:44:0060862:10 перешло право на бесплатную приватизацию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, кроме того, представитель истцов по доверенности Волкова А.А. так же подтвердила, что ее доверители извещены и об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Волкову А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими правовыми нормами настоящего Кодекса и нормами федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого дома лит. Б площадью 78,7 кв.м., - жилой дом лит. Г площадью 76,3 кв.м., - жилой дом лит. О площадью 32,3 кв.м.. - летняя кухня лит. Ж площадью 13,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Джелауховой С.А. принадлежит 2/9 доли на основании договора купли-продажи от 10.04.2009г., Басамыкиной А.С - 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 24.02.2016г.. Прохоренко З.А. - 1/6 доля на основании договора дарения доли домовладения, Солдатову СП. - 1/6 доля на основании договора дарения доли домовладения от 08.06.2005г., Джелауховой Л.В. - 1/9 доли (право зарегистрировано 04.03.2015г.).

Согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2016г., право на 1/3 долю принадлежащую Басамыкиной А.С. ранее было зарегистрировано за Мануцкевичем С.Ф. на основании Договора купли-продажи, удостоверенного ФИО8, государственным нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащие Прохоренко З.Л. и Солдатову С.П. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности ранее принадлежали Солдатову П.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 25.08.1964 г., номер по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс. У Джелауховой С.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, которому данная доля принадлежала на основании договора дарения от 15.05.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответом от 18.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказано истцам в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, так как право собственности на доли домовладения возникло у истцов после 30.10.2001 г.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.10.2016 года сведения о собственниках земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», учитывая, что право собственности истцов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ на основании договоров дарения, договоров купли-продажи, пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность истцов должен решаться на возмездной основе, что само по себе исключает возможность признания за ними права собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке бесплатно приватизации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 4, 9.1. ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в фактическом пользовании правопредшественников истцов либо отведении земельного участка до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации площадью 591 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью591 кв.м. не сформирован и на кадастровый учет не постановлен, основания для предоставления в собственности в порядке бесплатной приватизации на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельного участка не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку документов, которые применительно к положениям ЗК РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подтверждают выделение или нахождение в пользовании правопредшественника истцов на законных основаниях спорного земельного участка в заявленных размерах не представлено.

Законодатель признает ранее возникшее право на земельный участок в случаях предусмотренных п. 4, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", приведенный в данной правовой норме перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басамыкиной А.С., Прохоренко З.А., Солдатова С.П., Джелауховой Л.В., Джелауховой С.А. –без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 10.02.2017 года.

Председательствующий

Судьи