Прохоренко Николай Васильевич

Номер дела (УИД) 86RS0014-01-2019-001247-13

Номер производства по делу № 2 – 682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Прохоренко Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), в котором с учетом уточнений исковых требований от 31.10.2019 г., просил признать незаконным решение № от 19.08.2019 об отказе в выплате Прохоренко Н.В. расходов по проезду к месту отдыха в период с 01.07.2019 по 16.07.2019 по маршруту Урай - Междуреченский (Устье-Аха) - Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай в пределах территории Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Прохоренко Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации...

... и обратно в период нахождения на отдыхе с 01.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 19 119 рублей 78 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Прохоренко Н.В. выявлено, что 19.08.2019 года ответчиком ему незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 19 119 рублей 78 копеек.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Прохоренко Н.В. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, поскольку место отдыха выбрано за пределами территории Российской Федерации – Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В представленных маршрутных квитанциях отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

В результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Прохоренко Н.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Насонова А.А. указанные выше исковые требования, с учетом их уменьшения до 19 119 рублей 78 копеек, полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Прохоренко Н.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Прохоренко Н.В. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прохоренко Н.В. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.16,18, 19-21), а также справкой с места жительства истца (л.д.22), не опровергается ответчиком.

Прохоренко Н.В. выезжал из г.Урая на отдых в период с 01.07.2019 по 16.07.2019 и 15.08.2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Турция.

19.08.2019 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № (л.д. 26) неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Прохоренко Н.В. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турция, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно:

- договор с туристом № от 11.06.2019 г. (л.д.27-32), акт об оказании услуг от 11.06.2019 г. (л.д. 32), бланк-заказа к договору № от 11.06.2019 г. (л.д. 33),

- заявка № от 11.06.2019 г. тура в Анталью, с вылетом из г. Екатеринбург, в том числе на туриста Прохоренко Н.А. (л.д. 34-35),

- проездные документы на поезд по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург 01.07.2019 г. и обратно по маршруту Екатеринбург – Устье- Аха 15.07.2019 г. (л.д. 38, 37),

- сообщение АО «ФПК» Управление маркетинга и тарифной политики от 19.09.2019 г. о стоимости проезда в плацкартном вагоне без учета платы за пользование комплектом постельного белья по маршрутам Устье-Аха – Екатеринбург 01.07.2019 г. и Екатеринбург – Устье-Аха 15.07.2019 г. который составил 1 294,4 рубля по каждому маршруту (л.д. 42).

- квитанции на проезд в автобусе по маршруту Урай – Междуреченский 01.07.2019 и обратно по маршруту Междуреченский – Урай 16.07.2019 стоимостью 423 рубля по каждому маршруту (л.д. 41),

- маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) - Екатеринбург, посадочные талоны к ним (л.д. 39-40).

Прохоренко Н.В. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турция и возвращался воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета истца по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) - Екатеринбург составила 21 351,73 рубля на человека, что подтверждается справкой ООО «Исеть Трэвел» от 22.07.2019 г. об оплате брони (путевки) № и о стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург (л.д. 36).

На основании указанной справки АО ООО «Исеть Трэвел» от 22.07.2019 г. общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) составляет 3132 км, ортодромия по Российской Федерации – 2301 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 73,46%. Общая ортодромия по маршруту Анталья (Турция) – Екатеринбург составляет 3132 км, ортодромия по Российской Федерации – 2301 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 73,46%. Таким образом, стоимость перелета по территории РФ составляет 15 684,98 рубля, из расчета: (21 351,73 руб. х 73,46 / 100).

Из чего следует, что Прохоренко Н.В. в 2019 году пребывал в избранном им месте отдыха и ему подлежит компенсация стоимости проезда в размере 19 119,78 рубля, исходя из расчёта: 423+1294,4 +15684,98 +1294,4 +423.

Доводы возражений ответчика о том, что в маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, не соответствуют приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

На основании Приложения к Приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 №134 «Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» электронный билет должен содержать, в том числе сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки.

Представленные истцом электронные билеты - маршрутные квитанции по маршруту Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу Прохоренко Н.В., в билетах указаны на английском языке его имя и фамилия, аэропорты вылета и прилёта, даты и номера рейсов, факт перелета подтвержден также посадочными талонами, что является основанием для компенсации соответствующих расходов истца.

При этом законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования о возмещении расходов по оплате пенсионерам проездных билетов только при наличии всех реквизитов в билете.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1064,79 рубля, из которых 764,79 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Прохоренко Н.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 19.08.2019 об отказе Прохоренко Н.В. в выплате расходов по проезду к месту отдыха в период с 01.07.2019 по 16.07.2019 по маршруту Урай - Междуреченский (Устье-Аха) - Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай в пределах территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН 1028601392082, ИНН 8606007792) в пользу Прохоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 01.07.2019 по 16.07.2019 в сумме девятнадцать тысяч сто девятнадцать рублей семьдесят восемь копеек (19 119 рублей 78 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 1064 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

УИД 50RS0021-01-2023-000507-13 Дело № 2-3574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023г <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного заливом.

Настоящий иск направлен в адрес Красногорского городского суда <адрес> 19.12.2022г и принят к производству определением судьи от 20.01.2023г.

В исковом заявлении истец указал, что идентификаторы ответчика ему не известны, также как и не известен адрес регистрации ответчика по месту жительства. Подсудность настоящего иска определена по месту нахождения принадлежащего ответчика имущества – квартиры в <адрес>.

В рамках настоящего дела судом получены сведения об идентификаторах ответчика, сделаны запросы в уполномоченные органы с целью получения информации о месте регистрации ответчика.

В ответ на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по <адрес> ЦАСР представило адресную справку, согласно которой ответчик с 06.05.1987г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, район Крылатское, <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами на обсуждение вынесен вопрос о возможности передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи настоящего дела по подсудности, указав, что подсудность настоящего иска определ...

...ена в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо МУП г. о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, район Крылатское, <адрес>.

Указанный в исковом заявлении адрес не является местом постоянной или временной регистрации ответчика. Сведений о том, что указанный в иске адрес является последним местом жительства ответчика в материалах гражданского дела не содержится, почтовую корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает.

Адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом, положения п. 1 ст. 29 ГПК РФ гарантируют истцу право на обращение в суд в целях защиты нарушенных прав в отсутствии у него сведений о месте регистрации ответчика, а следовательно доводы представителя истца о подаче настоящего иска в Красногорский городской суд <адрес> с соблюдением правил территориальной подсудности не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что судом добыта информация о регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом – по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Пушкина А.И. Пушкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко И. Н. к Прохоренко Н. В., Прохоренко В. А., Прохоренко О. Н. об определении долей и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд определить доли истца и ответчиков в праве общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) равными по ... и признать за ним право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. истец и ответчики приватизировали в равнодолевую совместную собственность спорную квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата). Договор был зарегистрирован в БТИ. Истец желает зарегистрировать надлежащим образом право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности. Поскольку доли в совместной собственности определены не были, истец не может решить спор в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики просили заседание провести без их участия, против удовлетворения требований не возражают.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения п...

...рава собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата)г. была передана в совместную собственность Прохоренко И. Н., Прохоренко Н. В., Прохоренко В. А., Прохоренко О. Н. без определения долей. Данный договор зарегистрирован в Рузском РБТИ (дата). №. Данный факт также подтверждается постановлением Главы Администрации ... с\о от (дата). №

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в досудебном порядке разрешить вопрос об определении долей не представляется возможным, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 244 ГК РФ, п. 1 ст. 245 ГК РФ, принимая во внимание, что право собственности на квартиру стороны приобрели в порядке приватизации, приходит к выводу о равенстве долей сторон в праве собственности на спорную квартиру и определяет доли сособственников квартиры по ... доли за каждым из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоренко И. Н. удовлетворить.

Определить доли Прохоренко И. Н., Прохоренко Н. В., Прохоренко В. А., Прохоренко О. Н. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), установив, что Прохоренко И. Н., Прохоренко Н. В., Прохоренко В. А., Прохоренко О. Н. принадлежит на праве собственности каждому по ... доли вышеуказанной квартиры.

Признать за Прохоренко И. Н., Прохоренко Н. В., Прохоренко В. А., Прохоренко О. Н. право собственности за каждым по ... доли на квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей площадью жилого помещения ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв. метра

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2015 года

Судья Н.Ю.Ануфриева

дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Н.В. к Носовой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Прохоренко Н.В. (далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском, просит признать Носову В.М. (далее Ответчик) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Прохоренко Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Носова В.М. зарегистрирована в данной квартире, но в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в настоящее время проживает в г.<данные изъяты>.

В судебное заседание истец Прохоренко Н.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательс...

...тва в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " (пункты 11,13) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего в случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 05.02.2016), в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4, 30), истец Прохоренко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Носова В.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве знакомой (л.д.5) в то же время фактически в ней не проживает, не претендует на пользование спорным жилым помещением, покинула его добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает в г<данные изъяты>, что подтверждается доводами Истца и актом ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не относится к числу членов семьи Истца.

На основании изложенного, право собственности Истца подлежит защите. Ответчик право пользования жилым помещением, принадлежащим Истцу, утратила, иное не установлено соглашением между собственником и Ответчиком. О наличии соглашения на право пользования Ответчик не заявила, не оспорила доводы Истца, доказательств обратного не представила.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Прохоренко Н.В. к Носовой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Носову В.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

Дело № 12 – 52/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года г. Урай ХМАО – Югры

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоренко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко Н.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ЛМВД России по г. Ураю о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прохоренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ЛМВД России по г. Ураю о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на Прохоренко Н. В. наложен административный штраф в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия Прохоренко Н. В. получена в тот же день. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГ...

...Г, следовательно, срок на обжалование не пропущен.

В жалобе Прохоренко Н. В. просит отменить названное постановление. Указывает, что с ним не согласен, он совершал обгон медленно едущего учебного автомобиля на автодороге промбаза – Сухой бор в районе 137 км в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч при прерывистой линии разметки. Дорожные знаки, установленные вдоль дороги, не соответствуют документу, выданному администрацией города о дислокации дорожных знаков.

В судебном заседании Прохоренко Н. В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив о том, что он двигался из г. Урая по направлению в г. Советский. В зоне дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/ч», который установлен на другой стороне по направлению его движения из г. Урая, действие знака «Обгон запрещен» уже окончено, была прерывистая линия разметки. Это подтверждает и полученная им в администрации города Урая схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Просил отменить постановление о его наказании и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав Прохоренко Н. В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на 137 км автодороги «Югра» водитель Прохоренко Н. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиля <данные изъяты> госномер № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Н. В., по мнению ГИБДД, являются объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № В., схема к протоколу осмотра места происшествия, с которой согласились Прохоренко Н. В. и В., а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю С..

Однако, из схемы, составленной инспектором ГИБДД, следует, что обгон Прохоренко Н. В. совершён на 137 км автодороги Югра Юг по направлению Урай-Советский в зоне расположения дорожного знака «137 км» на противоположной от него стороне движения, разметка на дороге отсутствует.

Согласно дислокации дорожных знаков дороги Промбаза – Сухой бор от Проезда 9 до границы муниципального образования (ПК 134+300 – ПК 142 км + 200), предоставленной Прохоренко Н. В. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, на противоположной стороне автодороги от дорожного знака 6.13 «137» установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничения», и дорожный знак «137» располагается в зоне, где обгон разрешен, о чем свидетельствует прерывистая линия разметки и дорожный знак 3.31.

Дислокация дорожных знаков подтверждает доводы Прохоренко Н. В. относительно того, что он совершил обгон при соблюдении Правил дорожного движения.

Объяснения свидетеля В. и рапорт инспектора ДПС Сальникова не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств вины Прохоренко Н. В., учитывая, что они подтверждают факт обгона последним, но объективно не подтверждают нарушение Прохоренко Н. В. Правил дорожного движения при совершении обгона.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ санкция в отношении водителя наступает при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Совокупность изложенного выше, позволяет суду сделать вывод о том, что в действия Прохоренко Н. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Н. В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прохоренко Н.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прохоренко Н.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова