Прохоров Алексей Илларионович

УИД 34RS0001-01-2023-000127-91

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 300 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего лица в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 85 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В этой связи ФИО7 стороно...

...й истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО2, в связи с чем не мог принимать участие в указанном ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании исковые требование не признал, суду пояснил, что органами ГИБДД не было установлено лицо управлявшее автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств, что ФИО2 находилась за управлением автомобиля, виновного в ДТП в материалах дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, вследствие имевшего место 24 марта 2021 года в 21 час. 40 мин. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, следует, что 24 марта 2021 года в 21 час. 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО1) не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и скрылся с места ДТП (л.д. 18).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ХХХ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 марта 2021 года страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 85 300 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что также подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2021 года (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 85 300 руб., а ООО «СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего указанную выше сумму ущерба, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ФИО1 01 марта 2021 года передано в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 45).

Кроме того, согласно страховому полису от 01 марта 2021 года ХХХ№ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» указав лиц, допущенных к управлению ФИО2 и ФИО11 (л.д.19)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2021 года, транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № не владел. На основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № владела ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2, как на лицо владеющее транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 300 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО9 о том, что на момент ДТП лицо, управлявшее транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № не установлено, не имеется правового значения и не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Доказательств управления транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иным лицом ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 85300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса 85 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 759 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 85300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская

Дело № 2- 911/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Блошенко М.В.

при секретаре: Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца Прохорова А.И. - Артемовой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. И. к Закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РК-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка1 государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка2 государственный регистрационный номер №..., под управлением Бажина В. В.ча. В результате ДТП автомобилю марки марка1 государственный регистрационный номер №..., были причинены значительные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Бажин В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ЗАО «РК-Гарант». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для составления отч...

...ета о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марка1 государственный регистрационный номер №.... Согласно отчетам, составленным ... сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание Прохоров А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Артемовой Е.И.

Представитель истца по доверенности Артемова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... от невыплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причины неявки суду не представлены, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка1 государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки марка2 государственный регистрационный номер №..., под управлением Бажина В. В.ча. (л.д.9)

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка1, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бажин В. В.ч, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «РК-Гарант» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля марка1 истец обратился к ..., предварительно уведомив ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля. (л.д.15)

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленным ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л.д.18-34, л.д. 37-51)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ...

Доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – ... руб. и утраты товарной стоимости – ... руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование Прохорова А.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «РК-Гарант» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (... руб. (ущерб)+ ... руб. (величина утраты товарной стоимости)+... руб. (расходы по оплате экспертизы))/... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ЗАО «РК-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере ... руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РК-Гарант» в пользу Прохорова А. И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. утрату товарной стоимости, ... руб. расходы за проведение, ... руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, ... руб. ... коп. почтовые расходы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РК-Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Судья М.В. Блошенко

Дело №2-2139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО6

с участием истца Прохорова А.И.,

представителя истца Прохорова А.И. – ФИО14 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением в отношении Прохорова А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прохоровым А.И. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Правовые Решения». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексные Правовые Решения» на основании исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., со счета РСА было произведено списание денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению №. Однако, ранее на основании поступившего в адрес РСА от Прохорова А.И. заявления о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Прохорову А.И. Последнему было направлено решение о компенсационной выплате. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прохорова А.И. в пользу ...

...Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований РСА к Прохорову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отказом РСА от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от Прохорова А.И. поступил встречный иск к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, который был принят судом. В обоснование своих требований Прохоров А.И. указал, что решением РСА о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Прохорову А.И. в компенсации страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по составлению отчета № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по подготовке отчета составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в <данные изъяты> у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Прохоров А.И. просит суд взыскать с РСА в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсационной выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг по составлению отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Прохоров А.И. и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Прохорову А.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 зарегистрирована <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Как пояснил истец, ввиду того, что у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.И. обратился в адрес РСА с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения ущерба, в результате ДТП

На основе поступившего обращения, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Прохорову А.И. При этом последнему было отказано в выплате страхового возмещения в счет компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату проведенной оценки.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме стала причиной обращения Прохорова А.И. с указанным исковым заявлением в отношении РСА.

Так, согласно п.п. 11 Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний является некоммерческой организацией, представляеющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на прониципе обязательного чледства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средст, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правл професиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В подп. 3 п. 2.2. устава РСА указано, что к функия и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету №, составленному ФИО16., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату исследования составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, данные результаты оценки ответчиком оспорены не были.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО17 у суда не имеется, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

На основании представленных доказательств и приведенных норм права, суд полагает заявленные исковые требования Прохорова А.И. к РСА о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, Прохоров А.И. оплатил юридические услуги <данные изъяты> в лице директора ФИО10 за предоставление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также установлено, что Прохоровым А.И. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсационной выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг по составлению отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования Прохорова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2015 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: О.Н. Дорошенко