Прохоров Максим Валентинович

№ 2-3963/2012

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Прохоров М.В. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником квартиры <№> в доме <№> по улице <...>. В целях более рационального и удобного использования жилой площади, не имея на то разрешения, истец произвел в квартире перепланировку, которая заключается в изолировании жилых комнат. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, что подтверждается заключением ЗАО «Мегаполис», на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Прохоров М.В. просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <№> в доме <№> по улице <...>.

Истец Прохоров М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прохоров М.В. является собственником квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в <...> на основании договора мены от 06.03.1996 года (л.д. 7-8).

В данном жилом помещении была проведена перепланировка.

Как следует из представленных суду документов, а именно, заключения, выполненного ЗАО «Мегаполис» <№>, демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, возведение новых облегченных перегородок, замена и изменение местоположения сантехнического оборудования, изменение местоположения варочной поверхности плиты не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данные перепланировка и переустройство соответствуют СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства квартиры № <№> по ул. <...>, д. <№> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц (л.д. 9-15).

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохорова М. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии согласно плану обследования по состоянию на 02.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-313/2013

Дело № 2-921/2013

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Трубиной А.А.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. А. к Прохорову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и объединенное дело по иску Прохорову М. В. к Антоновой Т. А., Прохоровой О. В. о признании договора купли - продажи недействительным

при участии представителя истца Седаковой Е.В., ответчика Прохорова М.В., представителя ответчика Кузьмина С.И.

установил:

истец Антонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прохорову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Истец Прохоров М.В. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой Т.А., Прохоровой О. В. о признании договора купли продажи недействительным. Дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Антонова Т.А. надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Седакову Е.В.

Представитель истца Седакова Е.В. в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что 22.10.2012 истец приобрела в собственность квартиру по адресу <...>, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Истцу были переданы ключи, составлен акт приема передачи жилого помещения. По указанному договору все члены семьи продавца обязаны были произвести снятие с регистрационного учета по указанному адресу. Прохорова О.В. и ее сын сняты с регистрационного учета, а ответчик отказался. Ответчик...

... сменил замки и препятствует истцу пользоваться имуществом. Представитель истца полагает, что ответчик Прохоров М.В. прекратил право пользования квартирой в связи с ее продажей. Просила суд выселить Прохорова М.В., как прекратившего право пользования жилым помещением, и возложить обязанность на УФМС произвести снятие с регистрационного учета Прохорова М.В. по адресу <...>.

Иск Прохорова М.В. к Антоновой Т.В., Прохоровой О.В. о признании договора купли продажи недействительным представитель Седакова Е.В. не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что спорная квартира была продана не сразу, продажа происходила в течение нескольких месяцев. Прохоровы М.В. и О.В. договорились, что сначала узаконят перепланировку, потом продадут квартиру. Прохоровым М.В. была выдана доверенность на имя Прохоровой О.В., в том числе и на продажу квартиры. Доверенность заверена надлежащим образом. Истец передала деньги за квартиру Прохоровой О.В. в день заключения сделки, наличными денежными средствами, о чем имеется расписка. Квартира была продана за 1 500 000 рублей. Истец рассчиталась наличными купюрами по 1 000 рублей. Доверенность не оспаривалась на момент подачи документов на регистрацию сделки. Ответчик отменил доверенность 09.11.2012, но 09.12.2012 он не сообщил об отмене в УФРС. Заключение сделки состоялось в период действия доверенности. Считает требования заявленные Прохоровым М.В. не обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Прохоров М.В. иск Антоновой Т.А. не признал и в обоснование возражений суду пояснил, что выдал доверенность Прохоровой О.В. чтобы узаконить перепланировку в квартире. Продажа квартиры не была основной целью доверенности. Прохорова О.В. собрала все документы и подала иск в суд, чтобы узаконить перепланировку. Спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, в квартире ответчик проживает и несет бремя содержания. Прохорова О.В. не передавала ответчику денежных средств. Считает, что сделка купли-продажи квартиры мнимая. Просил суд в иске Антоновой Т.А. отказать.

Истец Прохоров М.В. иск к Антоновой Т.В., Прохоровой О. В. поддержал, в обоснование суду пояснил, что 09.11.2012, в 17:30 оформил отмену доверенности. О продаже квартиры узнал 09.12.12., написал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.12.12, с просьбой об отмене регистрации сделки. Полагает, что регистрация сделки произошла по не действующей доверенности. Просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Антоновой Т.А. и Прохоровой О.В., действовавшей от имени Прохорова М.В. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика/истца Прохорова М.В. - Кузьмин С.И. иск Антоновой Т.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не признал, иск Прохорова М.В. к Антоновой Т.А. о признании недействительным договора купли - продажи поддержал и в обоснование суду пояснил, что договор купли - продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, так как деньги по нему не передавались. Сделка совершена с целью отобрать жилье у Прохорова М.В. Ответчик якобы заплатила 1 500 000 рублей, но из ответа ИФНС следует, что до февраля 2011 года доход ответчика составил <данные изъяты> рублей. С марта 2011 года, до момента приобретения другой квартиры, ответчик получила доход <данные изъяты> рублей. Помимо этого у нее имеются обязательные платежи по <данные изъяты> рублей за ипотеку, расходы по прожиточному минимуму. По мнению представителя Кузьмина С.И., у Антоновой Т.А. на момент приобретения квартиры достаточной денежной суммы не было.

Сделка состоялась 22.10.2012, документы поданы на регистрацию, когда доверенность действовала, но перехода права собственности на спорную квартиру не произошло, поскольку доверенность уже была отменена. На основании изложенного, представитель Кузьмин С.И. просит суд в иске Антоновой Т.А. отказать, иск Прохорова М.В. удовлетворить.

Ответчик Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Курочкиной В.А., полагавшей иск Антоновой Т.А. к Прохорову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежащим удовлетворению, а иск Прохорова М.В. к Антоновой Т.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежащим, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

15.06.2012 Прохоров М.В. выдал доверенность, которой уполномочил Прохорову О.В. быть его представителем во всех государственных, административных учреждениях и организациях и иных компетентных органах, совершать от его имени все необходимые действия, получать документы, справки и т.д., получения разрешения, согласования переустройства или перепланировки квартиры, расположенной по адресу г<данные изъяты>, а также продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить деньги, подписать акт приема-передачи, передавать в установленном порядке документы на государственную регистрацию в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, а также вести дела в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде. Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Я (дело № 2-313 л.д. 61).

Действуя от имени Прохорова М.В. по указанной доверенности, Прохорова О.В. 22.10.2012 заключила с Антоновой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 5 договора, сторона продавца обязалась произвести снятие с регистрационного учета до 01.12.2012. В соответствие с. п. 3 договора, отчуждаемая квартира продана за 1 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу. Из содержания договора следует, что указанные денежные средства получены покупателем полностью (дело № 2-313 л.д. 73). О передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от Антоновой Т.А. Прохоровой О.В. составлена расписка (дело № 2-313 л.д. 87).

Прохоровой О.В., действующей от имени Прохорова М.В. и покупателем Антоновой Т.А. 22.10.2012 поданы заявления о производстве государственной регистрации сделки и перехода права собственности в установленном законом порядке (дело № 2-313 л.д. 58-60).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Антоновой Т.А. 09.11.2012, дата регистрации договора и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 (дело <№> л.д. 76).

Согласно акту приема-передачи Прохоровой О.В. переданы ключи от спорной квартиры Антоновой Т.А. (дело № 2-313 л.д. 37).

Прохоров М.В. 09.11.2012 подав заявление нотариусу г. Екатеринбурга Я отменил доверенность (дело № 2-313 л.д. 82 - 83).

В настоящее время в квартире по адресу <...> проживает Прохоров М.В., состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствие с требованиями ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

При вынесении решения, суд руководствуется указанными нормами и исходит из того, что Прохоров М.В. должен был известить Прохорову О.В., а также Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отмене доверенности. По утверждению Прохорова М.В., он уведомил Прохорову О.В. об отмене доверенности лично, вечером 09.11.2012, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Прохоров М.В. не отрицал того обстоятельства, что не уведомлял 09.11.2012 УФРС по СО каким-либо образом об отмене доверенности на распоряжение недвижимым имуществом. При отсутствии такого уведомления, 09.11.2012 была произведена государственная регистрация сделки.

Договор купли-продажи спорной квартиры, от имени Прохорова М.В. 22.10.2012, был заключен в период действия доверенности. Поэтому Прохорова О.В. действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью. Поэтому оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор, недействительной, по доводам, указанным Прохоровым М.В. судом не установлено.

Относительно указания Прохорова М.В. на мнимость сделки, суд исходит из обстоятельств недоказанности данной позиции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы о том, что Антонова Т.А. на момент совершения оспариваемого договора не обладала достаточными доходами для оплаты 1 500 000 за квартиру, что являясь близкой знакомой Прохоровой О.В., действовала в ее интересах, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Решение суда должно строится на достоверных доказательствах, однако таковых суду не предоставлено. Не исполнение обязанностей доверенного лица по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры может служить основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Поэтому оснований для удовлетворения иска Прохорова М.В. к Антоновой Т.А., Прохоровой О.В. о признании договора купли - продажи недействительным не имеется.

В соответствие со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности Антоновой Т.А. на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Антонова Т.А. является собственником спорной квартиры, соответственно она вправе в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения любых нарушений права собственности.

Поскольку Прохоров М.В. пользуется спорной квартирой, проживает в ней, то право собственности Антоновой Т.А. суд находит нарушенным.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, и право пользования Прохоровым М.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению, и иск о выселении удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда и относятся к исключительной функции органов миграционной службы. Регистрация лица по месту жительства является лишь административным актом и не влечет за собой права пользования жилым помещением.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Антоновой Т. А. к Прохорову М. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить в части.

Прекратить право пользования Прохорова М. В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Прохорова М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении иска Прохорову М. В. к Антоновой Т. А., Прохоровой О. В. о признании договора купли - продажи недействительным отказать.

Взыскать с Прохорова М. В. в пользу Антоновой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04. 06.2013

Судья:

Дело № 2-2528/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2013 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Котельниковой Н. А., с участием представителя истца Кузьмина В. И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прохоров М. В. обратился в суд с иском к Прохоровой О. В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли - продажи ответчик продала квартиру <№> в д. <№> по улице <...> за 1 500 000 руб. Указанная квартира принадлежала истцу.

Ответчик денежные средства за проданную квартиру истцу не передала, пользуется денежными средствами.

В судебном заседании представитель истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 468 руб. 75 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 18, ...

...24, 53) в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что квартира <№> в доме <№> по улице <...> общей площадью 44,6 кв. м. принадлежала истцу согласно договору мены, в котором встречным предоставлением со стороны истца являлась принадлежащая ему на праве единоличной собственности квартира <№> в доме <№> по ул. <...> на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан (л. д. 54 -55 ).

В материалы дела представлена доверенность Прохорова М. В. уполномочивающая Прохорову О. В. продать квартиру <№> в доме <№> по улице <...>, с правом получения денежных средств (л. д. 56 ).

Согласно договору купли - продажи от 22.10.2012 ответчик, действующая от имени истца продала квартиру <№> в доме <№> по улице <...> за 1 500 000 руб. (л. д. 5).

В материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств Прохоровой О. В. от покупателя А. в размере 1 500 000 руб. (л. д. 6). Как следует из решения суда от 30.05.2013 по делу № <№>, по делу № <№>, где в качестве сторон участвовали истец и ответчик по настоящему делу (л. д. 26-30), факт передачи денежных средств от А. Прохоровой О. В. установлен, расписка была представлена (л. д. 27).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчик на дату судебного заседания денежные средства не передала истцу, тем самым нарушая его право на получение денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры.

Денежные средства не передаются с 22.10.2012. в связи с этим сумма за пользование денежными на дату рассмотрения дела в суде составила сумму в размере 125 468 руб. 75 коп. (1500000х365х8,25/3600=125 468 руб. 75 коп.).

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены чеки-ордеры на сумму в размере 15700 руб.

Руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании оплаты по договору купли - продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой О. В. в пользу Прохорова М. В. оплату по договору купли -продажи квартиры <№> в г. Екатеринбурге по ул. <...> в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 468 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.10.2013.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-3237/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2014 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О. В. к Прохорову М. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери,

У С Т А Н О В И Л :

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Прохорову М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Прохоровой О.В. и Прохоровым М.В. прекращен 08.04.2013 г. решением мирового судьи судебного участка № < адрес > от 04.03.2013 г.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 15.07.2013 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за Прохоровой О.В. признано право собственности на < данные изъяты > доли в праве собственности на квартиру < № > в доме < адрес >, что явилось основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области за Прохоровым М.В., Прохоровой О.В. права собственности на < данные изъяты > доли в праве собственности на квартиру < № > доме < адрес > за каждым.

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоник...

...идзевского районного суда г. Екатеринбурга в спорном жилом помещении зарегистрированы Прохоров М.В. с 09.09.2013 г., Прохорова О.В. с 19.02.2014 г.

В обосновании требований указано, что бывшим супругом Прохоровой О.В. – Прохоровым М.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, так как ответчик сменил замки во входной двери, с сентября 2013 г. проживает в спорной квартире, истцу ключи от входной двери не передает, Прохорова О.В. не имеет возможности вселиться в квартиру, пользоваться ею, следить за ее техническим состоянием.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит вселить ее, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В судебном заседании истец Прохорова О.В., ее представители Седакова Е.В., Седакова А.С. исковые требования поддержали, пояснили, что 26.05.2014 г. Прохорова О.В. обращалась в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что Прохоров М.В. препятствует ее доступу в квартиру по адресу: < адрес >. Постановлением УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от < дд.мм.гггг > в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения, Прохоровой О.В. рекомендовано обратиться в суд. 31.10.2014 г. Прохорова О.В. вместе с мастером из Бытового сервиса «Радуга» пришли в спорную квартиру с намерением сменить верхний замок на входной двери квартиры, поскольку имеющимся у Прохоровой О.В. ключом он не открывается, Прохоров М.В. предоставить ключ отказался, поменять замок мастеру не дал, что подтверждается актом. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Ответчик, его представители по ордеру Налимова Е.А., Бабарина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требование о вселении на основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлены не обоснованно, поскольку у истца Прохоровой О.В. нет намерения проживать в спорном жилом помещении, целью является продажа своей доли в квартире. Право истца на проживание не нарушено,поскольку намерений проживать в квартире нет, следовательно, защите данное право не подлежит. Истец проживает в квартире по < адрес > со своим гражданским мужем. В спорной квартире проживает ответчик со своей женой. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, проживание в ней двух семей невозможно. Считают, что истец Прохорова О.В., заявляя настоящий иск, не имея реального намерения вселиться в квартиру, злоупотребляет правом. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят в иске о вселении Прохоровой О.В. отказать. Факт грубого злоупотребления правом подтверждается также тем, что Прохорова О.В., получив от Прохорова М.В. доверенность 22.10.2012 г., заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Прохорову М.В. по адресу: < адрес >, своей подруге Т. по существенно заниженной цене за < данные изъяты > рублей вместо < данные изъяты > рублей, согласно оценки. Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 30.05.2013 г. Прохоров М.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, выселен из него. В дальнейшем Прохоров М.В. взыскал с Прохоровой О.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры, размер задолженности Прохоровой О.В. перед Прохоровым М.В. составляет в настоящее время < данные изъяты > рублей. Препятствий в пользовании жилым помещением Прохоровой О.В. ответчиком не чинятся, поскольку ключи у нее имеются с 2011 г., когда стороны совместно меняли входную дверь в квартире, замки после этого он не менял. Постановление УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.06.2014 г. не является доказательством чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку составлено со слов Прохоровой О.В. Ответчик на период проверки находился за пределами Российской Федерации. Представленный истцом акт от 10.04.2013 г. является грубой фальсификацией. Из детализации звонков за 10.04.2013 г. следует, что с номера истца на номер ответчика звонков не было. Кроме того, в это время истец находился в командировке в < адрес >. 31.10.2014 г. Прохорова О.В. приходила в спорное жилое помещение, днем, когда ответчик был на работе с целью поменять замки, приехав, он не возражал против смены замков с составлением акта об этом и выдачей ему дубликата ключей. Просят в иске отказать.

Третье лицо Прохорова Ю.Т. исковые требования не поддержала, поскольку в однокомнатной квартире проживает их семья, Прохорова О.В. будет лишней. Пояснила, что с января 2013 г. периодически бывала в спорном жилом помещении, с сентября 2014 г. проживает постоянно в качестве жены Прохорова М.В., брак с которым заключен 05.09.2014 г. Знает, что истец является собственником квартиры, что она имеет право проживания в ней, что у истца перед ответчиком есть долг, считает, что иск Прохоровой О.В. заявлен с целью списания долга.

Выслушав истца и ее представителей, ответчика и ее представителей, третье лицо, заслушав свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2011 г. Прохоров М.В. являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2011 г. сделана запись регистрации (л.д. 28).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Прохоровой О.В. и Прохоровым М.В. прекращен 08.04.2013 г. решением мирового судьи судебного участка № < адрес > от 04.03.2013 г. (л.д. 159).

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 15.07.2013 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества за Прохоровой О.В. признано право собственности на < данные изъяты > доли в праве собственности на квартиру < № > в доме < адрес >, что явилось основанием для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области за Прохоровым М.В., Прохоровой О.В. права собственности на < данные изъяты > доли в праве собственности на квартиру < № > в доме < адрес > за каждым (л.д.29-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 г. Прохорова О.В. является собственником спорного жилого помещения в размере < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2013 г. сделана запись регистрации (л.д. 6).

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в спорном жилом помещении зарегистрированы Прохоров М.В. с 09.09.2013 г., Прохорова О.В. с 19.02.2014 г. (л.д. 7).

Фактически в квартире проживают Прохоров М.В., его жена Прохорова Ю.Т.

На основании свидетельства о заключении брака Прохоров М.В. заключил брак с А. 05.09.2014 г., жене присвоена фамилия Прохорова (л.д. 76).

В обосновании позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является довод о том, что ключи от входной двери у Прохоровой О.В. имеются, так как она сдавала спорное жилое помещение в аренду, в подтверждение чего представлен договора аренды квартиры от 16.01.2012 г., из которого следует, что Прохорова О.В. сдала в аренду квартиру по адресу: < адрес > Н. до 18.01.2012 г. (л.д. 86), а также договор подряда < № > от 10.05.2011 г., из которого видно, что Прохоров М.В. и ИП ФИО заключили договор, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении по адресу: < адрес >. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ < № > от 27.06.2011 г. выполнен монтаж входных дверей (л.д. 160-162).

Как следует из акта от 10.04.2013 г., подписанного П2., Ц., они с Прохоровой О.В. приходили в квартиру № < № > в доме < адрес >, однако имеющимися у нее ключами не смогли открыть дверь квартиры. В их присутствии Прохорова О.В. позвонила Прохорову М.В., включив громкую связь, они услышали, что в ответ на просьбу открыть дверь, Прохоров М.В. в грубой нецензурной форме оскорбил ее (л.д. 68).

Из справки директора ЗАО Управляющая Компания «< данные изъяты >» от 10.11.2014 г. следует, что Прохоров М.В. работает в должности < данные изъяты > с 01.10.2012 г. по настоящее время. В период с 09.04.2013 г. по 12.04.2013 г. Прохоров М.В. находился в служебной командировке в < адрес >, что подтверждается приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из них, прибытии на место постоянной работы, счет на проживание в гостинице «< данные изъяты >» < адрес > в период с 09.04.2013 г. по 11.04.2013 г. (л.д. 174-178).

Согласно детализации разговоров по номеру телефона Прохорова М.В. < № >, звонков с номера телефона < № >, который принадлежит Прохоровой О.В. 10.04.2013 г. не было (л.д. 173).

Как видно из распечаток с сайта о сдачи квартир посуточно в аренду домашней гостиницы «< данные изъяты >» от 26.04.2013 г., указан номер телефона < № >, принадлежащий Прохоровой О.В. (л.д. 79-85).

Данный номер телефона указан в материалах дела < № > в расписке о согласии Прохоровой О.В. на СМС – извещение (л.д. 8), в деле < № > в возражениях Прохоровой О.В. от 21.02.2013 г. на исковое заявление Прохорова М.В. к Т., Прохоровой О.В. о признании договора купли – продажи недействительным. Как следует из данных возражений, после оформления договора купли-продажи квартиры по < адрес > от 22.10.2012 г. (дело < № > л.д. 7), Прохоровой О.В. были переданы Т. ключи от квартиры, они с сыном П2. снялись с регистрационного учета 10.12.2012 г., что следует из справки с места жительства (дело < № > л.д. 9), после чего Прохоров М.В. сменил замки в обеих квартирах (по ул. < адрес > и ул. < адрес >) и не пускает Прохорову О.В., П2. в квартиру. По этой причине, а также по причине угроз со стороны Прохорова М.В. они вынуждены снимать жилье (дело < № > л.д. 89 - 90).

Суд считает, что нахождение Прохорова М.В. в командировке 10.04.2013 г., отсутствие в детализации разговоров по номеру телефона Прохорова М.В. звонков с номера телефона < № >, не исключает возможности, того, что Прохорова О.В. делала звонок с другого номера телефона, о чем Прохорова О.В. указала в судебном заседании.

Постановлением УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоровой О.В. от < дд.мм.гггг > г. в отношении Прохорова М.В., который препятствует проживанию заявительнице квартире < № > в доме < адрес >, отказано в связи с отсутствием в материале состава преступления, наличием гражданско-правовых отношений, Прохоровой О.В. рекомендовано обратиться в суд. Согласно объяснениям заявительницы, она проживает у своих родителей по адресу: < адрес >. (л.д. 34).

Ответчик, представители ответчика пояснили, что во время проведения проверки, Прохоров М.В. отсутствовал в г. Екатеринбурге, находился в это время за пределами Российской Федерации, поэтому считают постановление недопустимым доказательством, так как проверка была проведена со слов Прохоровой О.В., его участковый уполномоченный не опрашивал. Кроме того, Прохорова О.В. с номера своего телефона, имеющегося в материалах дел, Прохорову М.В. не звонила последние два года, кроме 31.10.2014 г., что следует из распечаток детализации разговоров по номеру телефона Прохорова М.В. с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. (л.д. 88-145).

Согласно жалобе Прохорова М.В. прокурору Свердловской области на постановление УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от < дд.мм.гггг > об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоровой О.В., Прохоров М.В. указал, что участковый уполномоченный необоснованно, со слов Прохоровой О.В., установил факт препятствия ей Прохоровым М.В. в доступе в квартиру, просил проверить доводы жалобы, отменить постановление и обязать провести повторную проверку, опросив его, Прохорова М.В. (л.д. 72).

Как следует из договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 10.04.2014 г. ООО «Сезон отпусков» и Прохоров М.В. заключили договор о подборе, бронировании и оплате туристического продукта (л.д. 73-75).

Согласно бланку заказа Прохоровым М.В. был забронирован тур с 24.05.2014 г. по 07.06.2014 г. по маршруту Екатеринбург-< адрес > (л.д. 75 оборот).

Как следует из заграничного паспорта Прохорова М.В., в нем стоят отметки о датах вылета и прилета в аэропорт «Кольцово» 24.05.2014 г. и 07.06.2014 г. соответственно (л.д. 77-78).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что постановление УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу от < дд.мм.гггг > об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что постановление отменено, суду не представлено.

Свидетель М. пояснил, что является другом Прохорова М.В., знаком с ним 20-25 лет, к бывшей жене Прохоровой О.В. относится негативно. В конце мая-начале июня 2014 г. Прохоров М.В. уезжал на 12 дней в отпуск в < адрес >, попросил его присмотреть за своей квартирой, полить цветы, отдал ключи. В конце мая свидетель пришел в дом < № > по ул. < адрес >, поднялся на второй этаж, услышал, что двери квартиры < № > открываются, увидел, как Прохорова О.В. вышла из квартиры, закрыла двери. Прохорова О.В. его не видела. Когда Прохоров М.В. вернулся из < адрес >, свидетель рассказал ему об этом, Прохоров М.В. сказал, что примет к сведению.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля М., поскольку он относится к истцу негативно, указанные пояснения опровергаются другими доказательствами по делу.

Так Прохорова О.В. пояснила, что ключи у нее имеются, но верхний замок не открывается имеющимся у нее ключом. Из чего следует, что замок заменен, что подтверждается актом от 31.10.2014 г., составленным Прохоровой О.В., П2., о том, что двери квартиры < № > имеют два замка. Нижний замок открывается ключом, имеющимся у Прохоровой О.В., верхний замок не открывается. В связи этим был вызван Прохоров М.В., специалист по смене замков из Бытового сервиса «Радуга», вызов мастера подтверждается квитанцией. Прохоров М.В. отказался предоставить ключ и не дал мастеру поменять замок (л.д. 171).

Как следует из акта выполненных работ от 31.10.2014 г., был осуществлен вызов мастера по адресу: < адрес >, стоимость услуги составила 1 000 рублей (л.д. 171).

Из детализации телефонных звонков от 31.10.2014 г. следует, что с номера телефона < № >, который принадлежит Прохоровой О.В., был сделан звонок на номер Прохорова М.В. в 13:47 (л.д. 172).

Свидетель П2. – сын Прохоровой О.В. в судебном заседании пояснил, что он с мамой два раза приходил в спорную квартиру в 2014 г. после суда о разделе имущества, пытались попасть в квартиру, первый раз - не смогли, пытались открыть дверь, верхний замок не подошел, второй раз пришли 31.10.2014 г, позвонили Прохорову М.В. по телефону, он сказал, что он на работе, что только при нем можно менять замок, слесарь ждать не стал, ушел, не дождавшись Прохорова М.В., Прохоров М.В. сказал, что нужна официальная бумага, чтобы поменять замок, какая свидетель не понял, в 2013 г. свидетель указал, что, наверное, приходил в квартиру, Ц. он не знает.

Прохорова О.В. пояснила, что Ц. ее подруга и П2. не знает фамилий ее подруг.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля П2., согласующимся с другими доказательствами по делу.

Так третье лицо Прохорова Ю.Т. пояснила, что 31.10.2014 г. была дома, когда в дверь позвонили, увидела женщину, в которой узнала бывшую жену Прохорова М.В. – Прохорову О.В., которая спросила, можно ли поменять замки во входной двери. Вместе с ней был мужчина со слесарным чемоданчиком и ее сын. Прохорова Ю.Т. сказала, что надо дождаться Прохорова М.В., позвонила ему, через 30 минут он пришел. Слесарь ушел до прихода Прохорова М.В. Прохоров М.В. сказал Прохоровой О.В., что он не возражает против смены замка, но надо составить акт об этом. После этого, Прохорова О.В. ходила по всей квартире и снимала на телефон бытовую технику, мебель. За время проживания в квартире, Прохорова Т.Ю. следов пребывания в квартире чужих людей в свое отсутствие не замечала.

Свидетель П. – мать Прохорова М.В. пояснила, что к бывшей невестке Прохоровой О.В. она относится негативно, обижается на нее, потому что она обманным путем продала квартиру < № > в доме < адрес >, принадлежащую Прохорову М.В. 31.10.2014 г. сын позвонил ей по телефону, попросил прийти в квартиру < № > в доме < адрес >, посмотреть, что там происходит. Когда она пришла, то увидела Прохорову О.В. и незнакомого ей молодого человека, стоявших на площадке перед спорной квартирой, при этом свидетель высказала истцу свое негативное отношение. Сын Прохоровой О.В. - П2. также поднимался в квартиру. Когда Прохоров М.В. пришел, на просьбу дать ей ключи, он сказал Прохоровой О.В., что у нее есть ключи, разрешил менять замки, с передачей ему комплекта ключей и составлением акта об этом. Затем Прохорова О.В. прошла в квартиру, все фотографировала, никто ей не препятствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что намерение поменять замки 31.10.2014 г. действительно у Прохоровой О.В. были, однако в отсутствие Прохорова В.М. она менять замки не стала, мастер в это время покинул жилое помещение.

Суд критически относится к доводам ответчика, его представителей, которые считают требования Прохоровой О.В. необоснованными и незаконными по тем снованиям, что истец, не имея реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, злоупотребляет правом, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также грубое злоупотребление правом, по их мнению, подтверждается тем, что Прохорова О.В. своими действиями лишила Прохорова М.В. находившейся в его единоличной собственности двухкомнатой квартиры, где он проживал с 1996 г., продав ее по существенно заниженной цене, присвоила себе денежные средства от продажи этой квартиры. В результате ее недобросовестных действий Прохоров М.В. был выселен из этой квартиры и вынужден переехать в спорную однокомнатную квартиру, проживание в которой двух семей невозможно.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что данные доводы о злоупотреблении правом не обоснованны, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения < данные изъяты > районного суда < адрес > от 30.05.2013 г. по объединенным делам № < № >, < № >, которым иск Т. к Прохорову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен в части. Суд постановил: прекратить право пользования Прохорова М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >. Выселить Прохорова М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении иска Прохорова М.В. к Т., Прохоровой О.В. о признании договора купли - продажи недействительным - отказано (л.д. 166). При этом судом установлено, что Прохорова О.В. действовала правомерно в пределах правомочий, определенных доверенностью. Относительно указаний Прохорова М.В. на мнимость сделки, суд исходил из недоказанности данной позиции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Прохорова О.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения в собственности или по договору соцнайма она не имеет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и исполняют вытекающие из жилищных отношений обязанности, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд критически относится к доводам ответчика, о том, что его права собственника нарушаются притязаниями истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемуся в долевой собственности, так как в жилом помещении проживает он и его жена, а в случае вселения истца, проживание двух семей в квартире невозможно. Данные права собственников в соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по соглашению и с согласия всех ее участников и поскольку ответчик вселил в спорную квартиру третье лицо без согласия другого собственника - Прохоровой О.В., он сам допускает нарушение ее прав.

Кроме того, указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Также, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела ссылка ответчика на неисполненное истцом решения < данные изъяты > районного суда < адрес > от 22.10.2013 г. по делу < № >, которым с Прохоровой О.В. в пользу Прохорова М.В. взыскана оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес > в размере < данные изъяты > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей (л.д. 164).

Согласно справки Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управлении Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области от 05.11.2014 г., задолженность Прохоровой О.В. составляет < данные изъяты > (л.д. 163).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судом не установлено нарушения Прохоровой О.В. пределов осуществления права собственности, она не лишена права собственности, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ее требований о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика и его представителей о том, что Прохорова О.В. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, а также доводы о невозможности проживания двух семей в однокомнатной квартире не могут быть принят во внимание при рассмотрении заявленных требований о вселении, в силу вышеприведенных норм права. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг Прохоровой О.В. не является основанием для отказа во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, у каждого из собственников имеется свой лицевой счет, в помещении установлены индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду, таким образом, неоплата коммунальных услуг Прохоровой О.В., связанная с невозможностью снять показания приборов учета, является одним из доказательств нарушения ее прав чинением препятствий в реализации собственником своих правомочий по владению, пользованию принадлежащим ему жилым помещением.

Также она не может и распорядиться своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку, как следует из пояснений сторон, договориться о реализации своей доли посредством процедуры медиации Прохорова О.В. и Прохоров М.В. не смогли.

Доводы ответчика, представителей ответчика о том, что не доказано нарушение прав Прохоровой О.В., чинимых Прохоровым М.В., что не представлено доказательств того, что нарушения существуют и не позволяют ей вселиться и пользоваться спорной квартирой, что ключи от квартиры у нее имеются, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Само обращение Прохоровой О.В. с указанным иском в суд, позиция ответчика по делу, его несогласие с предъявленными к нему требованиями, несогласием в судебном заседании передать ключи для изготовления их дубликатов, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с его стороны истцу в пользовании спорной квартирой. В противном случае у Прохоровой О.В. не имелось бы повода для обращения в суд.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой путем отказа в передаче ключей от входной двери, суд полагает возможным вселить Прохорову О.В. в спорную квартиру и возложить обязанность на Прохорова М.В. передать Прохоровой О.В. ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Подлежат, также, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их заявления Прохоровой О.В. от 16.07.2014 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 33), она просит взыскать в свою пользу судебные расходы: госпошлину в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегией адвокатов от 30.05.2014 г. на ведение дела в суде Седаковой Е.В. (л.д. 32).

Из доверенности от 30.11.2012 г. следует, что Прохорова О.В. уполномочила адвоката Седакову Е.В. представлять ее интересы и вести дела в суде общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, оно подано в суд 11.06.2014 г. от имени Прохоровой О.В. представителем Седаковой Е.В. (л.д. 2-3).

Из чеков-ордеров от 29.05.2014 г., 17.06.2014 г. следует, что Прохоровой О.В. оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 400 рублей (л.д. 4,5).

Представитель Прохоровой О.В. – Седакова Е.В. принимала участие в трех судебных заседаниях, проводившихся в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга: 16.07.2014 г. (с 14:50 до 15:50), 11.08.2014 г. (с 16:00 до 16:30), 12.11.2014 г. (с 09:20 до 11:20) (л.д. 38-41, 52-53,185-204).

Также Седакова Е.В. была участником процедуры медиации, что следует из медиативного соглашения (л.д. 61).

Суд считает доводы Прохоровой О.В. об отнесении ее затрат на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде, в подготовке, подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях, к судебным расходам обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, оказанной Седаковой Е.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Прохорова М.В. в пользу Прохоровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Прохорова М.В. в пользу Прохоровой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Прохорову О. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Обязать Прохорова М. В. не чинить препятствия Прохоровой О. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Обязать Прохорова М. В. передать Прохоровой О. В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Взыскать с Прохорова М. В. в пользу Прохоровой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.11.2014 г.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2-1697 за 2015 год

Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы

Установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2013 иск Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы удовлетворен в полном объеме. Взыскана сумма долга < данные изъяты > рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму < данные изъяты > рублей за период с 23.10.12 по 22.10.2013, а так же возврат госпошлины 15700 рублей.

19.05.2014Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, однако, на настоящий момент денежные средства не взысканы в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования на момент подачи иска составили 8,25 % годовых. Истец указал, что расчет времени просрочки производился с даты предыдущего расчета процентов по день написания иска.

Представитель истца Прохорова М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Прохоровой О.В., исковые требования не признал в части предоставленного расчета, указал, что долг был погашен частично и расчет должен быть уменьшен. Кроме того возражал против начисления процентов на взысканную законную неустой...

...ку по статье 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2013 иск Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы удовлетворен полностью.

Сторонами не оспаривается, справкой УФССП от 05.11.2014 подтверждается, что в отношении должника Прохоровой О.В. возбуждено исполнительное производство с остатком долга < данные изъяты > рублей. Оплата по исполнительному листу производилась двумя платежами 30.05.2014 на сумму < данные изъяты > рублей и 03.06.2014 на сумму < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что её применение может образовать повторное взыскание, так как проценты будут начислены на проценты судом отклоняется, так как в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Тогда как правоотношения сторон по взысканию суммы задолженности являются прекращенными с момента вынесения решения о взыскании по ним денежных средств.

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда, а поскольку свидетельств исполнения данного судебного акта суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом судом отмечается, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и взысканным неустойкам, соответственно законодательством не исключается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку стороны не оспаривали, что решение Орджоникидзевского районного суда от 22.10.2013, которым в пользу истца с ответчика взыскано сумма долга < данные изъяты > рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму < данные изъяты > рублей за период с 23.10.12 по 22.10.2013, до настоящего времени не исполнено ответчиком, следовательно при таких обстоятельствах суд отклоняет расчет предоставленный ответчиком и принимает за основу расчет истца с учетом размера просрочки на день рассмотрения дела.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Всего следует взыскать по сумме < данные изъяты >*518*8,25%/360=< данные изъяты > рублей. По сумме < данные изъяты >(< данные изъяты > рублей + < данные изъяты > рублей) следует взыскать < данные изъяты > рублей с учетом уменьшения (частичной уплаты долга) с 30.05.2014 на < данные изъяты > рублей с 03.06.2014 на < данные изъяты > рублей; итого сумма процентов составила исходя из размера задолженности с учетом её уменьшения*518*8,25%/360=< данные изъяты > рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на < дд.мм.гггг > составила < данные изъяты > рубля (< данные изъяты > рублей+< данные изъяты > рубля).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины и довзысканию госпошлина в госдоход, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохоровой О. В. в пользу Прохорова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 в размере < данные изъяты > рубля, расходы на оплату госпошлины 4484,63 рубля.

Довзыскать с Прохоровой О. В. госпошлину в госдоход 481,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.03.2015.

Председательствующий: Колпакова А.В.