Прохоров Никита Валериевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0007-01-2021-000280-08

Дело № 33-6483/2021

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № по иску Прохорова Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Прохорова Н.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. (судья Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области, в котором просил взыскать стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 79 359,50 руб.; убытки по заказ-наряду в размере 1 370 руб.; почтовые расходы в размере 652 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 243 633 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; штраф в размере 39 679 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.; расходы за сост...

Показать ещё

...авление обращения в размере 1 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, одним из которых являлся <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. 3 февраля 2020 г. между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по факту страхового случая от 25 января 2020 г. Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». 5 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и 7 февраля 2020 г. выдано направление на СТОА ИП ФИО6 24 марта 2020 г. согласно акту приема-передачи транспортного средства, поврежденное транспортное средство было сдано для осуществления ремонта. 23 апреля 2020 г. отремонтированное транспортное средство получено истцом, однако ремонт был осуществлен некачественно, а именно толщина лакокрасочного покрытия всех окрашенных поверхностей не соответствовала нормам окраса, о чем имеется отметка в акте приема-передачи транспортного средств. 12 мая 2020 г. направлено уведомление с приглашением страховой компании и СТОА на осмотр транспортного средства. Представителем страховой компании произведен осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства, однако ответа не последовало. 20 июля 2020 г. между истцом и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии. 18 ноября 2020 г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате суммы устранения некачественного ремонта и понесенных убытков. В ответе от 25 ноября 2020 г. страховая компания указала, что транспортное средство необходимо предоставить к осмотру, несмотря на то, что осмотр транспортного средства с представителями страховой компании уже ранее состоялся. Решением Финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. было прекращено рассмотрение обращения Прохорова Н.В. в связи с тем, что 15 января 2021 г. ООО «АПЭКС ГРУП» письмом № уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью осуществить осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено. 8 февраля 2021 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения качества произведенного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению от 12 февраля 2021 г. №, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля, составляет 79 359,50 руб. с учетом износа. За производство данной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 217).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. исковое заявление Прохорова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. Разъяснено Прохорову Н.В., что данное определение может быть отменено Аннинским районным судом Воронежской области в случае предоставления Прохоровым Н.В. доказательств, подтверждающих устранение нарушений закона, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 180-184).

Не согласившись с определением, Прохоровым Н.В. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что финансовому уполномоченному были предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе фотоматериал осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 188-190).

В суде апелляционной инстанции представитель Прохорова Н.В. по ордеру адвокат Кобелев С.С. просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прохорова Н.В. по ордеру адвоката Кобелева С.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Прохоровым Н.В. приложено решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. № «О прекращении рассмотрения обращения».

Согласно данному решению, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредоставление Прохоровым Н.В. документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В решении указано, что на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ООО «АПЭКС ГРУП», транспортное средство не представлено; при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил документы, позволяющие достоверно установить качество произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в случае их выявления, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде, фиксирующие недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось и подлежала вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Прохоров Н.В. ссылался на то обстоятельство, что финансовому уполномоченному были направлены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., частью 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в том числе и фотоматериалы осмотра транспортного средства.

Районным судом не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Прохорова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Прохорова Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3324/2022

36RS0007-01-2021-000280-08

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-28/2022 по иску Прохорова Никиты Валериевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г.

(судья Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25 января 2020 г. в 16 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову Н.В., получил технические повреждения.

03 февраля 2020 г. между Прохоровым Н.В. и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому переданы права требования по факту страхового случая от 25 января 2020 г.

Гражданско-правовая ответственность Прохорова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застр...

Показать ещё

...ахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

05 февраля 2020 г. Прохоров Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

07 февраля 2020 г. страховая компания выдала направление на СТОА Индивидуального предпринимателя ФИО4, 23 апреля 2020 г. отремонтированное транспортное средство передано Прохорову Н.В.

Посчитав, что ремонт был осуществлен некачественно 12 мая 2020 г. Прохоров Н.В. направил уведомление с приглашением страховой компании и СТОА на осмотр транспортного средства. После осмотра отремонтированного транспортного средства ответа от страховой компании не поступило.

20 июля 2020 г. между Прохоровым Н.В. и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

18 ноября 2020 г. Прохоровым Н.В. направлено заявление с требованием о выплате суммы устранения некачественного ремонта и понесенных убытков.

25 ноября 2020 г. страховая компания направило письмо, в котором указала, что транспортное средство необходимо предоставить к осмотру, несмотря на то, что осмотр транспортного средства с представителями страховой компании уже ранее состоялся.

25 января 2021 г. вынесено решение финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения Прохорова Н.В. в связи с тем, что 15 января 2021 г. ООО «АПЭКС ГРУП» письмом № Н-2576973 уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью осуществить осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство на осмотр заявителем не может быть предоставлено.

Для определения качества произведенного ремонта Прохоров Н.В. обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению № 1578-20 от 12 февраля 2021 г., величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля, составляет 79359,50 руб. с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований Прохоров Н.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов некачественного проведенных ремонтных работ в размере 8 300 руб., убытки по заказ-наряду в размере 1 370 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 53 452 руб. за период с 24 апреля 2020 г. по 27 января 2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 4 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в Аннинском районном суде Воронежской области и в Воронежском областном суде, за составление частной жалобы в общей сумме 150 000 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохорова Никиты Валериевича взыскано: стоимость устранения дефектов некачественного проведенных ремонтных работ в размере 8 300 руб., убытки по заказ-наряду в размере 1 370 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 24 апреля 2020 г. по 27 января 2022 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, штраф в размере 4 150 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях и за составление частной жалобы в общей сумме 77 000 руб., а всего – 133 972 руб. (т. 3 л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить в части взыскания судебных расходов, расходов за составление независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Указывает, что на момент обращения в службу финансового уполномоченного у Прохорова Н.В. в распоряжении имелся фотоматериал осмотра транспортного средства от 23 апреля 2020 г., однако представлен не был, что послужило невозможностью принятия решения по обращению.

Согласно правилам ОСАГО экспертное заключение не является необходимым, следовательно, такие расходы не подлежать возмещению. Кроме того расходы на проведение независимой экспертизы в настоящем споре являются судебными расходами, а не убытками.

Указывает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально поскольку, после судебной экспертизы Прохоров Н.В. уточнил исковые требования, таким образом, исковые требования были удовлетворены на 10.45% от первоначально заявленных.

Расходы на услуги представителя в размере 1500 руб. за составление обращений в службу финансового уполномоченного, понесенные истцом не подлежат взысканию, поскольку обращаться в службу финансового уполномоченного он обязан самостоятельно.

Истцом Прохоровым Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение уда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Без удовлетворения (т.3 л.д.97-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова Н.В. адвокат Кобелев С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

03 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому переданы права требования по факту страхового случая от 25 января 2020 г.

Гражданско-правовая ответственность Прохорова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

05 февраля 2020 г. Прохоров Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

07 февраля 2020 г. страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО4

23 апреля 2020 г. истцом получено отремонтированное транспортное средство. В акте приема-передачи автомобиля от 23.04.2020 ФИО2 указал на несогласие с произведенными ремонтными работами и их качеством (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО4 были направлены уведомления с приглашением страховой компании и СТОА на осмотр транспортного средства 22.05.2020 в 11:00 час (т. 1 л.д.61-62).

САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь уведомило ФИО2 об организации осмотра 20.05.2020 в 11:00 час. В указанные дату и время представителем страховой компании произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, по результатам которого недостатков произведенного ремонта не выявлено, составлен акт осмотра (т.1 л.д.180-181).

20.07.2020 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 36).

18 ноября 2020 года истцом в страховую компанию направлено заявление с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта либо выплате расходов по устранению последствий некачественного ремонта, выплате неустойки, почтовых расходов, убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т.1 л.д.37-42, 54).

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру (т.1 л.д.70-71, 190).

Прохоров Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойки, почтовых расходов, убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 г. N У-20-189717/8020-007 рассмотрение обращения Прохорова Н.В. прекращено. Основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредоставление Прохоровым Н.В. документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указано в решении финансового уполномоченного, на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ООО «АПЭКС ГРУП», транспортное средство не представлено; при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил документы, позволяющие достоверно установить качество произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в случае их выявления, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде, фиксирующие недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения качества произведенного ремонта Прохоров Н.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № 1578-20 от 12 февраля 2021 г., величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля, составляет 79 359,50 руб. с учетом износа.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. исковое заявление Прохорова Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 180-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2021 определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.216, 217-223).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения качества восстановительного ремонта и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, в случае их выявления.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 235-2021 от 14 января 2022 г. установлен объем и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 25 января 2020 г., с учетом которых установлены следующие недостатки произведенного ремонта на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №: деформация усилителя заднего бампера; не произведена замена брызговика заднего левого; не произведены работы по ремонту и окраске задней панели. Устранение недостатков произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, возможно путем проведения повторного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО4, составляет 8300 рублей (т.3 л.д.1-31).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 931, 961, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку ИП ФИО4 некачественно произведены работы по восстановлению автомобиля, в связи с чем обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются неисполненными страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод послужил основанием для удовлетворения исковых требований Прохорова Н.В. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 8300 руб., и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков вследствие некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8300 руб. ответчиком не обжалуется.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств является правомерным.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определил период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 53452 руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его со относимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 4150 руб. Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел. Исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Размер этого вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, завышенным не является, в связи с чем оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует непредставление финансовому уполномоченному фотоматериалов осмотра транспортного средства 23.04.2020, что повлекло невозможность принятия решения по обращению, судебная коллегия находит необоснованными.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт.

При приемке транспортного средства цессионарием были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства, страховщику направлено уведомление о некачественно произведенном ремонте (т.2 л.д.10).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, на который цессионарием транспортное средство было предоставлено, страховщиком 20.05.2020 произведен осмотр отремонтированного транспортного средства (т.1 л.д.180-181).

В последующем истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец также в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Указанное обращение 23.12.2020 года было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем был уведомлен Прохоров Н.В. (т.2 л.д. 33).

Одновременно с извещением Прохоров Н.В. о принятии его обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный также направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого обращения, в котором запросил у страховщика сведения и копии документов по договору страхования, относящихся к страховому событию, перечислив их, и установив срок предоставления - 5 рабочих дней с даты получения уведомления (т.2 л.д.34-35).

Материалы дела не содержат аналогичных запросов в адрес потребителя Прохорова Н.В.

25.01.2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Прохорова Н.В.

Поскольку страховщик 20.05.2020 г. также осматривал транспортное средство и не был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать состояние транспортного средства после произведенного ремонта и представить соответствующие материалы финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения по его запросу, неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции таковых также не усматривается, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заявления в страховую компанию 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., за составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. - 15000 руб., за представление интересов Прохорова Н.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы - 15000 руб., за представление его интересов в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 120000 руб., по 20000 руб. за каждое.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу Прохоровым Н.В. были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Кобелевым С.С. от 17 ноября 2020 г., от 23 декабря 2020 г., от 25 февраля 2021, от 21 июля 2021г., от 11 ноября 2021 г.

По договору об оказании юридической помощи от 17.11.2020 г. истцом понесены расходы за составление заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 25.01.2020 в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.52, 53).

По договору об оказании юридической помощи от 23.12.2020 г. истцом понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному по страховому случаю от 25.01.2020 в размере 1500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.50, 51).

По соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2021 г. №91/21 истцом понесены расходы за представление интересов Прохорова Н.В. в Аннинском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях 12.04.2021, 08.06.2021, 15.06.2021, 19.07.2021, 13.12.2021, 28.01.2022 в размере 120 000 руб., по 20000 руб. за каждое, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.174, 175, 176, т.3 л.д.55, 56).

По соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2021 г. №163/21 истцом понесены расходы за составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19.07.2021 по иску Прохорова Н.В. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.52, 53).

По соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2021 г. №191/21 истцом понесены расходы за представление интересов Прохорова Н.В. в Воронежском областном суде 11.11.2021 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.54, 55).

Суд первой инстанции счел понесенные расходы обоснованными и подлежащими возмещению, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по составлению обращения в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, невысокой сложности дела, продолжительности судебных заседаний пришел к выводу о снижении размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции до 10 000 руб. за каждое, за составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. – до 7 000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании в Воронежском областном суде 11 ноября 2021 г. – до 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения с 79359,50 руб. до 8 300,00 руб. на основании заключения судебной экспертизы и, как следствие, производных требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении независимой экспертизы, содержащем выводы о некачественном восстановительном ремонте транспортного средства.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каких-либо данных о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Между тем, судом первой инстанции в полной мере не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивов, по которым размер судебных расходов, определенных к взысканию, был признан разумным, суд не привел.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, наличие у представителя статуса адвоката, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя, снизив их размер до 51500 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30000 руб., по 5 000 руб. за каждое, за составление частной жалобы на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 г. – 5 000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании в Воронежском областном суде 11 ноября 2021 г. – 8000 руб.

Оценивая обоснованность размера указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы качества выполненного СТОА ремонта судебная коллегия находит несостоятельным. Независимая экспертиза была проведена истцом после прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, т.е. являются судебными издержками, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения указанных сумм суд не нашел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию сторон, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на переоценке представленных доказательств, на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. в части взыскания расходов на составление претензии, обращения, искового заявления, частной жалобы, оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохорова Никиты Валериевича судебные расходы на составление претензии, обращения, искового заявления, частной жалобы, оплату услуг представителя в размере 51500 руб.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть