Прохоров Родион Рамилевич

УИД 16RS0043-01-2023-001166-48

дело №2-3838/2024

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НЧ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Р.Р. ФИО5 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Азимут НЧ» (далее то тексту ответчик) о возмещении ущерба, расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... в 00 часов 30 минут при выезде на ледовую переправу со стороны ... транспортное средство ... провалилась под лед, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб. ... Постановлением ... ... ООО «Азимут НЧ» согласовано строительство, оборудование и эксплуатация левой переправы ... на участке ... – н.... ... для движения автомобилей и пешеходов в соответствии со схемой маршрута ледовой переправы.

... при выезде на переправу шлагбаум опущен не был, знаки запрещающие переезд через переправу отсутствовали.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 690 900 рублей, без учета износа заменяемых частей – 1 142 700 рублей.

... в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа истцу не поступило, денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены не были. Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. ФИО5 ФИ...

...О5 просил взыскать с ответчика ООО «Азимут НЧ» 1 142 700 рублей – стоимость причиненного ущерба, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 195 рублей 80 копеек – почтовые расходы за отправку телеграммы, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9 500 рублей – стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым Р.Р. ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ООО «Азимут НЧ» 1 142 700 рублей – стоимость причиненного ущерба, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 195 рублей 80 копеек – почтовые расходы за отправку телеграммы, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 9 500 рублей – стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг, 57 682 рубля 87 копеек - проценты за неправомерное удержание суммы возмещения ущерба за период с ... по ... (том 1 л.д.228 – 230, 238 оборот).

ФИО5 ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО6 ФИО5 – ФИО7, действующая на основании ордера ... от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Азимут НЧ» ФИО8 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 7 Закон Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...) указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истец приобрел автомобиль Infiniti M25, государственный регистрационный знак Е777СХ/116, цвет черный, VIN JNIBCAY51U0670127, 2012 года выпуска (том 2 л.д.22 - 24).

Постановлением ... от ... Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан согласовано строительство, оборудование и эксплуатация ледовой переправы через реку ... ... – н.... муниципального района, было рассмотрено обращение ООО «Азимут НЧ» и согласовано строительство и эксплуатация ледовой переправы через реку ... ... – н.... Мамадышского муниципального района для движения автомобилей и пешеходов (том 1 л.д.79, 80).

... ледовая переправа была готова и принята комиссией (том 1 л.д.187). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������... в 00 часов 30 минут при въезде на ледовую переправу со стороны ... транспортное средство ..., под управлением истца, провалилось под лед, а имуществу ист транспортное средство ..., под управлением истца, провалилось под лед, а имуществу истца причинен вред (л.д.10).

... в 01 час 14 минут поступил звонок (КУСП ...) в ОМВД России по ... от сотрудника ДЧ УМВД России по ... ФИО9 о том, что на переправе ... провалился, ушел под лед автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. ФИО5, автомобиль вытащили, ждут на берегу (том 1 л.д.144).

В ходе отработки материала (КУСП ...) у постового ООО «Азимут-НЧ» ... были взяты объяснения, из содержания которых следует, что ФИО10 работает в ООО «Азимут-НЧ» в должности постового на переправе ... – н..... ... в 00 часов 15 минут ФИО10 на дежурный номер поступил звонок и он узнал о том, что машина заехала и частично ушла под воду. Он на свой страх и риск сел в трактор МТЗ и поехал на ту сторону, чтобы их вытащить. Его встретил агрессивный мужчина на автомобиле инфинити. Почему он поехал, открыв шлагбаум, ФИО10 неизвестно. Также на шлагбауме висела табличка с указанием, что проезд закрыт. ФИО10 вытащил данный автомобиль и поехал обратно в сторону Соколок (том 1 л.д.145, 146).

... истец направил ответчику претензию и просил возместить ущерб, причиненный его транспортному средству (том 1 л.д.36, 37).

Из ответа МЧС России (ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ) следует, что ледовая переправа по маршруту ... – н.... Мамадышского муниципального района Республики Татарстан соответствует ширине реки Кама, которая составляет 1 150 метров. Начало (точка въезда) и конец (точка выезда) на ледовой переправе ... – н.... регулируется шлагбаумами, а также устанавливаются соответствующие дорожные знаки (ограничение массы, максимальной скорости, минимальной дистанции и др.) пункт 8.1.ОДН218.010-98.(том л.д.238).

В декабре 2021 года ООО «Азимут НЧ» утвердил обязанности наблюдателя по безопасности движения на ледовой переправе через реку Кама, из содержания которых следует, что наблюдатель обязан регулировать движение через переправу установкой соответствующих дорожных знаков и при необходимости закрывать движение (том 1 л.д.174).

Из инструкции по технической эксплуатации, ремонту и содержанию ледовой переправы через реку Кама следует, что: для обеспечения безопасности движения по ледовой переправе обслуживающий персонал должен постоянно и неукоснительно следить за состоянием ледовой переправы (п.1 Инструкции).

А в силу пункта 10 Инструкции следует, что основной задачей ледовой переправы является обеспечение безопасности движения через реку Кама людей и транспортных средств (том 1 л.д.175).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Суд считает, что истцовой стороной доказан факт некачественного оказания истцу услуг по ледовой переправе следующими обстоятельствами: представитель ответчика ФИО8, в ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснил, что в момент заезда истца на ледовую переправу постового не было на месте, так как он отъехал на несколько минут по своим делам, следовательно, никто не предупредил истца о том, что заезд на ледовую переправу запрещен; фотография правого берега ледовой переправы с опущенным шлагбаумом и расположенным на нем знаком запрещающим движение, не может быть положена в основу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как это фото было сделано уже после того, как автомобиль истца ушел под лед и для извлечения автомобиля истца с другого берега приехал постовой ООО «Азимут-НЧ», следовательно, ничто не мешало ему опустить данный шлагбаум; более того, материалы дела не содержат объяснений постового ледовой переправы со стороны Новый Закамский, сторона переправы, где затонул автомобиль истца, а лишь объяснения постового со стороны села Соколки.

Суд приходит к выводу о том, что ответной стороной не доказан тот факт, что сотрудник ответчика постоянно находился на своем посту, в противном случае он бы не позволил истцу попасть на ледовую переправу, следовательно, ответчик нарушил свою основную задачу, прописанную им же в Инструкции по обеспечению безопасного движения через реку Кама людей и транспортных средств.

Более того, суд не может положить в основу отказного решения доводы о том, что затопление произошло не на ледовой переправе, а на дороге общего пользования, следовательно, ООО «Азимут НЧ» является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

Ответчик предоставил в материалы дела ответ МЧС из содержания которого следует, что ледовая переправа по маршруту ... – н.... ... соответствует ..., которая составляет 1 150 метров. Начало (точка въезда) и конец (точка выезда) на ледовой переправе ... – н.... регулируется шлагбаумами, а также устанавливаются соответствующие дорожные знаки (ограничения максимальной скорости, минимальной дистанции) (том 2 л.д.238).

В ходе судебного заседания было установлено и ни кем не оспаривалось, что подтопление транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло на участке ледовой переправы именно после шлагбаума, так как представители ответчика неоднократно поясняли об этом, и даже указали об этом в возражении на исковое заявление, что истец лично поднял шлагбаум и заехал на ледовую переправу (том 1 л.д.102).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответной стороны, была назначена экспертиза (том 2 л.д.71, 72).

Согласно экспертному заключению ... установлено, что механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиях повреждений, приобщенным к материалам дела. Среди предоставленных на исследование материалов имеется видеозапись с регистратора ТС Инфинити, на которой зафиксирована динамика развития событий от ....

Следы непосредственного контактного взаимодействия на исследуемом ТС Инфинити расположены на элементах оснащения передней части. Растрескивание пластиковых элементов обусловлено механическим воздействием на переднюю часть массива льда, образованного при застывании верхних слоев воды, подтопивших переправу.

Вторичные повреждения элементов оснащения передней части расположены в непосредственной близости к пятну контактного взаимодействия на передней части автомобиля. Попадание воды в салон автомобиля является результатом подтопления ТС Инфинити при проезде через переправу.

Среди перечня заявленных повреждений имеются те, которые противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ..., к ним относятся повреждения облицовки заднего бампера в виде скола ЛКП, сложенного на одном уровне по вертикали с буксировочной петлей. Повреждение противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку расположено по месту отслоения слоя ледяных масс, то есть образованы после застывания воды на поверхности элемента.

Ряд заявленных повреждений элементов на ТС Инфинити не нашли подтверждения фотоматериалами дела, к ним относятся следующие элементы: защита ДВС, ступичные подшипники передние левый и правый, тормозные диски передние левый и правый, приводной ремень генератора, натяжной ролик, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, генератор, насос гидроусилителя, педаль акселератора, тормозные колодки передние левые и правые, электропроводки салона левой и правой, преднатяжители ремней безопасности передних, задних правых и левых, блока управления сидений, блока управления подушками ремнями безопасности, датчиков системы пассивной безопасности боковых правого и левого, педали акселератора.

Продажа истцом ... государственный номер ..., ... исключила возможность исследования на предмет ремонтных воздействий узлов и агрегатов, указанных в акте экспертного исследования ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с января 2022 года по настоящее время.

По результату проведенного исследования следов и повреждений элементов на ТС Инфинити установлен перечень элементов, требующих замены в результате происшествия от ...: передняя пластина государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины облицовки переднего бампера, ультразвуковой датчик парковки наружного правого, решетка переднего бампера, площадка для крепления передней пластины государственного регистрационного знака, пыльник переднего бампера, абсорбер переднего бампера (том 2 л.д.153, 154).

Характер заявленных повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений облицовки заднего бампера, защиты ДВС, ступичных подшипников передних левого и правого, тормозных дисков передних левого и правого, приводного ремня генератора, натяжного ролика, вентилятора радиатора охлаждения ДВС, генератора, насоса гидроусилителя, педали акселератора, тормозных колодок передних левых и правых, электропроводки салона левой и правой, преднатяжителей ремней безопасности передних, задних правых и левых, блока управления сидений, блока управления подушками ремнями безопасности, датчиков системы пассивной безопасности боковых правого и левого, педалиакселератора соответствует заезду в воду ....

Установить производился ли ремонт узлов и агрегатов, указанных вэкспертном исследовании ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с января 2022 года по настоящее время не представляется возможным.

По результату проведенного исследования следов и повреждений элементов на ТС Инфинити установлен перечень элементов, требующих замены в результате происшествия от ...: передняя пластина государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины облицовки переднего бампера, ультразвуковой датчик парковки наружного правого, решетка переднего бампера, площадка для крепления передней пластины государственного регистрационного знака, пыльник переднего бампера, абсорбер переднего бампера.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета эксплуатационного износа 203 800 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 122 600 рублей (том 2 л.д.159, 160).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется судебной экспертизой проведенной ООО «Адванс Экспертное агентство», так как истец, не обращая внимание на наличие в суде гражданского дела, где одним из требований является возмещение ущерба, причиненного его транспортному средства, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, что послужило невозможностью осмотра его экспертом лично. Более того, заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, повреждений, имевших место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ... №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной эксперта ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Требование истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании норм закона.

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответной стороной не было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, а ответчик является юридическим лицом, следовательно, суд не имеет правовых оснований самостоятельно уменьшить сумму штрафа.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 106 900 рублей ((203 800 + 10 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в пользу истца в размере 9 500 рублей (том 1 л.д.8 оборот, 9 оборот).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.11), почтовые расходы в размере 195 рублей 80 копеек (л.д.34а), так как в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 10 114 рублей (7 114 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НЧ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут НЧ» (ИНН 1650201203, ОГРН 1091650014224) в пользу ФИО5 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... ... ...; зарегистрирован по адресу: ...) размер ущерба в сумме 203 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 195 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут НЧ» (ИНН 1650201203, ОГРН 1091650014224) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 114 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут НЧ» (ИНН 1650201203, ОГРН 1091650014224) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство» (ИНН 1655342261, КПП 165901001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2023-001166-48

дело № 2-3838/2024

№ 33-5476/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Азимут НЧ» и представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут НЧ» о возмещении ущерба, взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и с ООО «Азимут НЧ» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 203 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 106 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов за отправку телеграммы 195,80 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Азимут НЧ» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 10 114 рублей. С ООО «Азимут НЧ» в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 47 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7 в поддержку доводов своей жалобы, объяснения представителя ООО «Азимут НЧ»...

... - ФИО10 в поддержку доводов своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Азимут НЧ» (далее также Общество) с иском о возмещении ущерба, взыскании сумм процентов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 30 декабря 2021 года около 00 часов 30 минут при въезде на организованную ледовую переправу через реку Кама со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Татарстан его автомобиль марки/модели «Infiniti M25» провалился под лёд, в результате чего его имуществу причинён материальный ущерб. Постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года .... Обществу было согласовано строительство, оборудование и эксплуатация левой переправы через реку Кама на участке <адрес> – <адрес> для движения автомобилей и пешеходов в соответствии со схемой маршрута ледовой переправы. При въезде 30 декабря 2021 года на переправу шлагбаум был открыт, запрещающие переезд через переправу знаки отсутствовали. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых частей определена в 690 900 рублей, без учёта износа– 1 142 700 рублей. Направленная 6 августа 2022 года в адрес ООО «Азимут НЧ» претензия о возмещении ущерба проигнорирована, чем нарушены его потребительские права.

На основании изложенного после уточнения и увеличения исковых требований в конечном итоге ФИО1 просил взыскать с ООО «Азимут НЧ» в возмещение причинённого ущерба 1 142 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 57 682,87 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг 9 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы – 195,80 рубля.

Представитель истца ФИО1 в суде окончательно сформулированные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Азимут НЧ» иск не признал, указывая н то, что происшествие случилось по грубой неосторожности истца, самовольно въехавшего на закрытую шлагбаумом часть ледовой переправы, залитую водой ввиду подъёма уровня воды в реке Кама, о чём было сообщено в общедоступной информации всем гражданам.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С принятым по делу решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта. Заявитель оспаривает сумму возмещения ущерба, определённую городским судом на основании заключения судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, данное исследование проведено с существенными недостатками и нарушениями предписаний Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Суд необоснованно отказал истцовой стороне в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Азимут НЧ» ставится аналогичный вопрос об отмене судебного решения по мотиву того, что судом не принята во внимание грубая неосторожность истца и нарушение им правил заезда на ледовую переправу, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и причинению вреда автомобилю истца. В нарушение норм материального права суд принял решения со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, которым спорные отношения не регулируются, поскольку истец перед въездом на переправу услуги Общества не оплатил. Также суд в нарушение норм процессуального права назначил дополнительную судебную экспертизу в отсутствие представителя ответчика. Также судом не принято во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы истец продал свой автомобиль, в связи с чем экспертиза проводилась лишь на основе документов, что не дало эксперту возможности для полноценного исследования транспортного средства и формирования обоснованных выводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, доводам апелляционной жалобы ответной стороны возражал.

Представитель ООО «Азимут НЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая на доводы жалобы представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец намеревался воспользоваться услугой ледовой переправы, оказываемой Обществом на платной основе, при этом в рассматриваемом случае оплата должна была быть произведена на противоположной стороне переправы, спорные правоотношения регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2021 года истец приобрёл автомобиль марки/модели «Infiniti M25», VIN ...., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года .... ООО «Азимут НЧ» согласовано строительство, оборудование и эксплуатация ледовой переправы через реку Кама на участке <адрес> – н.<адрес> муниципального района для движения автомобилей и пешеходов. 28 декабря 2021 года ледовая переправа была готова к эксплуатации и принята компетентной комиссией.

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2021 года около 00 часов 30 минут при въезде на ледовую переправу через реку Кама со стороны посёлка Новый Закамский в сторону села Соколки принадлежавший ему автомобиль марки/модели «Infiniti M25», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением, провалился под лёд, в связи с чем имуществу истца причинён вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца фактически заехал по дороге на переправу в место, затопленное водой в результате контролируемого сброса воды Нижнекамской ГРЭС и, как следствие, подъёма уровня реки Кама. Автомобиль был подтоплен с проникновением воды в подкапотное пространство и салон автомобиля по уровень кресел сидений транспортного средства.

Согласно материалу КУСП ...., 30 декабря 2021 года в 1 час 14 минут поступил звонок в ОМВД России по Мамадышскому району от сотрудника ДЧ УМВД России по Нижнекамскому району о том, что на переправе Соколка – Новый Закамский провалился и ушел под лёд указанный автомобиль под управлением ФИО1, который вытащили, ждут на берегу.

В ходе отработки материала 30 декабря 2024 года у постового ООО «Азимут-НЧ» ФИО8 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он работает в Обществе в должности постового на данной переправе. В этот день в 00 часов 15 минут ему на дежурный номер поступил звонок, из которого он узнал, что автомобиль заехал на ледовую переправу и частично ушёл под воду. Он на свой страх и риск сел в трактор марки/модели «МТЗ» и поехал на ту сторону, чтобы вытащить автомобиль. Его встретил агрессивный мужчина на автомобиле марки «Infiniti». Почему мужчина поехал, открыв шлагбаум, ФИО8 неизвестно. На шлагбауме висела табличка с указанием, что проезд закрыт. Он вытащил данный автомобиль и поехал обратно в сторону Соколок.

6 августа 2022 года истец направил Обществу претензию с требованием возместить ущерб, причинённый его транспортному средству.

Из ответа ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что ледовая переправа по маршруту с. Соколка – н.п. Новый Закамский Мамадышского района Республики Татарстан соответствует ширине реки Кама, которая составляет 1 150 метров. Начало (точка въезда) и конец (точка выезда) на ледовой переправе с. Соколка – н.п. Новый Закамский регулируются шлагбаумами, также устанавливаются соответствующие дорожные знаки (ограничение массы, максимальной скорости, минимальной дистанции и др.).

В декабре 2021 года ООО «Азимут НЧ» утвердило обязанности наблюдателя по безопасности движения на ледовой переправе через реку Кама, из содержания которых следует, что наблюдатель обязан регулировать движение через переправу установкой соответствующих дорожных знаков и при необходимости закрывать движение.

Из инструкции по технической эксплуатации, ремонту и содержанию ледовой переправы через реку Кама следует, что для обеспечения безопасности движения по ледовой переправе обслуживающий персонал должен постоянно и неукоснительно следить за состоянием ледовой переправы (пункт 1 инструкции). В силу пункта 10 инструкции основной задачей ледовой переправы является обеспечение безопасности движения через реку Кама людей и транспортных средств.

Согласно акту досудебного экспертного исследования, представленного истцом в обоснование своих имущественных требований к Обществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей определена в 690 900 рублей, без учёта износа– 1 142 700 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответной стороны судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адванс» Экспертное агентство» ...., механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиях повреждений, приобщённым к материалам дела. Среди предоставленных на исследование материалов имеется видеозапись с регистратора автомобиля марки/модели «Infiniti M25», на которой зафиксирована динамика развития событий от 30 декабря 2022 года.

Следы непосредственного контактного взаимодействия на исследуемом автомобиле расположены на элементах оснащения передней части. Растрескивание пластиковых элементов обусловлено механическим воздействием на переднюю часть массива льда, образованного при застывании верхних слоёв воды, подтопивших переправу.

Вторичные повреждения элементов оснащения передней части расположены в непосредственной близости к пятну контактного взаимодействия на передней части автомобиля. Попадание воды в салон автомобиля является результатом подтопления автомобиля при проезде через переправу.

Среди перечня заявленных повреждений имеются те, которые противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 30 декабря 2022 года, к ним относятся повреждения облицовки заднего бампера в виде скола лакокрасочного покрытия (ЛКП), сложенного на одном уровне по вертикали с буксировочной петлей. Повреждение противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку расположено по месту отслоения слоя ледяных масс, то есть образованы после застывания воды на поверхности элемента.

Ряд заявленных повреждений элементов на автомобиле не нашли подтверждения фотоматериалами дела, к ним относятся следующие элементы: защита двигателя внутреннего сгорания (ДВС), ступичные подшипники передние левый и правый, тормозные диски передние левый и правый, приводной ремень генератора, натяжной ролик, вентилятор радиатора охлаждения ДВС, генератор, насос гидроусилителя, педаль акселератора, тормозные колодки передние левые и правые, электропроводки салона левой и правой, преднатяжители ремней безопасности передних, задних правых и левых, блока управления сидений, блока управления подушками ремнями безопасности, датчиков системы пассивной безопасности боковых правого и левого, педали акселератора.

Экспертом отмечено, что продажа истцом автомобиля 28 мая 2023 года исключила возможность исследования на предмет ремонтных воздействий узлов и агрегатов, указанных в акте досудебного экспертного исследования .... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с января 2022 года по настоящее время.

По результату проведённого исследования следов и повреждений элементов на автомобиле установлен перечень элементов, требующих замены в результате происшествия 30 декабря 2022 года: передняя пластина государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины облицовки переднего бампера, ультразвуковой датчик парковки наружного правого, решётка переднего бампера, площадка для крепления передней пластины государственного регистрационного знака, пыльник переднего бампера, абсорбер переднего бампера.

Характер заявленных повреждений автомобиля, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, защиты ДВС, ступичных подшипников передних левого и правого, тормозных дисков передних левого и правого, приводного ремня генератора, натяжного ролика, вентилятора радиатора охлаждения ДВС, генератора, насоса гидроусилителя, педали акселератора, тормозных колодок передних левых и правых, электропроводки салона левой и правой, преднатяжителей ремней безопасности передних, задних правых и левых, блока управления сидений, блока управления подушками ремнями безопасности, датчиков системы пассивной безопасности боковых правого и левого, педали акселератора, соответствует заезду в воду 30 декабря 2021 года.

Установить производился ли ремонт узлов и агрегатов, указанных в досудебном исследовании .... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с января 2022 года по настоящее время не представляется возможным.

По результату проведённого исследования следов и повреждений элементов на автомобиле установлен перечень элементов, требующих замены в результате происшествия 30 декабря 2022 года: передняя пластина государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной проушины облицовки переднего бампера, ультразвуковой датчик парковки наружного правого, решетка переднего бампера, площадка для крепления передней пластины государственного регистрационного знака, пыльник переднего бампера, абсорбер переднего бампера.

Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате происшествия 30 декабря 2021 года, составляет без учёта эксплуатационного износа 203 800 рублей, с учётом износа – 122 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив факт некачественного оказания истцу услуг ледовой переправы, счёл требования потребителя о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Как следствие, счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание Обществом подлежащей возмещению суммы ущерба. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также городской суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

По результату рассмотрения дела и оценки совокупности доказательств судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Азимут НЧ» денежных средств в возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов. При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Адванс» Экспертное агентство» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу принятого по делу решения, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов, по результату которых сделаны научно обоснованные выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые данные, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта изложены полно. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец при наличии спора о размере ущерба, причинённого автомобилю в результате заявленного происшествия, произвёл отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, что сделало невозможным осмотра объекта экспертом лично.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению и приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной экспертизы.

При этом досудебное исследование .... проведённое ИП ФИО11 по инициативе истцовой стороны, было обоснованно судом оценено критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем противоречия выводов досудебного исследования стороны истца заключению судебной экспертизы не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы. При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом ФИО1 после подачи настоящего искового заявления автомобиль, получивший повреждения в заявленном происшествии в период рассмотрения дела до разрешения спора отчуждён по договору купли-продажи от <дата> ФИО9 оглы, проживающему в <адрес>, в связи с чем не мог быть предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованном применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу приведённых норм материального права, исходя из того, что причинение вреда произошло при намерении истца воспользоваться платной услугой Общества по ледовой переправе, к спорным правоотношениям, помимо общегражданских норм, подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на отсутствие оплаты истцовой стороной услуг по пользованию ледовой переправой, плата за которые взимается на противоположном берегу реки, оказываемые ООО «Азимут НЧ» услуги в соответствии с приведёнными положениями Закона о защите прав потребителей также не должны причинять вред третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие его представителя во внимание не принимаются, поскольку отсутствие извещённой стороны в судебном заседании не является препятствием к назначению по гражданскому делу судебной экспертизы, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Из материалов данного дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в том числе о судебном заседании, по итогам которого принято определение о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы правомерно рассмотрен в отсутствие ответчика.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ООО «Азимут НЧ» о наличии в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности заслуживают внимания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие вины ответной стороны в причинении ущерба автомобилю истца в результате оставления шлагбаума перед ледовой переправой открытым, тем самым Общество не обеспечило должную безопасность оказываемых услуг, в связи с чем должно нести предусмотренную законом ответственность.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в полном размере, определённом судебной экспертизой, городской суд не учёл грубую неосторожность потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец, видя перед собой на дороге значительный объём воды с плавающими льдинами, предварительно остановившись, самонадеянно заехал на полностью затопленную водой дорогу после проезда оставленного ответчиком открытым шлагбаума. Потерпевший, по мнению судебной коллегии, должен был предполагать о существовании опасности затопления и, как следствие, повреждения принадлежащего ему автомобиля, тем самым истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрёг очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При установленных указанных обстоятельствах, исходя из приведённых норм материального права и их разъяснений, учитывая степень вины Общества в причинении вреда истцу, а также грубую неосторожность последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновник причинения вреда и потерпевший должны нести имущественную ответственность по рассматриваемому случаю в размере 50% каждый.

Доказательств того, что повреждения причинены автомобилю не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, Обществом, суду не представлено.

В силу изложенного, размер ущерба истца, определённого заключением судебной экспертизы в 203 800 рублей, подлежит уменьшению на 50%.

Таким образом, с Общества в пользу истца в возмещение причинённого по вине Общества имущественного вреда, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 900 рублей.

Также судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причинённого Обществом, определён городским судом с нарушением норм материального права и без учёта установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, полагает, что взысканная городским судом сумма в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда несоразмерна понесённым ФИО1 страданиям и характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости. В рассматриваемом случае, учитывая установленную судом апелляционной инстанции в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм материального ущерба и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит корректировке, который по расчётам суда апелляционной инстанции составит 53 450 рублей ((101 900 рублей + 5 000 рубля) х 50%).

Истец ФИО1 просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей. В подтверждение расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 4 августа 2022 года и от 18 февраля 2023 года, кассовый чек от 18 февраля 2023 года на сумму 3 000 рублей, кассовый чек от 18 февраля 2023 года на сумму 6 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём и характер поданных процессуальных обращений, исходя из требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов по делу.

При этом ФИО1 заявил к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 1 142 700 рублей. Судом апелляционной инстанции удовлетворены имущественные требования истца на сумму 101 900 рублей. По арифметическим расчётам имущественные требования ФИО1 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 8,91%.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 846,45 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Чеком от 18 июля 2022 года подтверждается оплата услуг ИП ФИО11 по проведению независимой досудебной экспертизы стоимостью 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что издержки, понесённые истцом на проведение досудебного исследования, являются его судебными расходами, необходимыми для предъявления иска в суд, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска истца расходы на оценку составляют 712,80 рубля (8,91% от заявленных 8 000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Азимут НЧ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение почтовых расходов 17,44 рубля (8,91 % от заявленных 195,80 рубля), поскольку несение данных расходов подтверждается документально.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с перечнем выполненных работ, экспертным учреждением представлен счёт .... от 22 февраля 2024 года на сумму 47 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по данному делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, учитывая удовлетворение требований истца в размере 101 900 рублей, что составляет 8,91% от заявленной им суммы, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклонённым исковым требованиям со сторон спора путём взыскания с ответчика ООО «Азимут НЧ» в пользу экспертного учреждения суммы в размере 4 187,70 рубля (8,91%), с истца ФИО1 - 42 812,30 рубля (91,09%).

В связи с изменением взыскиваемых с Общества денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение городского суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «Азимут НЧ» в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 3 238 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочего, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение материального закона, решение суда в этой части и, как следствие, в части размера госпошлины подлежит изменению.

В остальной части оспариваемое решение участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по данному делу в части взыскания с ООО «Азимут НЧ» в пользу ФИО1 размера ущерба в сумме 203 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 195 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 106 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 10 114 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей в пользу ООО «Адванс» Экспертное агентство» и принять по делу в этой части новое решение

Взыскать с ООО «Азимут НЧ» (....) в пользу ФИО1 (....) в возмещение ущерба 101 900 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 712 рублей 80 копеек, в возмещение почтовых расходов 17 рублей 44 копейки, расходов по оплате юридических услуг 846 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Азимут НЧ» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 238 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут НЧ» (....) в пользу «Адванс» Экспертное агентство» (....) в возмещение расходов по судебной экспертизе 4 187 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу «Адванс» Экспертное агентство» (....) в возмещение расходов по судебной экспертизе 42 812 рублей 30 копеек.

В остальной части решение городского суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее по тексту – АО «ВКиЭХ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: .... В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком труб теплотрассы, произошел залив гаража, принадлежащего истцу. ... истцом обнаружен залив подвального помещения гаража, который был затоплен горячей водой в высоту 20 см. Истец обратилась к работникам аварийной службы ВК и ЭХ, которые работали над устранением прорыва теплотрассы, проходящей через «Ледовый дворец» по ..., с просьбой устранения залива гаража. Истцом ... оставлена заявка по телефону аварийной службы указанному на спец.технике - .... ... в 13 часов 00 минут приехала спец.техника ВК и ЭХ для откачки воды, на момент приезда подвальное помещение гаража был залит на 35-40 см в высоту. В связи с невозможностью увеличить длину шланга (максимальная длина шланга 12 метров) вода была откачена не в полном объеме, оставалось около 5 см в высоту по всей площади подвального помещения гаража. ... истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести откачку оставшейся воды, просушить помещение, убрать раствор ЦПС наливных полов и произвести оценку нанесенного ущерба, возместить понесенные убытки. ... в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от ... с требованием направить квалифицированных специалистов для произведения оценки нанесённого ущерба и проведении работы либо возмещении всех необходимых и понесенных убытков и стоимости работ по нанесенному помещению ущерба. Согласно ответу от ... на претензию от ... и дополнение к претензии от ... ответчик отказал в удовлетворении требований за отсутствием документов. ... в адрес ответчика направлено сообщение о направлении документов, подтверждающих доводы и предъявленные требования, после привлечения независимого эксперта. ... в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по затоплению подвального помещения гаража. За услуги эксперта уплачено 6 500 рублей. Согласно заключению эксперта ... ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления по адресу: ..., ГСК «Волга», гаражный бокс ..., составляет: 115 530 рублей - ремонтно-восстановительные работы; 38 082 рублей - стоимость пострадавшего инструмента и строительных материалов; 27 000 рублей - услуги грузчика, электрика, откачка воды. Итого 180 612 рублей. ... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залития подвального помещения гаража, в размере 180 612 рублей, стоимости оценки 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в раз...

...мере 20 000 рублей. Ответчик отказался в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ... истцом обнаружено повторное залитие горячей водой (40 см в высоту) подвального помещения гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: .... ... оставлена заявка в АО ВК и ЭХ по телефону .... Однако ответчиком не предпринято мер по устранению залива и устранению прорыва труб теплотрассы. ... повторно оставлена заявка по тел. .... Также ... истцом предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести откачку воды, сушку всего помещения, направлении представителей для составления акта и взятии пробу воды для проведения анализа (вх....). ... предъявлена повторная претензия (вх....). В связи с неполной откачкой воды ... направлена претензия с требованием направить бригаду по откачке оставшейся воды, произвести сушку, направить представителей для составления акта, взятии пробу воды для проведения анализа и устранении неисправности для исключения дальнейшего прорывы на теплотрассе. ... произошел залив горячей водой гаражного бокса ... в ГСК «Волга», расположенного по адресу: ... А. ... в 11.27 часов оставлена заявка по номеру телефона ... для принятия мер по устранению затопа, откачки воды. ... в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием устранить прорыв на теплотрассе во избежание дальнейших повторений затопа гаража, направлении бригады по откачке воды, произведении сушки помещения, направлении представителей для составления акта, взятии пробы воды для проведения анализа. ... направлена претензия с требованием откачать оставшуюся воду с подвального помещения гаража и направлении представителей для составления акта. ... в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залития гаража, в размере 180 612 рублей, стоимости оценки 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 180 612 рублей в счет причиненного ущерба, 6 500 рублей в счет услуг эксперта, 4 812 рублей в счет возврата государственной пошлины, 5 500 рублей в счет судебных расходов.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Исполнительный комитет ... Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», муниципальное унитарное предприятие «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства ...».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца, согласно которому истец увеличила исковые требования, просила взыскать также сумму ущерба в размере 340 590 рублей, понесенные в связи с проведением работ по инъекционной гидроизоляции гаража.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что гараж истца топило несколько раз, документы на гараж имеются. Инструменты не были предоставлены на осмотр, так как инструменты принадлежали рабочим, которые их забрали, чтобы отремонтировать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав о том, что вина ответчика не доказана. Подвальное помещение является самовольной постройкой. Сумма ущерба истцом не доказана, поскольку инструменты не были предоставлены на осмотр.

Представитель третьего лица муниципального казанного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета ... Республики Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства ...», Управления Росреестра по ..., Инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцу ФИО12 на праве собственности принадлежит гаражный бокс ... в ГСК «Волга», расположенный по адресу: ...А, кадастровый ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО13 было зарегистрировано ... на основании и договора купли-продажи гаражного бокса от ....

Согласно договору купли-продажи от ..., ФИО14 купила у ФИО6 гаражный бокс ... общей площадью 115,3 кв.м., который расположен на 1 этаже по адресу: ...А, гараж ..., кадастровый ....

Между тем, согласно материалам реестрового дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., ГСК «Волга», в районе ....

Между ФИО6 и Г.Л. ФИО2 изначально ... был заключен договор купли-продажи гаражного бокса ..., общей площадью 71,6 кв.м., на 1 этаже, находящийся по адресу: ..., ГСК «Волга» в районе ..., гараж ..., под кадастровым номером ..., который был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ....

Однако, позже, ... между ФИО6 и Г.Л. ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса ..., уже общей площадью 115,3 кв.м., на 1 этаже, находящийся по адресу: ..., ГСК «Волга» в районе ..., ...А, гараж ..., под кадастровым номером ..., который также был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ....

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... помещение ... состоит из совокупности помещений: ... – подвал и ... этаж.

Между тем, согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, гаражи, расположенные в ГСК «Волга» являются одноэтажными.

Согласно договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению истец обязалась не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, подвальное помещение гаража топило водой ..., ....

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

Согласно данным АО «ВКиЭХ» ... был порыв теплотрассы ЦТП-12 по ....

Истец для установления суммы ущерба обратилась к экспертам ООО «ЦСЭО «Аспект».

Согласно акту экспертизы ...-Э от ... был произведен осмотр гаражного бокса ... в ГСК «Волга» и составлен акт осмотра, в котором экспертом были указаны следующие повреждения: в ходе залива в помещении стояла вода, в помещении выполнена стяжка пола, на поверхности стяжки многочисленные трещины. Коррозия металлических направляющих, на полу складывали стройматериал, в результате намокания пришли в негодность: сухая смесь – 4 шт, коррозия металлической стойки 100х100. Помещение на отметке выше 0,00 видимые повреждения: на полу складирован строительный материал. В результате залива пришли в негодность: сухая смесь – 21 шт, сухая смесь (25 кг) – 10 шт, металлические рамки (1,13 х 0,3 м) из уголка – 8 шт. Инструменты в нерабочем состоянии: шуруповерт, дрель, болгарка, перфоратор. В ходе залива низ стен из силикатного кирпича был намочен, вымывание раствора швов кладки. На ощупь низ стен влажные. При этом, представителем ответчика указано замечание о том, что гидроизоляция цоколя отсутствует, инструменты не были представлены на осмотр, о чем имеется письменное замечание. При этом экспертом сделан локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 115 530 рублей, указана стоимость пострадавшего инструмента на сумму 38 082 рубля, а также указана стоимость услуг грузчика, электрика, откачка воды на сумму 27 000 рублей. В итоге, эксперт пришла к выводу о том, что сумма ущерба составила 180 612 рублей.

Также истцом понесены расходы на гидроизоляцию подвала в сумме 340 590 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

При обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ЦСЭО «Аспект», поскольку: во-первых, экспертом не были осмотрены инструменты, указанные в акте осмотра; во-вторых, экспертом не произведены расчеты и не указаны площадь повреждений стен, стяжки пола, кладки; в-третьих, экспертом не произведен расчет стоимости услуг грузчика, электрика, откачка воды.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств причиненного ему размера ущерба.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности подвального (цокольного) помещения, поскольку в документах о праве собственности на гаражный бокс, право собственности у истца возникло только на гараж, расположенный на 1 этаже.

Более того, истец не доказал причинно-следственную связь между заливом в его гараже и действиями (бездействием) ответчика, поскольку как усматривается из видеозаписи, представленной истцом, на цокольном этаже (подвале) у истца проведены канализация, водопровод с краном, однако каких-либо доказательств правомерности и законности проведения указанных коммуникаций в подвале гаража (разрешений) суду не предоставлено. Таким образом, истцом не доказан факт того, откуда произошло попадание воды в подвал (цокольный этаж) гаража.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ее представитель не представили убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю был причинен по вине ответчика АО «ВКиЭХ», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... ...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Судья Ю.В. Шуйская Дело № 33-9968/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», - М.В. Карасева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Прохорова к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Р.Р. Прохорова страховое возмещение – 9920 рублей 17 копеек, неустойку – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы по оплате услуг – эксперта – 2000 рублей, почтовые расходы – 184 рубля 92 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 736 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апел...

...ляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Прохоров обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2015 года в 12 часов 57 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2110, государственный номер ...., под управлением Э.Р. Гарифуллина и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е280», государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Э.Р. Гарифуллин вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Автогражданская ответственность Э.Р. Гарифуллина застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Размер выплаченного страхового возмещения составил 13834 рубля 13 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц Е280», государственный номер ...., составил 23754 рубля 30 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9920 рублей 17 копеек, неустойку за период с 07 мая 2015 года по 26 января 2017 года в размере 62497 рублей 07 копеек, почтовые расходы – 468 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей.

Истец Р.Р. Прохоров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, направил возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», - М.В. Карасев просит решение суда отменить, принять решение об отказе удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца на основании представленного им заключения. Утверждая, что оно не соответствует Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, указывает на непредставление истцом полного пакета документов и автомобиля на осмотр страховщику для разрешения заявления о страховой выплате. Не соглашается с взысканием с расходов на оплату услуга оценщика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 гда решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года в 12 часов 57 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан-2110, государственный номер .... под управлением Э.Р. Гарифуллина и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е280», государственный номер .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Э.Р. Гарифуллин вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Автогражданская ответственность Э.Р. Гарифуллина застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Истец 17 апреля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

12 мая 2015 года ответчик направил в адрес Р.Р. Прохорова письмо, которым просил предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения и транспортное средство для осмотра и\или организации независимой технической экспертизы (л.д.64).

07 августа 2015 года Р.Р. Прохоров направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба (л.д.39-42).

13 августа 2015 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым Р.Р. Прохорову предложено представить документы, содержание банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.45).

28 августа 2015 года в адрес ЗАО «МАКС» поступили банковские реквизиты истца. Данный факт сторонами оспорен не был.

03 сентября 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13834 рублей 13 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц Е280», государственный номер ...., составил 23754 рубля 30 копеек.

Разрешая исковые требования Р.Р. Прохорова и взыскивая недоплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции при определении его размера исходил из представленного истцом заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу пункта 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 28 февраля 2015 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, был определен оценщиком истца в соответствии с Единой методикой.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанное выше заключение было изготовлено в соответствии с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку оно не содержит в себе информации о том, какое нормативное, методическое и иное обеспечение использовалось экспертом, не содержат информации об использовании справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, представленное истцом суду экспертное заключение судебная коллегия признает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования в этой части.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просил взыскать неустойку за период с 07 мая 2015 года по 26 января 2017 года.

Однако, период взыскания неустойки судом определен неверно, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере 13834 рублей 13 копеек произведена 03 сентября 2015 года, тогда как заявление истца с необходимыми документами поступило страховщику 20 апреля 2015 года, соответственно период просрочки исполнения обязательств составил с 16 мая 2015 года по 03 сентября 2015 года, всего 111 дней, (13834 рубля 13 копеек х 1% х 111 дней) = 15355 рублей 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства выплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт исполнения страховщиком обязательств по договору страхования имел место до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 13834 рублей 13 копеек штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, в данном случае штраф подлежит взысканию только из суммы почтовых расходов, то есть в размере 92 рублей 46 копеек, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа следует изменить.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что представленное истцом суду заключение ООО «Эксперт-Сервис» признано недопустимым доказательством то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика в пользу истца также не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы, в связи с этим решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Р.Р. Прохорова штраф в размере 92 рублей 46 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи