Прохоров Валерий Сергеевич

УИД 12RS0003-02-2024-000431-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22062/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1146/2024 по исковому заявлению Прохорова Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55610,15 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.10.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 166830,45 руб. и далее, начиная с 20.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на опл...

...ату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 316,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 и автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Рыбакова В.Г. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 г. исковые требования Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Прохорова В.С. взысканы убытки в размере 55610,15 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79,13 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.10.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 166830,45 руб. и далее, начиная с 20.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2168,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Прохорова В.С. – Светлова И.А. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического их несения. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Производные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 г. в 20 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рыбакова В.Г., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

02.12.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 16.12.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 20370 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

02.03.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить нотариальные расходы и неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 28.03.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 11344 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по дополнительной калькуляции страховщика), нотариальных расходов в размере 1500 руб., неустойки в размере 2636,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166,69 руб.

26.04.2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1539,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,51 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 г. требования Прохорова В.С. о взыскании нотариальных расходов и неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы нотариальные расходы в размере 300 руб., неустойка за период с 23.12.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 8154,49 руб.

Решение исполнено страховщиком 12.05.2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 г. в удовлетворении требований Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 55610,15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская

УИД12RS0003-02-2024-000431-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25849/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова В. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1146/2024 по иску Прохорова В. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55610 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворен требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2020 г. по 19 января 2024 г. в размере 166830 рублей 45 копеек и далее начиная с 20 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг предст...

...авителя в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей 50 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 г. исковые требования Прохорова В.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Прохорова В. С. взысканы убытки в размере 55610 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 13 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 166830 рублей 45 копеек и далее, начиная с 20 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2168 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 7 ноября 2022 г. в 20 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рыбакова В.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

2 декабря 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 16 декабря 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 20370 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

2 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить нотариальные расходы и неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 28 марта 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 11344 рублей (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по дополнительной калькуляции страховщика), нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойки в размере 2636 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 69 копеек.

26 апреля 2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1539 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб.51 коп.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. требования Прохорова В.С. о взыскании нотариальных расходов и неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы нотариальные расходы в размере 300 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 8154 рублей 49 копеек.

Решение исполнено страховщиком 12 мая 2023 г.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и доводы страховщика о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 17 января 2024 г. №015, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 87400 рублей, с учетом износа - 35200 рублей, размер утилизационной стоимости составляет 75 рублей 85 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 55610 рублей 15 копеек (87400 рублей - 75 рублей 85 копеек - 20370 рублей - 11344 рубля).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом Гавриловым Р.Р. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта суд апелляционной инстанции не установил, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Доводы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 55610 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судами при принятии решения не применен материальный закон, предусматривающий взыскание штрафа со страховщика по Закону об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 г. в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Гражданское дело № 2-437/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000565-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 ноября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по иску ООО ПКО «Феникс» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» в лице генерального директора обратилось в суд с исковым заявлением к Прохорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между клиентом Прохоровым В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия -нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности то Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору уступки прав (требов...

...аний). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <данные изъяты>. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Прохорова Валерия Сергеевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказных отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, согласно которым ответчик получил судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик Прохоров В.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту его регистрации и проживании, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Прохоровым В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Тарифный план ТП7.27 со следующими условиями: лимит задолженности <данные изъяты>; процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Проценты за покупки и платы не начисляются, если платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по этой выписке; в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущей выписке. Плата за обслуживание карты <данные изъяты> (Взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее — ежегодно) Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс <данные изъяты> Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях <данные изъяты> в месяц; страховая защита 0.89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж не более 8% от задолженности (минимум <данные изъяты>) Неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых (Действует на просроченную задолженность) Плата за превышение лимита задолженности <данные изъяты> (Взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности. Взимается не более трех раз за расчетный период).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления АО «Тинькофф Банк» денежных средств Прохорову В.С. установлен в судебном заседании, и подтверждается выпиской по договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора Прохоров В.С. не надлежаще исполнял свои обязательства, а именно несвоевременно вносил платежи и уплачивал проценты, и за период с 22.08.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки прав требования ДС №, по условиям которого право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Прохоровым В.С. и АО «Тинькофф Банк» перешло от банка к ООО ПКО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ответчик Прохоров В.С. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО ПКО «Феникс».

На момент заключения договора цессии задолженность Прохорова В.С. перед АО «Тинькофф Банк» составляла <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ года направлен заключительный счет.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было внесено <данные изъяты>, задолженность в размере <данные изъяты> Прохоровым В.С. не погашена.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Прохорова В.С. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Красноармейском районе ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Феникс», ИНН 772782522946, ОГРН 1147746920144, адрес: 127287, г. Москва, 2-я Хуторская, Д.38А, стр.2, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156384,88 рублей за период с 22.08.2021 г. по 27.02.2022 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В

Дело №2-1146/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000431-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Басова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 55 610,15 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166 830,45 руб.; и далее, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., потовые расходы в сумме 316,50 руб.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, –Рыбакова В.Г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> 6, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество осуществило доплату страхов...

...ого возмещения и выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к страховой компании о выплате убытков отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей.

От ответчика САО «ВСК» поступиливозражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена по инициативе истца без необходимости, документы о расходах на её оплату ответчику не представлены. Истцом неверно начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО на размер убытков. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства., а затем направил требование о возмещении убытков. Первоначально при первом обращении к финансовому уполномоченному было заявлено только требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Басов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на него. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено истцу, после чего потребительские отношения между сторонами закончились, в связи с чем истцом неправомерно заявлены ко взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на основании законодательства о защите прав потребителей. На убытки могут быть начислены только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Прохоров В.С., в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Рыбаков В.Г., финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года около 20 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Рыбакова В.Г., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Прохорову В.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

8 ноября 2022 года проведён осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра

2 декабря 2022 года Прохоров В.С., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 2 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа установлена в размере 28 909 руб., с учётом износа – 20 370 руб.

Письмом от 16декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

В этот же день на основании акта о страховом случае платежным поручением №273918 произведена выплата в сумме 27 370 руб., в том числе 20 370 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

2 марта 2023 года от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия, в которой он выражал несогласие со сменой формы страхового возмещения и просьбой доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить нотариальные расходы.

По инициативе САО «ВСК» проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2023 года №8969431, составленному на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 31 714 руб., с учётом износа – 23 175 руб.

Письмом от 27 марта 2023 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство и принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 2805 руб., выплате суммы износа – 8539 руб., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., неустойки в размере 2636,70 руб., а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму износа, в размере 166,69 руб.

28 марта 2023 года произведена выплата денежных средств в сумме 15 647,39 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 31 714 руб.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, Прохоров В.С. обратился к финансовому уполномоченному.

26 апреля 2023 года страховщиком выплачена неустойка в размере 1539,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,51 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 мая2023 года №<номер> в удовлетворении требований Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» пользу Прохорова В.С. взысканы нотариальные расходы в размере 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещении за период с 23 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 8154,49 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12 мая 2023 года.

2 октября 2023 года САО «ВСК» поступила претензия, в которой просил возместить убытки в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

В ответ на претензию страховая компания письмом от 18 октября 2023 года сообщила об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Прохоров В.С. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 декабря 2023 года №<номер> отказано в удовлетворении требований Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договор ОСАГО, доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением от 22 ноября 2023 года, составленном ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 30 000 руб., с учётом износа – 21 300 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не установлено факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Омбудсмен пришел к выводу о том, что у страховщикане имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем он обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков финансовым уполномоченным не установлено. Поскольку во взыскании убытков отказано, требование о взыскании неустойки, являющееся производным, также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Прохорову В.С. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, направление на ремонт на СТОА не выдавал, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 2 декабря 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, после получения выплаты в претензии от 2 марта 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО6 от 17 января 2024 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, без учёта износа в размере 87 400 руб., с учётом износа – 35 200 руб., стоимость утилизационных остатков – 75,85 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ИП ФИО6 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер поврежденийустановлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытковв размере 55 610,15 руб. (87 400 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО10.) – 31 714 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 75,85 руб. (стоимость утилизационных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 12 октября 2023 года (10 –й день после направления претензии) по 19 января 2024 года и далее по день фактического исполнения обязательстваи начисленной на сумму понесенных убытков.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование данных требований приведены доводы о том, что на отношения по договору ОСАГО распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взысканы убытки ввиду неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, в связи с чем неустойка и штраф, от уплаты которых в данном случае не освобождается страховщик, исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС экспертиза» от 18 марта 2023 года №8969431, составленном по инициативе САО «ВСК» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа в размере 31 714 руб. Данное значение находится в пределах статистической достоверности со значением стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного – 30 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Прохоров В.С. обратился с заявлением о страховом возмещении 2 декабря 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 22 декабря 2023 года, а неустойка за нарушение срока выплаты подлежала начислению с 23 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что страховщиком 16 декабря 2022 года выплачена сума страхового возмещения в размере 20 370 руб., по результатам рассмотрения претензии Прохорова В.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 11 344 руб., а всего 31 714 руб., также выплачены расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. При этом доплата произведена 28 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 96 дней.

Сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составит 12 330,24 руб. (12844 руб. * 1% * 96 дней).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 2803,39 руб., а 26 апреля 2023 года – 1542,66 руб., 12 мая 2023 года – 8154,49 руб., то есть всего выплаченная неустойка составила 12 500,54 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом в связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Прохоровым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18января2024 года и кассовым чеком от 19 декабря 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседания), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2023 года, вынесенным по обращению Прохорова В.С., он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО11 Р.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 9000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО12Р. от 17 января 2024 года №015, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовом уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 316,50 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 25%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату услуг независимого эксперта – в размере 2250 руб., почтовые расходы – в размере 79,13 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2168,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохорова Валерия Сергеевичаудовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Прохорова Валерия Сергеевича(ИНН <номер>) убытки в размере 55610 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166 830 руб. 45 коп.и далее,начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2168 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1171/2024

дело № 2-1146/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000431-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Прохорова Валерия Сергеевича Светлова Ивана Алексеевича и САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Прохорова Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прохорова Валерия Сергеевича убытки в размере 55610 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166830 рублей 45 копеек и далее, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола»...

... государственную пошлину в размере 2168 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55610 рублей 15 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166830 рублей 45 копеек и далее, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Рыбакова В.Г. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова В.С. Светлов И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлено доказательства фактического несения убытков.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут у дома 28 по <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рыбакова В.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

2 декабря 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 16 декабря 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 20370 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

2 марта 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить нотариальные расходы и неустойку.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 28 марта 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11344 рублей (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по дополнительной калькуляции страховщика), нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойки в размере 2636 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 69 копеек.

26 апреля 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1539 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 рублей 51 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года требования Прохорова В.С. о взыскании нотариальных расходов и неустойки удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы нотариальные расходы в размере 300 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 8154 рублей 49 копеек.

Решение исполнено страховщиком 12 мая 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2023 года в удовлетворении требований Прохорова В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 17 января 2024 года № 015, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 87400 рублей, с учетом износа – 35200 рублей, размер утилизационной стоимости составляет 75 рублей 85 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 55610 рублей 15 копеек (87400 рублей – 75 рублей 85 копеек – 20370 рублей – 11344 рубля).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом Гавриловым Р.Р. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 55610 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 199 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Прохорова Валерия Сергеевича Светлова Ивана Алексеевича и САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-93/2025

дело № 2-1146/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-000431-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохоров В.С. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года об исправления описки постановлено:

исковые требования Прохоров В.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Прохоров В.С. (ИНН <№>) убытки в размере 55610 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166830 руб. 45 коп. и далее, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потре...

...бителей» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2168 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55610 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 166830 руб. 45 коп. и далее, начиная с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Рыбакова В.Г. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохоров В.С. Светлов И.А. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Прохоров В.С. Светлова И.А., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения представителя Прохоров В.С. Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2022 года в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Рыбакова В.Г., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Рыбакова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

2 декабря 2022 года представитель Прохоров В.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.11).

8 ноября 2022 года автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.119).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза» от 2 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 28900 руб., с учетом износа – 20400 руб. (т.1 л.д.119 – оборотная сторона).

5 декабря 2022 года ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.93).

16 декабря 2022 года страховщик выплатил 27370 руб. из которых страховое возмещение 20370 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб. (т.1 л.д.94).

2 марта 2023 года представитель Прохоров В.С. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки по момент фактического исполнения требований, нотариальных расходов в размере 2200 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8969431 от 18 марта 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 31700 руб., с учетом износа – 23200 руб. (т.1 л.д.124 – оборотная сторона).

28 марта 2023 года страховщик в пользу Прохоров В.С. произвел доплату страхового возмещения в размере 15647 руб. 39 коп., из которых страховое возмещение в размере 11344 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа по дополнительной калькуляции страховщика), нотариальные расходы в размере 1500 руб., неустойка в размере 2636 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 69 коп. (т.1 л.д.94 – оборотная сторона).

26 апреля 2023 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 1539 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 51 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 4 мая 2023 года № У-23-41732/5010-003 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 8154 руб. 49 коп.

Решение исполнено страховщиком 12 мая 2023 года. (т.1 л.д.94).

2 октября 2023 года от представителя Прохоров В.С. в САО «ВСК» поступила претензия, в которой просил возместить убытки в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, неустойки (т.1 л.д.95).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза от 13 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 31900 руб., с учетом износа – 23400 руб. (т.1 л.д.260).

Письмом от 18 октября 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии, указано, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (т.1 л.д.27).

Решением финансового уполномоченного, по обращению Прохоров В.С. от 7 декабря 2023 года № У-23-116632/5010-007 в удовлетворении требований Прохоров В.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки отказано.

Из решения финансового уполномоченного, по обращению Прохоров В.С. от 7 декабря 2023 года № У-23-116632/5010-007 следует, что в ходе рассмотрения обращения Прохоров В.С. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» № У-23-116632/3020-004 от 22 ноября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 30000 руб., с учетом износа – 21300 руб.

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. экспертное заключение от 17 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 87400 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 75 руб. 85 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд указал, что на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Прохоров В.С. Светлова И.А., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата с нарушением установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока в размере 13144 руб. = (28 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 11344 руб. + нотариальные расходы в размере 1500 руб. + 12 мая 2023 года выплата нотариальных расходов по решению финансового уполномоченного в размере 300 руб.)

Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 6572 руб. (13144 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года отменить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Прохоров В.С. (ИНН <№>) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6572 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 года.

Дело № 5-1169/2020

УИД 52RS0016-01-2020-002807-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 10 июня 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. С., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2020 года в 13-46 час. ИП Прохоров В.С. допустил осуществление предпринимательской деятельности торговой точки «Памятники, благоустройство» по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.7 без соответствующего подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, чем нарушил требования Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», в период действующего на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19). Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417.

Прохоров В.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с протоколом.

Кроме признания вины Прохоровым В.С., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Прохорова В.С., фотографиями.Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Прохорова В.С. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Прохорову В.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам, Прохоров В.С. впервые совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Прохорова В.С., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Прохорова В.С., суд не располагает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Прохорова В.С. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным назначить Прохорову В.С. наказание в виде предупреждения, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП Прохорова В. С., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Симонова

.....

Мат. № М-68/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

30 апреля 2021 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда Тумашов А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления командира войсковой части 55115 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55115 старшему лейтенанту Прохорову Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

командир войсковой части 55115 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55115 старшему лейтенанту Прохорову В.С. о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей.

Судья на стадии решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, изучив данное заявление и приложенные к нему материалы, признает, что оно неподсудно Челябинскому гарнизонному военному суду, в связи с чем подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Из содержания поданного заявителем в Челябинский гарнизонный военный суд искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика Прохорова В.С. заявлено по адресу: <адрес>

Указанный адрес мест нахождения ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Челябинского гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2020 N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" установлено, что юрисдикция гарнизонных военных судов распространяется на воинские части, учреждения Вооруже...

...нных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях следующих административно-территориальных единиц Российской Федерации, в т.ч.:

- Магнитогорского гарнизонного военного суда - на территориях Златоустовского, Локомотивного, Магнитогорского, Миасского, Трехгорного, Троицкого, Усть-Катавского и Чебаркульского городских округов, Агаповского, Ашинского, Брединского, Варненского, Верхнеуральского, Карталинского, Катав-Ивановского, Кизильского, Нагайбакского, Саткинского, Троицкого, Уйского, Чебаркульского и Чесменского муниципальных районов Челябинской области;

- Челябинского гарнизонного военного суда - на территориях Верхнеуфалейского, Карабашского, Копейского, Кыштымского, Озерского, Снежинского, Челябинского и Южноуральского городских округов, Аргаяшского, Еманжелинского, Еткульского, Каслинского, Коркинского, Красноармейского, Кунашакского, Кусинского, Нязепетровского, Октябрьского, Пластовского, Сосновского и Увельского муниципальных районов Челябинской области, Курганской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в т.ч. дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Наличия альтернативной (ст. 29 ГПК РФ) либо исключительной (ст. 30 ГПК РФ) подсудности из содержания искового заявления не усматривается.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку оно неподсудно Челябинскому гарнизонному военному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить заявителю исковое заявление командира войсковой части 55115 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 55115 старшему лейтенанту Прохорову Валерию Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Указать заявителю, что для возбуждения дела ему необходимо обратиться в гарнизонный военный суд в соответствии с территориальной подсудностью установленной процессуальным законодательством - по месту жительства ответчика (Магнитогорский гарнизонный военный суд).

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Копию данного определения направить заявителю для сведения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п А.Ю.Тумашов

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу ООО «Нолекон-монтаж»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2023 года, по делу

по иску Прохорова Валерия Сергеевича к ООО «Нолекон-монтаж» об оплате времени простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Нолекон-монтаж» о взыскании времени простоя с марта 2022 по июнь 2022, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он, Прохоров В.С. был трудоустроен в ООО «Нолекон-монтаж» с 18.02.2021 года в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда на основании Трудового договора № от 18.02.2021 года.

С марта 2022 по июнь 2022 ответчик не предоставлял истцу работу и не выплачивал заработную плату в полном объеме.

В связи с невыплатой заработной платы истцом было подано заявление на увольнение с 11.07.2022 года.

Ответчиком выплачена разными частями компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе и после получения претензии, направленной Работодателю об оплате простоя.

После написания заявления об увольнении истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить ему заработную плату (компенсацию простоя за 4 месяца), но денежные средства не выплачены до настоящего ...

...времени.

В связи с чем он обратился в суд.

Просит суд взыскать оплату простоя за 4 месяца, а именно с марта 2022 по июнь 2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время простоя за 4 месяца с марта 2022 по июнь 2022 в размере 57 138 руб., компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» ИНН № в пользу Прохорова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № компенсацию за время вынужденного простоя за период с 01.03.2022 по 11.07.2023 в размере 57 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-монтаж» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 214,14 руб.

Определением суда от 13.09.2023 исправлены описки в части взысканной суммы простоя на сумму 69593,05 рублей и государственной пошлины в размере 2587,79 рублей.

На данное решение суда ООО «Нолекон-монтаж» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что работник ранее командировался для выполнения работ на различные предприятия.

В феврале 2022 года Прохоров В.С. находился на листке нетрудоспособности и после его окончания на работу не выходил, появился на работе 11.07.2022 года с заявлением на увольнение. Оплата листка нетрудоспособности была произведена в соответствии с законодательством.

Указывает в жалобе, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей.

На предприятии режим простоя не вводился ни по техническим, ни по экономическим основаниям.

Кроме того, просил учесть, что при простое работник должен находиться на рабочем месте, поскольку время простоя не является временем отдыха.

Действительно Прохоров звонил Работодателю, но именно в разговорах был отказ Прохорова от выполнения работы.

Кроме того, полагают, что имеется арифметическая ошибка в сумме простоя, производя расчет в апелляционной жалобе, согласно которому компенсация вынужденного простоя составила с 01.03.2022 по 11.07.2022 – 65282,33 рублей.

От Прохорова Валерия Сергеевича поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3). О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016)

Судом первой инстанции установлено, что с 18.02.2021 Прохоров В.С. принят в ООО «Нолекон-Монтаж» в качестве электросварщика ручной сварки, 4 разряда на монтажный участок, что подтверждается Трудовым договором № от 18.02.2021 г., приказом о приеме работника на работу №/лс от 18.02.2021.

Из п. 2.4 Трудового договора следует, что работодатель обязуется: предоставить Работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией;

беспечивать работника рабочим местом в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности;

своевременно обеспечивать Работника заданием, информацией, оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения обязанностей (работ) по занимаемой должности;

своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату и другие выплаты;

В соответствии с п. 2.8 Трудового договора, по решению непосредственного начальника или вышестоящего должностного лица Общества Работник может направляться в служебные командировки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством РФ, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировки.

Из п. 3.1 Трудового договора следует, что работнику устанавливается:

тарифная ставка в размере 77.90 рублей в час, выплачиваются надбавки, 30 % - районный коэффициент.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Начало работы 8.00 час., окончание – 17.00 час., с обеденным перерывом продолжительностью 1 час. (с 13 до 14 ч.).

Как следует из пояснений истца, с марта 2022 года по июнь 2022 года ответчик не предоставлял истцу работу и не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи с чем, 11.07.2022 Прохоровым В.С. на имя директора ООО «Нолекон-Монтаж» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно Приказу от 11.07.2022 №л/с действие трудового договора от 18.02.2021 № прекращено и Прохоров В.С. уволен 11.07.2022 с должности электросварщика ручной сварки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В день увольнения 11.07.2022 истцу на руки была выдана трудовая книжка под роспись, что подтверждается заверенной надлежащим образом Книгой № Учета и движения трудовых книжек работников ООО «Нолекон-Монтаж».

11.07.2022 ответчиком произведен расчет, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26 470 руб., что подтверждается реестром № от 11.07.2022, расчетным листком, выпиской по счету истца ПАО Сбербанк.

После даты увольнения, а именно 25.07.2022 истцу перечислялся аванс по заработной плате по реестру № от 25.07.2022 в размере 2043,20 руб. и 11.08.2022 ответчиком перечислена истцу заработная плата по реестру № от 11.08.2022 в размере 6491,83 руб., что подтверждается выпиской по счету истца из ПАО Сбербанк.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, нормами Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца, взыскав суммы простоя с 01.03.2022 по 11.07.2022 года сумму 69593,05 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия в порядке подготовки к рассмотрению дела истребовал у работодателя документы, подтверждающие замену отсутствующего работника – Прохорова В.С. другим работником, и суду представлены документы: 2 договора, заключенных между ООО «Нолекон-Монтаж» и ООО «КМ-Строй» на оказание услуг от 09.01.2018 № и № от 09.03.2022, согласно которым Исполнитель ООО «Нолекон-Монтаж» обязуется направить заказчику работников следующей квалификации: электросварщики ручной сварки <данные изъяты> разряда.

Также предоставлены документы в отношении работника Пахомкина Ю.А., работающего в ООО «Нолекон-Монтаж» с 15.02.2010 года в качестве электросварщика ручной сварки, что следует из трудового договора от 15.02.2010 года.

Приказами о командировании подтверждается направление Пахомкина Ю.А. в ООО «КМ-Строй» в периоды с 18.03.2022 по 31.03.2022, 15.04.2022 по 30.04.2022, с 04.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 10.06.2022.

Как следует из материалов дела, приказами, от которых отказался ознакомиться Прохоров В.С. он был командирован в иные даты: с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 04.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022 в связи с чем сделать вывод о том, что Пахомкин Ю.А. направлялся вместо Прохорова В.С., отказавшегося от командирования не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции, судебной коллегии не представлены документы, подтверждающие направление только одного работника - электросварщика в ООО «КМ-Строй», к примеру, реестра необходимого количества работников, срок командирования работников для оказания услуг ООО «Нолекон-Монтаж».

Судом первой инстанции верно дана оценка тому, что все акты о невыходе на работу, подписанные ст. инспектором о/к ФИО5, юристом ФИО6, секретарем ФИО7, приказы о командировании истцу не предъявлялись, не направлялись, о их наличии не уведомлен, какие – либо пояснения, объяснения об отказе от командирования, отсутствия на работе не истребовались.

Тот факт, что в момент звонка Прохорова В.С. ему предлагалась работа, от которой он отказывался, что указывается свидетелями, и отражалось в приказах, опровергается материалами дела. Судебная коллегия обращает внимание на несоответствие дат, в которые производились телефонные соединения с датами издания приказов о командировании истца для выполнения работ в ООО «КМ-Строй».

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации простоя у суда первой инстанции не имелось, ответчиком обратное не опровергнуто.

Судебная коллегия производит расчет среднемесячного размера оплаты труда, полагая, что оснований для расчета простоя на основании тарифной ставки, составляющей 77,90 рублей не имеется, в связи с чем производит расчет по правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", без учета оплаты листков нетрудоспособности, оплата за которые производилась в феврале 2022, октябре 2021, июле и июне 2021 года и сумма дохода за 12 месяцев составляет 369206,37 рублей : 12 = 30767,19 рублей.

Производя вычет НДФЛ из суммы 30767,19 – 13% (3999,73) получается 26767,46 рублей.

И составит за спорный период 26767,46 *4 = 107069,84 рублей, что является большей суммой, удовлетворенной судом первой инстанции и довод в апелляционной жалобе о том, что сумма простоя составляет меньшую сумму, чем взыскано судом за период с 01.03.2022 по 11.07.2022 год, а именно 65282,33 рублей несостоятелен.

Оснований для вычета полученных суммы истцом 25.07.2022 по реестру № в размере 2043,20 руб. и 11.08.2022 по реестру № в размере 6491,83 рублей у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с чем, судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, не ухудшая положения Ответчика ООО «Нолекон-Монтаж» в части размера суммы простоя, взысканного судом первой инстанции, с учетом определения суда об описке от 13.09.2023 года, полагает, что сумма простоя в размере 69593,05 рублей изменению, в сторону уменьшения и увеличения, не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости с подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя и полагает, что довод в апелляционной жалобе о необходимости нахождения на рабочем месте работника в период простоя также не состоятелен, поскольку Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период простоя, работник в свое рабочее время обязан находиться на рабочем месте.

Информации о том, что работнику Прохорову В.С. необходимо явиться на работу, находиться на рабочем месте, суду и судебной коллегии не представлено.

Сведений об истребовании объяснений от Прохорова В.С. об отсутствии на рабочем месте после издания Актов об отсутствии не имеется, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нолекон-Монтаж» без удовлетворения.

Дело №2-6812/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой О.С. к Администрации города Шахты, Прохорову В.С. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.С. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, п/А, а2, Д» по адресу: <адрес>, числится за матерью истца ФИО5 на основании договора купли № 2037 от 14.06.1986 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти его наследник первой очереди Прохорова О.С. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО2 - ее сын Прохоров В.С. от принятия наследства отказался в пользу истицы.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № 108 от 23.03.2016 г. установлено, что согласно техническому заключению ООО «АКБ» спорный жилой дом соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком ФИО5 не б...

...ыло зарегистрировано.

Просит суд признать за Прохоровой О.С. право собственности на жилой дом лит. «А, п/А, а2, Д», общей площадью 53,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Прохорова О.С. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Прохоров В.С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, п/А, а2, Д» по адресу: <адрес>, числится за матерью истца ФИО5 на основании договора купли № 2037 от 14.06.1986 г. Право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти его наследник первой очереди Прохорова О.С. наследство приняла, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО2 - ее сын Прохоров В.С. от принятия наследства отказался в пользу истицы, что подтверждается его признанием иска и сообщением нотариуса от 11.10.2016 г.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № 108 от 23.03.2016 г. установлено, что согласно техническому заключению ООО «АКБ» спорный жилой дом соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания. Размещение объекта не противоречит требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком ФИО5 не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является истец Прохорова О.С.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Прохоровой О.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «А, п/А, а2, Д», общей площадью 53,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4405/22 по иску ПАО Сбербанк к Прохорову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прохорову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73 047, 24 руб., из которой 9 433, 90 руб. – просроченные проценты, 63 613, 34 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391, 42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх2439 по эмиссионному контракту №0607-Р-13718250810 от 22.08.2019. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, неустойка составляет 36% годовых. По состоянию на 31.07.2022 у ответчика образовалась задолженность согласно расчету цены иска: 9 433, 90 руб. – просроченные проценты, 63 613, 34 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его о...

...тсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела Прохоров В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 110 000 руб.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Прохорову В.С. кредитную карту Visa Gold №427901хххххх2439 по эмиссионному контракту №0607-Р-13718250810 от 22.08.2019, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита 25,9 % годовых, лимит кредита – 110 000 руб.

В силу п.2 условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в размере 27,9 годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.02.2022 истец потребовал от ответчика возврата образовавшейся задолженности не позднее 21.03.2022, однако, данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом начисления процентов сумма полной задолженности составила 73 047, 24 руб., из которой 9 433, 90 руб. – просроченные проценты, 63 613, 34 руб. – просроченный основной долг.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора установлен, доказательств исполнения заемщиком указанных требований истца в полном объеме суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,08 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №777608 от 31.03.2022 и №730181 от 05.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Валерия Сергеевича (паспорт серия №... №... выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-029) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...хххххх2439 в размере 73 047, 24 руб., из которой 9 433, 90 руб. – просроченные проценты, 63 613, 34 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391, 42 руб., а всего взыскать 75 438 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

№

18RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебное заседание не явились истец, ответчик надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 35, 39, 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившег...

...ося причиной предъявления искового заявления.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в целях определения порядка погашения задолженности по договору займа.

1. Ответчик ФИО2 признает заявленные истцом требования на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 100 000 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга- на сумму 200 000 рублей.

2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мирового соглашению ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме - не менее 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 220 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По следующему графику:

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательства ответчиком, а именно порядка и срока оплаты, установленного в п. 3 Настоящего соглашения, то ответчик соглашается с исковыми требованиями в том числе, в котором они указаны в исковом заявлении при подаче иска.

Указанное обстоятельство будет являться основанием для получения истцом исполнительного листа о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно исковым требованиям искового заявления.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются.

В связи с заключением данного мирового соглашения стороны просят прекратить производство по данному делу.

Данное мировое соглашение в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представлено в письменном виде и подписано сторонами.

Судом сторонам разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным, оно может быть утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное в судебном заседании между представителем истца ФИО1 - Горбунова А.А., действующего по доверенности и представителем ответчика ФИО2- Мартьяновой О.П., действующей по доверенности, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 100 000 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 200 000 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мирового соглашению ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме - не менее 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 220 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По следующему графику:

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательства ответчиком, а именно порядка и срока оплаты, установленного в п. 3 Настоящего соглашения, то ответчик соглашается с исковыми требованиями в том числе, в котором они указаны в исковом заявлении при подаче иска.

Указанное обстоятельство будет являться основанием для получения истцом исполнительного листа о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно исковым требованиям искового заявления.

Стороны по делу отказываются от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны.

В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 12-363/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу Прохорова В.С. в лице его защитника Хаблак В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 03 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением Прохоров Валерий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев.

Прохоров В.С. не согласен с постановлением, им подана жалоба, в которой он простит отменить постановление по тем основаниям, что суд не учел то обстоятельство, что Прохоров В.С. торопился к заболевшим внукам, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан признак «запах алкоголя», Прохорову В.С. не предлагали освидетельствования на месте.

В судебном заседании защитник Хаблак В.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового с...

...удьи по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом 25 <номер> от 30.01.2015 года об административном правонарушении, в котором указано, что Прохоров В.С. <дата> в 07 часов 30 минут управлял транспортным средством в районе г. Владивостока, ул. Выселковая, 49-А с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

В объяснениях указанного протокола Прохоров В.С. указал следующее: «К врачу наркологу ехать отказываюсь, еду к заболевшим внукам».

Факт наличия клинических признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и факт отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе <номер> от 30.01.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Владивостока от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Валерия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Е.И. Чернянская