Прохорова Кристина Евгеньевна

Дело № 2-10091/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.10.2016 года)

г. Екатеринбург 29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой К. Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова К.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банных Е.А., принадлежащем на праве собственности Соломатовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова М.В., принадлежащего на праве собственности Прохоровой К.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Банных Е.А. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по от...

Показать ещё

...правке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Демеев А.Г.

В судебное заседание истец Прохорова К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Прохоровой К.Е. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Банных Е.А., Прохоров М.В., СПАО «Ингосстрах», ИП Демеев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банных Е.А., принадлежащем на праве собственности Соломатовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова М.В., принадлежащего на праве собственности Прохоровой К.Е.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Банных Е.А., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность Банных Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Прохорова М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Демеева Г.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>, исследованным в ходе судебного заседания. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, включая и убытки на оплату услуг эксперта, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм у суда не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Прохорова К.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» <//>, соответственно с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованным. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. согласно представленному в материалах дела расчету.

Также суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчиком также не был направлен истцу и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Представленный истцом расчет финансовой санкции по дату выплаты страхового возмещения, то есть за период с <//> по <//> судом проверен, является правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Прохорова К.Е. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Прохоровой К.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Прохоровой К.Е. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Прохоровой К.Е. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Прохоровой К.Е. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Прохоровой К.Е. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на два года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой К. Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прохоровой К. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Прохоровой К. Е. к страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова

Свернуть

Дело №2-279/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-009671-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Ориентир»/3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прохоровой К.Е. - Баранковой С.А., действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика Подылиной Е.А. – Дрожащих О.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ООО «Ориентир» к Подылиной Екатерине Алексеевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ориентир» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Подылиной Е.А. о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 14.05.2020 года между ООО «Ориентир» (риэлтор) и Подылиной Е.А. (клиент) заключен договор №247-05-20/147, в соответствии с пунктом 1.1. договора риэлтор обязуется совершить действия, направленные на поиск покупателя объекта недвижимости клиента - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а клиент обязуется оплатить риэлтору его вознаграждение. Согласно пункту 3.14. договора обязанностью клиента является выплатить вознаграждение риэлтора в порядке и размере, указанном в Приложении №2 к договору и подписать акт приема - передачи оказанных услуг. Разделом 3 Приложения №2 к договору установлено, что клиент обязуется выплатить вознаграждение риэлтора, за услуги, оказываемые по договору, в размере 2% от стоимости продаваемого объекта, что равняется 113 000 рублей 00 копеек. Все обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме (найден покупатель, с ним заключено соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости, договор купли-продажи объекта, а также имеется выписка из ЕГРН содержащая сведения о зарегистрированном праве собственности па продаваемый Клиентом объект недвиж...

Показать ещё

...имости за найденным покупателем), однако полная оплата вознаграждения Риэлтора по Договору ответчиком не произведена. Оплата от ответчика в сумме 50 000 рублей 00 копеек в соответствии с Приложением №2 к договору произведена, сумма в размере 63 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не уплачена, от ответчика 16.09.2020 года получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 14.05.2020 года. Истцом 22.03.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписания акта приема - передачи и оплаты оказанных истцом услуг по договору в полном объеме, а также был дан ответ на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 14.05.2020 года, ответ истцом от ответчика не получен.

Представитель истца ООО «Ориентир»/3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прохоровой К.Е. - Баранкова С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что услуги оказаны в соответствии с предметом договора от 14.05.2020 года был найден покупатель, в переписке согласована цена, сумма, предложенная покупателем в размере 5650000 рублей 00 копеек, продавца – ответчика устроила, была выдана доверенность, согласовано какая мебель остается, было заключено авансовое соглашение, все сроки проведения сделки, так же надо было представить справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, по прописке лиц, проведена проверка, выявлена задолженность, но никаких обременений не было, препятствий на совершение сделки не было, был составлен план сделки, дата сделки заранее согласована, даже место на парковке было забронировано. По поводу некачественных услуг, паспорт презентации - это реклама, с фотографиями, красивая квартира с красивым описанием, чтобы объявление было продаваемым, сравнительный анализ готовился перед подписанием договора, сравнительный анализ сделан «Уральской палатой недвижимости», для того чтобы показать, что цена рыночная, цена показов, квартира была продана не в закрытом черном ящике, а по результатам показов, которых было много, сделка совершена, переход права собственности состоялся. По проверке безопасности, проведена в течение 3-х месяцев, на момент заключения договора, выписка из ЕГРН, наличие судебных процессов, перед сделкой не проводится, то, что выявлен долг на сайте ФССП 50000 рублей 00 копеек, никаких препятствий для сделки не было, обременений никаких не было. Договор был оформлен нотариально, цена была согласована с истцом, переговоры велись с дочерью ответчика, она принимала решение, оформляла документы, не оспаривают, что доверенность заключена на 3 месяца, было устное одобрение на действия риэлтора Прохоровой К.Е. Просит суд взыскать с ответчика Подылиной Е.А. задолженность по договору от 14.05.2020 года в размере 63 00 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 года по 24.08.2021 года в размере 2174 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прохорова К.Е. в судебном заседании пояснила суду, что работает в ООО «Ориентир» риэлтором, ее должностные обязанности - оказание услуг по продаже квартиры, оформление документов, подбор квартир, поиск клиента, подбор квартиры, оформление договора, ипотеки, реклама, сопровождение сделки до получения денежных средств продавцом. По договору от 14.05.2020 года была назначена риэлтором, позвонила по объявлению, которое было выставлено от дочери продавца, с ней встретилась, а так же с собственником квартиры, сказали, что подумают, пока продают сами, далее Наталья, дочь собственника позвонила, попросила продать квартиру. Она (3-е лицо) выслала договор, назначили день фотографирования и подписания договора, после этого квартиру выставили на продажу, проводились показы квартиры, проводили проверку экономической безопасности, никаких обременений не было, шли показы, нашелся клиент, который готов был купить квартиру, в договоре была указана цена 6 млн. руб., в переписке истцу предложили уменьшить стоимость, клиент согласился, провели сделку, оплата после регистрации права собственности, оплата услуг риэлтора происходит в день сделки, истец попросила после получения оплаты, пошла навстречу, внесли изменения в договор, собственник написала от руки, что 50000 рублей 00 копеек до сделки и 60000 рублей 00 копеек в счет аккредитива, далее пошли отговорки, собственники пропали, телефон не брали. На вопрос суда о том, почему не заполнена строчка «цена объекта» пояснила, что цена была оговорена в переписке «Ватсап», в договоре не переписали, это не критично, если у нас доверительные отношения, что они согласны за эту цену, она им доверяла, в противном случае бы заполнила; цена квартиры была согласована 5650000 рублей 00 копеек, не имела права продать квартиру без согласования собственника, чистота сделки была проверена, информацию с сайта ФССП сообщили ответчику. Паспорт презентации объекта был составлен, 16.05.2020 года объект был выставлен в рекламу, есть разные способы рекламы, прямой на площадке недвижимости, закрытые чаты риэлторов, расклейка на районах, разные виды и способы рекламирования. Проведен сравнительный анализ стоимости объекта, созвонилась, сказала, что максимальная стоимость в аналогичных домах 6 млн. руб., собственник настаивала на 6 млн. руб., снижение цены согласовано в переписке «Ватсап» с Натальей, дочерью Подылиной Е.А., лицом, принимающим решение и представляющим интересы собственника.

Ответчик Подылина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Подылиной Е.А. – Дрожащих О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Пояснил суду, что договор от 14.05.2020 года, который заключен между сторонами выполнялся истцом ненадлежащим образом, с момента заключения договора не выполнялись обязательства, условия договора, по поводу представления паспорта презентации, сравнительный анализ аналогичной недвижимости проведен не ответчиком, а «Уральской палатой недвижимости». Кроме того, истец ненадлежащим образом организовал показ объекта, показы не фиксировались, юридическая экспертиза правоустанавливающих документов не проведена, истец длительное время не приступал к продаже объекта, не проверил его чистоту, документ от 31 августа 2020г. создан задним числом и доверенность, с документе о проверке безопасности сделки указаны противоречивые сведения, что есть исполнительные производства, а строчкой ниже, что нет; полагает, что договор не выполнен в полном объеме, квартира продана ниже по цене, ниже согласованной, денежные средства, которые остаются у истца является справедливым вознаграждением за оказанные некачественных услуг, истец оказал услуги ненадлежащего качества и ответчик уменьшил сумму оказанных услуг. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.05.2020 года между ООО «Ориентир» (риэлтор) и Подылиной Е.А. (клиент) заключен договор №247-05-20/147, в соответствии с пунктом 1.1. договора риэлтор обязуется совершить действия, направленные на поиск покупателя объекта недвижимости клиента - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а клиент обязуется оплатить риэлтору его вознаграждение, стоимость объекта составляет 6000000 рублей 00 копеек (п.1.1 Приложения №2 к договору).

Согласно пункту 3.14. договора обязанностью клиента является выплатить вознаграждение риэлтора в порядке и размере, указанном в Приложении №2 к договору и подписать акт приема - передачи оказанных услуг.

Разделом 3 Приложения №2 к договору установлено, что клиент обязуется выплатить вознаграждение риэлтора, за услуги, оказываемые по договору, в размере 2% от стоимости продаваемого объекта, что равняется 113 000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком Подылиной Е.А. истцу ООО «Ориентир» оплачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек, в остальной части оплата не произведена.

21.08.2020 года между Прохоровой К.Е. (исполнитель), действующей на основании доверенности от продавца, Сергеевым М.А. (покупатель), ООО «Ориентир» (поручитель) заключено соглашение №247-05-20/147 АВ, в соответствии с которым исполнитель, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия направленные на продажу объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м. Продавец продает, а покупатель обязуется приобрести объект по договору купли-продажи за общую цену, составляющую 5650000 рублей 00 копеек.

16.09.2020 года ответчиком Подылиной А.Е. в адрес ООО «Ориентир» направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 14.05.2020 года.

22.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписания акта приема - передачи и оплаты оказанных истцом услуг по договору в полном объеме, а также был дан ответ на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 14.05.2020 года.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора №247-05-20/147 от 14.05.2020 года, следует, что истец ООО «Ориентир» принял на себя обязательство совершить действия, направленные на поиск покупателя объекта недвижимости клиента - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик Подылина Е.А. приняла на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 3.13 договора, которое на основании Приложения №2 к договору от 14.05.2020 года составило 113 000 рублей. Вознаграждение должно было быть оплачено ответчиком Подылиной Е.А. в следующем порядке: 50000 рублей 00 копеек – аванс в момент внесения покупателем, 63000 рублей 00 копеек – в момент получения денежных средств за счет аккредитива.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что истец ООО «Ориентир» исполнил условия договора №247-05-20/147 от 14.05.2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела каталогом с указанием объявлений о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проверкой правовой безопасности сделки, соглашением №247-05-20/147 АВ от 21.08.2020 года с покупателем недвижимости, доверенностью от 14.05.2020 года, заявлением Подылиной Е.А. от 01.09.2020 года в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности (подписано собственноручно Подылиной Е.А.), распиской Подылиной Е.А. от 01.09.2020 года о получении от Сергеева М.А. денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса, договором купли-продажи от 01.09.2020 года, заключенным между Подылиной Е.А. (продавец) и Сергеевым М.А. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5650000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора); на основании п.5.2 договора содержание сделки сторонам известны и понятны; указанный договор подписан собственноручно ответчиком Подылиной Е.А. (доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено).

Ответчик Подылина Е.А. оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатила, от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказалась, ссылаясь на то, что риэлтор не проверила чистоту сделки, не выполнила обязательства по договору от 14.05.2020 года, допущено промедление сделки; ответчиком также заявлено, что договор не выполнен в полном объеме, квартира продана ниже по цене ниже согласованной, истец оказал услуги ненадлежащего качества.

Из представленного 3-м лицом Прохоровой К.Е. протокола осмотра письменных доказательств от 14.12.2021, произведенного нотариусом Филипповой О.В. в отношении сообщений в мессенджере «Ватсап», поступивших на телефон риэлтора Прохоровой К.Е. с телефона дочери ответчика Подылиной Е.А. – Натальи, следует, что в договоре купли-продажи будет фигурировать стоимость продажи квартиры в размере 5650000 рублей 00 копеек (л.д. 96).

Иные доводы ответчика Подылиной Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, нарушениях действующего законодательства со стороны истца, продажа объекта недвижимости по цене, ниже указанной в договоре, неверные консультации истца, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Ориентир» и Подылиной Е.А. был заключен договор о возмездном оказания услуг, где были определены предмет и существенные условия договора, а также последующее действия сторон по исполнению условий договора, результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделок, влекущей реализацию принадлежащей Подылиной Е.А. квартиры, что подтверждается письменными материалами гражданского дела; при отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По общему правилу условия договора после его заключения обязательны для исполнения каждой из сторон. Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства, установленные агентским договором, обязан их исполнить надлежащим образом, в установленные договором сроки, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, связанные с продажей недвижимого имущества в полном объеме. согласно ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру на нового собственника, ответчик фактически приняла результат оказания услуг, предусмотренных договором, что выразилось в проведении ответчиком сделки по отчуждению квартиры, которая была подготовлена истцом, ответчик не отрицала обстоятельств, что истец оказывал услуги по продаже квартиры. Также суд отмечает, что на основании п. 5.2 договора от 14.05.2020 года в случае, если ни одна из сторон за 3 рабочих дня до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях. Договор продлен до 15.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с Подылиной Е.А. в пользу ООО «Ориентир» подлежит сумма в размере 63000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

63 000,00 р.

16.09.2020

31.12.2020

107

4,25

63 000,00 ? 107 ? 4.25% / 366

782,77 р.

63 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

63 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

586,85 р.

63 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

63 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

271,85 р.

63 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

63 000,00 ? 50 ? 5% / 365

431,51 р.

63 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

63 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

389,22 р.

63 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

63 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

549,74 р.

63 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

63 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

489,33 р.

63 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

63 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

724,93 р.

63 000,00 р.

20.12.2021

08.02.2022

51

8,50

63 000,00 ? 51 ? 8.5% / 365

748,23 р.

Сумма основного долга: 63 000,00 р.

Сумма процентов: 4 974,43 р.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Подылиной Е.А. не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не предоставлено иного расчета сумм, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика Подылиной Е.А. в пользу ООО «Ориентир» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 года по 08.02.2022 года в размере 4974 рубля 43 копейки, взыскать проценты со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 февраля 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 63000 рублей 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 3-м лицом Прохоровой К.Е. понесены расходы по оплате нотариального оформления документов в размере 17917 рублей 00 копеек (кассовый чек от 14.12.2021 года, квитанция №1-304.705 от 14.12.2021 года). Данные расходы суд признает необходимыми, принятыми судом в качестве доказательства и подлежащими взысканию с ответчика в пользу 3-его лица Прохоровой К.Е. (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Подылиной Е.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ориентир» к Подылиной Екатерине Алексеевне о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Подылиной Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Ориентир» сумму в размере 63000 рублей 00 копеек, проценты в размере 4974 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 00 копеек.

Взыскать с Подылиной Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Ориентир»проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 февраля 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 63000 рублей 00 копеек по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Подылиной Екатерины Алексеевны в пользу 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прохоровой Кристины Евгеньевны судебные расходы в размере 17917 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть