Пройдаков Юрий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6174/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4-7/2023

УИД № 61MS0152-01-2022-004000-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (также далее – истец) обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» (также далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, также взыскал в доход мес...

...тного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку исковые требования заявлены с пропуском процессуального срока. Полагает, что истец своими действиями, а именно принятием денежных средств, выразил согласие на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Обращает внимание суда на то, что ответчик, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную согласно требованиям Единой методики, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме. Также считает, что принятое судом доказательство, а именно экспертное заключение от 20 февраля 2023 года № 94602-23С, является недопустимым.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JF OPTIMA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства KIA ED (CEE`D) государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

08 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Общество письмом от 09 июня 2022 года исх. № 2178/У уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

14 июня 2022 года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Аксиома» Согласно экспертному заключению от 20 июня 2022 года № 4104/22-06 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплате неустойки и нотариальных расходов. Выплату неустойки истец просил осуществить в кассе Общества.

28 июня 2022 года СТОА ИП ФИО7 составил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта.

29 июня 2022 года Общество телеграммой уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в кассе Финансовой организации ввиду отсутствия банковских реквизитов, а также о необходимости явиться в кассу Финансовой организации для получения страхового возмещения.

01 июля 2022 года ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

01 июля 2022 года истцом подано заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 04 июля 2022 года исх. № 2247 уведомила истца об исполнении своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года № У-22-86405/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА неустойки отказано.

15 сентября 2022 года истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты>, путем осуществления выплаты страхового возмещена наличными денежными средствами в кассе Финансовой организации.

10 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, с требованиями о взыскании убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года № У-22-128989/5010-007 в удовлетворении заявления истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу что, так как у ответчика не имеется СТОА, то выплата в денежной форме произведена законно, стоимость ремонта определена на основании заключения ООО ЭПУ Эксперт Права от 17 ноября 2022 года № У-22-128989/3020-004 в соответствии с которым, стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. В удовлетворении неустойки - отказано.

Для определения размера убытков, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, полная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС КИА Сид г/н M977KX/761/RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2022 года, с учётом износа составляет <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного факта нарушения требований Закона № 40-ФЗ, поскольку АО СК «Двадцать первый век» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно заменил страховое возмещение с натуральной формы на денежную форму.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, с учетом статьи 333 ГК РФ, а также иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

Как установлено судом первоначально истец обратился к финансовому уполномоченному от 02 июня 2022 года. Данное обращение было связанно с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года в удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Исковое заявление ФИО2 поступило мировому судье 19 декабря 2022 года, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения судом первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения обстоятельства, и установив, что истец согласие на выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, на выплату в форме денежных средств не выдавал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали недоплаченное страховое возмещение, неустойку, а также судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-26/2024

61MS0152-01-2024-000474-65

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

12 июля 2024 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 06 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2023 г. по 19.11.2023 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 34 800 руб. в размере 91 524 руб., изменив решение финансового уполномоченного № № от 16.01.2024 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 06 марта 2024 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО СК «Двадцать первый век» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения иска, так как АО СК «Двадцать первый век» исполнило свои обязательства, перечислив потребителю сумму страхового возмещения. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Требования ист...

...ца о взыскании, предусмотренных специальным законом об ОСАГО штрафных санкции (неустойки), являются неправомерными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права. Взыскание со страховщика неустойки производится именно за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размере страхового возмещения. Однако, в рамках настоящего дела, истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось. Просит в иске отказать, либо снизить размер взысканной неустойки, до 2000 руб.

В судебное заседание представитель АО СК «Двадцать первый век» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: КИА Оптима и КИА СИД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые исключают возможность его передвижения.

08.06.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил все документы, просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

14.06.2022 г. произведен осмотр ТС истца.

20.06.2022 г. ответчик, самостоятельно, с нарушением установленного порядка (П. 3.11 Правил ОСАГО), не уведомив истца о дате и месте проведения, провел независимую экспертизу. Согласно НТЭ стоимость ремонта ТС составляет 45 700 руб. без учета износа, 33 500 руб. с учетом износа.

28.06.2022 г. СТОА ИП Мовсисян составил акт об отказе в проведении ремонта.

29.06.2022 г. ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе в организации ремонта и выплате возмещения в денежной форме, направив истцу телеграмму.

21.07.2022 г. истец обратился с заявлением к ФУ об организации ремонта. Решением от 10.08.2022 г. истцу отказано, так как у ответчика не имеется СТОА и поэтому ответчик правомерно произвел выплату в денежной форме.

15.09.2022 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

10.10.2022 г. истцу отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Решением от 01.12.2022 №№ истцу - отказано.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 01.03.2023 г. по делу №, требования П.Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца убытки в размере 34 800 руб., штраф в размере 17 400 руб., неустойка с 01.07.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 29 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

16.11.2023 г. апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 11-94/2023 решение суда оставлено без изменений.

19.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в которой просил выплатить неустойку.

Страховая компания письмом от 12.12.2023 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.01.2024 года требования - удовлетворены.

Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу П.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2023 по дату фактической выплаты П.Ю.В. убытков в размере 34 800 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01.03.2023 по делу № 2-7/2023, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами мировой судья пришел к обоснованному выводу, что 08.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Следовательно, датой начало течение срока неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать 01.07.2022 г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 01.03.2023 по делу № 2-7/2023, а также апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № 11-94/2023, установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 г. № № взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу П.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2023 по дату фактической выплаты П.Ю.В. убытков в размере 34 800 рублей 00 копеек, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01.03.2023 по делу № 2-7/2023, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 г. по 19.11.2023 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 34 800 руб. в размере 91 524 руб. и представлен расчет неустойки.

Указанный расчет мировым судьей проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее взысканных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» мировым судьей взыскана компенсация морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 16.07.2024г.

мировой судья Морозов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мировой судья Морозов А.В.

дело 11-94/2023

61MS0152-01-2022-004000-28

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

16 ноября 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 01 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

02.06.2022 произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате того, что водитель Киа Оптима допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые исключают возможность его передвижения.

08.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

14.06.2022 произведен осмотр ТС истца.

20.06.2022 ответчик, самостоятельно, с нарушением установленного порядка (П. 3.11 Правил ОСАГО), не уведомив истца о дате и месте проведения, провел независимую экспертизу. Согласно НТЭ, стоимость ремонта ТС истца составляет 45 700 рублей без учета износа, 33 500 рублей...

... с учетом износа.

28.06.2022 СТОА ИП Мовсисян составила акт об отказе в проведении ремонта.

29.06.2022 ответчик в одностороннем порядке принял решение об отказе в организации ремонта и выплате возмещения в денежной форме, направив истцу телеграмму.

Истец решил, что эта выплата была уплатой неустойки и нотариальных расходов и 01.07.2022 получил денежные средства.

01.07.2022 истец сообщил, что получил деньги в счет уплаты неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая и настаивает на проведении ремонта.

04.07.2022 истцу в заявленных требованиях - отказано.

21.07.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об организации ремонта.

Решением от 10.08.2022 истцу - отказано, так как у ответчика не имеются СТОА и поэтому ответчик правомерно произвел выплату в денежной форме.

15.09.2022 истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

10.10.2022 истцу в заявленных требованиях - отказано.

Истец обратился к фин. уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Решением от 01.12.2022 г. №№ истцу - отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу что, так как у ответчика не имеется СТОА, то выплата в денежной форме произведена законно, стоимость ремонта определена на основании заключения ООО ЭПУ Эксперт Права от 17.11.2022 г. №№ в соответствии с которым, стоимость ремонта ТС истца составляет 25 000 рублей. В удовлетворении неустойки - отказано.

Решением мирового судьи от 01 марта 2023 года исковые требования П.Ю.В. к АО СК «Двадцать первый век», о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично, мировой судья взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу П.Ю.В. убытки в размере 34 800 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, сумму неустойки в размере 29 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ИП Пустового Дмитрия Сергеевича судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 244 рубля. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком АО СК «Двадцать первый век» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В адрес суда поступили возражение на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление П.Ю.В. без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращения в суд с исковым заявлением для обжалования решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Более того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП Пустовым Дмитрием Сергеевичем, по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 94602-23С эксперта полная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС <данные изъяты> г/н №/RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022г., с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет:

- без учета износа – 68 300 руб.;

- с учетом износа -28 900 руб.

Мировой судья, разрешая спор, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 34 800 руб. сложившихся из расчета 68 300 руб. (убытки по рыночным ценам) – 33 500 руб. (выплата ответчика по Единой методике). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 34 800 рублей / 2 = 17 400 рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, мировой судья не нашел оснований для снижения штрафа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 29 000 руб. соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, большему снижению, вопреки доводам апеллянта не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного отклоняются судом по следующим основаниям.

Первое обращение к финансовому уполномоченному от 02.06.2022 было связанно с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 г. в удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Второе обращение к финансовому уполномоченному П.Ю.В. было связанно с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 г. в удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку в компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.12.2022 года вынесено и подписано решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям истца к ответчику о взыскании части суммы страховой премии по договору страхования.

Применительно к положениям части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (с учетом Новогодних праздничных нерабочих дней), срок на обращение в суд для истца начал течь на следующий день после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть с 02.12.2022 и последним днем срока для обращения в суд являлось 13.01.2023 года.

Исковое заявление П.Ю.В. предъявлено в суд 19.12.2022, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции представителя ответчика, оснований для оставления заявления П.Ю.В. рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Неклиновского судебного района Ростовской области на судебном участке № 4 Морозов А.От 01 марта 2023 года по иску П.Ю.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 20.11.2023.

мировой судья Морозов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>