Коношенко Юлия Александровна

УИД 61RS0013-01-2025-000590-42

Судья Петриченко И.Г. №2-343/2025 (1-я инст.)

№ 33-9694/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И.,Толстика О.В.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации к Коношенко Юлии Александровне, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Гуково обратился в суд с иском к Коношенко Ю.А., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, указав, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2024 Коношенко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, Коношенко Ю.А. при совершении данного преступления была использована справка бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015 об установлении ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследст...

...вие общего заболевания, которая была получена ответчиком без законных оснований. Оспариваемая справка была представлена ответчиком при совершении преступления с целью хищения бюджетных денежных средств. Совершенным преступлением ответчик причинила материальный ущерб ГУ - Пенсионному фонду Российской Федерации на общую сумму 670219,14 рублей.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у Галяминой Ю.В. справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку дает лицу право на обращение в СФР за выплатой страховой пенсии по инвалидности, на льготное налогообложение, компенсацию коммунальных услуг, получение иных социальных льгот.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными с момента выдачи справку, выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015 об установлении Коношенко Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12.03.2025 исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Коношенко Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Взыскал с Коношенко Ю.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО Министерства труда и социального развития РФ просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины с ФКУ «ГБ МСЭ по РО Минтруда России, поскольку решение вынесено в нарушение действующего законодательства РФ. Заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда РО имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности – проведение медицинских экспертиз по медико-социально экспертизе, реализует публичные полномочия, входит в структуру органов исполнительной власти Минтруда и социальной защиты РФ, в рассмотрении данного дела учреждение участвует в качестве ответчика, обусловленное осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 пункта 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с Положениями Обзора практики ВС РФ №2,3(2024), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2024 (вопрос 2).

Представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкая Ю.А. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коношенко Ю.А., представителя ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 12.01.2024 Коношенко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному приговору, Коношенко Ю.А. имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2015, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. В результате рассмотрения указанных заявлений Коношенко Ю.А. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Таким образом, Коношенко Ю.А. путем обмана незаконно получила, то есть похитила денежные средства Пенсионного фонда РФ на общую сумму 670219,14 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела копий вступившего в законную силу приговора суда в отношении Коношенко Ю.А., оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что они выданы за подписью руководителя бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Коношенко Ю.А., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части возложения на ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (ответ на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела ФКУ ГБ МСЭ по РО Министерства труда и социального развития РФ являясь ответчиком в данном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, и данные правоотношения вытекают из рассмотренного ранее уголовного дела в отношении Коношенко Ю.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не освобождается от уплаты государственной пошлины и уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2025

Дело № 5-1248/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002289-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда, поступивший из Административной инспекции Ростовской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Коношенко Ю.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Коношенко Ю.А. 18 июня 2021 года в 12 час. 13 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находясь в общественном месте, в помещении салона красоты по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем ...

...нарушила требования к ношению маски, предусмотренные приложением №1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020.

Коношенко Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции.

Коношенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вину признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1.2 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов Коношенко Ю.А. 18 июня 2021 года в 12 час. 13 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находясь в общественном месте, в помещении салона красоты по адресу: <адрес>, при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушила требования к ношению маски, предусмотренные приложением №1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коношенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2021 в отношении Коношенко Ю.А. с фототаблицей (л.д. 1, 3).

Действия Коношенко Ю.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коношенко Ю.А., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коношенко Ю.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Коношенко Ю.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Коношенко Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Батура

Дело № 1-95/2024

УИД 61RS0013-01-2023-005948-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.пом. прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимой Коношенко Ю.А.,

защитника Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коношенко Ю.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Коношенко Ю.А., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, не позднее 12.05.2015, осознавая, что не признана в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом и не имеет оснований для установления инвалидности, имея умысел на получение справки об установлении инвалидности без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» с целью последующего его предъявления в подразделение Пенсионного фонда РФ в качестве основания для получения иных социальных выплат, установленных законами, незаконно получила справку серии МСЭ-№ от 06.05.2015, выполненную на бланке формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №1031н от 24.11.2010, выданную руководителем Бюро № -филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, с указанием в ней заведомо ложных сведений о признании Коношенко Ю.А. инвалидом второй группы вследствие общего забо...

...левания с 06.05.2015 бессрочно. После чего Коношенко Ю.А., реализуя умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», путем обмана и представления заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер получения справки об установлении ей инвалидности, которая является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, лично обратилась 12.05.2015 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково, по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, и 09.06.2016 - с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, используя в качестве основания для производства выплат вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о признании её инвалидом, введя в заблуждение сотрудников Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области.

По результатам рассмотрения представленных Коношенко Ю.А. документов, решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково от 14.05.2015 Коношенко Ю.А. с 12.05.2015 назначена ежемесячная денежная выплата, а также решением от 11.06.2015 с 06.05.2015 была назначена страховая пенсия по инвалидности, на основании чего Коношенко Ю.А. с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, путем перечисления на счет в отделении ПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, решением УПФР в г. Гуково Ростовской области Коношенко Ю.А. назначена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», которую Коношенко Ю.А. получила в период времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 вместе с иными социальными выплатами на расчетный счет.

Решениями Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области от 19.11.2019 Коношенко Ю.А. с 01.12.2019 приостановлена выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

За период с 06.05.2015 по 01.12.2019 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области Коношенко Ю.А. начислены и выплачены денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 129455 руб. 52 коп., страховой пенсии по инвалидности в сумме 535763 руб. 62 коп. и единовременной денежной выплаты в сумме 5000 руб., которыми Коношенко Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила, чем причинила имущественный ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 670219 руб. 14 коп.

Подсудимая Коношенко Ю.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Коношенко Ю.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего А.М., данными на предварительном следствии, согласно которым Коношенко Ю.А. обратилась 12.05.2015 в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и 09.06.2015 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-№ от 06.05.2015, выданную Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ей с 06.05.2015 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, бессрочно. Руководителем ПФР в г. Гуково вынесены решения о назначении Коношенко Ю.А. ЕДВ от 15.05.2015, пенсии по инвалидности - от 11.06.2015. Выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась через ПАО «<данные изъяты>» на счет. Решениями ПФР от 19.11.2019 выплата Коношенко Ю.А. ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности прекращена. Уставлена переплата, составившая 670219 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 68-72).

Рапортом ст. о/у по ОВД МРО №УЭБиПК ГУ МВД России по РО Р.С. от 31.07.2023, согласно которому в действиях Коношенко Ю.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Информацией ГУ-ОСФР о фактически произведенных выплатах Коношенко Ю.А., согласно которой на лицевой счет Коношенко Ю.А. от ПФР поступили денежные выплаты на общую сумму 670219 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Ответом на запрос ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, согласно которому Коношенко Ю.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась (т. 1 л.д. 32).

Ответом «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», согласно которому данных по освидетельствованию Коношенко Ю.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные проведения МСЭ Коношенко Ю.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 34).

Протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому в ходе выемки в помещении клиентской службы на правах отдела в г. Гуково Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: <адрес> изъято пенсионное дело на имя Коношенко Ю.А. (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы на правах отдела в г. Гуково Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2023, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу: пенсионное дело № на имя Коношенко Ю.А. (т. 1 л.д. 104-107).

Копиями пенсионного дела на имя Коношенко Ю.А. (т. 1 л.д. 109-134).

Вина подсудимой Коношенко Ю.А. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую и признает его показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Коношенко Ю.А. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении ею порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ей группы инвалидности, наличия у нее стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий Коношенко Ю.А. квалифицирующих признаков «иными нормативными правовыми актами», «недостоверных сведений», как излишне вмененных.

Действия Коношенко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коношенко Ю.А., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Коношенко Ю.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Коношенко Ю.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Коношенко Ю.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Коношенко Ю.А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Коношенко Ю.А. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Коношенко Ю.А. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Коношенко Ю.А. преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коношенко Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Коношенко Ю.А., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Коношенко Ю.А. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Коношенко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.