Прокаев Вячеслав Владимирович

дело №

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS" 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО9 двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ осуществил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», а также, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ препятствовал обгону транспортному средству и в процессе движения создал помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, ФИО9, который нарушил требования, установленные п. 1.3, 11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». В результате ДТП автомобилю CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, были причинены существенные механические повреждения. ООО «ПК ДСУ» является собственником автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственно...

...сть ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛИАРД-ЛОГИСТИК», двигался на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, по поручению работодателя, что подтверждается объяснением, данным на месте ДТП, а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, является истец. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения заявления на выплату, страховой компанией было перечислено возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №/PVU/03993/23, выполненному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость автомобиля, аналогичного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составила 1296750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составляет 289 730 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 607 020 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9270 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лиард-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ФИО9, ООО «ПК ДСУ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ПК ДСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил, до судебного заседания направил отзыв по делу, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК ФР Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS" 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге малый обход <адрес> в составе Р-255 «Сибирь» на 6 километре + 700 метров управляя транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом № государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» в нарушении п. 11.3 ПДД РФ препятствовал обгону транспортному средству, а также в процессе движения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на приезжей части дороги, после чего произошло столкновение с транспортным средством CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, в данной связи, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в двигался на указанном автомобиле со стороны (синего) моста через Енисей по трассе Р-255 в сторону <адрес>. Совершая обгон в разрешенном месте после указания на баннере направления «Канск ^, Сосновоборск <, Красноярск >» произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, когда данный автомобиль в районе действия знака «Движение прямо» стал совершать маневр налево для поворота на прилегающую дорогу в сторону карьера. В результате столкновения прицеп автомобиля EDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом № не пострадал, повреждения получил только автомобиль CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак № и ФИО1 получил травмы в районе переносицы и груди, в больницу не обращался. Водитель большегруза на место ДТП вызвал своих коллег, так как ФИО1 находился в состоянии шока, которые убедили его в виновности указанного ДТП, что претензий к нему нет, и написать советующую расписку. После прохода шокового состояния и повторного посещения места ДТП, а также пересмотра видео с видеорегистратора. Виновником в указанном ДТП себя не считает. Кроме того, пояснил, что габариты у транспортного средства были грязные, указатель поворота с дальнего расстояния не был виден, когда увидел, было принято решение и действия по экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, объяснения были дополнены, что допустил столкновение при совершении обгона нескольких автомобилей, увидел поворачивающий автомобиль (грузовик) прибег к экстренному торможению, однако, избежать столкновение не удалось, удар произошел в заднюю часть прицепа на встречной полосе. В полицию и за медицинской помощью не обращались. Столкновение произошло в районе знака «Движение только прямо».

Из объяснений водителя транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, ФИО9, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> по трассе Р-255 в сторону <адрес>. Примерно в 16 час. 50 мин. начал совершать маневр левый поворот в сторону карьера при этом включил левый указатель поворота и убедившись в зеркало заднего вида и на встречном движении нет никого и что, никто не собирается обгонять, начал совершать маневр, в конце которого почувствовал удар в заднюю часть прицепа. После ДТП за медицинской помощью не обращался и к сотрудникам ГИБДД, так как повреждений не было, второй участник ДТП предложил не обращаться в ГИБДД, хотя ФИО9 неоднократно было предложено обратиться в ГИБДД, водитель CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, написал расписку, что претензий не имеет и разъехались.

Из представленной схемы дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе встречного движения при совершении маневра обгона транспортных средств, водитель транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения и начал совершать маневр поворот налево, в нарушение предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в связи с чем создал опасную ситуацию на дороге, что привело к столкновению.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП, а также записью с видеорегистратора.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, нарушение водителем ФИО9 п. 11,3, п.13.1-13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак Е9540С12, является ООО ПК «ДСУ», собственником транспортного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №,истец обратился в ООО "Автоэксперт". Согласно экспертному заключению №/PVU/03993/23, выполненному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость автомобиля, аналогичного CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составила 1 296 750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CITROEN C4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, составляет 289 730 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной траслогической экспертизы по делу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная, автотехническая экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №_11_51 установлено, что автомобиль CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, двигался со скорость 120 км/ч (кадры 497-519 момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств), со скорость 111 км/ч (кадры 590-602 момент выезда в полосу по ходу движения); MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, двигался со скорость 33,1 км/ч (кадры 590-668) из расчета (23,9*(30/78)). Водитель автомобиля технической возможностью избежать столкновение: CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью на данном участке и если принять опасностью движения момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств располагал бы; MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, располагал бы если бы не начал маневр. При этом эксперт отмечает, что при движении автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, со скоростью 90 км/ч, без аварийный разъезд транспортных средств был возможен.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 №_11_51, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы по постановленным вопросам.

Однако с выводом эксперта о том, что водитель автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, обладал технической возможностью избежать столкновение: при движении с разрешенной скоростью на данном участке если принять опасностью движения момент включения стоп сигнала впереди движущихся транспортных средств, суд не может согласиться поскольку, движение на указанной трассе Р-255 предусматривает только движение прямо, что сопровождается предписывающим дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», в соответствии с п. 1.1. настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а также п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушении указанных правил водитель ФИО9 совершает запрещенный маневр в указанном месте, кроме того, не убедившись в безопасности его совершения. Водитель автомобиля CITROEN С4 PICASSO, государственный регистрационный знак №, не мог предусмотреть, что включение стоп сигнала впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, связано с поворотом налево, вопреки предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», следовательно, данный момент не может определять момент возникновения опасности для истца.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК ФР Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК ДСУ» в лице директора ФИО6 и ООО «ЛИАРД» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является, в том числе транспортное средство грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346S,, VIN № с полуприцепом № полуприцеп самосвал №, государственный номер Е954ОС124. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 принят на работу в ООО «ЛИАРД» в качестве водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЛИАРД» и ФИО9 сложились трудовые отношения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «ЛИАРД» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ ACTROS 3346S, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-самосвалом №, государственный регистрационный знак №, находится в аренде, что подтверждается договором аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба составляет 607 020,00 руб., с учетом 1 296 750,00 рыночной стоимости автомобиля за вычетом 289 730,00 руб. годных остатков и 400 000,00 руб. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 2000 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде, с указанием конкретного дела, а именно дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и за представительство в суде в общем размере 40 000 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-09.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9270,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛИАРД» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9270,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиард-Логостик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Логистик» (ИНН /ОГРН 2462071426/1212400022900) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) ущерб в размере 607 020,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размене 9720,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

2-1926/2023

24RS0048-01-2022-009596-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокаев В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым В.В. и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор №. В п. 4 кредитного договора указана процентная ставка 23,3 % со страхованием и 33,3 % без страхования. В отношении истца был заключен договор страхования №CIC50041 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил договор страхования и заявление, в котором истец сообщил о заключении договора страхования для применения дисконта к процентной ставке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал новый график с процентной ставкой 33,3 %. Просит установить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,3 %. Произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом излишне удержанных денежных средств и выдать новый график в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Прокаев В.В., его представитель Серенкова О.В, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, не...

... поддерживая требования в части обязывания ответчика произвести перерасчет задолженности.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, о дате судебного заседания уведомлены заблаговременно, надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, учитывая доводы исковых требований, доводы представленных письменных возражений по иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК ГРФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.7).

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона.

Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым В.В. и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор № на сумму 881 627 рублей, на срок 60 месяцев (л.д.6-8).

Согласно п.4 Кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 23,3%. Процентная ставка, определена как разница между процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 10% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с Даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с Даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 33,3%.

В соответствии с п.23 Кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного в п.4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банк к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка и страховым компаниям, и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.

На основании заявления Прокаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «СОГАЗ» полис страхования №FRVTB350-6625/0040-1702350 в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»: основной риск – смерть в результате несчастного случае или болезни; дополнительные страховые риски – инвалидность I или II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 13.112023. Плата за страхование за весь срок страхования составляет 166 627 рублей, из которых страховая премия по основному риску составляет 68 237,93 рублей, страховая премия по дополнительным страховым рискам составляет 98 389,07 рублей (л.д.37 оборотная сторона-60).

На основании заявления Прокаева В.В. сумма в размере 166 627 рублей, Банком ВТБ (ПАО) была перечислена в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым В.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования №CIC50041 в соответствии с условиями страхования по страховому продукту от несчастных случаев и болезней. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Плата за страхование за весь срок страхования составляет 881 627 рублей, из которых страховая премия 11 568 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Прокаев В.В. представил в Банк заявление о применении дисконта к процентной ставке в связи с заключением договора страхования с САО «ВСК» (л.д.11-12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что требования о перерасчете задолженности по кредитному договору не поддерживает. Просил удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.23 кредитного договора для получения дисконта предусмотренного п.4 Индивидуальных условий кредитования (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

САО «ВСК» включено Банком ВТБ (ПАО) в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования физических лиц (л.д.56).

Из перечня требования банка к договорам страхования следует, что страховая компания должна обеспечить заключение договоров личного страхования ( в том числе по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке) с учетом следующих условий – по потребительскому кредитованию - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни - п.2.3, 2.3.6.2.

Заключение договора страхования по рискам постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни предусмотрена для договоров ипотечного страхования.

Заключенный Прокаевым В.В. кредитный договор является потребительским.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор страхования, заключенный истцом с САО «ВСК» в полном объеме соответствует требованиям Банка, предъявляемым к договорам страхования для применения дисконта к процентной ставке по кредиту. Договор заключен на допустимый срок, с аккредитованной Банком страховой компанией и набор страховых рисков, застрахованных соответствует набору рисков, обязательных для применения дисконта к процентной ставке согласно перечня Банка к договорам страхования. В представленном полисе указано, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Прокаевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем назначен Банк «ВТБ» (ПАО), сумма страхового возмещения равна сумме задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о несоответствии представленного Прокаевым В.В. полиса п.1.2.6 – обязанности Страховщика, п.2.3.7-исключения из страхового покрытия, срок страхования требований Банка, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств причинения Банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав действиями заемщика по страхованию по предусмотренным кредитным договором рискам в страховой компании, аккредитованной Банком.

Принимая во внимания, вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом исполнены согласованные условия кредитного договора о заключении договора страхования, в связи с чем, требования истца, об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 23,3% с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 2 500 рублей (5 000) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.17).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокаевым ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку 23,3%.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прокаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, всего 21 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -20.03.2023

Судья Акимова И.В. №33-6200/2023

24RS0048-01-2022-009596-79

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Прокаева В.В. к Банку ВТБ (ПАО) л защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Установить по Кредитному договору № от 13.05.2022, заключенному между Прокаевым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) с 13.06.2022, процентную ставку 23,3%.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прокаев В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, всего 21 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокаев В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 13.05.2022 года между ним и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор №, в пункте 4 которого указана процентная ставка за пользование кредитом в размерах 23,3% годовых со страхованием и 33,3% годовых без страхования. Также 24.05.2022 года им был заключен договор страхования №. 27.05.2022 года ответчик получил договор страхования и заявление, в котором истец сообщил о заключении договора страхования для применения дисконта к процентной ставке. 11.07.2022 года Банком ВТБ (ПАО) ему бы...

...л выдан новый график с процентной ставкой 33,3% годовых. С учетом уточнения требований истец просил установить процентную ставку по кредитному договору № от 13.05.2022 года с 13.06.2022 года в размере 23,3% годовых, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 14000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание, что 30.05.2022 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) истцом был направлен полис страхования САО ВСК, не соответствующий требованиям Банка ВТБ (ПАО), а судом не дана оценка сводной таблице расхождений между требованиями банка и предъявленным полисом страхования САО ВСК. Указывает, что полис САО ВСК имеет больше исключений, в результате которых ряд событий не относятся к страховым случаям или являются исключениями, освобождающими от осуществления страховщиком страховой выплаты, что не соответствует условиям страхования, согласованным сторонами на момент заключения договора, и не соответствует положениям Перечня требований Банка ВТБ (ПАО) к полисам/договорам страхования. Кроме того, во вновь заключенный договор страхования также не были включены такие обязанности страховщика, как уведомление банка об изменении условий страхования, о наступлении страхового случая, указанный договор не соответствовал требованиям в части определения территории страхования. Полагает, что истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта, поскольку при заключении договора Прокаев В.В. согласился со всеми его существенным условиями, в том числе с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка либо в связи с отказом от договора страхования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что банком ВТБ (ПАО) были существенно нарушены условия кредитного договора, истцом не заявлялось требование об изменении или отмене пункта 4 кредитного договора. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и изменил пункт 4 кредитного договора, исключив условие о базовой процентной ставке в размере 23,3%. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая взысканную сумму завышенной и не соответствующей степени сложности дела, количеству заседаний с участием представителя истца. Также просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Прокаева В.В. - Гайдашова Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 года между Прокаевым В.В. и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор № на сумму 881 627 рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 23,3%. Процентная ставка, определена как разница между процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка составляет 33,3%.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного в пункте 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банк к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка и страховым компаниям, и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.

На основании заявления Прокаева В.В. 13.05.2022 года заключен с АО «СОГАЗ» полис страхования №, в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»: основной риск - смерть в результате несчастного случае или болезни; дополнительные страховые риски - инвалидность I или II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Срок страхования указан с 13.05.2022 года по 24 час. 00 мин. 13.11.2023 года. Плата за страхование за весь срок страхования составляет 166 627 рублей, из которых страховая премия по основному риску составляет 68 237,93 рублей, страховая премия по дополнительным страховым рискам составляет 98 389,07 рублей.

На основании заявления Прокаева В.В. сумма в размере 166 627 рублей Банком ВТБ (ПАО) была перечислена в АО «СОГАЗ».

24.05.2022 года между Прокаевым В.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования №, в соответствии с условиями страхования по страховому продукту от несчастных случаев и болезней. Срок страхования указан с 24.05.2022 года по 24 час. 00 мин. по 23.11.2023 года. Страховая сумму составляет 881 627 рублей, из которых страховая премия 11 568 рублей.

В связи с заключением договора страхования с САО «ВСК» 27.05.2022 года Прокаев В.В. представил в Банк ВТБ заявление о применении дисконта к процентной ставке за пользование кредитом, однако Банк не применил дисконт и не снизил процентную ставку.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены согласованные с Банком условия кредитного договора о заключении договора страхования, договор страхования соответствует требованиям банка, а сумма страхового возмещения равна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Прокаева В.В и установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 23,3% годовых с 13.06.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии представленного Прокаевым В.В. полиса страхования требованиям банка судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом, в силу ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Как указывалось выше, согласно пункту 23 кредитного договора для получения дисконта предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

САО «ВСК» включено Банком ВТБ (ПАО) в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования физических лиц (л.д. 56).

Из перечня требования банка к полисам/договорам страхования (л.д. 57-63) следует, что страховая компания должна обеспечить заключение договоров личного страхования (в том числе по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке) с учетом следующих условий: выгодоприобретателем по полису/договору страхования может быть как банк, так и заемщик или наследник заемщика; срок действия полиса/договора страхования должен быть не менее одного года; размер страховой суммы должен быть установлен не менее остатка ссудной задолженности по кредиту на дату начала очередного страхового периода (п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Перечень рисков, подлежащих страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке по потребительскому страхованию: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.2.3.6.2).

Заключение договора страхования по рискам постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни предусмотрена для договоров ипотечного страхования (п. 2.3.6.1).

Заключенный с Прокаевым В.В. кредитный договор является потребительским.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключенный истцом с САО «ВСК» 24.05.2022 года договор страхования № в полном объеме соответствует требованиям банка, предъявляемым к договорам страхования для применения дисконта к процентной ставке по кредиту. Договор заключен на допустимый срок (36 месяцев), с аккредитованной банком страховой компанией (л.д. 56), а набор страховых рисков, застрахованных Прокаевым В.В., соответствует набору рисков, обязательных для применения дисконта к процентной ставке согласно перечня банка к договорам страхования.

Из представленного полиса страхования следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 13.05.2022 года, сумма страхового возмещения равна сумме задолженности по кредитному договору, выгодоприобретелем является Банк ВТБ (ПАО), в то время как выгодоприобретателем по полису страхования АО «СОГАЗ» является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. (л.д. 13 - полис САО ВСК; л.д. 84 - полис СОГАЗ).

При этом, ответчиком не представлено доказательств причинения банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав действиями заемщика по страхованию по предусмотренным кредитным договором рискам в страховой компании, аккредитованной и рекомендованной самим Банком.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в виде изменения пункта 4 кредитного договора, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Как следует из искового заявления, истец просил установить процентную ставку по кредитному договору от 13.05.2022 года с 13.06.2022 года в размере 23,3% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график погашения кредита в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 марта 2023 года истец и его представитель требования об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу не поддержали. Остальные заявленные требования были разрешены судом первой инстанции по существу, иных требований судом не рассматривалось.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен по требованиям истца и в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (5000 х 50%) = 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, соблюдая баланс интересов сторон, а также доказанный факт несения Прокаевым В.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора, подтвержденый договором возмездного оказания услуг от 11.07.2022 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 17), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных Прокаевым В.В. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения настоящего спора и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Прокаева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема фактически проделанной представителем работы по делу.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 мая 2023 года