Прокашева Людмила Петровна

Дело №2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Юкаменское 4 июля 2017 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя истца - Администрации муниципального образования «<адрес>» Булдаковой Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Прокашевой Л.П. и Прокашева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к Прокашеву М. П. и Прокашевой Л. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, о прекращении действия договора аренды земли,

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее- Администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением к Прокашеву М.П. и Прокашевой Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, о прекращении действия договора аренды земли. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и Прокашевым П. П.ем заключен договор аренды земли №. Согласно вышеуказанному договору Администрация МО «<адрес>», как арендодатель передала, а Прокашев П.П., как арендатор, принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:23:088031:162, площадью 3444 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы. Срок аренды земельного участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прокашев П.П. умер, о чем выдано свидетельство о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>». Наследниками Прокашева П.П. являются его супруга Прокашева Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Прокашев М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые оформили наследство в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в состав наследственного имущества не входит земельный участок...

..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды Прокашеву П.П. На основании п.1 ст.46 ЗК РФ, п.2 ст.617 ГК РФ истец просит: прекратить действие договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и Прокашевым П. П.ем, 02.04. 1970 года рождения, в связи со смертью; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права в виде аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:23:088031:162 с разрешенным использованием: для размещения производственной базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; прекратить обязательства Прокашева П.П. по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца - Булдакова Л.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокашева Л.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Прокашев М.П. также полностью признал исковые требования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиками Прокашевой Л.П. и Прокашевым М.П. выражено в письменных заявлениях, которые приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчикам разъяснены последствияпризнанияиска, в своих письменных заявлениях ответчики указали, что последствияпризнанияиска им понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками Прокашевой Л.П. и Прокашевым М.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска.

В связи с прекращением действия договора аренды земли прекращаются обязательства Прокашева П.П. по данному договору в связи с его смертью.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации МО «<адрес>» к Прокашеву М. П. и Прокашевой Л. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, о прекращении действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к Прокашеву М. П. и Прокашевой Л. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ***, о прекращении действия договора аренды земли удовлетворить.

Прекратить действие договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Прокашевым П. П.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права в виде аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:23:088031:162 с разрешенным использованием: для размещения производственной базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чувашовой Л.А.,

с участием ответчика Прокашевой Л. П., действующей за себя и в качестве законного представителя соответчика за несовершеннолетнего Прокашева С. П.,

представителя ответчика Прокашевой Л. П. – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Прокашеву М. П., Прокашевой Л. П. и Прокашеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прокашеву М. П. и Прокашевой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** (тягач), г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/15-ТЮ. Согласно административному материалу водитель Прокашев П.П., управлявший автомобилем «****», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от полученных телесных повреждений водитель автомашины «***», г/н №, скончался на месте. В силу п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2631776,00 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «*** (тягач)» (гос. регистрационный знак №), что подтверждается: соглашением о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков *** (тягач)» (гос. регистрационный знак №) составила 1078000,00 руб., что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста №. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, что составляет согласно расчету 1553776,00 руб., (2631776,00 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ.) - (1078000,00 руб., стоимость годных остатков). Таким образом, цена иска составляет 1553776 руб. 00 коп. В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство и...

...ным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства. В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Как следует из разъяснений, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). По имеющейся информации наследниками являются: Прокашев М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Юкаменское, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и Прокашева Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: 427680, <адрес>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, которыми являются Прокашев М. П. и Прокашева Л. П., в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 1553776,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15968,88 руб.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ООО «СК «Согласие» к Прокашеву М. П. и Прокашевой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Прокашев С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – его матери Прокашевой Л. П..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в связи с большим объемом гражданских дел, занятостью юрисконсультов ООО «СК «Согласие» в судебных процессах, руководствуясь ст.35, 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие извещенной стороны истца.

В судебном заседании ответчик Прокашева Л.П., действующая за себя и в качестве законного представителя соответчика – несовершеннолетнего Прокашева С. П., показала, что не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано следующее.

1) ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что водитель Прокашев П.П., погибший в данном ДТП, нарушил правила дорожного движения, что привело к имущественному ущербу для страхователя, что и послужило основанием иска. Требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 3 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Таким образом, для суброгации является важным отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ходатайства истца к суду об истребовании доказательств незаконны в соответствии с ч.3 вышеуказанной статью, так как необходимые доказательства необходимо было получать у страхователя. Иск предъявлен к наследникам, для которых открылось наследство ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.1113, 1114 ГК РФ). Для правильного разрешения спора необходимым является установить следующие обстоятельства: круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов, которые нужно взыскать с наследника, момент возникновения суброгации и наличие права на суброгацию. Вред причинен владельцам источников повышенной опасности. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, взыскание суброгации без установления вины на общих основаниях невозможно. Это согласуется со ст. 965 ГК РФ - только с лица, ответственного за убытки. Взыскать убытки с водителя ***» компания не может, так как страхователь имел интерес в сохранении своего имущества и водитель управлял авто на законном основании. СК «Согласие» не является лицом, уполномоченным устанавливать вину водителя и владельца ТС. Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что Прокашев П.П. нарушил ПДД. Это является предположением страховой компании. Для установления лица, ответственного за убытки, судом был запрошен материал по факту ДТП, который не содержит никаких сведений о наличии вины в действиях обоих водителей. После проведения всех экспертиз, в том числе автотехнической (л.д.62) следователем СО МО МВД России «Мантуровский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Право оценки предоставленных доказательств предоставлено законом следователю. Никем из заинтересованных лиц данное постановление обжаловано не было. Именно на страхователе лежит обязанность передать все материалы в страховую компанию. Был допрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, согласно его показаниям (л.д.108) расположение обоих транспортных средств на одной полосе проезжей части может служить обстоятельством, указывающим на место столкновения. Обе машины находятся на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля Прокашева. Однако однозначного ответа по месту столкновения эксперт дать не смог. На мой взгляд, трудно представить, чтобы легковой автомобиль так сильно развернул груженый грузовой тягач. Следует обратить внимание суда на следующие обстоятельства ДТП: оба водителя трезвые; отсутствие следов торможения и юза обоих машин; несоответствие дороги требованиям безопасности и вину дорожных служб, которую никто даже не рассматривал; темное время суток, ночное время; несоответствие показаний водителя автомобиля «Вольво» возможному механизму ДТП, указанному экспертом в части того, что принял меры к торможению (отсутствие следов) и в части того, что указывает, что столкновение по касательной с левой стороны машины. Согласно выводам эксперта удар левой лобовой частью «***» с левой частью автомобиля Прокашева. Удивляет отсутствие в материалах дела сведений о режиме работы водителя грузового автомобиля, наличие или отсутствие тахографа и отсутствие данных сведений в опросе. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» установка тахографов на автомобили является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

2) По поводу предъявления суброгации к наследнику. Право на суброгацию возникает с момента выплаты страхового возмещения, согласно приложенным документам право возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному платежному поручению, т.е. истец считает, что такое право у него возникло спустя почти 6 месяцев со дня смерти наследодателя. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). На момент смерти Прокашева П.П. у него не было обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП. Ссылка в исковом заявлении на возмещение наследниками задолженности по кредитным договорам не имеет отношение к рассматриваемому делу. Все кредитные обязанности наследодателя на момент его смерти наследниками исполнены в полном объеме за счет наследственного имущества. В соответствии со ст.418 ГК РФ смертью гражданина прекращаются обязательства должника. На момент смерти никаких обязательств, о которых ведет речь истец, не было, их не могло возникнуть и при жизни Прокашева П.П., так как его вины в ДТП нет. Показания водителя «***» говорят о попытке уйти от ответственности, и отсутствие у полиции возможности по установлению его вины. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Невозможно возложить любые обязанности по выплате при отсутствии указанных долгов на момент открытия наследства. По наследству переходят только права и обязанности, имевшиеся на момент смерти. Наличие обязательств на момент смерти является обязательным условием, это подтверждается п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

3) По исковому заявлению. Согласно наследственному делу наследство принималось тремя наследниками по закону. Стоимость наследственного имущества составляет 866261 рубль, которое в значительной степени было потрачено на удовлетворение требований кредиторов по кредитным договорам банков после смерти наследодателя, требования которых удовлетворены в полном объеме на 100%. Предъявление любых требований сверх размеров полученного наследственного имущества возможно, но в этом случае происходит банкротство наследственной массы, закон допускает такую возможность, но это подведомственность арбитражного суда. Истец определил стоимость годных останков в размере 1078000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи и заключением специалиста №. Ответчик заявляет о мнимости всех представленных истцом договоров и соглашений, так как договором купли-продажи можно подтвердить только право собственности, но никак не стоимость, которую стороны вправе определять самостоятельно. В соответствии с законом об оценочной деятельности оценка может подтверждаться отчетом эксперта, а не справкой специалиста, которую нельзя проверить и которая писалась без предоставления транспортного средства. Проводилось только исследование информации о сделках, а не оценка транспортного средства, тем более без учета износа (пробег авто почти 700000 км). Согласно предоставленного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ владелец Иванова И.С. подтвердила, что ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет, т.е. еще до выплаты страхового возмещения автомобиль полностью отремонтирован. Предоставленная в дело справка о ДТП по указанным повреждениям не соответствует ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае речь может идти о мошенничестве, но это дело правоохранительных органов. Представленные договоры мнимые, что в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не требует признания ее таковой судом.

В судебное заседание ответчик Прокашев М.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика Прокашевой Л.П. – адвокат учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С.В. показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Прокашевой Л.П., и ее представителя - адвоката Кудрявцева С.В., изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Объем обязательств, с учетом требований ст. ст.418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (тягач), г/н №, которым управлял водитель *** и с участием автомобиля «***», г/н №, которым управлял водитель Прокашев П. П.ч, скончавшийся на месте от полученных телесных повреждений, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** (тягач), г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю Ивановой И.С. – владельцу ТС «*** (тягач)» страховое возмещение в сумме 2631776,00 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «*** (тягач)», гос. регистрационный знак №, что подтверждается: соглашением о порядке урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков ТС «*** (тягач)», гос. регистрационный знак №, составила 1078000,00 руб., что подтверждается: договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства марки ТС Volvo FH.

Истцом был осуществлен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлен заказ-наряд о стоимости устранения дефектов АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен страховой акт (паспорт убытка) №.

Из расчета суммы страхового возмещения по риску полная гибель следует, что страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств 2010019 №-ТЮ составляет 2629526,00 руб., при решении клиента о передаче годных остатков в страховую компанию.

Истцом указано, что согласно административному материалу водитель Прокашев П.П., управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие».

Между тем довод истца о том, что водитель Прокашев П.П., управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в подтверждение своих требований были представлены суду справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля *** (тягач), г/н № и автомобиля «***», г/н №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены из Межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» УМВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «*** (тягач)», г/н №, которым управлял водитель ***, и с участием автомобиля «***», г/н №, которым управлял водитель Прокашев П. П.ч, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

На запрос суда начальником СО МО МВД России «Мантуровский» УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Мироновым А.С. были направлены копии материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 270 км автодороги Кострома - В. Спасское.

В данном материале имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Мантуровский» лейтенантом юстиции Козловым А.Ю., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прокашева П.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полтихина С.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы. Поскольку в предоставленной копии материала проверки не содержится информации о каких-либо следах автомобилей *** и ***, оставленных шинами их колес на месте происшествия, определить скорость движения экспертным путем в данном случае не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию произошло встречное столкновение, а поскольку экспертным путем место столкновения транспортных средств и их скорость движения не определены, то в рассматриваемой ситуации ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Определить экспертным путем место столкновения автомобилей *** и *** в рассматриваемом случаи не представляется возможным ввиду отсутствия объективных признаков, указывающих на место контакта. В рассматриваемой ситуации установить механизм ДТП в категоричной форме не представилось возможным, однако в данном случае механизм ДТП наиболее вероятно мог развиваться следующим образом: автомобиль *** двигался по проезжей части автодороги Кострома-В.Спасское в направлении со стороны <адрес> в сторону с. В.Спасское, во встречном направлении двигался автомобиль ***; в районе 270 километра вышеуказанной автодороги произошло контактирование передней части автомобиля *** с левой частью автомобиля ***; данное столкновение можно классифицировать как перекрестное, встречное; при контактировании автомобилей стали действовать силы удара, которые вызвали деформацию их элементов конструкции и повлияли на траекторию дальнейшего движения; далее автомобили заняли положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца ООО «СК «Согласие» о том, что в совершении ДТП был виновен водитель Прокашев П.П., управлявший автомобилем «***», г/н №, поскольку он нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие», не подтверждается материалами дела.

Согласно представленному по запросу суда нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» Пономаревой Г.Ш. наследственному делу № в отношении Прокашева П. П.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Прокашева П.П. являются его супруга Прокашева Л.П. и сыновья Прокашев М.П., Прокашев С.П., принявшие наследство.

Ответчиками не оспаривается факт ДТП и участие в нем Прокашева П.П., представленными истцом документами подтверждаются также страховые выплаты, произведенные ООО «СК «Согласие» в результате ДТП страхователю Ивановой И.С. в сумме 2629526 руб.

В соответствии ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст.1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.

При этом само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии Прокашева П.П. не порождает у его наследников обязанности компенсации вреда, поскольку соответствующая обязанность возникает только у лица виновного в причинении убытков в силу прямого указания закона.

В данном случае наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Прокашева П.П., а, следовательно, и на его наследников – ответчиков по делу, истцом не доказано.

ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в результате ДТП Прокашевым П.П., не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным материальным ущербом, поскольку не установлено, кто именно из водителей, участвовавших в ДТП, был его виновником, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Прокашева П.П. в причинении материального ущерба в результате ДТП.

Истцом при подаче искового заявления было указано, что согласно административному материалу водитель Прокашев П.П., управлявший автомобилем «***», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, вследствие чего к имущественному ущербу страхователя ООО «СК «Согласие», при этом административный материал в отношении Прокашева П.П. истцом не представлен, по запросу суда также не был направлен, по имеющимся в материалах проверки сообщения о преступлении данным не установлено, что именно Прокашев П.П. являлся лицом, виновным в ДТП, по результатам проведенной автотехнической экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении не определено, кто именно из участвующих в нем водителей нарушил нормы ПДД и какие именно, и в обоснование иска не приведено каких-либо иных установленных законом оснований для возникновения у наследников Прокашева П.П. - Прокашева М.П., Прокашевой Л.П. и Прокашева С.П. обязанностей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в размере 1553776,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15968,88 руб., таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ООО «СК «Согласие» к Прокашеву М. П., Прокашевой Л. П. и Прокашеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме, т.к. правовые основания для возмещения ответчиками ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Прокашеву М. П., Прокашевой Л. П. и Прокашеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Фефилова

Дело №2-3/2023

УИД 77RS0026-02-2022-005121-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием соответчика Прокашевой Л.П. действующей за себя и в качестве законного представителя соответчика – несовершеннолетнего Прокашева Савелия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Новикову Дмитрию Юрьевичу, Прокашевой Людмиле Петровне, Прокашеву Максиму Павловичу, Прокашеву Савелию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Прокашеву Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - банк) и Прокашевым Павлом Павловичем (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 (далее - кредитный договор) в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 555690,07 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22.03.2021. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство). В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту - истец). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1278728,67 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 555690,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 713538,6 рублей. В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 445219,13 рублей, начисленные за период с марта 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная к взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как разъяснено в п.22 постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Росси...

...йской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца. Отсутствие оплат по кредитному договору относится к категории «отрицательного факта» и не подлежит доказыванию истцом (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В свою очередь, по мнению истца, бремя доказывания совершения оплат по кредитному договору, в том числе, с момента совершения уступки прав требования по кредитному договору возлагается на ответчика. В отсутствие таковых доказательств со стороны ответчика наличие задолженности по кредитному договору в истребуемом истцом размере предполагается. В соответствии с вышеизложенным, считают возможным обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство. Учитывая характер спорных правоотношений, заявления требования об обращении взыскания на транспортное средство, выступающее предметом залога, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия собственника транспортного средства в качестве соответчика. В силу отнесения транспортного средства к категории движимого имущества его отчуждение производится в простой письменной форме. Наличие залогового обязательства не выступает препятствием к отчуждению права собственности на транспортное средство ответчиком в пользу третьего лица. Учитывая нахождение транспортного средства во владении ответчика, длительный период неисполнения последним своих финансовых обязательств перед истцом по кредитному договору, истец не исключает возможность отчуждения ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица. При этом, в силу отсутствия сведений о собственниках транспортных средств в открытом доступе и, как следствие, отсутствия у истца возможности выяснить сведения о текущем собственнике транспортного средства, считают возможным истребование соответствующих сведений судом в рамках заявленного истцом ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В случае установления в судебном разбирательстве иного собственника транспортного средства, чем ответчик, полагают необходимым привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика. Просит в случае установления иного собственника транспортного средства, чем ответчик, привлечь такого собственника к участию в деле в качестве соответчика. Взыскать с Прокашева Павла Павловича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 в размере 445219,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13652 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ». Рассмотреть дело без участия представителя истца.

23.12.2022 от представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» Стручалина А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором он указывает, что последствия частичного отказа от исковых требований истцу известны. В связи с частичным отказом от исковых требований излагает просительную часть искового заявления в следующей редакции: просит взыскать с наследников Прокашева Павла Павловича - Прокашевой Людмилы Петровны, Прокашева Максима Павловича, Прокашева Савелия Павловича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 в размере 445219,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13652 рублей.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы С.О.В. от 27.06.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, гражданское дело №2-1839/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Прокашеву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 дело принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по ходатайству представителя истца Стручалина А.С. был привлечен в качестве ответчика по иску НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Новиков Дмитрий Юрьевич, также определено считать Прокашева Павла Павловича ненадлежащим ответчиком.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по ходатайству представителя истца Стручалина А.С. привлечены к участию в деле по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Новикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков Прокашева Людмила Петровна, Прокашев Максим Павлович, Прокашев Савелий Павлович.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчик Новиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил суд заявление, в котором указал, что получил определения Юкаменского суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 о привлечении к участию в деле по иску НАО «Первое клиентское Бюро» Прокашеву Л.П., Прокашева М.П. и Прокашеву С.П. В качестве ответчика он был привлечен в связи с тем, что до 2015 года являлся владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, поскольку заявлено требование, в том числе, и об обращении взыскания на имущество, в качестве ответчика истцом указан Новиков Д.Ю. Однако по договору поручения №7 от 18.01.2015, заключенному с одной стороны с ООО «АВТОСАЛОН КАВЗ», а с другой стороны с Новиковым Дмитрием Юрьевичем, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Новиковым Д.Ю. был передан для последующей продажи. Согласно договору купли-продажи от 18.01.2015 указанный автомобиль был продан И.В.З., паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты>. Согласно справке из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в РЭП ГИБДД Клинского ОВД 20.10.2015. Таким образом, с момента заключения договора поручения, т.е. с 18.01.2015, а в последующем и договора купли-продажи, Новиков Д.Ю. перестал быть собственником спорного имущества. Соответственно, он не может быть привлечен в качестве ответчика или другого заинтересованного лица по иску НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, т.к. не является стороной кредитного договора или собственником заложенного имущества с 18.01.2015. Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Таким образом, лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца, признается ненадлежащим ответчиком. Просит суд поставить перед истцом вопрос об уточнении круга ответчиков. С согласия истца исключить Новикова Д.Ю. из числа ответчиков по данному делу. В случае отказа истца на исключение Новикова Д.Ю. из числа ответчиков просит отказать в удовлетворении требований к Новикову Д.Ю. по данному иску.

Соответчик Прокашев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» и соответчиков Новикова Д.Ю. и Прокашева М.П.

Соответчик Прокашева Л.П., действующая за себя и в качестве законного представителя соответчика – несовершеннолетнего Прокашева Савелия Павловича, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» признала частично, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, и показала, что Прокашев П.П. был её мужем. В октябре 2015 года муж поехал приобретать автомобиль в г. Ярославль. 25.10.2015 он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Когда возвращался обратно, 28.10.2015 в Костромской области попал в ДТП и погиб. Автомобиль полностью поврежден и непригоден для эксплуатации, восстановлению не подлежит, представляет собой груду железа, которое хранится у брата Прокашева П.П. в Ярославской области. Автомобиль поставить на учет муж не успел. Она и два сына - Максим и Савелий являются наследниками, принявшими наследство после смерти Прокашева П.П. О том, что автомобиль был приобретен в кредит, она не знала.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Плюс Банк» и Прокашевым П.П. был заключен кредитный договор №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 555690,07 рублей.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22.03.2021.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту - истец), в том числе в отношении задолженности Прокашева П.П. по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 в размере 1278728,67 рублей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии (п.13).

Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит).

Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен правовой статус НАО «Первое клиентское бюро» и его право на предъявление настоящего иска.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство).

Прокашевым П.П. обязательства по кредитному договору исполнены не были, на момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1278728,67 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 555690,07 рублей, проценты за пользование кредитом - 713538,6 рублей.

Истец предъявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 445219,13 рублей, начисленных за период с марта 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная к взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не предъявлялась к взысканию, как и взыскание неустойки за нарушение Прокашевым П.П. своих финансовых обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией кредитного договора №45-00-56614-АПН от 27.10.2015, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Прокашевым П.П.; копией заявления Прокашева П.П. в ПАО «Плюс Банк» о предоставлении потребительского кредита; копией графика платежей по кредиту; копией выписки по лицевому счету Прокашева П.П.; копией договора уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021, согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро»; выписка к договору уступки права требования в отношении задолженности Прокашева П.П. по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 в размере 1278728,67 рублей; расчётом задолженности Прокашева П.П. по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Поскольку заемщик Прокашев П.П. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что он осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал о наличии всех существенных условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Плюс Банк» исполнил, что подтверждается копией выписки по лицевому счету Прокашева П.П. и информацией о движении денежных средств по договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 23.09.2021, согласно которым Прокашеву П.П. было перечислено банком 555690,07 руб., и расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2021.

28.10.2015 заемщик Прокашев П.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти №122 от 02.11.2015, сделанной Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Юкаменский район» Удмуртской Республики, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Ответчиками по иску данные обстоятельства не оспорены.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусматривается, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом по ходатайству истца НАО «Первое клиентское бюро» были запрошены и проверены сведения о наличии наследственного имущества и принявших наследство наследниках.

Нотариусом нотариального округа «Юкаменский район Удмуртской Республики» П.Г.Ш. на поступивший запрос суда была направлена копия материалов наследственного дела №7/2016, открытого после смерти 28.10.2015 Прокашева Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками, принявшими наследство по закону в наследуемом имуществе, являлись супруга и дети умершего Прокашева Павла Павловича - Прокашева Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокашев Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прокашев Савелий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются супруга и дети умершего Прокашева Павла Павловича - Прокашева Людмила Петровна, Прокашев Максим Павлович, Прокашев Савелий Павлович, относящиеся к наследникам первой очереди наследования и принявшие наследство после смерти наследодателя.

Данные ответчики получили 4 свидетельства о праве собственности (пережившая супруга умершего Прокашева Павла Павловича - Прокашева Л.П.) и 17 свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Прокашева П.А. (супруга и дети умершего Прокашева Павла Павловича - Прокашева Л.П., Прокашев М.П., Прокашев С.П.), в том числе:

- на квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> (свидетельство 18 АБ 0575456 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/4 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги);

- на жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> (свидетельство 18 АБ 0575457 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/4 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги);

- на земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> (свидетельство 18 АБ 0575458 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/4 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги);

- на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (свидетельство о праве на наследство по закону 18 АБ 0575449 по 1/3 доле в наследственном имуществе супруги и двух детей);

- на денежные вклады в банке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (свидетельство о праве на наследство по закону 18 АБ 0575455 по 1/3 доле в наследственном имуществе супруги и двух детей);

- на транспортные средства: 1) автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (свидетельства: 18 АБ 0575819 на право собственности 1/2 доли супруги; 18 АБ 0575820, 18 АБ 0575821, 18 АБ 0575822 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/6 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги); 2) прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (свидетельства: 18 АБ 0575815 на право собственности 1/2 доли супруги; 18 АБ 0575816, 18 АБ 0575817 и 18 АБ 0575818 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/6 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги); 3) автобус марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (свидетельства: 18 АБ 0575811 на право собственности 1/2 доли супруги; 18 АБ 0575812, 18 АБ 0575813, 18 АБ 0575814 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/6 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги); 4) автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (свидетельства: 18 АБ 0575807 на право собственности 1/2 доли супруги; 18 АБ 0575808, 18 АБ 0575809, 18 АБ 0575810 о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение права собственности по 1/6 доле в наследственном имуществе двух детей и супруги).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований, в том числе факт, образующий основания возникновения денежного обязательства заемщика Прокашева П.П. по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами, невозвращение суммы кредита по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015, заключенному между ОАО «ПлюсБанк» и Прокашевым П.П., и неуплату процентов на нее в полном объеме в установленные сроки; наличие долга у Прокашева П.П. по кредитному договору и сумму задолженности в размере 445219,13 руб.; заключение письменного договора залога, в котором имеются такие существенные условия, как предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным; представить доказательства, подтверждающие, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит кому-либо из соответчиков (Новикову Д.Ю., Прокашевой Л.П., Прокашеву М.П., Прокашеву С.П.) на праве собственности; наличие (сохранность) заложенного имущества – автомобиля у соответчиков на момент об обращении взыскания на заложенное имущество (акт осмотра заложенного имущества, фото-, видеоматериалы о наличии предмета залога).

С учетом отказа истца от заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль SSANGYONG <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что данный автомобиль соответчику Новикову Д.Ю. не принадлежит, т.к. по договору поручения №7 от 18.01.2015, заключенному с одной стороны с ООО «АВТОСАЛОН КАВЗ», а с другой стороны с Новиковым Д.Ю., вышеуказанный автомобиль Новиковым Д.Ю. был передан для последующей продажи, согласно договору купли-продажи от 18.01.2015 указанный автомобиль был продан И.В.З., на основании справки из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Клинскому району автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в РЭП ГИБДД Клинского ОВД 20.10.2015, и с момента заключения договора поручения, т.е. с 18.01.2015, а в последующем и договора купли-продажи, Новиков Д.Ю. перестал быть собственником спорного имущества, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Новикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.60 вышеуказанного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.04.2020 задолженность по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 составляет размере 445219,13 руб., в том числе: сумма основного долга за период с 16.04.2019 по 06.04.2020 в размере 268021,96 руб. (11585,39 + 11648,36 + 11537,41 + 12383,79 + 12318,38 + 12620,74 + 13085,65 + 12962,17 + 13973,39 + 13918,24 + 14151,88 + 14913,23 + 112923,33); проценты за пользование кредитом - за период с 01.03.2019 по 06.04.2020 в размере - 177197,17 руб. (13639,53 + 13199,54 + 13639,53 + 13199,54 + 13639,53 + 13639,53 + 13199,54 + 13639,53 + 13199,54 + 13639,53 + 13602,26 + 12724,61 + 13602,26 + 1755,13 + 877,57).

При этом суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом - за период с 01.03.2019 по 06.04.2020 в размере - 177197,17 руб. предъявлена к взысканию неправомерно, т.к. исковое заявление подано истцом согласно штемпелю на почтовом конверте 26.04.2022, следовательно, предъявление требования о взыскании процентов за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 13639,53 руб. произошло за пределами пропущенного срока исковой давности, на применение которого относительно к настоящему иску указывает сам истец и просит ответчик Прокашева Л.П.

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом должна быть уменьшена на 13639,53 руб. - за вычетом процентов, предъявленных к взысканию за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере: 177197,17 руб. - 13639,53 руб. = 163557,64 руб.

Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 27.10.2015 по 06.04.2020, и с учетом правил применения срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Наследники Прокашева П.П. – соответчики Прокашева Л.П., Прокашев М.П., Прокашев С.П. приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство наследодателя, доказательств надлежащего исполнения ими денежного обязательства в отношении истца по кредитному договору суду не представили, согласно выясненным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам, автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время на учет в орган ГИБДД не поставлен, т.к. после ДТП, в котором погиб наследодатель Прокашев П.П., автомобиль находится в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, с учетом того, что истцом доказано невозвращение умершим Прокашевым П.П. суммы кредита, неуплату им процентов на сумму кредита, наличие долга у Прокашева П.П. по кредиту, и наличие наследственного имущества после смерти должника Прокашева П.П., то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору должны быть исполнены принявшими наследство наследниками, в связи с чем исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Прокашевой Людмиле Петровне, Прокашеву Максиму Павловичу, Прокашеву Савелию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым удовлетворить частично, и взыскать с соответчиков солидарно в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности в размере 431579,60 руб. (сумма основного долга в размере 268021,96 руб. + сумма процентов за пользование кредитом 163557,64 руб.), т.е. 96,94 % от заявленной суммы в размере 445219,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13652 руб. по платежному поручению №79462 от 06.04.2022, которую истец просил взыскать с соответчиков.

Поскольку исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично, то с соответчиков Прокашевой Л.П., Прокашева М.П., Прокашева С.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в общей сумме 13234,25 руб. (т.е. 96,94 % от заявленной суммы) по 4411,42 руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Новикову Дмитрию Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>), Прокашевой Людмиле Петровне (ИНН №), Прокашеву Максиму Павловичу (ИНН №), Прокашеву Савелию Павловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества с Прокашевой Людмилы Петровны, Прокашева Максима Павловича, Прокашева Савелия Павловича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №45-00-56614-АПН от 27.10.2015 по состоянию на 06.04.2020 в размере 431579,60 рублей, из них основной долг в размере 268021,96 руб., проценты за пользование кредитом 163557,64 руб.

Взыскать с Прокашевой Людмилы Петровны, Прокашева Максима Павловича, Прокашева Савелия Павловича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13234,25 руб. по 4411,42 руб. с каждого из них.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Новикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий: О.В. Фефилова