Проказин Евгений Андреевич

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проказина Е. А. к ООО «Консультант ИС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Проказин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консультант ИС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свои требования мотивируя тем, что он работает с 15.10.2019г. в должности руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов ООО «Консультант ИС» на которой работает по настоящее время.

Приказом директора ООО «Консультант ИС» от <дата> № и приказом от 15.11.2024г. № на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, основаниями для наложения взысканий явилось то обстоятельство, что истец не прибыл в командировку в <адрес>, отсутствовал на рабочих совещаниях <данные изъяты>;

Истец считает, что оба взыскания наложены незаконно, поскольку прибыть на рабочее совещание 16.09.2024г. он не мог, ему не были выплачены командировочные на проезд от места исполнения трудовых обязанностей <адрес> до места командировки <адрес>, весь рабочий день 16.09.2024г. истец находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности, кроме того, никаких негативных последствий его отсутствие не повлекло, поскольку на совещании находились два его заместителя; прибыть на совещание 21.10.2024г. он также не смог, поскольку был болен, и ему не выплачены командировочные на проезд из Узбекистана до <адрес>, весь д...

...ень 21.10.2024г. истец находился на своем рабочем месте исполнял свои трудовые обязанности, никаких негативных последствий его отсутствие не повлекло, поскольку на совещании находились два его заместителя;

Истец просит отменить указанные приказы, как незаконные и необоснованные.

В предварительном судебном заседании истец Проказин Е.А. свои исковые требования полностью поддержал, пояснил, что он ставил руководство в известность, что он проживает в Узбекской Республике, работает дистанционно, ему не были выплачены командировочные на авиаперелет из Узбекистана до <адрес>, поэтому он не приехал на рабочие совещания <данные изъяты> кроме того 21.10.2024г. он был болен и физически не имел возможности приехать по состоянию здоровью.

В итоговое судебное заседание Проказин Е.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консультант ИС» по доверенности Васильев Р.В. (доверенность в материалах дела), исковые требования не признал, подержал письменные возражения представленные ответчиком, и дополнение к письменным возражениям, и пояснил, что истец Проказин Е.А. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.10.2019г., ранее также были случае, когда Проказин Е.А. не являлся на рабочие совещания, также предоставлял объяснения о том, что он проживает в другом государстве, и ему не предоставлены командировочные для приезда в <адрес>, ранее директор на это не реагировал, не было привлечения к дисциплинарной ответственности, но это стало повторяться, а в настоящее время занимает должность руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов Департамента актуализации авторских материалов в соответствии с дополнительным соглашением с <данные изъяты>. переведен на дистанционную работу постоянно, в соответствии с дополнительным соглашением, и истец ознакомлен с положением о дистанционной работе.

<данные изъяты>. истцу по корпоративной электронной почте направлены приказ о направлении работника в командировку, служебное задание и командировочное удостоверение для участия в совещании 16.09.2024г. Истец указанные документы получил, с приказом ознакомился под роспись, и истцу были выплачены командировочные денежные средства, но на совещание истец не явился. После чего от истца было запрошено объяснения, которые истцом были предоставлены, указав причиной отсутствие командировочных денежных средств на проезд из Республики Узбекистан в <адрес>. 30.09.2024г. Проказин Е.А. приказом директора № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работник ознакомлен с приказом.

04.10.2024г. истцу по корпоративной электронной почте направлены приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, командировочные денежные средства для участия в рабочем совещании 21.10.2024г. однако работник на совещание не прибыл, работнику 21.10.2024г. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение, которые были предоставлены 24.10.2024г. причиной указано болезнь и отсутствие командировочных денежных средств из Узбекистана. 15.11.2024г. приказом № Проказин Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В трудовом договоре указан адрес Проказина Е.А. в <адрес>, исходя из этого, Проказину Е.А. и выплачивались командировочные, изменений трудового договора, о месте работы Проказина Е.А., после заключения дополнительного соглашения о дистанционном характере работы не производились.

По мнению ответчика, неоплата истцу расходов на проезд из Узбекистана в Москву не может являться уважительной причиной для неявки на совещание, поскольку таких обязательств ответчик на себя не принимал, в трудовом договоре адрес истца <адрес>. Кроме того истцом не представлены доказательства о том что Проказин Е.А. был болен <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также, с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено: 15.10.2019г. между Проказиным Е.А. и ООО «Консультат ИС» был заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1 истец принят на должность юрист аналитик, в Департамент актуализации, управление бизнес процессами и рецензирования аналитики. Отдел развития актуализируемых материалов для юристов.

Согласно п. 6.1 работник обязан приступить к работе 15.10.2019г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2023г. Проказин Е.А. переведен постоянно на выполнение работы дистанционно.

Приказом ответчика от 09.09.2024г.№к Проказин Е.А. направлен в командировку для участия в рабочих совещаниях 16.09.2024г., с указанным приказом Проказин Е.А. ознакомлен 10.09.2024г., что подтверждается его личной подписью.

Представлено в материалы дела служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, и командировочное удостоверение на имя Проказина Е.А. на 16.09.2024г. для участия в рабочих совещаниях.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 11.09.2024г. о направлении Проказину Е.А. командировочных денежных средств в размере 688 рублей.

17.09.2024г. направлено в адрес истца требование о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем совещании 16.09.2024г., и предоставление доказательств уважительности неявки.

19.09.2024г. истец Проказин Е.А. предоставил на имя директора ООО «Консультант ИС» объяснительную, в которой указал, что не присутствовал на рабочем совещании 16.09.2024г. в связи с не предоставлением командировочных для перелета из Республики Узбекистан в <адрес>.

ООО « Консультант ИС» приказом № от <данные изъяты>. Проказин Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительной причины на рабочем совещании 16.09.2024г, что привело к нарушению трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего распорядка, положения о служебных командировках работников, полоение о дистанционной работе, в виде выговора, с указанным приказом Проказин Е.А. ознакомлен 03.10.2024г.

Приказом ответчика ООО «Консультант ИС» от 03.10.2024г.№к Проказин Е.А. направлен в командировку для участия в рабочих совещаниях 21.10.2024г.

Представлено в материалы дела служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, и командировочное удостоверение на имя Проказина Е.А. на <данные изъяты>. для участия в рабочих совещаниях, смета расходов на командировку на 21.10.2024г.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 07.10.2024г. о направлении Проказину Е.А. командировочных денежных средств в размере 688 рублей.

22.10.2024г. направлено в адрес истца требование о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем совещании 21.10.2024г., и предоставление доказательств уважительности неявки.

24.10.2024г. истец Проказин Е.А. предоставил на имя директора ООО «Консультант ИС» объяснительную, в которой указал, что не присутствовал на рабочем совещании <данные изъяты>. в связи с не предоставлением командировочных для перелета из Республики Узбекистан в <адрес>, а также в связи с отсутствием физической возможности по причине болезни, предоставив справку об обращении Проказина Е.А. в поликлинику № <адрес>.

ООО «Консультант ИС» приказом № от 15.11.2024г. Проказин Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительной причины на рабочем совещании 21.10.2024г, что привело к нарушению трудового законодательства, трудового договора, правил внутреннего распорядка, положения о служебных командировках работников, положение о дистанционной работе, в виде выговора, с указанным приказом Проказин Е.А. ознакомлен 19.11.2024г. по электронной почте, обратного суду не представлено.

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 9 ст. 312.3 ТК РФ порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка переписка между работником и работодателем по вопросам, связанным с выполнением работником своих обязанностей происходит посредством электронной почты.

Данная переписка имеет такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде, использование в такой переписке электронной подписи не обязательно (п. 1.1).

Таким образом, локальным актом работодателя установлен порядок взаимодействия между работником и работодателем.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Проказина Е.А. об уважительности причин неявки на рабочие совещания 16.09.2024г. и 21.10.2024г. не нашли своего подтверждения.

Доводы Проказина Е.А. о том, что ответчик, т.е. работодатель обязан предоставить командировочные расходы для осуществления перелета из Республики Узбекистан в Россию в <адрес>, по мнению суда, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Местом работы в соответствии с трудовым договором является ООО «Консультант ИС», после заключения дополнительного соглашения и переводе Проказина Е.А. на постоянную работу дистанционно, никаких изменений о месте работы не внесены, согласно трудового договора Проказин Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу г. <данные изъяты>, иного адреса работодателю истцом не представлено, никаких доказательств истцом предоставления иного адреса проживания ответчику, или обращения к ответчику о внесении изменений в трудовой договор или заключения дополнительного соглашения о месте исполнения трудовых обязанностей после перевода дистанционно, истцом не представлено.

Устные сообщения Проказина Е.А. о том, что он с семьей находится в <адрес>, непосредственно куратору, правового значения не имеют, поскольку не влекли за собой никаких дополнительных соглашений к трудовому договору о месте работы Проказина Е.А., изменений условий труда Проказина Е.А. не имеется, в связи с чем, Проказину Е.А. и были предоставлены денежные средства (командировочные) на проезд в <адрес> в <адрес> в офис компании ответчика, в размере 688 рублей.

Ответчик ООО « Консультант ИС» не брал на себя обязательства по оплате перелета (проезда) Проказина Е.А. из Республики Узбекистан в <адрес>, обратного суду не представлено.

Кроме того не представлены и доказательства того, что Проказин Е.А. 21.10.2024г. не имел физической возможности, в связи с болезнью, присутствовать на рабочем совещании, с учетом его же пояснений, что он находился на рабочем месте и работал.

Представленная справка семейной поликлиники № <адрес> от 22.10.2024г. таковым доказательством не является, поскольку как следует из буквального прочтения указанного текста справки Проказин Е.А. обратился и получил лечение <данные изъяты>., указан диагноз- острое респираторное заболевание, однако не указано какое лечение было получено, являлся Проказин Е.А. трудоспособным, не указана дата обращения,( справка выписана <данные изъяты>), также справка составлена на русском языке, однако штамп проставлен на узбекском языке, справка нотариально заверена, однако это обстоятельство не устраняет имеющиеся противоречия в справке.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, что Проказин Е.А. имел уважительные причины отсутствия на рабочих совещаниях как <данные изъяты>.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, обстоятельства совершения каждого проступка учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказов о дисциплинарной ответственности Проказина Е.А. от <дата> № и от <дата>, № о не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проказину Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проказина Е. А. к ООО «Консультант ИС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья:

Дело №

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при помощнике Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Проказин Е.А. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, в котором просил суд признать приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований указал то, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор №а, с <дата> занимает должность руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов. С сентября 2023 года он работает в дистанционном режиме. В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ, Приказа Роструда от <дата> № место исполнения по такому договору дистанционный работник выбирает самостоятельно. Истец фактически проживает и исполняет трудовые обязанности в <адрес> Узбекистан. Ответчиком не учтено то, что <дата> истец отработал полный рабочий день с 09.00 до 17.00 час., все трудовые обязанности им были выполнены в полном объеме. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено то, что негативные последствия отсутствовали. Также не учтено то, что сдвиг графика являлось вынужденной мерой, так как ему необходимо было прибыть в головной офис, расположенный в <адрес>, на очное совещание. С мая 2024 года ответчик принуждает истца к увольнению, оказывая на него психологическое давление и создавая неблагоприятные условия труда. Также указал то, что неисполнение и...

...м трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте с 17.00 до 18.00 час. по московскому времени было вызвано уважительными причинами и его вина отсутствует, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что с <дата> на основании трудового договора №а истец работал у ответчика в должности ведущего юриста – аналитика Отдела развития актуализируемых материалов для юристов Департамента актуализации, управления бизнес – процессами и рецензирования аналитики. (л.д. 35, 46-49).

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочий день с 10.00 до 18.00 час. с обеденным перерывом продолжительностью 30 мин. в течение рабочего дня (л.д. 47).

Правилами внутреннего распорядка ООО «Консультант: ИС», утвержденных приказом № от <дата> работникам устанавливается рабочий день с 10.00 до 18.00 (п. 3.2). (л.д. 36).

С <дата> Проказин Е.А. переведен на должность руководителя Отдела развития актуализируемых материалов для юристов Департамента актуализации, управления бизнес – процессами и рецензирования аналитики (л.д. 50).

С <дата> истец переведен на должность руководителя Отдела актуализации аналитических материалов для юристов Департамента актуализации авторских материалов (л.д. 51).

С <дата> Проказин Е.А. переведен на постоянную дистанционную работу (л.д. 52).

Приказом № от <дата> ответчиком утверждено положение о дистанционной работе в ООО «Консультант:ИС», с которым истец ознакомлен (л.д. 52).

Согласно п. 3.2 Положения режим труда и отдыха определяется в соответствии с часовым поясом места нахождения работодателя (л.д. 41-42).

Истец осуществлял свою трудовую функцию в <адрес> Республики Узбекистан, изменение места исполнения трудовой функции с ответчиком не согласовалась, изменения в порядке ст. 72 ТК РФ в трудовой договор не вносились, за согласованием указанных изменений не обращался.

<дата> истец был вызван ООО «Консультант: ИС» в однодневную командировку на <дата> для участи в рабочих совещаниях, что подтверждается приказом №К от <дата>, служебным заданием № от <дата>, а также командировочным удостоверением № от <дата> (л.д. 53-55).

<дата> истец участие в рабочем совещании принимал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<дата> истцом в адрес ответчика был направлен авансовый отчет по командировке, в которому был приложен авиабилет на <дата> по маршруту <адрес> – <адрес>, который был приобретен истцом <дата>, то есть до издания приказа о направлении его в командировку. (л.д.58-60).

Из авиабилета, следует то, что <дата> в 19.00 час. по Ташкентскому времени (17.00 часов по Московскому времени) истец вылетел из <адрес> в <адрес>.

<дата> ООО «Консультант: ИС» запросил у Проказина Е.А. письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> с 17.00 до 18.00 час. (л.д. 61).

Истец представил объяснения о том, что <дата> ему было сообщено о необходимости быть на очном совещании <дата>, поскольку он билеты оплачивал самостоятельно, он исходил из наиболее бюджетного тарифа на <дата>, чтобы вылететь из Ташкента наиболее поздним рейсом, также указал то, что им был отработан полный восьмичасовой рабочий день с 09.00 до 17.00. (л.д. 62)

Приказом № от <дата> Проказин Е.А. в связи с несоблюдением режима работы <дата> и отсутствия на рабочем месте с 17.00 до 18.00 часов по Московскому времени без уважительных причин был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного судом установлено то, что уважительность причин отсутствия Проказина Е.А. на рабочем месте <дата> с 17.00 до 18.00 не представлено, изменение графика работы с работодателем не согласовывался, доводы истца о том, что данный вылет им был осуществлен в связи с принятием участия в рабочем совещании <дата> судом отклоняются, так как приказ о направлении работника в командировку был издан работодателем <дата>, а билет приобретен <дата>.

При определении вида взыскания работодателем было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, учтена тяжесть проступка и его малозначительность, применено менее строгое взыскание, предусмотренное частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое применено в отношении Проказина Е.А. в месячный срок со дня его обнажения (<дата>), установленный законом для применения дисциплинарного взыскания, изготовление бракованной продукции истцом не оспаривалось. Нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Проказина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело № 2-3008/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001576-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказина <данные изъяты> к ООО «Консультант: ИС» о взыскании командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проказин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Консультант: ИС» о взыскании командировочных расходов, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» заключен трудовой договор от <дата> №. С <дата> истец занимает должность руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов департамента актуализации авторских материалов. С <дата> работа осуществляется на постоянном дистанционном режиме. Местом проживания истца и осуществления им трудовой деятельности является <адрес>, о чем ответчик письменно извещен. <дата> ответчик письмом по корпоративной электронной почте сообщил истцу и другим руководителям подразделений о том, что <дата> в головном офисе в г.Москве состоится совещание. Формат участия: только очное присутствие. Согласно приказу ответчика от <дата> №к истец направляется в командировку в головной офис в г.Москве для участия в рабочем совещании <дата>. Командировка производится за счет средств ООО «Консультант: ИС». Однако командировочные расходы истцу оплачены не были. Истцу на карту было переведено 688 руб. в качестве командировочных расходов, сумма которых не компенсировала даже расходы на такси до аэропорта. В связи с этим истец был вынужден оплатить все расходы на данную служебную поездку за свой счет. Для этого истец приобрел авиабилеты к месту командирования и обратно. При этом истец выполнил служебное задание и участвовал в рабочих совещаниях <дата>, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении. Ра...

...сходы истца на авиабилеты составили 72 710,56 руб. Истец направил ответчику авансовые отчеты для возмещения произведенных им командировочных расходов: <дата> на сумму 13 381 руб. (стоимость авиабилета от места проживания к месту командирования); <дата> на сумму 58 641,56 руб. (стоимость авиабилета от места командирования к месту проживания). Однако ответчик произведенные командировочные расходы истцу не компенсировал. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации командировочных расходов в размере 72 022,56 руб., проценты за нарушение срока оплаты командировочных расходов в размере 1 787,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Проказин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представители ответчика ООО «Консультант: ИС» – Иванов Я.А., Васильев С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком действительно имеются трудовые отношения, истец в настоящее время на основании дополнительного соглашения осуществляет трудовую деятельность дистанционным образом. Однако выбор места проживания истца в <адрес> был произведен по собственной инициативе, сторонами трудового договора не согласовывался, изменения в трудовой договор в части изменения места выполнения трудовой функции, адреса проживания истца не вносились. Распорядительные документы о проведении служебной командировки были направлены истцу посредством корпоративной электронной почты <дата>, дата оперативного совещания – <дата>. Расчет командировочных расходов истцу был произведен на основании его места жительства, указанного в трудовом договоре, то есть <адрес>. При этом аванс в размере 688 руб. был выплачен истцу <дата>, сумма аванса была определена следующим образом: стоимость проезда на электричке <адрес> – Москва (280 руб. туда и обратно); метро Комсомольская – Профсоюзная (64 руб. туда и обратно). Представленные истцом авансовые отчеты на сумму 72 022,56 руб. не могут являться командировочными расходами, так как авиабилет по маршруту <адрес> – г. Москва был приобретен истцом <дата>, то есть за 13 дней до издания приказа о направлении работника в командировку <дата> №; перелет из <адрес> в Москву был совершен истцом <дата>, то есть за 10 дней до направления истцу приказа о направлении работника в командировку и за 28 дней до даты командировки – <дата>. Билеты на перелет обратно из г. Москвы в <адрес> истец приобрел <дата> – спустя месяц после окончания командировки, сам перелет был осуществлен истцом <дата>, то есть через 46 дней после даты командировки. Учитывая даты приобретения авиабилетов и даты авиаперелетов, расходы истца не связаны с его направлением в однодневную командировку в офис работодателя. Потраченные истцом личные денежные средства являлись исключительно его инициативой, не следовали из существа трудовых отношений между сторонами. Указали, что свобода выбора истцом места его пребывания не должна производить к произвольному изменению объема обязанностей работодателя, согласованных сторонами при заключении трудового договора. Истцу была известна позиция ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать расходы истца на перелеты из <адрес> в Москву и обратно. Письмами от <дата> и <дата> ответчик предлагал истцу вернуться к выполнению его трудовых обязанностей на прежних условиях, в соответствии с трудовым договором, в частности обеспечить: оперативную явку в офис по вызовам работодателя для участия в рабочих совещаниях; отказ от требований к работодателю об оплате проезда из <адрес> при указанных вызовах. В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, просили также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, так как фактически выплата командировочных расходов была произведена истцу в полном объеме и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из положений ч.1 ст.168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее – дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – работник). На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.312.6 ТК РФ в случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 – 168 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2, 3, 10, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» был заключен трудовой договору №, согласно которому истец был принят на работу в должности ведущего юриста-аналитика в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации, управления бизнес-процессами и рецензирования аналитики. Отдел развития актуализируемых материалов для юристов. При этом в качестве адреса места жительства истца в трудовом договоре было указано: <адрес>, ком.3, 4 (л.д.26-27).

На основании трудового договора от <дата> № ответчиком ООО «Консультант: ИС» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата> №, согласно которому истец Проказин Е.А. был принят на работу в ООО «Консультант: ИС» на условиях, определенных трудовым договором.

<дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому истец был переведен на другую работу в должности руководителя отдела в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации, управления бизнес-процессами и рецензирования аналитики. Отдел развития актуализируемых материалов для юристов.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> № следует, что <дата> истец Проказин Е.А. и ответчик ООО «Консультант: ИС» пришли к соглашению, согласно которому истец был переведен на другую работу в должности руководителя отдела в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации авторских материалов. Отдела актуализации аналитических материалов для юристов (л.д.15).

<дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому работа по трудовому договору выполняется работником дистанционно в период срока действия трудового договора. При этом место дистанционной работы между сторонами определенно не было (л.д.14).

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «Консультант: ИС» о направлении работника в командировку от <дата> №, оформленного на основании служебного задания от <дата> № и сметы расходов на командировку, истец Проказин Е.А. был направлен в командировку в ООО «Консультант: ИС» по адресу: <адрес>, сроком на 1 календарный день с <дата> по <дата> с целью участия в рабочих совещаниях. Данный приказ был доведен до сведения истца <дата> посредством направления на его электронную почту уведомления о необходимости участия в рабочих совещаниях <дата> (л.д.23, 25).

Ответчик ООО «Консультант: ИС» имеет локальный нормативный акт, регулирующий служебные командировки работников, а именно: Положение о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС», утвержденное приказом от <дата> №.

Согласно п.п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Положения о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС» при направлении работника в командировку непосредственный руководитель оформляет служебное задание для направления в командировку по унифицированной форме № Т-10а и утверждает смету расходов на командировку. На основании утвержденных документов, указанных в п.2.1, оформляется приказ директора о направлении работника в командировку по унифицированной форме № Т-9. На основании приказа оформляется командировочное удостоверение по унифицированной форме № Т-10. Работник, направляемый в командировку, знакомится с приказом под роспись и ему выдается командировочное удостоверение. По выбору работодателя приказ и командировочное удостоверение могут направляться работнику по электронной почте или иными способами. Приказ является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Командированному работнику перед отъездом в командировку, как правило, выплачиваются денежные средства под отчет (далее – аванс) в пределах утвержденной сметы расходов на командировку.

Из положений п.п.3.1, 3.2, 3.3 Положения о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС» следует, что срок командировки устанавливается приказом, исходя из ориентировочного времени, необходимого для выполнения служебного задания. В срок командировки входят время нахождения в пути и время пребывания в месте командировки (включая выходные и нерабочие праздничные дни). Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дате прибытия в место командирования и дате выбытия из него.

Согласно п.п.4.1, 4.3 Положения о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС» работнику, направленному в командировку, возмещаются следующие расходы: приказом директора может быть установлен размер (норма) суточных – дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути; фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов и комиссионные сборы, на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок и обратно, в том числе расходы на оплату услуг такси.

Из положений п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Положения о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС» следует, что в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки работник обязан представить в бухгалтерию командировочное удостоверение с отметками и авансовый отчет об израсходованных им суммах и представить оригиналы документов, подтверждающие расходы. К авансовому отчету прилагаются следующие документы: командировочное удостоверение с отметками об убытии и прибытии из командировки, а также отметками принимающей стороны о датах приезда и отъезда; документы, подтверждающие расходы на проезд до места назначения и обратно, если указанные расходы производились работником лично; документы, подтверждающие уплату сборов за услуги аэропортов, иных комиссионных сборов; документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения. По всем дополнительным расходам также должны быть предоставлены подтверждающие документы, оформленные в установленном порядке. Авансовый отчет и указанные документы могут быть представлены работником в электронной форме при невозможности предоставления их в бумажном виде. В случае перерасхода денежных средств работодатель компенсирует работнику обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Истец Проказин Е.А. был ознакомлен с Положением о служебных командировках работников ООО «Консультант: ИС» <дата>, о чем свидетельствует лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Консультант: ИС».

Из сметы расходов на командировку от <дата> следует, что главным бухгалтером ООО «Консультант: ИС» были определены затраты истца Проказина Е.А. на служебную командировку на основании приказа от <дата> №, которые составили 688 руб., в том числе: билеты на электричку <адрес> – Москва (280 руб. туда и обратно); билеты на метро Комсомольская – Профсоюзная (64 руб. при оплате картой на турникете туда и обратно).

Согласно платежному поручению от <дата> № истцу Проказину Е.А. была произведена выплата командировочных расходов <дата> № в размере 688 руб.

Как следует из командировочного удостоверения от <дата> №, истец Проказин Е.А. прибыл в ООО «Консультант: ИС» в рамках служебного задания <дата>, выбыл из ООО «Консультант: ИС» <дата>. Срок служебной командировки составил 1 календарный день (л.д.16-17).

<дата> истец Проказин Е.А. направил в адрес ответчика ООО «Консультант: ИС» авансовый отчет, согласно которому стоимость командировочных расходов для прибытия к месту командирования составили 14 069 руб. С учетом произведенной ответчиком авансовой выплаты согласно платежному поручению от <дата> № перерасход истца составил 13 381 руб. При этом данный авансовый отчет был составлен истцом на основании его затрат на покупку международного электронного билета от <дата> из аэропорта <адрес> в аэропорт г.Москвы (л.д.9, 11-12, 21).

<дата> истец Проказин Е.А. направил в адрес ответчика ООО «Консультант: ИС» дополнительный авансовый отчет, согласно которому стоимость командировочных расходов для прибытия по месту дистанционной работы истца составили 58 641,56 руб. При этом данный авансовый отчет был составлен истцом на основании его затрат на покупку международного электронного билета от <дата> из аэропорта г.Москвы в аэропорт <адрес> (л.д.10, 13, 18, 22).

Таким образом, общая стоимость командировочных расходов истца Проказина Е.А. в связи со служебной командировкой на основании приказа от <дата> № составила 72 710,56 руб. без учета выплаченного ответчиком аванса согласно платежному поручению от <дата> №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении командировочных расходов в размере 72 022,56 руб. с учетом произведенной авансовой выплаты ответчиком.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что истец Проказин Е.А. и ответчик ООО «Консультант: ИС» находятся в трудовых отношениях на основании трудового договора от <дата> №.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> № истец Проказин Е.А. с <дата> стал осуществлять трудовую деятельность дистанционно в период срока действия трудового договора. При этом место дистанционной работы между сторонами определенно не было.

<дата> на основании приказа (распоряжение) ООО «Консультант: ИС» о направлении работника в командировку от <дата> № истец Проказин Е.А. был направлен в командировку в ООО «Консультант: ИС» по адресу: <адрес>, сроком на 1 календарный день с <дата> по <дата> с целью участия в рабочих совещаниях.

В целях соблюдения гарантированных трудовым законодательством и локальными нормативными актами прав истца ответчик ООО «Консультант: ИС» согласно смете расходов на командировку произвел выплату аванса в размере 688 руб. на расчетный счет истца в целях компенсации командировочных расходов последнего, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. При этом расчет в смете расходов был произведен на основании необходимых затрат истца на проезд от места его жительства по адресу: <адрес>, до места командирования по адресу: <адрес>.

В обоснование своей правовой позиции истец Проказин Е.А. ссылается на международные электронные билеты от <дата> и от <дата>, согласно которым стоимость его фактических затрат на командировочные расходы составила 72 710,56 руб., поскольку он был вынужден прибыть в место командирования из <адрес>, где истец осуществляет дистанционно трудовую деятельность.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст.ст.1, 15, 168, 312.1 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку трудовые отношения основаны на равенстве прав и обязанностей работника и работодателя, поэтому не могут в той или иной мере ущемлять положение одной стороны данных отношений в пользу другой.

Вопреки доводам стороны истца суд приходит к выводу, что ответчик осуществил возложенные на него законом обязанности по компенсации расходов, связанных со служебной командировкой, в соответствии с нормами действующего законодательства и в полном объеме. Размер компенсационной выплаты не вызывает у суда сомнений, каких-либо нарушений в процедуре оформления служебной командировки не имеется.

Сам факт того, что истец Проказин Е.А. осуществляет трудовую деятельность дистанционно за пределами территории Российской Федерации, не может служить обстоятельством, в силу которого на ответчика возложена обязанность по компенсации всех необходимых затрат на проезд истца. При этом как условиями трудового договора от <дата> №, так и условиями дополнительного соглашения к данному трудовому договору от <дата> не предусматривается, что истец имеет иное место жительства, чем определенное в трудовом договоре, и может осуществлять там трудовую деятельность дистанционно. Следовательно, в данном случае местом работы дистанционного работника будет являться место исполнения трудовых обязанностей согласно адресу регистрации, указанному в трудовом договоре. Сведений об изменении условий трудового договора от <дата> № в части уточнения места жительства истца сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных истцом Проказиным Е.А. международных электронных билетов от <дата> и от <дата> судом не может быть сделан однозначный вывод о том, что затраты на их приобретение были связаны именно со служебной командировкой на основании приказа ответчика от <дата> №, поскольку их приобретение было осуществлено истцом как до издания данного приказа, так и намного позже окончания срока командировки.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, стороной истца не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания процентов за нарушение срока оплаты командировочных расходов в размере 1 787,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд принимает во внимание следующее

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение срока оплаты командировочных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Проказина <данные изъяты> к ООО «Консультант: ИС» (ИНН 7729526179) о взыскании денежных средств в счет компенсации командировочных расходов в размере 72 022,56 руб., процентов за нарушение срока оплаты командировочных расходов в размере 1 787,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

Дело № 2-3009/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001622-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказина <данные изъяты> к ООО «Консультант: ИС» о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проказин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Консультант: ИС» о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» заключен трудовой договор от <дата> №. С <дата> истец занимает должность руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов департамента актуализации авторских материалов. По итогам работы за год истцу как руководителю отдела положена выплата годовой премии на основании локальных правовых актов ответчика: Положения об основных формах финансовой мотивации в координационном центре сети Консультант Плюс от <дата> №; внутреннего письма от <дата> № «Об уточнениях в системе финансовой мотивации в Координационном Центре Сети КонсультантПлюс»; внутреннего письма от <дата> «О назначении и выплате годовой премии в <дата>». При этом критерии выплаты годовой премии в данных локальных правовых актах отсутствуют. <дата> по итогам <дата> истцу как руководителю отдела выплачена годовая премия в размере 136,25 % от оклада. Какого-либо обоснования, почему премия выплачена в таком размере, ответчиком представлено не было. Для сопоставления: по итогам <дата> истцу выплачена годовая премия в размере 273 % от оклада. Одновременно с этим всем сотрудникам отдела в количестве девяти человек по итогам <дата> были назначены и выплачены премии в среднем размере 255 % от оклада (фактические размеры премий от 165 % до 320 %). К числу премий относятся квартальные и полугодовые, а также особые премии. Кроме того, всем сотрудникам отдела, кроме истца, были дважды выплачены дополнительные премии в размере 13 000 руб. в соответствии с внутренними письмами от <дата> № и от <дата> №. Таким образом, ответчик произвел выплату премий сотрудникам отдела в качестве вознаграждения за результаты работы в <дата>. Тем самым ответчик признал, что все подразделение показало высокие результаты в течение года. Следовательно, было соблюдено необходимое условие для выплаты соответствующего вознаграждения за <дата> руководителю как лицу, ответственному за результаты работы всего отдела в целом. Однако руководителю отде...

...ла премия была многократно снижена, каких-либо обоснований ответчик не предоставил. В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. Таким образом, выплата ответчиком премии всем сотрудникам отдела в значительно большем размере, чем истцу, являющемуся руководителем отдела, свидетельствует о дискриминации в отношении истца, поскольку истец проработал в ООО «Консультант: ИС» весь период, за который выплачена премия. При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований, позволявших выплатить истцу наиболее низкую премию по итогам работы за <дата>. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную годовую премию по результатам работы за <дата> в размере 136,75 % от оклада, дополнительную премию по внутреннему письму от <дата> № в размере 13 000 руб., дополнительную премию по внутреннему письму от <дата> № в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Проказин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представители ответчика ООО «Консультант: ИС» – Иванов Я.А., Васильев С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком действительно имеются трудовые отношения, истец в настоящее время на основании дополнительного соглашения осуществляет трудовую деятельность дистанционным образом. В настоящее время у ответчика имеется всего два локальных нормативных правовых акта, которыми регулируются назначение премий работникам: Положение об оплате труда работников ООО «Консультант: ИС» и Положение о премировании работников ООО «Консультант: ИС». С данными актами истец был ознакомлен под роспись. Иные документы, в том числе об истребовании которых ходатайствовал истец, у ответчика отсутствуют. В соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании премии являются дополнительное индивидуальной формой поощрения и направлены на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда. Основанием для назначения премии является эффективная работа и высокие результаты труда работников, повышением уровня ответственности и качества выполнения задач, особые достижения в работе и инициативное отношение к делу. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от индивидуальных результатов труда работника, финансовых возможностей работодателя и иных факторов, которые могут оказывать влияние на возможность и размер премирования. Позиция истца фактически сводится к тому, что премия является обязательной частью его заработной платы, что является нарушением как положений локальных нормативных актов ответчика, так и положениям действующего трудового законодательства. Размер премии, выплаченный истцу в <дата>, а также иным сотрудникам, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Премия истцу выплачена на основании действующих локальных нормативных актов ответчика, которые, как и действующее законодательство, не обязывают ответчика назначать истцу премию по итогам <дата> в размере не меньшем, чем премия за <дата>, а также не обязывают ответчика назначать истцу премию по итогам года в размере не меньше, чем размеры премий подчиненных истца. Кроме того, размер премий, которые были выплачены истцу, устанавливался на основании приказа директора в виде конкретных сумм, которые определялись в зависимости от деловых качеств самого истца и его отношения к трудовой деятельности в <дата>. При этом истец в <дата> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что было учтено при назначении истцу премии. Каких-либо дискриминационных действий со стороны ответчика допущено не было. Иные доводы истца не могут иметь отношения к делу, так как основаны на домыслах и несуществующих документах. В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, просили также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из положений ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее – дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – работник). На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст.312.5 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 года № 510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уксусова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 129, частями первой и второй статьи 135, частью первой статьи 138 и статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, по своей правовой природе не является составной частью заработной платы, а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Соответственно, данная норма направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» был заключен трудовой договору №, согласно которому истец был принят на работу в должности ведущего юриста-аналитика в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации, управления бизнес-процессами и рецензирования аналитики. Отдел развития актуализируемых материалов для юристов. При этом положениями данного трудового договора (пункт 3.3) было предусмотрено, что истцу может быть выплачена премия в соответствии с утвержденным ответчиком Положением о премировании (л.д.17-18).

На основании трудового договора от <дата> № ответчиком ООО «Консультант: ИС» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от <дата> №, согласно которому истец Проказин Е.А. был принят на работу в ООО «Консультант: ИС» на условиях, определенных трудовым договором.

Ответчик ООО «Консультант: ИС» имеет локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников и премирование работников, а именно: Положение об оплате труда работников ООО «Консультант: ИС», утвержденное приказом от <дата> №; Положение о премировании работников ООО «Консультант: ИС», утвержденное приказом от <дата> №.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 6.4 Положения об оплате труда работников ООО «Консультант: ИС» премии являются дополнительной индивидуальной формой поощрения и направлены на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда. Основанием для назначения премии являются эффективная работа и высокие результаты труда работников, повышение уровня ответственности и качества выполнения задач, особые достижения в работе и инициативное отношение к делу. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от индивидуальных результатов труда работников, финансовых возможностей работодателя и иных факторов, которые могут оказывать влияние на возможность и размер премирования. Порядок назначения премий устанавливается Положением о премировании работников. Премии выплачиваются в сроки, установленные Положением о премировании работников.

В силу п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 Положения о премировании работников ООО «Консультант: ИС» премии являются дополнительной индивидуальной формой поощрения и направлены на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда. Основанием для назначения премии являются эффективная работа и высокие результаты труда работников, повышение уровня ответственности и качества выполнения задач, особые достижения в работе и инициативное отношение к делу. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от индивидуальных результатов труда работников, финансовых возможностей работодателя и иных факторов, которые могут оказывать влияние на возможность и размер премирования. Работодатель может выплачивать работникам следующие виды премий: ежемесячные премии; квартальные премии; полугодовые премии; годовые премии; особые премии. При назначении квартальных премий годовые премии не назначаются. При назначении полугодовых премий годовые премии не назначаются. При назначении годовых премий полугодовые и квартальные премии не назначаются. Списки премируемых работников, вид и размер премий утверждаются приказами директора.

Истец Проказин Е.А. был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО «Консультант: ИС» и Положением о премировании работников ООО «Консультант: ИС» <дата>, о чем свидетельствует лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Консультант: ИС».

Иные локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда и премирование работников ООО «Консультант: ИС», а также дополнительные информационные письма либо распоряжения сторонами в материалы дела представлены не были, обстоятельств их фактического существования судом не установлено.

<дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому истец был переведен на другую работу в должности руководителя отдела в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации, управления бизнес-процессами и рецензирования аналитики. Отдел развития актуализируемых материалов для юристов.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> № следует, что <дата> истец Проказин Е.А. и ответчик ООО «Консультант: ИС» пришли к соглашению, согласно которому истец был переведен на другую работу в должности руководителя отдела в структурное подразделение ответчика – Департамент актуализации авторских материалов. Отдела актуализации аналитических материалов для юристов (л.д.9).

<дата> между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому работа по трудовому договору выполняется работником дистанционно в период срока действия трудового договора.

На основании приказа директора ООО «Консультант: ИС» о поощрении сотрудников от <дата> № истцу Проказину Е.А. была назначена первая часть годовой премии за <дата> в размере 251 821 руб.

Согласно выписке из реестра от <дата> №, платежному поручению от <дата> № и расчетному листку за <дата> истцу Проказину Е.А. <дата> была выплачена первая часть годовой премии за <дата> в размере 251 821 руб.

На основании приказа директора ООО «Консультант: ИС» о поощрении сотрудников от <дата> № истцу Проказину Е.А. была назначена вторая часть годовой премии за <дата> в размере 75 546 руб.

Согласно выписке из реестра от <дата> №, платежному поручению от <дата> № и расчетному листку за <дата> истцу Проказину Е.А. <дата> была выплачена вторая часть годовой премии за <дата> в размере 75 546 руб.

Факт выплаты полугодовых премий в установленном ответчиком размере стороной истца не оспаривался.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу премии в соответствии с исковыми требованиями.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ни из положений трудового договора от <дата> №, заключенного между истцом Проказиным Е.А. и ответчиком ООО «Консультант: ИС», ни из локальных нормативных правовых актов ответчика не предполагается обязательность премирования истца по результатам календарного года. Порядок назначения и размер премии определяются исключительно по инициативе ответчика на основании индивидуальных результатов труда истца и финансовых возможностей ответчика на основании локальных нормативных правовых актов. Каких-либо нарушений в процедуре премирования истца либо в выплате ему назначенных сумм судом установлено не было. При этом сам факт того, что истцом была получена премия в меньшем размере, чем он того ожидал, не может служить надлежащим доказательством нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на принятие решения.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании невыплаченных премий удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд принимает во внимание следующее

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Проказина <данные изъяты> к ООО «Консультант: ИС» (ИНН 7729526179) о взыскании невыплаченной годовой премии по результатам работы за <дата> в размере 136,75 % от оклада, дополнительной премии по внутреннему письму от <дата> № в размере 13 000 руб., дополнительной премии по внутреннему письму от <дата> № в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

Судья: Зимина А.Е. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи Ковыршенной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Проказина Е. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Проказина Е. А. к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги из расчета одного зарегистрированного гражданина, предоставить единую квитанцию, отразить в сумме перерасчете размер штрафа, снизить размер задолженности, оформить единый финансовый лицевой счет, выставлять квитанции на имя одного собственника,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Проказин Е.А. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в счет коммунальных платежей в размере 172 516,08 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в размере 240 000 рублей из расчета 10 000 руб. за каждый из 24 месяцев начисления платежей вчетверо выше положенного по действующему законодательству. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с марта 2017 года по текущее время по двум лицевым счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> из расчета наличия 1-го зарегистрированного в указанный период гражданина и пр...

...едоставить единую квитанцию на всю квартиру с указанием размера произведенного перерасчета по всем коммунальным услугам, кроме отопления. Обязать ответчика отразить в сумме перерасчета размер 50-процентного штрафа в размере величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме. Обязать ответчика оформить один финансовый лицевой счет на имя единственного собственника квартиры - Проказина Е.А. и выставлять квитанции на имя данного собственника на его лицевой счет.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», формирование единых платежных документов производит ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты>. С марта 2017 года в квартире по указанному адресу зарегистрирован 1 гражданин - истец. Несмотря на это, в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги с марта 2017 года по настоящее время произведены начисления по четырехкратному нормативу на 4-х граждан. Неоднократные устные обращения к расчетчикам ООО «МоОблЕИРЦ» с просьбой произвести корректирующий перерасчет оставлены без внимания. В результате этого переплата за указанный период ставила 172 516,08 руб., которые должны быть возвращены истцу в качестве убытков.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденных судом по основному решению денежных сумм.

Представитель ответчика Сизиков Д.О. с иском не согласился, поддержал предоставленные суду ранее письменные возражения на иск, в случае принятия положительного решения просила о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Крамер С.С. выступила на стороне возражений ответчика, поддержал в полном объеме все доводы письменного отзыва ответчика на иск, так же пояснила, что истец не предоставил подтверждение зарегистрированного права собственности на всю квартиру.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в требованиях, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Формирование единых платежных документов производит ООО «МосОблЕИРЦ».

Право собственности истца на комнаты в данной квартире возникло по нескольким правовым основаниям:

- на основании договора передачи в собственность граждан (приватизация) от <данные изъяты> и договора дарения доли комнат от <данные изъяты> истец является собственником комнат площадью <данные изъяты> кв.м (жилое помещение с к.н. <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>),

- на основании договора дарения комнаты от <данные изъяты> истец является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (жилое помещение с к.н. <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

Соответствующие документы о зарегистрированном праве предоставлены истцом суду. Аналогичные документы были направлены истцом ответчику <данные изъяты>, получены последним <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.11 ст.156 ГПК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч.12 ст.156 ГПК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (ч.13 ст.156 ЖК РФ), при этом задолженность должна быть подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч.2).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом личности истца и установленных по делу фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции, установив, что выставление двух счетов для оплаты на 2-х собственников привело к неосновательному увеличению размера оплаты единоличного собственника квартиры, правомерно удовлетворил требования об обязании ОАО «»Объединенная дирекция ЖКХ» оформить единый лицевой счет на квартиру истца и выставлять единую платежную квитанцию. В силу указанного является верным вывод суда об обязании произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, начиная с <данные изъяты>. При этом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для осуществления перерасчета с марта 2017 года.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда 10000 руб., определен судом верно в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Требования о взыскании убытков правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проказина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-9986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Беленкова В.И.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Проказина Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Проказина Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, возвращении автомобиля продавцу, взыскании разницы в цене, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Проказина Е.А. и представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности – Берестового Д.А.,

установила:

истец Проказин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ответчика возместить истцу понесённые им убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на приобретение моторного масла в сумме <данные изъяты> р...

...ублей и расходов на оплату исследования моторного масла в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля и возместить судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований Проказин Е.А. указал на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Центр-Авто» заключён договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, по которому он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. В 2016 году при эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток автомобиля - дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем почти в 10 раз превышает норму, допустимую заводом изготовителем, что является существенным недостатком автомобиля, так проявляется вновь и не может быть устранён без несоразмерных расходов, которые составляют, согласно данным официального дилерского центра, более <данные изъяты> рублей, что превышает 30 % стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Полномочный представитель ответчика иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года в удовлетворении иска Проказину Е.А. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции пришёл к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 476, 503 ГК РФ.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом было установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Центр-Авто» был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ООО «Фольксваген Групп Рус» <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-18).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля истец принял автомобиль в технически исправном состоянии (л.д. 17).

В процессе эксплуатации автомобиля в 2016 году был выявлен недостаток – дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем превышает норму, допустимую заводом изготовителем.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена экспертиза (л.д. 154-155).

Согласно результатам проведённой экспертизы причиной повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, принадлежащего Проказину Е.А., явилось несвоевременно проведённое техническое обслуживание с заменой масла и масляного фильтра, приведшее к закоксовыванию (утрате подвижности) поршневых колец. В материалах дела (сервисная книжка, заказ-наряды) отсутствует информация о проведении ТО при пробеге 89 748 км, рекомендованном ООО «АвтоКом» <данные изъяты>. Если моторное масло согласно отметке в сервисной книжке (ООО «АвтоКом») было заменено при пробеге 105 283 км, то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 15 535 км. Если при проведении Акции 34F7 (ЗАО «ТСЦ Вентус») было проведено очередное техническое обслуживание (отметка в сервисной книжке отсутствует, в представленных в дело заказ-нарядах информации нет), то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 2 973 км. Причиной неисправности в виде повышенного расхода моторного масла стала утрата поршневыми кольцами подвижности в канавках поршня. Причиной возникновения недостатка является несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в рамках очередного ТО. Характер неисправности эксплуатационный. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо работах, выполненных на протяжении гарантийного срока эксплуатации, в том числе о работах, имеющих отношение к ДВС автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>. Проверка и долив моторного масла не являются ремонтными воздействиями, а рекомендованы Руководством по эксплуатации (стр. 191) как постоянная функция, выполняемая владельцем. Признаков повторности возникновения неисправности после устранения посредством ремонта не имеется. Несмотря на отсутствие признаков производственного характера неисправности и доказательство проведёнными исследованиями эксплуатационного характера отказа, недостаток устраним в условиях специализированного сервиса.

Доводы истца о недопустимости экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона, суд признал необоснованными, поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возникшие в двигателе автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, приобретённого истцом, неисправности не являются производственными, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, то есть не могут быть расценены как приобретение товара ненадлежащего качества. В данном случае суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

По мнению суда первой инстанции, в такой ситуации в силу закона изготовитель не отвечает за возникшие недостатки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой, установленной договором, и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов было отказано, поскольку они взаимосвязаны и основаны на нарушении прав потребителя - приобретении товара ненадлежащего качества, чего не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Проказин Е.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Полномочный представитель ответчика представил письменные возражения на жалобу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Проказиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления причин возникших в автомобиле марки «<данные изъяты>», 2010 г.в., недостатков, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ФИО от <данные изъяты>, так как в материалах дела имеется не подписанное определение Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года о назначении автотехнической экспертизы по другому гражданскому делу, производство данной экспертизы было поручено другим экспертам, выводы эксперта ФИО носят неполный характер, при исследовании не был учтён заказ-наряд от <данные изъяты> <данные изъяты> на замену моторного масла и масленого фильтра в ООО «Торг-Винт-Сервис» при пробеге 89748 км, рекомендованном ООО «АвтоКом» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО «Правое дело» ФИО1 <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», 2010 г.в., государственный регистрационный знак В 900 ЕК 190, двигатель находится в технически неисправном состоянии. По этой причине установить расход моторного масла в двигателе не представляется возможным.

Из-за неисправности двигателя определить техническое состояние других узлов, механизмов, систем, агрегатов, деталей автомобиля не представляется возможным.

Выявленная неисправность двигателя влияет на качество автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью двигателя не допускается.

Причиной возникновения выявленной неисправности двигателя является следствием недопустимого попадания значительного количества моторного масла и неполное сгорание бензина в его цилиндрах.

Причиной неполного сгорания бензина является следствием работы двигателя с нарушением фаз газораспределительного механизма (несовпадение меток привода ГРМ), которые могли быть неверно установлены в процессе ремонтных работ <данные изъяты> в ООО «АвтоКом (некачественное осуществление ремонтных работ).

Причиной недопустимого попадания значительного количества моторного масла является «закоксовка» (забитость) нагаром дренажных отверстий маслосъёмных колец поршней.

Причиной «закоксовки» (забитости) нагаром дренажных отверстий маслосъёмных колец поршней может быть следствием как конструктивного (производственного) дефекта (например, недостаточный размер дренажных отверстий или компрессионного кольца), так и следствием эксплуатации автомобиля на ненадлежащем или на некачественном моторном масле.

Установить точный характер причины «закоксовки» (забитости) нагаром дренажных отверстий маслосъёмных колец (конструктивный, производственный или эксплуатационный дефект - нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля) и дать категорический вывод не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Установить точное время возникновения «закоксовки» (забитости) нагаром дренажных отверстий маслосъёмных колец поршней не представляется возможным по причине, указанной в исследовании. Данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные неисправности, в том числе в поршневой группе двигателя, являются устранимыми. Определить способ, расход и время на устранение неисправности двигателя возможно только в процессе его ремонта, после проведения поэтапной диагностики и дефектовки всех систем, механизмов двигателя и автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Проказин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истца составляет 24 месяца с момента переда­чи, соответственно, гарантия на автомобиль закончилась в начале 2012 года, т.е. более чем за 4 года до момента обращения истца в суд.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией установлено, что недостаток в автомобиле был выявлен в 2016 году, то есть по истечении гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания производственного недостатка в автомобиле и его существенности лежит на истце.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ принимает заключение эксперта АНО «Правое дело» ФИО1 <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы, и приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проказина Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

установил:

П. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.02.2010года между ним и ООО «Центр-Авто» заключен договор розничной купли-продажи №, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В 2016 году при эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток автомобиля – дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем почти в 10 раз превышает норму, допустимую заводом изготовителем. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 17<дата> №, обязаль ответчика выплатить истцу <данные изъяты> оплаченных по договору, обязать ответчика возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на мом...

...ент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>., обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ, а именно: Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 503, 476 ГК РФ. В соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Статьей 15 Закона РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

<дата> между истцом и ООО «Центр-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля № на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д.13-18).

Согласно акта приема передачи автомобиля истец принял автомобиль в технически исправном состоянии ( л.д.17).

В процессе эксплуатации автомобиля, в 2016 году был выявлен недостаток автомобиля – дефект поршневой группы двигателя, в результате которого расход моторного масла двигателем превышает норму, допустимую заводом изготовителем.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена экспертиза ( л.д. 154-155).

Согласно результатам проведенной экспертизы: Причиной повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., явилось несвоевременно проведённое техническое обслуживание с заменой масла и масляного фильтра, приведшее к закоксовыванию (утрате подвижности) поршневых колец. В материалах Дела (сервисная книжка, заказ-наряды) отсутствует информация о проведении ТО при пробеге 89748 км, рекомендованном ООО «АвтоКом» 23.08.2013г. Если моторное масло согласно отметке в сервисной книжке (ООО «АвтоКом») было заменено при пробеге 105283 км, то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 15535 км. Если при проведении Акции 34F7 (ЗАО «ТСЦ Вентус») было проведено очередное техническое обслуживание (отметка в сервисной книжке отсутствует, в представленных в Деле заказ- нарядах информации нет), то работа двигателя на масле, выработавшем ресурс, составила 2973 км. Причиной неисправности в виде повышенного расхода моторного масла стала утрата поршневыми кольцами подвижности в канавках поршня. Причиной возникновения недостатка является несвоевременная замена моторного масла и масляного фильтра в рамках очередного ТО. Характер неисправности эксплуатационный. В материалах Дела отсутствует информация о каких-либо работах, выполненных на протяжении гарантийного срока эксплуатации, в том числе - о работах, имеющих отношение к ДВС автомобиля <данные изъяты>. Проверка и долив моторного масла не являются ремонтными воздействиями, а рекомендованы «Руководством по эксплуатации» (стр. 191) как постоянная функция, выполняемая владельцем. Признаков повторности возникновения неисправности после устранения посредством ремонта не имеется. Несмотря на отсутствие признаков производственного характера неисправности и доказательство проведёнными исследованиями эксплуатационного характера отказа, недостаток устраним в условиях специализированного сервиса.

Доводы истца о недопустимости экспертизы как доказательства, полученного с нарушением закона необоснованны, поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие в двигателе автомобиля <данные изъяты> приобретенном истцом, неисправности не являются производственными, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, то есть не могут быть расценены как приобретение товара ненадлежащего качества. В данном случае суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования В такой ситуации в силу закона изготовитель не отвечает за возникшие недостатки, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взаимосвязаны и основаны на нарушении прав потребителя - приобретении товара ненадлежащего качества, чего не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования П. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании разницы между ценой установленной договором и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья:

Дело №2-2060/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001579-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проказина Евгения Андреевича к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги из расчета одного зарегистрированного гражданина, предоставить единую квитанцию, отразить в сумме перерасчете размер штрафа, снизить размер задолженности, оформить единый финансовый лицевой счет, выставлять квитанции на имя одного собственника,

установил:

Истец Проказин Е.А. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в счет коммунальных платежей в размере 172 516,08 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в размере 240 000 рублей из расчета 10 000 руб. за каждый из 24 месяцев начисления платежей вчетверо выше положенного по действующему законодательству. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с марта 2017 года по текущее время по двум лицевым счетам №70011723 и №70011724 из расчета наличия 1-го зарегистрированного в указанный период гражданина и предоставить единую квитанцию на всю квартиру с указанием размера произведенного перерасчета по всем коммунальным услугам, кроме отопления. Обяз...

...ать ответчика отразить в сумме перерасчета размер 50-процентного штрафа в размере величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме. Обязать ответчика оформить один финансовый лицевой счет на имя единственного собственника квартиры - Проказина Е.А. и выставлять квитанции на имя данного собственника на его лицевой счет.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», формирование единых платежных документов производсит ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 10.04.2014. С марта 2017 года в квартире по указанному адресу зарегистрирован 1 гражданин - истец. Несмотря на это, в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги с марта 2017 года по настоящее время произведены начисления по четырехкратному нормативу на 4-х граждан. Неоднократные устные обращения к расчетчикам ООО «МоОблЕИРЦ» с просьбой произвести корректирующий перерасчет оставлены без внимания. В результате этого переплата за указанный период ставила 172 516,08 руб., которые должны быть возвращены истцу в качестве убытков. Расчет:

7188,17

Виды коммунальных услуг

Объем услуг за 3 человек (3-кратный норматив)

Сумма за 1 месяц (рублей)

Сумма За 24 месяца (март 2017 - март 2019)

Водоотведение

22,80000

1660,31

39847,44

Газоснабжение

3

762,00

18288

Тепловая энергия

0,57888

3440,48

82571,52

Теплоноситель

9,60000

558,05

13393,2

Холодное водоснабжение

13,20000

767,33

18415,92

ИТОГО:

172 516,08

Письменная претензия в адрес ответчика, отправленная 10.01.2019 и полученная адресатом 14.01.2019, была оставлена без ответа. Кроме того, до настоящего времени квитанции выставляются по двум лицевым счетам на имя Проказиной М.И. (л/с 70011724) и Проказина Н.Е. (л/с 70011723) – предыдущих общедолевых собственников указанной квартиры. Истец неоднократно ставил в известность ответчика о смене собственника, предъявляя документы о праве собственности, однако до настоящего времени платежи начисляются на 2 счета и предыдущих собственников (л.д.2-6, 25).

В итоговом судебном заседании истец требования в части размера заявленных ко взысканию убытков уточнил, согласно информации ООО «МосОблЕИРЦ» в виде реестра платежей, истцом в счет оплаты выставляемых ответчиком требований было перечислено 119 499.00 руб. поскольку данная сумма была уплачена истцом за четырех граждан (т.е. с учетом четырехкратных нормативов), излишне уплаченной является сумма за трех граждан (75%): 89 624,25 рублей (119 499,00 рублей / 4x3), в связи с чем данную сумму истце в качестве убытков просит взыскать с ответчика (л.д.74).

При этом истец пояснил, что представленные ответчиком в обоснование возражений на иск документы, он ставит под сомнение, доводы о произведенном ответчиком перерасчете в отношении выставленных ранее платежей за троих зарегистрированных в квартире граждан полагает недоказанными, считает, что обязанность оформить единый лицевой счет на квартиру наступает у ответчика с момента возникновения права истца и не требует заявительного порядка. Просил удовлетворить иск в полном объеме как законный и обоснованный.

В стадии дополнений истец заявил о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени требования об оплате производятся по двум лицевым счетам на имя Проказиной М.И. (л/с №70011724) и Проказина Н.Е. (л/с №70011723), то он просит взыскать всю оплаченную им по выставляемым квитанциям ответчика денежную сумму в размере 119 499.00 руб. (л.д.100).

Представитель ответчика Сизиков Д.О. с иском не согласился, поддержал предоставленные суду ранее письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Ошибок в размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по двум лицевым счетам, способствующих необоснованному увеличению начислений в связи с некорректным учетом зарегистрированных лиц, не усматривается. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении. граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Размер начислений в месяц исходя из нормативов потребления на 1 чел. Истец является собственником двух долей квартиры, соответствующих двум лицевым счетам. По лицевому счету №70011723 (пл.23,68 кв.м) начисления за спорный период март 2017г. - февраль 2019г. производились на 1 человека. По сведениям МФЦ по данному лицевому счету были изменения в части зарегистрированных лиц, которые не были учтены при начислении платы: временно зарегистрирована Умарова М.З. с 25.11.2016г. по 30.09.2019г.; временно зарегистрирован Ниязов А.С. с 07.08.2018г. по 07.11.2018г., постоянно зарегистрирован истец с 25.09.2018г. С учетом изложенного следует, что начисления должны были проводиться с 01.03.2017г. по 06.08.2018г. - на 1 чел. с 07.08.2018г. по 24.09.2018г. на 2-х человек, с 25.09.2018г. по 07.11.2018г. - на 3-х человек, с 08.11.2018г. по настоящее время - на 2-х человек. Фактически истцу произведены меньшие начисления, чем они должны быть. По лицевому счету №70011723 (пл. 50.3 кв. м) начисления за спорный период март 2017г. - февраль 2019г. производились на 1 человека с учетом перерасчета по количеству зарегистрированных лиц, при этом начислено - 23235,66 руб, оплачено истцом - 16442,94 руб., задолженность - 6792,72 руб. Требования истца об объединении лицевых счетов необоснованны, поскольку истец при обращении к ответчику лишь в 2019 году не представил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру в целом - не были предоставлены вторые листы (Раздел 2) Выписок из ЕГРН, где указывается правообладатель, основания возникновения права собственности и сведения об обременении прав, необходимые для идентификации истца как собственника недвижимости. О данном факте Истцу было разъяснено в ответе на претензию. До настоящего времени это не исполнено. Следовательно, объединение лицевого счета не произошло по вине самого истца. Требование истца о компенсации морально вреда и об оплате штрафа незаконны, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца (л.д.47-49).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Крамер С.С. выступила на стороне возражений ответчика, поддержал в полном объеме все доводы письменного отзыва ответчика на иск, так же пояснила, что истце не предоставил подтверждение зарегистрированного права собственности на всю квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч.2).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (ч.4).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.9.2).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.9.3).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Формирование единых платежных документов производит ООО «МосОблЕИРЦ».

Право собственности истца на комнаты в данной квартире возникло по нескольким правовым основаниям:

- на основании договора передачи в собственность граждан (приватизация) от 29.03.2006 и договора дарения доли комнат от 21.07.2018 истец является собственником комнат площадью 35,3 кв.м (жилое помещение с к.н. №50:13:0000000:83853) (л.д.68-69,72-73),

- на основании договора дарения комнаты от 04.08.2018 истец является собственником комнаты площадью 16,4 кв.м (жилое помещение с к.н. №50:13:0000000:9087) (л.д.70-71).

Соответствующие документы о зарегистрированном праве предоставлены истцом суду. Аналогичные документы были направлены истцом ответчику 10.01.2019, получены последним 14.01.2019 (л.д.21-24).

Доводы представителя третьего лица Крамер С.С. о недостаточности документов, представленных истцом ответчику во внесудебном порядке и в ходе рассмотрения дела, и на отсутствие правоустанавливающих документов истца на часть площади, суд полагает основанными на ошибочном толковании этим представителем данной правовой ситуации. Критерии общей площади жилого помещения, исходя из которой начисляются соответствующие платежи, и жилой площади помещения, отраженной в выписках ЕГРН, различны, их размеры не совпадают.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени по указанному адресу выставляются платёжные документы по двум лицевым счетам на предыдущих собственников указанной квартиры - на имя Проказиной М.И. (л/с 70011724) и на имя Проказина Н.Е. (л/с 70011723).

Просьба истца об объединении в единый лицевой счет счетов по вышеуказанной квартире осталась без ответа. Доказательств иного материалы дела не содержат. Доводы ответчика и третьего лица о направлении истцу требований о предоставлении дополнительных документов документально не подтверждены. Между тем, представленных истцом документов о праве собственности достаточно для выводов о наличии оснований для оформления по данному адресу единого лицевого счета на имя единоличного собственника – истца по делу Проказина Е А.

В данной правовой ситуации, выставление счетов для оплаты на 2-х собственников привело по услугам, стоимость которых начисляется на каждого собственника, привело к необоснованному увеличению размера оплаты единоличного собственника квартиры, в связи с чем требования иска в части обязания ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» оформить единый лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> выставлять единую платежную квитанцию на одного собственника – Проказина Е.А. являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах на ответчика так же возлагается обязанность произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в результате которого необходимо исключить из их ? часть стоимости услуг, начисляемых на каждого собственника, начиная с 01.02.2019.

Оснований для такого перерасчета с марта 2017 суд не усматривает, поскольку обращение истца к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов последовало лишь в январе 2019 г., доказательств иного суду не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, то на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом личности истца и установленных по делу фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

Согласно ч.11 ст.156 ГПК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При установленной по делу правовой ситуации суд признает обоснованными требования иска обязании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над надлежащим размером платы, установленной по итогам перерасчета.

Согласно ч.12 ст.156 ГПК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме (ч.13 ст.156 ЖК РФ), при этом задолженность должна быть подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку судебное решение в отношении задолженности истца перед ответчиком не выносилось, оснований для учета штрафа путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме, о чем заявлено по иску, не имеется. В данном случае штраф уплачивается истцу путем снижения платы за содержание жилого помещения.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков по итогам оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПКУ РФ суд не усматривает, наличие убытков, о взыскании которых заявлено истцом, как в размере 89 624,25 руб., так и в размере 119 499, 00 руб. не подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Доводы возражений ответчика в части требований истца о наличии убытков в виде превышения начисленной платы, исходя из 4-х человек, основаны на предоставленному суду подробном расчете, основанным на истории начислений и произведенной истцом оплаты, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доводы иска в этой части о сохранении в выставляемых платежных документах начислений на 4-х зарегистрированных граждан носят характер предположений.

Оплата истцом необходимых начислений по указанному адресу соответствует приведенным выше нормам права, в силу которых собственник жилого помещения с момента возникновения этого права несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором), в связи с чем оснований для возврата всей суммы произведенных истцом платежей за период, начиная с марта 2017, в связи с их начислениями на предыдущих собственников комнат в квартире по указанному адресу суд не усматривает.

Данные суммы начислений подлежат перерасчету исключительно на основании настоящего судебного решения в силу приведенных в нем суждений.

При указанных обстоятельствах иск Проказина Е.А. о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проказина Евгения Андреевича к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги из расчета одного зарегистрированного гражданина, предоставить единую квитанцию, отразить в сумме перерасчете размер штрафа, снизить размер задолженности, оформить единый финансовый лицевой счет, выставлять квитанции на имя одного собственника удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» оформить единый лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> выставлять единую платежную квитанцию на одного собственника – Проказина Евгения Андреевича.

Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с <дата>, исключив из их ? часть стоимости услуг, начисляемых на каждого собственника.

Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» уплатить Проказину Евгению Андреевичу штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над надлежащим размером платы, установленной по итогам перерасчета.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Проказина Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, и в части требований иска о взыскании убытков, обязании ответчика произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги из расчета одного зарегистрированного гражданина, учесть при перерасчете задолженности сумму штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2019.

Судья: