Проказова Титьяна Николаевна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-555/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-5097/2023

УИД 21RS0023-01-2022-002608-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Агеева О.В., Димитриевой Л.В.,

при помощнике судьи, ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Галины Ильиничны к Кулыгину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кулыгина Алексея Андреевича Проказовой Т.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года,

установила:

Михайлова Г.И. обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что 02.02.2022 по вине Кулыгина А.А., управлявшего транспортным средством марки <авто 1> модели ... с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <авто 2> модели ... с государственным регистрационным знаком №.

Указывая на то, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством не была застрахована, при этом Кулыгин А.А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2021 являлся законным владельцем транспортного средства, истец в редакции о...

...кончательного иска просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 271 700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34398 руб., судебные расходы.

Стороны Михайлова Г.И., Кулыгин А.А. личного участия в деле не принимали.

Представитель Михайловой Г.И. Филиппов Е.Ю. исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Густомесова М.А. участвовала в деле через представителя Михайлова А.В., который оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» САО «РЕСО-Гарантия», Андреев С.В., Шустов П.Ю. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2023 с Кулыгина А.А. взысканы в пользу Михайловой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 271 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34398 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., в пользу Густомесовой М.А. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3920 руб.; в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Кулыгина А.А. в размере 5070 руб., с Михайловой Г.И. в размере 4181,76 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

На указанное решение представитель Кулыгина А.А. подана жалоба.

В жалобе ее автор Проказова Т.Н., указывая на управление Кулыгиным А.А. транспортным средством без законных на то оснований, выражает мнение о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства на момент события являлась собственник автомобиля Густомесова М.А.

Представитель Кулыгина А.А. Проказова Т.Н. поддержала жалобу, представитель Густомесовой М.А. Михайлов А.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 на проезжей части около дома <адрес> имело место столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <авто 1> модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кулыгина А.А., автомобиля марки <авто 3> модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреева С.В., автомобиля марки <авто 2> модели ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Г.И.

Виновным в данном происшествии был признан Кулыгин А.А. привлеченный к административной ответственности за нарушение правил маневрирования.

Разрешая имущественные требования Михайловой Г.И., суд исходил из того на момент дорожно-транспортного происшествия Кулыгин А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 27.01.2023 по гражданскому делу N ..., имеющим преюдициальное значение, в связи с чем удовлетворил требования потерпевшего к указанному ответчику.

В обоснование размера материального ущерба, суд принял заключение эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России от 24.03.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 271 700 руб., отчет общества с ограниченной ответственностью «...» от 28.03.2022 № которым величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 34398 руб.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, размера ущерба решение суда стороной не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованны тем, что, несмотря на передачу Кулыгину А.А. автомобиля на основании гражданско-правового договора, он законным владельцем транспортного средства на момент события, наступлением которого истец обосновывает имущественные требования, не являлся.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал районный суд и с этим соглашается судебная коллегия, применительно к настоящему делу гражданские права и обязанности сторон, обоснованные причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли из деликта и, как следствие регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении пределов ответственности привлеченных Михайловой Г.И. к участию в деле в качестве процессуальных соответчиков Кулыгина А.А., Густомесовой М.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем марки <авто 1> модели ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Густомесова М.А., а водителем, управлявшим транспортным средством, являлся Кулыгин А.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и истолкований, данных по вопросам их применения, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без соответствующего полиса не может свидетельствовать о его владении на законном основании.

Названные нормы корреспондируются с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Применительно к этому делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Кулыгина А.А., управлявшим принадлежащим на праве собственности Густомесовой М.А. транспортным средством.

Однако в этих отношениях Кулыгина А.А. следует признать законным владельцем транспортного средства.

Так, в подтверждение его законности владения транспортным средством представлены договоры аренды автомобиля от 12.01.2021, 12.01.2022; договор субаренды транспортного средства от 13.09.2021; акт приема-передачи автомобиля, согласно которому арендатору Кулыгину А.А. был передан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 26.01.2021 по 25.01.2022.

В соответствии с договором субаренды арендатор Кулыгин А.А. принял на себя обязанность использовать автомобиль по назначению и своевременно вносить арендную плату, поддерживать указанный автомобиль в надлежащем состоянии, в ночное время ставить автомобиль на охраняемую стоянку, нести расходы на содержание автомобиля и его эксплуатацию.

По условиям пункта 9.2 договора субаренды Кулыгин А.А., является владельцем автомобиля на период аренды транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством также принял на себя обязанность по несению гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По общему правилу, установленному диспозицией статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему делу на момент дорожно-транспортного средства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, таким лицом является Кулыгин А.А.

Доводы Кулыгина А.А. об отсутствии действующих договоров аренды и субаренды на момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что представленные договора аренды и субаренды были расторгнуты либо признаны недействительными. Вопреки доводам апеллянта, обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством ни в силу закона, ни по условиям договора на титульного собственника автомобиля не возлагается.

То обстоятельство, что Густомесова М.А. как собственник транспортного средства передала по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023. N 32-КГ23-13-К1.

Кроме того следует отметить то, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2023 было разрешено дело по требованию Андреева С.В. к Кулыгину А.А., Густомесовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022.

Требования другого потерпевшего были удовлетворены к Кулыгину А.А.

Указанное решение (УИД №) было предметом апелляционной и кассационной проверки, вступило в законную силу 22.05.2023.

Судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу указанное судебное постановление подлежит оценке исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему делу Кулыгин А.А., Густомесова М.А. участвовали в качестве процессуальных соответчиков при раннем рассмотрении другого дела, в связи с чем фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по спору, в том числе по вопросы их вины в причинении ущерба, для них имеют преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в данном деле судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы, как о том просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулыгина Алексея Андреевича Проказовой Т.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: