Жильцова Анна Юрьевна

Дело № 2-92/2022

УИД № 46RS0026-01-2022-000072-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «18» мая 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

истца – Жильцовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Противень И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой А.Ю. к Гледенковой Н.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Жильцова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации МО «поселок Хомутовка» Курской области, указав, что в ее владении находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира ранее принадлежала ее бабушке ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вышеуказанная квартира перешла в ее владение ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным имуществом. Из наследников первой очереди у умершей ФИО5 есть дочь Гледенкова Н.М., которая в наследство не вступала и фактически добровольно отказалась от наследства. В этой связи, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администр...

...ации МО «поселок Хомутовка» Курской области, на надлежащего ответчика Гледенкову Н.М.

Истец Жильцова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после смерти бабушки ФИО5 она вселилась в спорную квартиру и с 2004 года открыто, непрерывно и добросовестно ею владеет и пользуется, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Ее мать Гледенкова Н.М. отказывается оформлять спорную квартиру в порядке наследования, в связи с чем, она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество.

Ответчика Гледенкова Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Заявленное по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленных пояснений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленных пояснений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией п. Хомутовка Курской области и ФИО5, последней была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано комитетом по управлению имуществом администрации Хомутовского района Курской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гледенкова Н.М. обратилась к нотариусу Хомутовского нотариального округа Курской области с заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО5 и ей было выдано свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гледенкова Н.М. как дочь унаследовало имущество после смерти матери, состоящее из денежного вклада и компенсации в ДО № Железногорского ОСБ № Банка России.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом Жильцовой А.Ю. в судебном заседании, после смерти бабушки ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в принадлежащую ей (бабушке) квартиру и с указанного периода постоянно там проживает, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой АО «АтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по лицевому счету №, а так же справкой МУП «Хомутовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии задолженности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; осуществляет текущий ремонт, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непрерывно, открыто, добросовестно пользуется спорным имуществом, как своим собственным, что так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся соседями Жильцовой А.Ю.

Доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные доводы стороны истца, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о право притязаниях на спорный объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет с кадастровым номером: №, при этом, сведений о зарегистрированных собственниках на спорный объект, указанный реестр не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Жильцова А.Ю. на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и как собственник несет бремя расходов по его содержанию, тем самым приобретя право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Жильцовой А.Ю. о признании за ней права собственности объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жильцовой А.Ю. к Гледенковой Н.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить полностью.

Признать за Жильцовой А.Ю. в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации за Жильцовой А.Ю. права собственности на указанный объект недвижимого имущества в органах госрегистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов

REF Номер_дела \* MERGEFORMAT 50RS0026-01-2022-007568-83 Дело № 2-7439/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 02 августа 2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ж.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ № с лимитом кредита № рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карт...

...ы в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: № годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере № годовых.

Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № руб., из которых: № руб. № коп. – просроченный основной долг, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. – неустойка.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка номер 111 Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ года, который отменён определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца REF Истец \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик REF Ответчик \* MERGEFORMAT Ж.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, письменных возражений не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования REF Истец \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что REF Судом_установл \* MERGEFORMAT истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ № с лимитом кредита № рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT № рублей, с процентной ставкой № годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно, ответчик же неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

По состоянию на REF дата_взыскания \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет № руб., из которых: № руб. № коп. – просроченный основной долг, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду REF Истец \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они арифметически верны, соответствуют условиям договоров, не противоречат требованиям законодательства, и считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения предусмотренных договором процентов, добровольно сниженных истцом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере REF госпошлина \* MERGEFORMAT № рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (инн <...>) к Ж.А.Ю. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Ж.А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

08.08.2022 года

Судья А.В. Шитков