Прокеш Артём Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2024 по иску Уральского банка ПАО Сбербанк – филиал ПАО «Сбербанк России» к Прокеш А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уральского банка ПАО Сбербанк – филиал ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прокеш А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований иска указано, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № от 02.03.2022 года на сумму 3 000 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 10,8 % годовых, под залог недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по ежемесячному внесению денежных средств не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.03.2024 по 29.08.2024 (включительно) на общую сумму 3 395 377,14 рублей. На данном основании заявлено о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 767,64 рублей, обращении взыскания на заложенное имуще...

...ство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по все установленным суду адресам, однако в деле имеется отчет об отслеживание (10.10.2024 возврат, неудачная попытка вручения). Указанное свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив мнение представителя истца, изложенное в тексте искового заявления и полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 02.03.2022 года между ПАО Сбербанк России и Прокешу А.С. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования №.

По указанному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на срок 360 месяцев под 10,8 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН квартира принадлежит на праве собственности ответчику (номер государственной регистрации №4 от 05.03.2022).

Обеспечение заемщиком его обязательств обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств.

Ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, в отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Из выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По расчету истца задолженность за период с 04.03.2024 по 29.08.2024 (включительно) по кредитному договору составляет 3 395 377,14 рублей, в том числе: 2 970 151,24 рублей – остаток основной суммы кредита; 183 154,32 рублей – неоплаченные проценты по кредиту; 227 158,59 рублей – неоплаченная неустойка, 919,77 – неустойка по кредиту, 13 993,22 рублей – неустойка по процентам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.51,7878 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу условий кредитного договора, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой и ответчик в таких условиях не исполнил требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно заключения о стоимости имущества № от 06.09.2024, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 849 000 рублей. Начальная продажная цена должна быть в размере 2 279 200 рублей.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 279 200 рублей.

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 87 767,64 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского банка ПАО Сбербанк – филиал ПАО «Сбербанк России» к Прокеш А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2022.

Взыскать с Прокеша А.С. (<данные изъяты>) в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк – филиал ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору ипотечного кредитования № от 02.03.2022 в размере 3 395 377,14 рублей, в том числе: 2 970 151,24 рублей – остаток основной суммы кредита; 183 154,32 рублей – неоплаченные проценты по кредиту; 227 158,59 рублей – неоплаченная неустойка, 919,77 – неустойка по кредиту, 13 993,22 рублей – неустойка по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 767,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, площадью 37,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 279 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

и в связи с примирением сторон

г. Салехард 14 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого Прокеша А. С.

защитника – адвоката Атрошкина Е. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ПРОКЕША А.С., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокеш А. С. обвиняется в том, что он с 11 ч. 03 мин. 15 августа 2021 года до 16 ч. 05 мин. 19 августа 2021 года, находясь в салоне автомобиля ГАЗ-3110 г/р/з <данные изъяты>, предложил иному лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее – Другое лицо), совместно похитить чужое имущество <адрес>. Последний ответил согласием, подсудимые вступили между собой в преступный сговор.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно. Прокеш А. С. и Другое лицо самовольно въехали на территорию охраняемой стоянки, расположенной по <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище с целью хищения.

Далее Другое лицо через незапертые двери проникло в салон припаркованного автомобиля «Хендай Акцент» г/р/з <данные изъяты>, откуда скрытно демонтировало принадлежащие П...

...отерпевший №1 две колонки «Пионер» стоимостью 2 855 рублей 54 копейки и одну магнитолу «Пионер» стоимостью 809 рублей 06 копеек. Указанные вещи Прокеш А. С. отнёс в салон автомобиля ГАЗ-3110 г/р/з <данные изъяты>.

Затем Другое лицо открыло багажник автомобиля «Хендай Акцент» г/р/з <данные изъяты>, откуда скрытно демонтировало принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «Подольские аккумуляторы» стоимостью 3 653 рубля 75 копеек, которую отнесло в салон автомобиля ГАЗ-3110 г/р/з <данные изъяты>.

После чего Прокеш А. С. и Другое лицо скрытно забрали из багажника автомобиля «Хендай Акцент» г/р/з <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 набор инструментов «Рокот» на 94 предмета стоимостью 3 286 рублей 26 копеек, шуруповерт АЕГ ВС 18Г2 стоимостью 1 493 рубля 91 копейки, домкрат гидравлический подкатной «Ермак» грузоподъёмностью 2 тонны стоимостью 3 677 рублей 29 копеек, которые отнесли в салон автомобиля ГАЗ-3110 г/р/з <данные изъяты>.

С перечисленными выше вещами подсудимые с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом Прокеш А. С. и Другое лицо действуя совместно и согласованно с составе группы лиц по предварительному сговору противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяли чужое имущество. В результате Потерпевший №1 причинён ущерб на общую сумму 15 775 рублей 81 копейка.

13 октября 2022 года Прокеш А. С. разместил на сайтах «Авито» и «Юла», в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже мотоцикла «Кавасаки» г/р/з <данные изъяты>.

Около 11 ч. 14 мин. подсудимый и потерпевший в ходе дистанционного общения договорились о купле-продаже транспортного средства с оплатой товара в рассрочку.

Между тем, 18 октября 2022 года Прокеш А. С. продал транспортное средство Свидетель №5 за 150 000 рублей наличными.

Умалчивая о реализации мотоцикла «Кавасаки» г/р/з <данные изъяты> иному человеку, подсудимый, принимал от Потерпевший №2 денежные средства. Потерпевший, будучи введённый в заблуждение относительно намерения и возможности продавца передать товар в будущем, совершил следующие платежи: 01 ноября 2022 года в 12 ч. 22 мин. – безналичный перевод 7 000 рублей, в один из дней начала ноября 2022 года – 10 000 рублей наличными, 12 ноября 2022 года в 12 ч. 50 мин. – безналичный перевод 4 000 рублей, 19 ноября 2022 года в 10 ч. 00 мин. – безналичный перевод 1 500 рублей, 29 декабря 2022 года в 20 ч. 46 мин. – безналичный перевод 3 000 рублей, 30 декабря 2022 года в 12 ч. 20 мин. – безналичный перевод 15 000 рублей, 16 января 2023 года в 17 ч. 26 мин. – безналичный перевод 1 500 рублей, 16 января 2023 года в 17 ч. 58 мин. – безналичный перевод 1 500 рублей, 19 января 2023 года в 21 ч. 09 мин. – безналичный перевод 5 000 рублей, 22 января 2023 года в 11 ч. 10 мин. – безналичный перевод 700 рублей, 24 января 2023 года в 20 ч. 00 мин. – безналичный перевод 1 500 рублей, 27 января 2023 года в 01 ч. 33 мин. – безналичный перевод 1 500 рублей.

Таким образом Прокеш А. С. противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью путём обмана изъял принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате Потерпевший №2 причинён ущерб на общую сумму 52 200 рублей, который для последнего является значительным по причине среднемесячного дохода в размере 40 000 рублей и кредитных обязательств с ежемесячными платежами в размере 9 036 рублей 40 копеек.

Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения. Они зафиксированы, в частности, в перечне доказательств обвинительного заключения.

Защитник Атрошкин Е. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Указал, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью, до возбуждения уголовного дела подсудимый составил явку с повинной, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указал, что похищенные денежные средства возвращены ему полностью.

Прокеш А. С. дал согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием и за примирением сторон, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель Ощепкова К. К. не возражала против применения положений ст. ст. 25 и 28 УПК РФ и ст. ст. 75 и 76 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Нанесённый преступлениями вред заглажен в полном объёме.

Две автомобильные акустические колонки «Пионер» возвращены Потерпевший №1 без механических повреждений (т. 2 л.д. 35). Кроме того подсудимый передал потерпевшему 16 000 рублей наличными.

Потерпевший №2 совокупно получил 52 200 рублей от Прокеш А. С. наличными и безналичными переводами. Обвиняемый и потерпевший достигли примирения.

Прокеш А. С. не судим (т. 4 л.д. 128 – 129).

Участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел в последние годы не поступают (т. 4 л.д. 140).

Обвиняемый относительно недавно достиг совершеннолетия, вступил в брак, воспитывает малолетнего ребёнка (т. 4 л.д. 121 – 125, 146 – 147).

05 апреля 2023 года Прокеш А. С. составил явку с повинной по факту кражи, а 16 мая 2023 года составил явку с повинной по факту мошенничества (т. 1 л.д. 80, 118).

В ходе предварительного расследования он давал последовательные самоизобличающие показания, в том числе с выходом на место происшествия и с осмотром вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126 – 127, т. 2 л.д. 205 – 211).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, суд приходит к выводу, что ввиду деятельного раскаяния и примирения сторон преступления перестали быть общественно опасными.

Таким образом имеются предусмотренные ст. ст. 25 и 28 УПК РФ и ст. ст. 75 и 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение Прокеш А. С. заслуживает серьёзного поощрения.

Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лиц, пострадавших в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Ходатайства защитника и потерпевшего при таких данных подлежат удовлетворению.

Действующая в отношении Прокеш А. С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: мотоцикл «Кавасаки» г/р/з 2752АВ89 был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); выписки о движении денежных средств по банковским счетам необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Прокеш А. С. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства защитника Атрошкина Е. В. и потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ПРОКЕША А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу по обвинению ПРОКЕША А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Кавасаки» г/р/з 2752АВ89 – считать возвращённым законному владельцу; выписки о движении денежных средств по банковским счетам – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить Прокеша А. С. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев