Прокин Сергей Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Мурашкиной Н. М.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО3, представителя ответчика по доверенности, ордеру адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ООО ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО, и мотоэкипировка водителя. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Однако направленная истцами претензия о полном возмещении ущерба оставлена ответ...

...чиком без ответа.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просили взыскать с ФИО2 счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей в пользу ООО, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей в пользу ООО, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенностям ФИО3, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности, ордеру адвоката ФИО4, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом ФИО1 двигался с очевидно большей скоростью, нежели допустима на участке дороге в месте происшествия, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил оценить действия обоих водителей, установить их взаимосвязь с наступившими неблагоприятными последствиями и определить степень виновности каждого из них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1) понятие страховой случай определено, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных законоположений требование потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, в том объеме, в каком суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN): №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства и мотоэкипировка получили механические повреждения, а водитель мотоцикла повреждения здоровья.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО – ООО «Ресурс», одним из учредителей которого является ФИО1, в АО «Альфа Страхование» (полис №), ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 128 КоАП РФ, административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

ООО обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», которым данное событие признано страховым случаем (акт №), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Полагая сумму страховой выплаты недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ООО ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденных транспортного средства и мотоэкипировки специалистом ИП <данные изъяты> (ОГРНИП №; ИНН №), на который приглашен ФИО2

По результатам осмотра мотоцикла марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей <данные изъяты> рубля.

По результатам осмотра мотоэкипировки в составе шлема <данные изъяты>, мотокуртки <данные изъяты> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее рыночная стоимость составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых шлема <данные изъяты> рублей, куртки <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг ИП <данные изъяты> (исполнителя) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг согласована в размере <данные изъяты> рублей, оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ ООО (заказчиком).

С учетом выводов специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, содержащая требование об оплате в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации услуг специалиста <данные изъяты> рублей, затрат на нотариуса и адвоката <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлено в суд данное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено постановление по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО7 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 1214 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 307 КоАП РФ, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по жалобе потерпевшего ФИО1 на указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

При изложенных обстоятельствах ответчик не считал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы гражданского дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» (далее – ООО «Тех-Экспо») (ОГРН 1055005909254; ИНН 5031061980) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло на прямолинейном участке дороги с двухполосным движением в светлое время суток на сухом асфальте. Поскольку водителем мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышена скорость движения на данном участке дороги (при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, водитель мотоцикла двигался со скоростью 114 км/ч), водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент начала движения не видел движущийся сзади на расстоянии приблизительно 120 метров мотоцикл. При этом расстояние между транспортными средствами, с учетом скорости мотоцикла, исключало для водителя автомобиля возможность сопоставить расстояние со скоростью его приближения.

Одновременно также указал, что в любом случае не согласен с определенным специалистом размером ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом доводов сторон, принимая во внимание имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела заключениях специалистов, устранение которых требует специальных знаний, которыми суд не обладает, по ходатайству обеих сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт» (ОГРН 1155040002270, ИНН 5040082256).

Согласно представленному суду заключению ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и остановился на правой обочине. Далее водитель ФИО2 решил произвести маневр разворота и начал поворачивать в левую сторону. В попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то водитель данного мотоцикла изменил свою первоначальную траекторию движения с отклонением в левую сторону. В результате на встречной полосе мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передней частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует детальное описание повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номе (VIN): №, государственный регистрационный знак №, то стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства экспертом не определялась.

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик представил суду рецензию на заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом-техником ООО «Тех-Экспо» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на его несоответствие трем основным принципам исследования, предусмотренным частью 1 статьи 85 ГПК РФ, а именно – объективности, обоснованности и полноты исследования, несоблюдение которых привело к ошибочному выводу при ответе на второй вопрос в отношении выполнения требований правил дорожного движения водителем мотоцикла. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной судебной экспертизы, производство которой поручить другим экспертам.

Вызванный в судебное заседание специалист ФИО5 поддержал составленные им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ответе на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителей транспортных средств несоответствий установленным требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, экспертом ФИО6 не учтены данные водителем мотоцикла объяснения, в которых прямо указано на движение со скоростью 60 км/ч, то есть с превышением в полтора раза максимально разрешенной скорости, что уже является нарушением правил дорожного движения, которое водитель мотоцикла не отрицает. Специалист также не согласен с утверждением эксперта о невозможности определения скорости движения мотоцикла перед столкновением, поскольку существуют формулы для определения скорости движения физического тела (мотоцикла с мотоциклистом в совокупности) до столкновения с препятствием по тем исходным данным, которые имеются на схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенным специалистом расчетам, которые приведены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость мотоцикла составляла не менее 114 км/ч.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ответил на все вопросы суда и участников судебного процесса, в том числе дал объяснения по всем замечаниям, указанным в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, настаивал на некорректности расчета скорости движения транспортного средства на основании общих законов физики без учета всех необходимых для этого показателей, которые в рассматриваемом случае отсутствуют в том объеме, чтобы считать достоверными произведенные таким образом вычисления.

Выслушав пояснения специалиста, эксперта по вопросам, связанным с проведенными ими исследованиями и данными заключениями, судом поставлен на обсуждение сторон о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не установлено (частью 2 статьи 87 ГПК РФ). При этом правовую оценку действиям обоих водителей дает суд при принятии решения, после исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, специалистам и экспертам данное полномочие не принадлежит. Кроме того, судом установлено, что доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и выбором судом экспертной организации, проводившей экспертизу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, – суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале документами. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимым профильным образованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта ФИО6 о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объеме повреждений мотоцикла и стоимости его восстановительного ремонта у суда отсутствуют.

Однако суд считает заслуживающими внимание доводы специалиста о нарушении скоростного режима водителем мотоцикла, учитывая данные им письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, а также объяснения непосредственно в ходе судебного разбирательства представителя истца, настаивавшей на движении ее доверителя в момент происшествия со скоростью 60 км/ч при установленном на данном участке ограничении 40 км/ч. Между тем, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129 КоАП РФ, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о соблюдении водителем скоростного режима при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч, тем более в рассматриваемом случае данное превышение было значительно выше, принимая во внимание совокупность собранных в материалы дела доказательств, объяснения сторон и доводы специалиста.

В связи с чем, оценивая всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя мотоцикла, двигавшегося с превышением установленной скорости движения, содействовали как возникновению, так и увеличению вреда, соответственно, применительно к приведенным положениям статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд считает разумным, справедливым и достаточным взыскание с ФИО2 в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (30%)) в пользу ООО, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> (30%)) пользу ФИО1

Другие доводы сторон, равно как иные собранные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Истцами также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, эксперта <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем исковых требований, оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с возникшим спором и подтверждены документально, а изложенные в заключении специалиста выводы частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО2 подлежат возмещению частично расходы ООО по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере <данные изъяты> рубля.

Также обоснованным является заявление ООО о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + 1% от (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>)), которые подтверждены документально представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ООО к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО (ОГРН №; ИНН №) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эксперта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Дело № 5-1422/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 16 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Прокина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин «Стройматериалы» ОГРНИП № (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: Богородский городской округ, <адрес>, в ходе рейдового осмотра проведенного в соответствии с плановым рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления деятельности магазина «Стройматериалы», принадлежащего ИП Прокину С.В., в сфере розничной торговли по непосредственной реализации (без применения дистанционного способа) непродовольственных хозяйственных товаров, не входящих в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, что запрещено п.п.2 п.10, п. 14 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ПГ. Также, установлено, что в торговом зале допущены нарушения требований, предусмотренные п.п.2 п. 10. п. 14 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. и Письмом Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2978-р в части отсутствия разметки для обеспечения социальной дистанции, отсутствие во время работы индивидуальных защитных перчаток и маски у продавца.В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ: с ДД.ММ.ГГГГ должна быть приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование) зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в прилож...

...ении 2 к настоящему постановлению, а также за исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки (п. 9); В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ): возобновление деятельности объектов торговли, реализующих отделочные и строительные сериалы и товары для сада, деятельность которых ранее была приостановлена в соответствии с настоящим Постановлением, допускается с даты направления уведомления о готовности объекта розничной торговли, в адрес <адрес> и органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 14). Выявленные факты указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Ко АП РФ, выразившееся в невыполнении Прокиным С.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в части осуществления торговой деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров в период ведения режима повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд из отдела по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Индивидуального предпринимателя Прокина С.В.., однако оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП Прокина С.В. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что, что диспозиция предъявленного индивидуальному предпринимателю ИП Прокину С.В. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкция ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания, помимо предупреждения, наказание в виде штрафа, однако, в представленном административном деле не указаны реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе

Данные процессуальные нарушения в виде неполноты представленных материалов дела является существенным, и его наличие препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу в установленный законом срок, поэтому, судья в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении Индивидуального предпринимателя Прокина С. В. - возвратить начальнику отдела по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить индивидуального предпринимателя Прокина С.В.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 20 июня 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Саломатова Д.А.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокина С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажуковым А.В. в отношении Прокина С. В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажуковым А.В. по делу об административном правонарушении вынесено постановление № о признании Прокина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокин С.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, поскольку ему вменяется в вину то, что он, управляя транспортным средством Ниссан ХTrail, государственный регистрационный знак №, находясь в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на шоссе напротив <адрес>, в своей полосе движения, не подал светового сигнала «поворот налево» перед разворотом, чем нарушил п. 8ю1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с вышеуказанным автотранспортным средством на одной полосе движения движущегося позади в той же полосе движения в попутном направлении мотоцикла BMW R 1290, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богданова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ...

...с материалами дела им было установлено, что осмотр места происшествия проведен не в полном объеме, а именно не отражены дорожные знаки и разметка в месте ДТП; кроме того в своем объяснении он указывал о том, что включал указатель поворота налево. В связи с чем им в ОГИБДД было подано заявление о проведении дополнительного осмотра и такой осмотр инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был проведен. Считает, что водитель мотоцикла Богданов Д.В. нарушил требования пунктов 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокин С.В., не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в заседании участвует его защитник, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В заседании защитник Прокина С.В. – адвокат Саломатов Д.А. просил жалобу Прокина С.В. удовлетворить по указанным в ней доводам.

Изучив жалобу, выслушав адвоката Саломатова Д.А., свидетеля Богданова Д.В. в присутствии его защитника Жукова Д.И., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» Бажуковым А.В. в отношении Прокина С. В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

По постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Прокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«водитель Прокин С.В., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, нарушил правило подачи сигнала перед разворотом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокина С.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в виду того, что Прокин С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, однако копия постановления на месте не была вручена Прокину С.В., что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления.

Вина Прокина С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ была установлена должностным лицом на основании собранных доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных должностным лицом суду: рапорта инспектора Бажукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Прокина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, Прокина С.В., свидетеля Богданова Д.В., следует, что должностным лицом вопрос о работе указателя поворота налево у автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокина С.В. вообще у указанных лиц не выяснялся, и они об этом в своих объяснениях не указывали.

В заседании свидетель Богданов Д.В., давая показания об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокина С.В. и мотоцикла BMW R 1290, государственный регистрационный знак № под его управлением, также не смог пояснить, включен ли был указатель поворота налево у автомобиля Ниссан, поскольку он не обратил на это обстоятельство внимание.

Таким образом, судом установлено, что представленными материалами дела, собранными должностным лицом на месте ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокина С.В., не подтверждаются, а обжалуемое постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» Бажуковым А.В. в отношении Прокина С.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Прокина С.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» Бажуковым А.В. в отношении Прокина С. В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокина С.В. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова

Судья Кислякова Е.С. дело №21-1570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 03 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы потерпевшего фио1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажукова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Прокина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажукова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший фио1 обратился с жалобой в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обс...

...тоятельства, исключающие производство по делу.

Из текста жалобы заявителя на л.д.134 (оборот) и л.д.135 следует, что им обжалуется решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажукова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Прокина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако указанным постановлением должностного лица ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что в отношении Прокина С.В. проводилось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку из поданной заявителем жалобы не представляется возможным установить какие конкретно решения обжалует потерпевший, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по поданной жалобе, в связи с чем, оно подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права повторно обратиться с жалобой на вынесенные по делу акты, конкретизировав реквизиты обжалуемых решений и статью, по которой проводилось производство по делу, при этом сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе потерпевшего фио1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Бажукова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Прокина С. В., - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан