Раздрогин Павел Валентинович

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Раздрогина Павла Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 19.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Раздрогина Павла Валентиновича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 19.01.2021 года по делу об административном правонарушении Раздрогин П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Раздрогин П.В. обратился в суд с жалобой, на постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование которой указал, что действительно 15.10.2020 на автомобильной дороге Р-215 он, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении в соответствии с требованиями дорожной разметки, при этом требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, поскольку указанный знак был установлен до перекрестка и соответственно действовал до места пересечения со второстепенной дорогой. Полагает, что временный знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный с левой стороны дороги за перекрестком, является дублирующим, установленным с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве доказательства по ад...

...министративному делу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 19.01.2021 года отменить.

В судебном заседании Раздрогин П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Раздрогина П.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Судом установлено, что Раздрогин П.В. 15.10.2020 в 10 час. 55 мин. на 19 км а/д Р-215 Наримановского района Астраханской области, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г/н №, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Раздрогина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Раздрогина П.В. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Раздрогина П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В материалы дела не представлено доказательств о несоответствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на участке автодороги Р-215 Астрахань-Кочубей- Кизляр-Махачкала на участке км 13+000 км26+000, требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности вины Раздрогина П.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Срок давности на момент привлечения Раздрогина П.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Раздрогина П.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раздрогина Павла Валентиновича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Раздрогина Павла Валентиновича без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Раздрогину П.В. о взыскании субсидии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Раздрогину П.В. о взыскании субсидии указав что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на <данные изъяты> год» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), между истцом и Раздрогиным П.В. был заключен договор № о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета <адрес> на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вышеназванного договора и приказа ОГУ «ЦЗН г. Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была перечислена субсидия на мероприятие по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 вышеназванного Порядка предоставления субсидии, п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Раздрогин П.В. должен был в течение трех месяцев со дня получе...

...ния субсидии предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с бизнес-планом.

Однако ответчик до настоящего времени документы не представил в связи с чем просит взыскать сумму субсидии <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Раздрогин П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска разъяснены и понятны, заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

По указанным основаниям с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с Раздрогина П.В. в пользу Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» сумму субсидии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева