Прокипчук Лилия Александровна

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 795 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 176 366 руб., под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 90 795 руб. 13 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 14 722 руб. 12 коп., просроченного основного долга в размере 72 724 руб. 28 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 550 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 798 руб. 31 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора, ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. ми...

...рового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 176 366 руб., под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.18-20).

ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 90 795 руб. 13 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 14 722 руб. 12 коп., просроченного основного долга в размере 72 724 руб. 28 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 550 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 798 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности, копией лицевого счета (л.д. 6, 7-10, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.18), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 366 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 90 795 руб. 13 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 14 722 руб. 12 коп., просроченного основного долга в размере 72 724 руб. 28 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 550 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 798 руб. 31 коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 85 коп., подтвержденные документально (л.д.4,5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 795 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 85 коп., а всего взыскать 93 718 руб. 98 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова