Прокк Станислав Иванович

Судья: Морозов Д.В. Дело № 33-3396/2023

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №2-987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов в размере 22 000 рублей, оплаченных адвокату ФИО за оказание им юридических услуг при рассмотрении данного спора.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что, учитывая цену иска, сложность дела, объем указанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальны...

...х документов, взысканная сумма является неразумной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Апеллянт считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответчиком ФИО представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что нет оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы ФИО представлял адвокат ФИО

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, объема выполненной работы, сути и характера спора, принципа разумности, существа требований, определил для взыскания с ООО «Нэйва» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных судом расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по тем мотивам, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению, и в данном случае, правильно дана судом первой инстанции с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а доводы частной жалобы содержат лишь собственную оценку апеллянта.

Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые изложены в оспариваемом определении. Суд верно определил степень сложности дела, время его рассмотрения, объем работы представителя ФИО, подготовленных документов, количество участия в судебных заседаниях и пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов в размере 18 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1393/2017

Поступило 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокка С.И. к Марченко Г.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокк С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Г.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.10.2017г. Марченко Г.А. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Просит взыскать с Марченко Г.А. моральный вред в размере 180.000 руб.

В судебное заседание Прокк С.И. не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Марченко Г.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиком, в данном случае, не про...

...тиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

В связи с изложенным, требования Прокка С.И. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокка С. И., удовлетворить.

Взыскать с Марченко Г. А. в пользу Прокка С. И., 180000 руб. в качестве морального вреда.

Взыскать с Марченко Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

представителя ответчика Прокк С.И. – адвоката Реутова С.А., право которого на участие в суде удостоверено ордером адвокатского образования,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Прокк С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Прокк С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» и Прокк С.И. заключили кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 140 350,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 процентов. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. После ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с Прокк С.И.. Просит взыскать с Прокк С.И. задолженность по кредитному договору в размере 399 485,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокк С.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде представитель ответчика Реутов С.А. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» заключили кредитный договор, ответчику Прокк С.И. были предоставлены денежные средства в размере 140 350,88 рублей под 36,5 процентов. Кредит выдан Прокк С.И. на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Нэйва» возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности Прокк С.И..

В ноябре 2020 года ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о защите своих прав к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокк С.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа (и обращения истца к мировому судье) срок исковой давности по последнему платежу не истек – прошло 2 года 4 месяца 18 дней, до конца срока исковой давности оставалось 7 месяцев 12 дней.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Прокк С.И..

В соответствии со статей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск не рассмотрен, например, когда иск оставлен без рассмотрения, а также в случае, когда судебный приказ отменен, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска (судебного приказа), продолжается в общем порядке. В этом случае неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ1 года судебного приказа оставшийся срок исковой давности по последнему платежу 7 месяцев 12 дней продолжился, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с момента отмены судебного приказа прошло более 1 года 1 месяца, а с момента истечения срока исковой давности по последнему платежу более 5 месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в удовлетворении иска. ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Прокк С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов