Прокофьев Анатолий Ильич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (№ 5-24/2017)

г. Волхов 02 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

А.И., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ******,

с участием защитника А.И. – А.Г., действующей на основании доверенности ****** от ******, с разъяснением ей прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевших Д.Н. и С.Ю., с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № ****** от ******, А.И., управляя автомашиной «******» г/н № ******, ****** на ****** км ****** м автодороги ******, в нарушение п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим и, выполняя маневр, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной «******» г/н № ****** под управлением Д.Н., после чего автомашина «******» совершила столкновение с автомашиной «******» г/н № ****** под управлением В.Л., в результате чего водителю автомашины «******» - Д.Н.и пассажиру его автомашины - С.Ю. был причинён вред легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ...

...ст. 12.24 КоАП РФ.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, составленном после проведения административного расследования по делу, А.И. не согласился с совершением им нарушений требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

А.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, но не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направив для представления его интересов защитника.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные материалы дела, содержащие в том числе и объяснение А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И., с участием его защитника.

При получении объяснения ******, А.И. показал, что он, управляя автомобилем «******» в условиях пурги, гололеда и видимости 20-30 м со скоростью не более 75 км/ч следовал в направлении ****** за грузовой автомашиной. Во встречном ему направлении двигалась фура, которую стала обгонять автомашина «******» белого цвета и её стало «крутить» на дороге, и сносить в его сторону. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. У его автомашины стало заносить заднюю часть и произошло столкновение с автомашиной «******», которая врезалась в заднюю правую часть его автомашины, после чего «******» дополнительно стукнулась в левое крыло грузового автомобиля г\н № ******. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он виновным себя не считает. № ******

Потерпевшая С.Ю. показала в судебном заседании, что ****** она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине, которой управлял Д.Н. и была пристёгнута ремнём безопасности. Они следования из больницы, где ей делали операцию домой в ******. В связи с погодными условиями - снегопадом и пургой, а также её состоянием здоровья, Д.Н. вел автомашину аккуратно со скоростью не более 60-70 км/ч. В процессе движения Д.Н. снизил скорость, чтобы увеличить расстояние до грузовой автомашины, которая двигалась впереди них и ограничивала видимость, поднимая снежную пыль, и затем двигался за данной автомашиной на расстоянии не менее 50 м, так, что её не было видно. Во встречном им направлении также двигались автомашины. В какой-то момент, она увидела на их полосе движения легковой автомобиль синего цвета, который располагался поперек полосу движения. Она увидела данный автомобиль в нескольких метрах от их автомашины непосредственно перед столкновением и как данный автомобиль оказался на их полосе движения не видела. Д.Н. не успел остановиться и их автомашина совершила столкновение с автомобилем, находящимся на их полосе движения, после которого их автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где она почувствовала еще один удар в заднюю часть их автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у неё был кровоподтек на груди от ремня безопасности. Ей помогли выбраться из автомашины и почти сразу же её и Д.Н. увезли на автомашине Скорой помощи в больницу. Перед тем, как их увезли, она слышала, как водитель легкового автомобиля синего цвета, который оказался на их полосе движения говорил, что хорошо, что никто серьезно не пострадал. Также слышала, что какой-то мужчина - водитель, говорил, что он видел как произошло ДТП и оставлял свой номер телефона. После оказания ей медицинской помощи, она с Бахтюриным на эвакуаторе вернулась на место ДТП, но ни с кем из участников ДТП не общалась.

Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя легкового автомобиля синего цвета, который выехал на их полосу движения и просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный водитель не только не извинился перед ними, но и склонял участника ДТП дать ложные показания, обвинив Бахтюрина в данном ДТП.

Из объяснения С.Ю., данного на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ****** она в качестве пассажира находилась в автомашине «******», которой управлял её знакомый - Д.Н. Они ехали впо автодороге «******» в условиях метели. В один момент она увидела легковой автомобиль синего цвета на их полосе движения, расположенный перпендикулярно дороге, Б. попытался остановить автомобиль, но произошло столкновение с автомобилем синего цвета, в результате которого их развернуло на полосу встречного движения, где она почувствовала еще один удар в заднюю часть их автомобиля. После столкновения их доставили в больницу ******. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля синего цвета, в который они врезались (л.д. 13).

Потерпевший Д.Н., показал в судебном заседании ******, что ****** он управляя своей автомашиной «******» следовал по автодороге «******» домой в ******. В качестве пассажира в его автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась С.Ю. Он двигались в условиях снегопада и плохой видимости. Впереди него вдвигалась грузовая большегрузная автомашина, которая из-за поднимаемого при движении снега, ограничивала ему видимость, поэтому он снизил скорость и двигался за данной автомашиной на расстоянии примерно 50 м. Во встречном направлении также двигались автомашины. Он никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч, когда неожиданно для себя метрах в 15-20 впереди на его полосе движения увидел легковой автомобиль синего цвета, который располагался практически поперек его полосы движения, передней частью в направлении правой обочины по ходу его движения. Как данный автомобиль оказался на его полосе движения, он не заметил. Он успел только нажать на тормоз, но поскольку расстояние было небольшое остановиться и избежать столкновения, он не смог и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть синего легкового автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и откинуло на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение с автомашиной. Второго столкновения он уже не видел, а только почувствовал. В результате столкновений его автомобиль развернуло на 180 градусов и он оказался на встречной полосе движения по направлению движения в сторону ******. Он самостоятельно вылез из автомашины, помог выбраться С.Ю. К нему подошел водитель большегрузного автомобиля – литовец и сказал, что видел, как всё произошло и что автомобиль «******» синего цвета, с которым он (Б.) столкнулся, совершал обгон его автомобиля. Он (Б.) не видел, где на месте ДТП находился грузовой автомобиль, водитель которого - литовец подошел к нему. Почти сразу же, как только он помог выбраться из автомашины Я., остановилась автомашина «Скорой помощи», которая доставила его и Я. в больницу ******. Когда им оказывали медицинскую помощь в больницу подъехали сотрудники ГИБДД. Затем он вызвал эвакуатор и приехал на нем на место ДТП, где он и Я. дали письменные объяснения по поводу произошедшего ДТП. Водитель синего автомобиля ****** с которым он столкнулся на месте говорил инспекторам ДПС, что это он (Б.) совершал обгон и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, что не соответствует действительности. С водителем автомашины «******» с которым его автомобиль столкнулся на полосе встречного движения посте столкновения с автомобилем «******» на месте ДТП он не разговаривал. Полагал, что водитель автомашины «******» по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, заслуживает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно объяснения Д.Н. от ******, около 13 часов 00 минут он со своей знакомой С.Ю., на своем автомобиле «******» двигался по автодороге «******» в направлении на ****** в условиях пасмурной погоды и метели Впереди на расстоянии примерно 50 метров двигалась грузовая автомашина. Затем из-за плохой видимости и плохого состояния дороги на небольшом расстоянии от его автомашины, он увидел другой автомобиль синего цвета, который располагался перпендикулярно проезжей части дороги на его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомашину развернула на встречную полосу В результате разворота произошло еще одно столкновение и в заднюю часть его автомашины ударил автомобиль, двигался по встречной полосе. В результате ДТП он и Я. пострадали. В произошедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля, с которым он столкнулся на своей полосе движения (л.д. 11).

Свидетель В.Л., показал, что ****** он на автомобиле «******» следовал из ****** в направлении ****** по автодороге «******» в колене других транспортных средств. Из за снегопада и ветра, плохой видимости в направлении движения скорость движения транспортных средств была небольшая- порядка 60 км/ч. В какой то момент он увидел, что по встречной полосе движения, совершая обгон его автомобиля двигается автомобиль «******» синего цвета. В какой момент данный автомобиль выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, он не видел. Автомобиль «******» после того, как совершил обгон его автомобиля, стало «крутить» на дороге и он понял, что водитель данного автомобиля потерял контроль над управлением. Из-за ограниченной видимости и снегопада, он потерял данный автомобиль из поля зрения на встречной полосе, но осознавая, что водитель данного автомобиля не контролирует движение, стал снижать скорость. Затем увидел впереди автомобиль «******» белого цвета, который после столкновения в автомобилем «******», отбросило на его полосу движения и развернуло. Он прижался вправо, затормозил, но из-за небольшого расстояния не успел остановиться и произошло столкновение с задней частью автомобиля «******». На месте дорожно-транспортного происшествия водитель большегрузного автомобили, кажется из ******, который двигался за ним, также остановился и говорил, что он был очевидцем данного ДТП, оставил свой номер телефона. Он (Г.) дал на месте дорожно-транспортного происшествия объяснение сотрудникам ДПС по поводу произошедшего.

Также свидетель В.А. пояснил, что к нему в автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия подсаживался водитель автомашины «******» и просил его дать показания о том, что он ехал по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, а выехал водитель автомашины «******» однако он отказался давать не соответствующие действительности показания.

На месте дорожно-транспортного происшествия при получении объяснения, В.А. дал показания в целом согласующиеся с его показаниями, данными в судебном заседании.( л.д. 12).

Защитник А.И. - А.Г. показала, что исследованные материалы дела, свидетельствуют о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Д.Н., который в условиях ограниченной видимости также двигался со скоростью, не позволившей ему остановиться и избежать столкновения с автомашиной под управлением А.И., оказавшейся на полосе его движения. Считала, что должностное лицо ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении без достаточных оснований и проведения по делу экспертизы, определил А.И. в качестве лица виновного в совершении административного правонарушения.

Также обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля В.А., а права и обязанности Д.Н. и С.Ю. в протоколе об административном правонарушении не разъяснены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника А.И., а также показания потерпевшего Д.Н., С.Ю. и свидетеля В.Л., суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия ******, в результате которого водителю и пассажиру автомашины «******» г/н № ****** Д.Н. и С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью, помимо протокола об административном правонарушении от ******, и показаний участников, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- телефонограммами № ****** и № ****** от ****** из ****** о доставлении в больницу на автомашине Скорой помощи с места дорожно-транспортного происшествия на ****** км ****** м автодороги «******» Д.Н. и С.Ю. с телесными повреждениями ( л.д. 3,4);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от ******, согласно которому у Д.Н. имелись следующие повреждения – ушиб грудной клетки и левого лучезапястного сустава, которые образовались по механизму тупой травмы и по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека Характер и локализация данных повреждений не исключают возможность из образования в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (л.д. 52-53).

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от ******, согласно которому у С.Ю. имелись ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, которые образовались по механизму тупой травмы и по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека. Характер и локализация данных повреждений не исключают возможность из образования в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы № ******

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АО № ****** от ****** № ******

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ******, из которой усматривается местонахождение автомобилей после столкновения, место столкновение автомашин «******» и «******», которое находится на полосе движения автомашины ******, а место столкновения автомашин «******» и «******» на полосе движения автомашины «******» (место столкновение на схеме указано со слов водителя «******» № ******

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ******. (л.д. 14,15);

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия - ****** км ****** автодороги «******», на данном участке дорога прямая, со снежным накатом, обработана ПГС. ямочность отсутствует, (л.д. 28).

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей ******, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения у водителей А.И. В.Л. и Д.Н. не установлено. (л.д.21,24,26).

Все полученные в ходе проведения административного расследования по делу доказательства, суд признаёт допустимыми.

Давая оценку ссылке защитника А.И. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля В.А., а права и обязанности Д.Н. и С.Ю. в протоколе об административном правонарушении не разъяснены, суд находит, что не указание в протоколе об административном правонарушении, составленном после окончания административного расследования по делу в качестве свидетеля В.А. не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством. Отсутствие в данном протоколе сведений о разъяснении прав и обязанностей потерпевшим Д.Н. и С.Ю., также не свидетельствует о недостатках протокола, поскольку указанные потерпевшие, будучи извещенными о дате составления протокола не явились и протокол был составлен в их отсутствие с последующим направлением потерпевшим копий указанного протокола, что подтверждают представленные материалы.

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается:

- определением № ****** от ******, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомашин под управлением А.И., Д.Н. и В.Л. и проведении по нему административного расследования. (л.д.1);

- определением от ****** врио заместителя начальника полиции ОМВД России по ******, о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают то, что водитель А.И. при управлении им автомобилем «******» г/н № ******, в процессе движения ****** на ****** км автодороги «******» в ****** районе Ленинградской области, в условиях снегопада и ограниченной видимости из-за погодных условий, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, стал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности данного маневра и том, что в процессе совершения маневра обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, без учёта сложившихся дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением автомашиной, которую развернуло на полосе встречного движения, создав помеху для движения автомобилю «******» г/н № ******, под управлением Д.Н., который двигался по своей полосе движения со встречного направления, что повлекло столкновение с автомашиной ****** под управлением водителя Д.Н., последствием которого явилось причинение Д.Н. и пассажиру его автомашины С.Ю. легкого вреда здоровью.

Показания А.И. данные им при получении объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия о том, что он двигался по своей полосе движения, а ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины «******» белого цвета стал совершать обгон двигавшейся впереди грузовой автомашины и не справился с управлением, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Делая вывод о виновности И.А., в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, с причинением Д.Н. и С.Ю. легкого вреда здоровью, нахожу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем И.А. скоростного режима и правил дорожного движения при совершении маневра обгона, и вина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом для юридической квалификации не имеет значение одному или нескольким потерпевшим был причинен при этом легкий вред здоровью.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность А.И., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность А.И., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая, что ранее в 2016 году А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (л.д.63).

С учетом всех обстоятельств произошедшего в совокупности, учитывая, в том числе положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие у него обстоятельства отягчающего административную ответственность, и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения А.И. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, полагая необходимым назначить А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать А.И., ****** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения), либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления по делу.

Судья __________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (№ 5-73/2017)

г. Волхов 30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Пузачева Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

Прокофьева А.И., родившегося ****** в ******, гражданина ******, проживающего по адресу: ******,

с участием Прокофьева А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его защитника – Розановой А.Г., действующей на основании доверенности 78 АБ № ****** от ******, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, и потерпевшего Прокофьева В.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № ****** от ******, ******, в 13 часов 00 минут, на ****** км ****** м автодороги «******» в ****** Прокофьев А.И., управляя автомашиной «Опель ******» г/н № ******, в нарушение п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим и, выполняя маневр, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной «Хонда ******» г/н № ****** под управлением Бахтюрина Д.Н., после чего автомашина «Хонда ******» совершила столкновение с автомашиной «Исузу» г/н № ****** под управлением В.Л., в результате чего водителю автомашины «Хонда ******» - Бахтюрину Д.Н. и пассажиру его автом...

...ашины - Яковлевой С.Ю. был причинён легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прокофьев А.И. при ознакомлении с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении не согласился с совершением им нарушений требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания Прокофьев А.И. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ; указал, что ******, ******, в 13 часов 00 минут, на ****** км ****** м автодороги «******» в ******, управляя автомашиной «Опель» г/н № ******, двигаясь в сторону ****** в снегопад, по обледенелой дороге, покрытой сверху растаявшим снегом, он обогнал грузовой автомобиль, вернулся на свою полосу движения, в это время, со встречной полосы на его сторону движения, обгоняя грузовой автомобиль, выехала автомашина «Хонда», как потом узнал под управлением Бахтюрина Д.Н., «Хонду» стало крутить по дороге. Избегая столкновения, он (Прокофьев А.И.) затормозил, его автомашину «Опель» развернуло передней частью назад, под углом 20 %, при этом только переднее правое колесо было на полосе встречного движения, а остальная часть автомобиля на своей полосе движения. Но автомобиль «Хонда» совершил столкновение с правой задней частью (в области правого заднего колеса) его автомобиля. Место столкновения находилось на полосе движения его (Прокофьева А.И.) автомобиля. После этого его автомашину «Опель» откинуло в кювет. Виновным в дорожно-транспотрном происшествии (далее по тексту – ДТП) себя не считает. Считает, что виноват водитель автомобиля «Хонда», который совершал обгон, выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Также оспаривал схему ДТП.

В объяснении ****** Прокофьев А.И. указал, что, управляя автомобилем «Опель ******» в условиях пурги, гололеда и видимости 20-30 м со скоростью не более 75 км/ч он следовал в направлении ****** за грузовой автомашиной. Во встречном ему направлении двигалась фура, которую стала обгонять автомашина «Хонда» белого цвета и её стало «крутить» на дороге, и сносить в его сторону. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения. У его автомашины стало заносить заднюю часть и произошло столкновение с автомашиной «Хонда», которая врезалась в заднюю правую часть его автомашины, после чего «Хонда» дополнительно стукнулась в левое крыло грузового автомобиля г\н № ******. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он виновным себя не считает (л.д. 19).

Защитник Прокофьева А.И. - Розанова А.Г. и Прокофьев А.И. оспаривая протокол об административном правонарушении и схемы места ДТП, заявили ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по данному делу и приобщении к материалам дела фэш-карты с фотосъемкой повреждений автомобиля «Опель», которым управлял Прокофьев, полагая, что место столкновения автомобилей «Опель» и «Хонда» находилось на полосе движения автомашины «Опель» и правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Хонда», а в действиях Прокофьева А.И. нет состава административного правонарушения.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения экспертизы в удовлетворении ходатайства Прокофьева А.И. и его защитника судьей было отказано.

Потерпевший Прокофьев В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил принадлежность ему автомобиля ««Опель ******» г/н № ******, указав, что об обстоятельствах ему известно от Прокофьева А.И.

Потерпевшие Бахтюрин Д.Н., Яковлева С.Ю.Ю, ООО «Агро-Авто», свидетель В.Л., надлежаще уведомленные о судебном заседании, не явились. Учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило и в представленных материалах дела содержатся объяснения и показания указанных участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснению (л.д.11) и показаниям (л.д.76-77) потерпевшего Бахтюрина Д.Н. ****** года, управляя своей автомашиной «Хонда ******» он в условиях снегопада и плохой видимости следовал по автодороге «******» в ******, на переднем пассажирском сиденье находилась Яковлева С.Ю. Впереди него двигалась грузовая автомашина, которая ограничивала ему видимость, поэтому снизив скорость, он двигался по своей полосе движения за данной автомашиной на расстоянии примерно 50 м со скоростью 70-80 км/ч, никаких маневров не совершал. Во встречном направлении также шли автомашины. Затем внезапно метрах в 15-20 впереди на его (Бахтюрина Д.Н.) полосе движения увидел легковой автомобиль синего цвета, который располагался поперек его полосы движения, передней частью в направлении правой обочины. Не понял, как этот автомобиль оказался на его полосе движения, успел нажать на тормоз, но, учитывая небольшое расстояние, остановиться и избежать столкновения, он не успел, совершив столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть синего легкового автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло и откинуло на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение с автомашиной, которое он не видел, а только ощутил. В результате столкновений его автомобиль развернуло на 180 градусов и он оказался на встречной полосе движения по направлению движения в сторону ******. Когда он и Яковлева С.Ю. выбрались из автомашины, подошел водитель большегрузного автомобиля и сказал, что видел, как всё произошло, что автомобиль «Опель» синего цвета, с которым он (Бахтюрин) столкнулся, совершал обгон его большегрузного автомобиля. Почти сразу остановилась автомашина «Скорой помощи», которая доставила его и Яковлеву С.Ю. в больницу ******, куда затем подъехали сотрудники ГИБДД. Вернувшись затем на место ДТП, он и Яковлева С.Ю. дали письменные объяснения, слышал, что водитель автомобиля «Опель», с которым он столкнулся, говорил инспекторам ДПС, что это он (Бахтюрин) совершал обгон и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, что не соответствует действительности.

Как следует из объяснения (л.д.13) и показаний Яковлевой С.Ю. (л.д.90), ******, они следовали в автомашине под управлением Бахтюрина Д.Н. по автодороге «******» в ****** со скоростью не более 60-70 км/ч, она, пристегнутая ремнём безопасности, находилась на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что грузовая автомашина, двигавшаяся впереди них, ограничивала видимость, Бахтюрин Д.Н. снизил скорость, и двигался за данной автомашиной на расстоянии не менее 50 м, так, что её не было видно из-за кружившегося снега. Во встречном им направлении также двигались автомашины. Затем она увидела на их полосе движения легковой автомобиль синего цвета, который располагался поперек их полосы движения. Бахтюрин Д.Н. не успел остановить их автомашину и произошло столкновение с эти автомобилем, после чего их автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где она почувствовала еще один удар в заднюю часть их автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у неё был кровоподтек на груди от ремня безопасности. Ей помогли выбраться из автомашины и почти сразу же её и Бахтюрина Д.Н. увезли на автомашине Скорой помощи в больницу. Слышала, как водитель легкового автомобиля синего цвета, который оказался на их полосе движения говорил, что хорошо, что никто серьезно не пострадал. Также слышала, что мужчина - водитель, говорил, что он видел, как произошло ДТП и оставлял свой номер телефона. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя легкового автомобиля синего цвета, который выехал на их полосу движения и просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный водитель не только не извинился перед ними, но и склонял участника ДТП дать ложные показания, обвинив Бахтюрина в данном ДТП.

Из объяснения ( л.д. 12) и показаний (л.д.91-92) свидетеля В.Л. следует, что ******, около 13 часов, он на автомобиле «Исузу» следовал из ****** в направлении ****** по автодороге «******» в колоне других транспортных средств со скоростью около 60 км/ч. Из-за снегопада и ветра видимость была плохой. Увидел, что по встречной полосе движения, совершая обгон его автомобиля двигается автомобиль «Опель» синего цвета, который после обгона его автомобиля стало «крутить» на дороге по встречной полосе. Затем увидел впереди автомобиль «Хонда» белого цвета, который после столкновения с автомобилем «Опель», отбросило на его полосу движения и развернуло. Он прижался вправо, затормозил, но из-за небольшого расстояния не успел остановиться, поэтому произошло столкновение с задней частью автомобиля «Хонда». На месте дорожно-транспортного происшествия остановился водитель большегрузного автомобиля, который говорил, что он был очевидцем данного ДТП, оставил свой номер телефона. Также свидетель В.В. указал, что водитель автомобиля «Опель» на месте ДТП просил дать не соответствующие действительности показания о том, что он (водитель автомобиля «Опель») ехал по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания Прокофьева А.И., мнение его защитника, а также изучив показания потерпевшего Бахтюрина Д.Н., Яковлевой С.Ю. и свидетеля В.Л., судья приходит к выводу, что обстоятельства ДТП происшествия ******, в результате которого водителю и пассажиру автомашины «Хонда ******» г/н № ****** Бахтюрину Д.Н. и Яковлевой С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью, кроме протокола об административном правонарушении от ******, и показаний участников, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- телефонограммами № ****** и № ****** от ****** о доставлении в больницу на автомашине Скорой помощи с места ДТП на ****** км ****** м автодороги «******» Бахтюрина Д.Н. и Яковлевой С.Ю. с телесными повреждениями ( л.д. 3,4);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от ******, согласно которому у Бахтюрина Д.Н. имелись следующие повреждения – ушиб грудной клетки и левого лучезапястного сустава, которые образовались по механизму тупой травмы и по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека, которые могли образоваться в результате ДТП (л.д. 52-53).

- заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от ******, согласно которому у Яковлевой С.Ю. имелись ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, которые образовались по механизму тупой травмы и по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека, которые могли образоваться в результате ДТП (л.д. 46);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 47 АО № ****** от ****** (л.д. 29-33) и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ******, подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, из которых усматривается местонахождение автомобилей после столкновения, место столкновение автомашин «Опель» и «Хонда», которое находится на полосе движения автомашины «Хонда», а место столкновения автомашин «Хонда» и «Исузу» на полосе движения автомашины «Исузу» (место столкновение на схеме указано со слов водителя «Исузу» (л.д. 5, 20);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ******. (л.д. 14,15);

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия - ****** км ****** автодороги «******», на данном участке дорога прямая, со снежным накатом, обработана ПГС. ямочность отсутствует (л.д. 28).

Все полученные в ходе проведения административного расследования по делу доказательства, судья признаёт допустимыми.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле В.А. и о разъяснении прав и обязанностей Бахтюрину Д.Н. и Яковлевой С.Ю., не является существенным недостатком протокола и не влечет признание его недопустимым доказательством, учитывая, что указанные лица, извещенные о дате составления протокола, не явились и протокол был составлен в их отсутствие.

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается:

- определением 78 АВ № ****** от ****** (л.д.1);

- определением от ****** о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д. 37).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения ****** водителем Прокофьевым А.И. при управлении им автомобилем «Опель ******» г/н № ******, на ****** км автодороги ******» в ******, в условиях снегопада и ограниченной видимости из-за погодных условий, поскольку он стал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности данного маневра и том, что в процессе совершения маневра обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также выбрал скорость движения, без учёта сложившихся дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, он не справился с управлением автомашиной, которую развернуло на полосе встречного движения, создав помеху для движения автомобилю «Хонда ******» г/н № ******, под управлением Бахтюрина Д.Н., который двигался по своей полосе движения со встречного направления, что повлекло столкновение с автомашиной «Хонда ******» г/н № ****** под управлением водителя Бахтюрина Д.Н., последствием которого явилось причинение Бахтюрину Д.Н. и пассажиру его автомашины Яковлевой С.Ю. легкого вреда здоровью.

Показания Прокофьева А.И. о том, что он двигался по своей полосе движения, а ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины «Хонда» (Бахтюрин) стал совершать обгон двигавшейся впереди грузовой автомашины и не справился с управлением, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, нахожу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с причинением Бахтюрину Д.Н. и Яковлевой С.Ю. легкого вреда здоровью, явилось несоблюдение водителем Прокофьевым И.А. скоростного режима и п. 10.1, п. 11.1 правил дорожного движения при совершении маневра обгона, и вина Прокофьева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Прокофьева А.И.,, его имущественное положение, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Прокофьева А.И., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прокофьева А.И., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что в ****** году Прокофьев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.63).

С учетом всех обстоятельств произошедшего в совокупности, учитывая, в том числе положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие у него обстоятельства отягчающего административную ответственность, и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения Прокофьеву А.И. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, полагая необходимым назначить Прокофьеву А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прокофьева А.И., родившегося ****** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи или изъятия соответствующего удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного постановления по делу.

Судья

Дело № 7-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.И. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Гусева О.В. от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Гусева О.В. от 02 марта 2017 года Прокофьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В своей жалобе Прокофьев А.И. просит отменить постановление судьи, указывает на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Прокофьева А.И. и его защитника, которые жалобу поддержали, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, является ООО «Агро-Авто», собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н., №, является Прокофьев В.А., вышеуказан...

...ным автомобилям в результате ДТП причинены механические повреждения, в силу чего ООО «Агро-Авто» и Прокофьев В.А. в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по делу.

В силу ч.2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Агро-Авто» и Прокофьев В.А. к участию в рассмотрении дела привлечены не были, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещены, что является существенным нарушением требований закона, которое влечет отмену постановления судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Гусева О.В. от 02 марта 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: