Савощенко Сергей Олегович

Дело №

25RS0№-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 20 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С. при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» к Савощенко С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился представитель истца указав, что <дата> между банком и Савощенко С.О. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику карту рассрочки на сумму 200000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от <дата> № представитель ПАО «Совкомбанк» обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савощенко С.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи, на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

В нарушении условий заключенного договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель истца обратился с иском в суд и просил взыскать с Савощенко С.О. в пользу ПАО «Совкомб...

...анк» задолженность по кредитному договору в сумме 160752 рубля 85 копеек и госпошлину в размере 4415 рублей 06 копейки.

Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

В судебное заседание <дата> ответчик Савощенко С.О. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в деле имеется уведомление о вручении повестки.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> между банком и Савощенко С.О. заключен кредитный договор №, во исполнение вышеуказанного договора банк предоставил ответчику Савощенко С.О. карту рассрочки на сумму 200000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается государственная регистрация ПАО «Совкомбанк» (ИНН №).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка согласно тарифам банка, а пунктом 12 определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла <дата>, а на <дата> составляет 197 дней.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ процентом (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет 160752 рубля 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, указанной в документах, обосновывающих иск.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4415 рублей 06 копеек, которая была оплачена истцом по платежному поручению от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» к Савощенко С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савощенко С. О. (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> №, по состоянию на <дата> в сумме 160752 рубля 85 копеек и госпошлину в размере 4415 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпунин Р.С.

12-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю. с участием Савощенко С.О., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Доля В.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Савощенко С.О., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Савощенко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно протоколу от <дата> № об административном правонарушении Савощенко С.О. <дата> не оплатил штраф по постановлению от <дата> в срок, предусмотренный ст. 32.2. КоАП РЫ в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата> дело прекращено, с освобождением от наказания и объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» В.О. Доля подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой ставит вопрос об ...

...отмене с прекращением производства по делу, поскольку указанный судебные акт является незаконным, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Савощенко С.О. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что штраф не оплачивал, поскольку обжаловал протокол об административном правонарушении и ждал результата рассмотрения по его жалобе. Позднее штраф оплатил добровольно.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Савощенко С.О., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица № по делу об административном правонарушении от <дата> Савощенко С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. Соответственно административный штраф подлежал уплате в срок до <дата>.

Штраф взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу <дата> в рамках исполнительнго производства оплачен №.

Таким образом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Савощенко С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в деянии Савощенко С.О. состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, мировой судья производство по делу прекратил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободив виновное лицо от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Уклонение Савощенко С.О. от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был исполнен принудительным взысканием в рамках исполнительного производства только <дата> является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия Савощенко С.О. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Как усматривается из материалов дела административный штраф был взыскан <дата>.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Савощенко С.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Савощенко С.О., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Юданова