Прокофьев Константин Васильевич

Дело № 5-992/2022

УИД 33RS0001-01-2022-001335-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «05» марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева К. В.,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2022 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру в отношении Прокофьева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

03 марта 2022 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева К.В. поступили в Ленинский районный суд г. Владимира.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства дан...

...ного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При составлении протокола об административном правонарушении Прокофьевым К.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из представленных материалов дела следует, что Прокофьев К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Ходатайство Прокофьева К.В. о рассмотрении дела по месту жительства судья полагает подлежащим удовлетворению.

Место жительства Прокофьева К.В. по адресу: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Собинского района Владимирской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.24.4, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Прокофьева К. В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Константина Васильевича, направить на рассмотрение по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Судья Ж.С. Фурсова

Дело № 5-252/2022

УИД: 33RS0001-01-2022-001335-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Прокофьева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

установил:

19 февраля 2022 года в 21 час. 40 мин. Прокофьев К.В. находился у <...>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, чем нарушил требования п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, а также требования Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Прокофьев К.В., надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии не заявлял.

УМВД России по г. Владимиру, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учётом данных обстоятельств, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Вина Прокофьева К.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП NN от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППСП ОБППСП УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ А.; письменными объяснениями Прокофьева К.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он находился у <...> без документов удостоверяющих личность гражданина РФ, так как забыл их дома.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

То есть, из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года в 21 час. 40 мин. Прокофьев К.А. находился <...>, не имея при себе документов удостоверяющих личность гражданина РФ, чем нарушил требования подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, а также требования Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о совершении Прокофьевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Прокофьев К.В. суд считает признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера и вида административного наказания судья учитывает, что совершенное Прокофьевым К.В. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить Прокофьеву К.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прокофьева К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Г. Тимофеева

Дело № 2а-1419/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001465-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием административного истца Вдовина Е.В.,

представителя административного истца адвоката Широкой Е.Б.,

представителя административных ответчиков Савиновой Ю.А.,

заинтересованного лица Прокофьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вдовина Е.В. к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, оформленного протоколом от 17 августа 2023 г. № 9 и утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, незаконным и его отмене, признании постановления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050 об утверждении решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, незаконным и его отмене, обязании администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области восстановить Вдовина Е.В. в списке граждан, нуждающихся в ...

...получении жилья по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Вдовин Е.В., уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, оформленного протоколом от 17 августа 2023 г. № 9 и утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, незаконным и его отмене, признании постановления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050 об утверждении решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, незаконным и его отмене, обязании администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области восстановить Вдовина Е.В. в списке граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, в составе семьи из одного человека с сохранением номера в очереди, который был на момент его исключения, то есть на 17 августа 2023 г. (л.д. NN).

В обоснование административного искового заявления указано, что Прокофьева А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно договору социального найма жилого помещения от 7 марта 2008 г. в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются сыновья Вдовин Е.В. и Прокофьев К.В. Вдовин Е.В. с 2005 г. состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как член семьи супруги Вдовиной Н.А. После расторжения брака Вдовин Е.В. снят с очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В 2010 г. Вдовин Е.В. восстановлен в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 1 человек, поскольку жилая площадь квартиры, в которой проживает административный истец с матерью и братом, расположенной по адресу: <...>, составляла 26,9 кв.м. 17 августа 2023 г. администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области направила Вдовину Е.В. выписку из протокола жилищной комиссии № 9 от 17 августа 2023 г., утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Радужный от 17 августа 2023 г. № 1050, в соответствии с которым Вдовин Е.В. исключен из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием исключения административного истца из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, послужило наличие у его матери Прокофьевой А.Н. и брата Прокофьева К.В. в собственности жилых помещений, учитываемых при расчете обеспеченности административного истца.

Определением судьи от 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокофьева А.Н. и Прокофьев К.В. (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена жилищная комиссия администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании административный истец Вдовин Е.В., его представитель адвокат Широкая Е.Б. уточненные административные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что административный ответчик должен был вынести обжалуемое решение в течение месяца после вступления в законную силу решения СНД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2005 г. № 16/118. Оснований для исключения административного истца из списка нуждающихся в предоставлении жилья не имелось, обстоятельства, при которых Вдовин Е.В. был поставлен на учет, не изменились. Вдовин Е.В. зарегистрирован по месту жительства с матерью и братом в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,6 кв.м, на каждого члена семьи приходится менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (9 кв.м). Квартира, расположенная по адресу: <...>, административному истцу не принадлежит, Вдовин Е.В. не является ее нанимателем. Прокофьева А.Н. и Прокофьев К.В. приходятся административному истцу близкими родственниками, но не членами семьи. В 2008 году при заключении договора социального найма Вдовин Е.В. состоял в браке и проживал со своей супругой, в связи с чем, не мог быть вселен в качестве члена семьи своей матери одновременно. Недвижимое имущество, не принадлежащее в настоящее время заинтересованным лицам, учитываться при определении нуждаемости Вдовина Е.В. в улучшении жилищных условий не должно. Родственники административного истца на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят (л.д. NN).

Представитель административных ответчиков администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Савинова Ю.А. уточненные административные исковые требования Вдовина Е.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что принятое на заседании жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области 17 августа 2023 г. решение об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является законным. Основаниями для снятия административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях являлись положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а именно утрата оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вдовин Е.В. состоял на учете с 2003 года на основании п. 11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Облисполкома от 30 декабря 1988 г. № 665/25, когда признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и включались в списки семьи, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6 кв.м. При этом он состоял на учете в составе семьи своей жены Вдовиной Н.А. После расторжения брака административный истец остался состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с матерью и братом, составляет 26,9 кв.м, на каждого члена семьи приходилось менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (9 кв.м). Брату административного истца Прокофьеву К.В. с 11 октября 2021 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,4 кв.м. Жилищная обеспеченность Вдовина Е.А. должна быть определена с учетом прав всех проживающих с ними членов семьи на все имеющиеся у них в собственности (пользовании) объекты на основании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Основания, дающие Вдовину Е.В. право пребывать в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, утрачены. Вдовин Е.В. и члены его семьи занимают одно жилое помещение на основании одного договора социального найма, отдельных договоров социального найма не заключалось. Просила отказать Вдовину Е.В. в удовлетворении административного иска (л.д. NN).

Заинтересованное лицо Прокофьева А.Н. в судебном заседании полагала административные исковые требования Вдовина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в квартире по адресу: <...> проживает она вместе с сыном Прокофьевым К.Н. В 2003 году Вдовин Е.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении, но никогда не проживал. В 2009 году Вдовин Е.В. развелся и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек. На заседании жилищной комиссии административный истец не присутствовал, не успел получить извещение, она присутствовала на заседании. Своего жилья Вдовин Е.В. не имеет.

Заинтересованное лицо Прокофьев К.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). Ранее в судебном заседании Прокофьев К.Н. также полагал административные исковые требования Вдовина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что проживает вместе с матерью, брат с ними не живет. Ранее Прокофьев К.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, на заработанные денежные средства приобрел недвижимость по адресу: <...>. В настоящее время квартира выставлена на продажу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица Прокофьева К.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются решение жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, оформленное протоколом от 17 августа 2023 г. № 9, об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также постановление администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, которым утвержден протокол жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 9. С настоящим административным иском административный истец обратился 28 сентября 2023 г. (л.д. NN).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском Вдовиным Е.В. не пропущен.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Согласно ст. 30 ЖК РСФСР порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу пп. «а» п. 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и президиума Облсовпрофа от 30 декабря 1988 г. № 665/25, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и включаются в списки учета граждане, постоянно проживающие (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6,0 кв. метров на одного члена семьи.Нормой пп. «а» п. 48 вышеуказанных Правил № 665/25 установлено, что снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполкома местного Совета народных депутатов, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 35 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Предоставление жилой площади должно производиться в размерах не менее 9,0 кв. метров и не свыше 12,0 кв. метров на одного человека (п. 35 вышеуказанных Правил).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Аналогичные положения приведены в Законе Владимирской области от 6 мая 2005 г. № 49-ОЗ «О Порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Судом установлено, что с 17 февраля 2005 г. Вдовин Е.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Вдовиной Н.А., являющейся его супругой (л.д. NN). Вдовина Н.А. включена в список очередности в улучшении жилищных условий с 20 февраля 2003 г., составом семьи 2 человека (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Вдовиным Е.В. и Вдовиной Н.А. расторгнут (л.д. NN).

15 июля 2010 г. на основании заявления Вдовиной Н.А. Вдовин Е.В. исключен из состава ее семьи; при этом в выписке из протокола от 15 июля 2010 г. № 9 указано, что для пребывания Вдовина Е.В. в списке нуждающихся в жилых помещениях отдельно от бывшей жены нет оснований в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; Вдовин Е.В. зарегистрирован постоянно в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, с матерью и братом (л.д. NN).

19 августа 2010 г. на основании протокола заседания жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 11, утвержденного постановлением главы города от 19 августа 2010 г. № 868, Вдовин Е.В. был восстановлен в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ему присвоен номер очереди 51а, состав семьи 1 человек. Основанием для восстановления в очереди послужил следующий расчет обеспеченности жилой площадью: 26,9 кв.м/3 чел. = 8,96 кв.м, что составляло менее жилой площади, установленной в п. 35 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от 30 декабря 1988 г. № 665/25 (9 кв.м) (л.д. NN).

Вдовин Е.В. зарегистрирован с 6 мая 2003 г. и до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. NN).

7 марта 2008 г. между администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области и Прокофьевой А.Н. заключен договор социального найма данного жилого помещения муниципального жилищного фонда. В силу п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вдовин Е.В. – сын и Прокофьев К.В. – сын (л.д. NN).

17 августа 2023 г. решением жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный, оформленным протоколом № 9, Вдовин Е.В., состав семьи 1 человек, исключен из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма – ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. NN). Основанием для снятия с учета послужила обеспеченность как жилой площадью, приходящейся на одного члена семьи административного истца, которая превышает норму, действовавшую на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (9 кв.м), так и общей площадью, приходящейся на одного член семьи административного истца, установленной решением СНД ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2005 г. № 16/118 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (10 кв.м).

Согласно протоколу жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. на момент снятия с учета в пользовании (в собственности) Вдовина Е.В. и членов его семьи находилось: 47,20 кв.м (общая площадь), 26,9 кв.м (жилая площадь) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 35,4 кв.м (общая площадь) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей Прокофьеву К.Н. (л.д. NN).

Следовательно, общая площадь занимаемых жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ Вдовиным Е.В. и членов ее семьи с учетом количества зарегистрированных лиц составляет 82,6 кв.м (47,2 + 35,4), в связи с чем, на человека приходится 27,5 кв.м (82,6 кв.м/3), что более учетной нормы, установленной в г. Радужный решением СНД г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2005 г. № 16/118 «Об установлении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (10 кв.м). В соответствии с пп. «а» п. 48 Правил № 665/25 с учетом жилой площади занимаемых жилых помещений Вдовиным Е.В. и членов его семьи (брата Прокофьева К.Н.) на человека также будет приходиться более нормы жилой площади, установленной в п. 35 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от 30 декабря 1988 г. № 665/25 (9 кв.м). При постановке на учет расчет обеспеченности Вдовина Е.В. жилой площадью был следующий: 26,9 кв.м/3 чел. = 8,96 кв.м, с учетом жилой площади квартиры Прокофьева К.Н. величина превышает вышеуказанную норму.

Таким образом, вывод жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об утрате Вдовиным Е.В. оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 32 ЖК РСФСР является основанием для снятия Вдовина Е.В., составом семьи 1 человек, с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

Суд полагает, что решение жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в части, касающейся Вдовина Е.В., оформленное протоколом от 17 августа 2023 г. и утвержденное постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, а также оспариваемое постановление принято надлежащим органом в рамках предоставленных им полномочий согласно Положению о жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденному 6 апреля 2018 г. № 532 главой г. Радужный, постановлению администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 7 апреля 2022 г. № 422 «Об утверждении состава жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (л.д. NN). Прав и законных интересов административного истца данные решение и постановление не нарушает.

Основания для принятия оспариваемых решений, а также их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Произведенный жилищной комиссией администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области расчет обеспеченности как жилой, так и общей площадью, приходящейся на одного члена семьи административного истца, является верным, произведен с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Указание в оспариваемом решении на наличие в собственности Прокофьевой А.Н. жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>, право собственности на которые прекращено 8 октября 2021 г. и 14 января 2022 г. соответственно (л.д. NN), не влияет на его законность и исход дела.

Доводы административного истца о том, что Прокофьева А.Н. и Прокофьев К.Н. не являются членами семьи Вдовина Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора социального найма от 7 марта 2008 г. Вдовин Е.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, как член семьи нанимателя – своей матери Прокофьевой А.Н., имеет право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что в данном жилом помещении Вдовин Е.В. фактически не проживает, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном порядке Вдовин Е.В. не признавался утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Ссылка административного истца на то, что Прокофьева А.Н. и Прокофьев К.Н. не являются нуждающимися в жилых помещениях и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, проверка в отношении них не должна была производиться при решении вопроса о его нуждаемости, противоречит положениям пп. «а» п. 48 Правил № 665/25 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Вдовину Е.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, оформленного протоколом от 17 августа 2023 г. № 9 и утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, незаконным и его отмене, признании постановления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050 об утверждении решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, незаконным и его отмене, обязании администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области восстановить Вдовина Е.В. в списке граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Вдовину Е.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области и жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, оформленного протоколом от 17 августа 2023 г. № 9 и утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050, незаконным и его отмене, признании постановления администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 августа 2023 г. № 1050 об утверждении решения жилищной комиссии администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области об исключении Вдовина Е.В. из списка граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, незаконным и его отмене, обязании администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области восстановить Вдовина Е.В. в списке граждан, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Мат.№5/1/-96/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абдулино 13 ноября 2013 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Бугаец А.Г., рассмотрев административное дело в отношении Прокофьева К.В. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 года в Абдулинский районный суд Оренбургской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Прокофьева К.В. по ч.2 ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд может принять решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно подпункту «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, на...

...правленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматривают мировые судьи. Судьи районного суда рассматривают данные дела, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Как видно из материалов дела, по делу 28.10.2013 года выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о совершении процессуальных действий отсутствуют. В материалах дела имеются только объяснения лиц – участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства от 29.10.2013г., определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2013г.

Иные документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, административный материал в отношении Прокофьева К.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1 – 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении МОМВД России «Абдулинский» в отношении Прокофьева К.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Бугаец