Прокофьева Лидия Никоалевна

11-76/2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца Прокофьевой Л.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Прокофьева Д.С. к Емельяновой А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Прокофьев Д.С. через представителя с учетом уточнений обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Емельяновой А.А. о взыскании денежных средств в размере 36090 руб., судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым Д.С. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>., на кредитные средства приобретен холодильник в <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Между Прокофьевым Д.С. и Емельяновой А.А. достигнута устная договоренность, что кредит истец оформляет на себя, а ответчик забирает холодильник и оплачивает кредит самостоятельно. Однако Емельянова А.А. кредит не оплачивает, холодильник возвращать отказывается. Банком Прокофьеву Д.С. направлена претензия о принудительном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Основаниями для оставления иска без движения послужило то, что в иске изложено требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., однако не приложены доказательства уплаты Прокофьевым Д.С. за ответчика указ...

...анной суммы, к иску не приложены документы о подтверждении договоренности между Прокофьевым Д.С. и Емельяновой А.А. об оплате ответчиком денежных средств по кредиту за приобретенный товар (холодильник), сведения о месте регистрации ответчика, в иске отсутствует расчет его цены, во вводной части иска не указаны третьи лица, отсутствуют копии иска для указанных лиц.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Прокофьевой Л.Н. во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Прокофьева Д.С. возвращено в связи с неустранением всех недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Прокофьевой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не все недостатки искового заявления, изложенные в определении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возврате искового заявления Прокофьева Д.С. не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

К тому же к иску приложены документы в обоснование требований: справка <данные изъяты> о продаже Прокофьеву Д.С. холодильника, кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и истцом на сумму <данные изъяты>., нефискальный чек <данные изъяты>

Из уточненного иска следует, что договоренность между Прокофьевым Д.С. и Емельяновой А.А. об оплате ответчиком денежных средств по кредиту за приобретенный товар (холодильник) носила устный характер, указана цена иска, определенная как стоимость холодильника в размере <данные изъяты>., которая подтверждена приложенными к иску документами.

К тому же ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требования об обязательном указании в иске третьих лиц, поскольку в силу ст.ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Определение круга лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты принимаемым решением, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Из определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к иску не приложены сведения о месте регистрации ответчика, однако во вводной части иска и уточненного иска указан адрес Емельяновой А.А. (<адрес>), а также ее контактный телефон.

К тому же в определении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно недостатки искового заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям, в связи с чем довод мирового судьи о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ несостоятелен.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Прокофьева Д.С. к Емельяновой А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов направить и.о. мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В. Лащенова