Проконова Александра Евгеньевна

№ 2-639/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Н.И.Молчанова,

с участием заместителя прокурора Кавалеровского районного Приморского края: В.А.Дубина,

при секретаре: С.О.Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Проконовой А.Е. к Муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее МКОУ ДОД ЦДТ), Администрации Кавалеровского муниципального района о взыскании денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавалеровского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах Проконовой А.Е. к МКОУ ДОД ЦДТ, Администрации Кавалеровского муниципального района о взыскании денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кавалеровского района по обращению Проконовой А.Е. была проведена проверка органов местного самоуправления Кавалеровского муниципального района, в сфере исполнения требований Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции последующих изменений и дополнений).

По ее результатам установлено, что в нарушение норм действующего законодательства педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений не выплачивается ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию, которая на территории Кавалеровского мун...

...иципального района установлена решением Думы Муниципального образования – Кавалеровский район от 15.12.2004г. № 199 и составляет 100 рублей.

Кроме того указанным решением установлен перечень должностей педагогических работников и руководителей учреждений образования района, которым положены данные выплаты.

Поскольку Проконова А.Е. обладая правом на получение денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию, указанные выплаты не получила, образовалась задолженность за 2009-2011 годы в размере 3500 рублей, которую прокурор просит взыскать с МКОУ ДОД ЦДТ в пользу Проконовой А.Е. Кроме того, истец просит обязать администрацию Кавалеровского муниципального района произвести финансирование МКОУ ДОД ЦДТ с целью осуществления выплаты указанной компенсации.

В судебном заседании заместитель прокурора Кавалеровского района В.А.Дубин уточнил заявленные требования, поскольку законодательством о труде субсидиарная ответственность не предусмотрена, просил исключить администрацию Кавалеровского муниципального района Приморского края из числа соответчиков. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

С учетом мнения сторон, администрация Кавалеровского муниципального района Приморского края исключена из числа соответчиков.

Проконова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена повесткой.

Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Печёрин Д.И. с иском согласился частично, не оспаривая право Проконовой А.Е. на компенсацию, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании в связи с этим задолженности за последние три месяца в размере 300 рублей. Суду пояснил, что компенсация не выплачивалась в связи с отсутствием финансирования на эти расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ежемесячная денежная компенсация педагогическим работникам в целях содействия обеспечению их книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, выплачиваемая на основании п. 8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений выплачивается по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

На территории Кавалеровского муниципального района Приморского края указанная компенсация установлена решением Думы Муниципального образования – Кавалеровский район от 15.12.2004 г. № 199 и составляет 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Проконова А.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, Проконовой А.Е. начислена денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции за 2009-2011 годы в размере 3500 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ответчика о пропуске работником, трудовые отношения с которым не прекращены, срока на обращение в суд с иском о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных сумм само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику сумм, а тем более задержанных, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истцу указанная компенсация начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Проконовой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Проконовой А.Е. компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции за 2009-2011 годы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.И.Молчанов

№ 2-874/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Н.Н. Ивановой,

с участием заместителя прокурора Кавалеровского районного Приморского края: В.А.Дубина,

при секретаре: С.О.Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Проконовой А.Е. к Муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее МКОУ ДОД ЦДТ) о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавалеровского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах Проконовой А.Е. к МКОУ ДОД ЦДТ о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кавалеровского района по обращению Проконовой А.Е. была проведена проверка органов местного самоуправления Кавалеровского муниципального района, в сфере исполнения требований Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции последующих изменений и дополнений).

По ее результатам установлено, что в нарушение норм действующего законодательства педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений не выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции, которая на территории Кавалеровского муниципального района установлена решени...

...ем Думы Муниципального образования – Кавалеровский район от 15.12.2004г. № 199.

Кроме того указанным решением установлен перечень должностей педагогических работников и руководителей учреждений образования района, которым положены данные выплаты.

Поскольку Проконова А.Е. обладая правом на получение денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции, указанные выплаты не получила, образовалась задолженность в размере 500 рублей, которую прокурор просил взыскать с МКОУ ДОД ЦДТ в пользу Проконовой А.Е.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Проконова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования прокурора поддержала.

Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жерносек О.Н. с иском согласилась частично, не оспаривая право Проконовой А.Е. на компенсацию, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании в связи с этим задолженности за последние три месяца в размере 300 рублей. Суду пояснила, что компенсация начислена, но до настоящего времени не выплачивалась в связи с отсутствием финансирования на эти расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ежемесячная денежная компенсация педагогическим работникам в целях содействия обеспечению их книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, выплачивается на основании п. 8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании».

Педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений такая компенсация выплачивается по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.

На территории Кавалеровского муниципального района Приморского края указанная компенсация установлена решением Думы Муниципального образования – Кавалеровский район от 15.12.2004 г. № 199 и составляет 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Проконова А.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, Проконовой А.Е. начислена денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции за период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере 500 рублей. Компенсация до настоящего времени не выплачена.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление представителя ответчика о пропуске работником, трудовые отношения с которым не прекращены, срока на обращение в суд с иском о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных сумм само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику сумм, а тем более задержанных, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истцу указанная компенсация начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Проконовой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Проконовой А.Е. компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции за период с февраля 2012 г. по июнь 2012 г. - 500 рублей, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ООО «АРТУА» Ионина М.М. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-22653/2019/11м по иску Проконовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУА» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Проконов А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Артуа» о взыскании денежных средств, подлежащих возврату, в размере 63 224, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты возвращаемых денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Проконовой А.Е. и ООО «Артуа» был заключен договор №/TUR/19 на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Артуа» приняло на себя обязательство организации ее поездки в Болгарию для 2-х человек с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора она оплатила наличными 74 000 руб. с учетом оформления виз и всех изменений по поездке, исполнив обязательство в полном объ...

...еме.

В связи с существенным изменением обстоятельств она не смогла совершить поездку, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Поэтому истец обратилась с заявлением на возврат денежных средств туроператору ANEX Tour, последний перечислил ООО «Артуа» стоимость тура в размере 63 224, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Артуа» с заявлением на возврат денежных средств, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий о возврате денежных средств к ООО «Артуа», однако ей было отказано.

Ссылаясь на положения п.1 ст.13, п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает отказ ответчика незаконным и на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору.

Считает, что документом, подтверждающим полную оплату тура, является договор №/ TUR/19 от ДД.ММ.ГГГГ, где директором ООО "Артуа" сделана запись, что тур оплачен в полном объеме.

Также, ссылаясь на положения ст.ст.20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика следует взыскать неустойку(пеню) в размере 1% от цены товара.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Ионина М.М. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, а именно: провел необходимые переговоры с контрагентом, а также произвел предварительную оплату тура из собственных средств, а истец в нарушение п.2.2 договора возложенные на нее обязанности по оплате тура не исполнила. Также считает что надпись на договоре не подтверждает оплату тура, поскольку истцом не представлено платежных документов и иных доказательств, подтверждающих оплату.

Считает, что положения п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к указанным правоотношениям.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО "Регион Туризм".

В судебном заседании суда 1 инстанции истец отказалась от требования о взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ионин М.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях, также просил снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Юрченко А.В. с иском также была не согласна.

Представитель третьего лица ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Проконовой А.Е. к ООО "АРТУА" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТУА" в пользу Проконовой А.Е. денежные средства внесенные по договору реализации туристического продукта в размере 63 224 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 32 612 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТУА" государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2396 рублей 75 копеек".

С решением не согласен представитель ответчика Ионин М.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты тура, считает, что показания свидетеля Изюмовой Э.Е. являются ненадлежащими доказательствами. Также считает, что мировой судья без должных оснований не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика, отказавшего в удовлетворении требований потребителя при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату по договору.

На указанную апелляционную жалобу от истца Проконовой А.Е. поступили возражения, в которых она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ионин М.М. и Юрченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Мамонтова И.А. с жалобой не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Истец, представитель третьего лица ООО «РегионТуризм» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей,

ДД.ММ.ГГГГ между Проконовой А.Е.(заказчиком) и ООО «Артуа»(турагентом) был заключен договор №/TUR/19 на реализацию туристического продукта, в соответствии п.1.1 которого турагент в соответствии с договором с туроператором обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг(туристический продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование(Приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно приложению N 1: заявка N 6091985 от ДД.ММ.ГГГГ, заказана турпутевка по маршруту Пермь – Бургас- Пермь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле и услугами по трансферу. Туристами являлись Проконова А. и Проконов М..

Общая стоимость туристического продукта составила 73 885, 92 руб.

Данная сумма внесена ООО «АРТУА» на расчетный счет ООО «Регион Туризм» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТУА» внесло изменение в заявку: добавило в список туристов Проконову М.. Стоимость туристического продукта увеличилась на 2 994, 59 руб., которая также была оплачена.

На основе анализа представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец оплатила туристический продукт в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств в части оплаты истцом турагенту услуг по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание как показания свидетеля Изюмовой Э.И., так и письменные доказательства(выписка по операциям на счете ООО «АРТУА», информация по бронированию туристического продукта) в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из информации по бронированию туристического продукта следует, что запрос на бронирование туристического продукта в интересах Проконова М. и Проконовой А. поступил туроператору ДД.ММ.ГГГГ, заявке присвоен №.

Оплата согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила именно по заявке №.

При этом невыдача истцу ответчиком платежного документа, подтверждающую произведенную оплату туристического продукта, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку поведение ответчика, действовавшего в нарушение требований законодательства и не выдавшего названные документы, не может исключать защиту прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт был аннулирован ООО «АРТУА» на основании заявления истца.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из письменных пояснений ООО «РегионТуризм»(туроператора) следует, что фактически понесенные туроператором расходы составили 10 661 руб.

Сумма в размере 63 224, 92 руб. возвращена туроператором турагенту - ООО «АРТУА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением указанного договора, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 224, 92 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером определенной мировым судьей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировым судьей определен верно, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется, вина ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя материалами дела подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проконовой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТУА» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АРТУА» Ионина М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>