Прокопченко Наталия Дмитриевна

Председательствующий в 1 инстанции: Барабаш Т.В.

№ 2-227/2024

№ 33-1091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Гуридовой Н.Н.,

судей Шамратова Т.Х., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пркопченко Н.Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский педагогический колледж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку расчета, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Макеевский педагогический колледж» на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Пркопченко Н.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Макеевский педагогический колледж» (далее - ГБПОУ «МПК») о признании незаконным и отмене приказа № от 17 июня 2021 года о ее увольнении по ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию), восстановлении ее в должности заместителя директора по учебной работе, восстановлении в должности преподавателя социально-гуманитарных дисциплин, взыскании среднего заработка за время вынужденного п...

...рогула за период с 17 июня по 08 декабря 2021 года в размере 274 643 рублей 41 копейки, среднего заработка за время задержки расчета в размере 59 014 рублей 29 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты расчета в размере 1 132 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 1985 года по 17 июня 2021 года она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала в должности преподавателя общественных дисциплин, а с 29 августа 2008 года в должности заместителя директора по учебной работе с правом преподавания общественно-экономических дисциплин.

16 июня 2021 года ею на имя руководителя было подано заявление об освобождении от должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию, которое она отозвала 18 июня 2021 года.

На основании приказа № от 17 июня 2021 года она была уволена по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины. Несмотря на отзыв заявления об увольнении, приказ об увольнении отменен не был. Кроме того, в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, компенсацию за неиспользованный в 2021 году отпуск она не получила.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2021 года исковые требования Пркопченко Н.Д. удовлетворены частично. Приказ ГБПОУ «МПК» № от 17 июня 2021 года о прекращении трудового договора с Пркопченко Н.Д. признан незаконным и отменен. Пркопченко Н.Д. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебной работе с правом преподавания социально- экономических дисциплин Колледжа. С ГБПОУ «МПК» в пользу Пркопченко Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 582 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки от 10 марта 2022 года судебные расходы по делу в размере 5 211 рублей 64 копеек возмещены за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 апреля 2022 года решение Центрально- Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ГБПОУ «МПК» в пользу Пркопченко Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, имевшего место в период с 18 июня по 07 декабря 2021 года включительно в размере 179 110 рублей 38 копеек, дополнительное решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки от 10 марта 2022 года отменено, с ГБПОУ «МПК» в доход государства взыскан судебный сбор в размере 3 582 рублей, а также судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 1 791 рубля.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 08 декабря 2021 (с учетом дополнительного решения того же суда от 10 марта 2022 года) и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 апреля 2022 года отменены в части разрешения исковых требований Пркопченко Н.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения 17 июня 2021 года и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01 сентября 2023 года Пркопченко Н.Д. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня по 08 декабря 2021 года в размере 127 868 рублей 06 копеек (с учетом ранее выплаченных ей сумм), средний заработок за время задержки расчета в размере 117 895 рублей 44 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета в размере 1 245 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года исковые требования Пркопченко Н.Д. удовлетворены частично, с ГБПОУ «МПК» в пользу Пркопченко Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня по 07 декабря 2021 года в размере 90 688 рублей 80 копеек, средний заработок за задержку расчета при увольнении в размере 58 947 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с ГБПОУ «МПК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 493 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пркопченко Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ГБПОУ «МПК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Пркопченко Н.Д.

В обосновании жалобы указано, что при принятии решения суд необоснованно взыскал средний заработок без учета компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что истец восстановлена в ранее занимаемой должности, она не является уволенным сотрудником, в связи с чем не имеет права на получение среднего заработка за задержку расчёта в день увольнения, после увольнения истец была трудоустроена 01 сентября 2021 года к другому работодателю, но суд взыскал компенсацию без учета полученной ею зарплаты, также полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Пркопченко Н.Д., ее представитель ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом направлено заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Ответчик ГБПОУ «МПК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» от 02 июня 2014 года № 9-1, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Частью 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют па территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Статья 37 Федерального конституционного закона определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до начала применения на территории Донецкой Народной Республики Трудового кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению номы Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее -Порядок № 100).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть дню увольнения работника с работы. Работникам, отработавшим на предприятии менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется из выплат за фактически отработанное время:

Если на протяжении последних двух месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и на протяжении этих двух месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средний заработок исчисляется из тарифной ставки или должностного оклада.

Время, на протяжении которого работник в соответствии с действующим законодательством или по другим уважительным причинам не работал и за ним не сохранялся заработок или сохранялся частично, исключается из расчетного периода.

Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, проводится в день увольнения. Если работник в день не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежащих уволенному работнику сумм в сроки, установленные в ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора по их размеру предприятие обязано выплатить работнику средний заработок за весь период задержки по день фактического расчета.

Согласно ст. 34 Закона ДНР «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также индексация невыплаченной заработной платы либо неполученной работником заработной платы по вине работодателя либо уполномоченного им органа, осуществляется в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 237-1 КЗоТ Украины возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику проводится в случае, если нарушение его законных нрав привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 1985 года Пркопченко Н.Д. принята преподавателем общественных дисциплин в «Макеевское педагогическое училище» (в настоящее время ГБПОУ «МПК»).

Приказом от 29 августа 2008 года Пркопченко Н.Д. назначена на должность заместителя директора по учебной работе с 01 сентября 2008 года с правом преподавания социально-экономических дисциплин.

16 июня 2021 года Пркопченко Н.Д. подано заявление об освобождении ее от должности заместителя директора по учебной работе по собственному желанию. Заявление зарегистрировано 17 июня 2021 года за №.

Приказом Колледжа № от 17 июня 2021 года Пркопченко Н.Д., заместитель директора по учебной работе, уволена по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ Украины) на основании личного заявления. Компенсация за неиспользованный отпуск 87 дней.

18 июня 2021 года Пркопченко Н.Д. подано заявление об отзыве своего заявления от 16 июня 2021 года об освобождении от должности заместителя директора по учебной работе, в котором она также просила считать его недействительным и все основанные на нем решения отменить.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами приказ ГБПОУ «МПК» № от 17 июня 2021 года о прекращении трудового договора с Пркопченко Н.Д. признан незаконным и отменен. Пркопченко Н.Д. восстановлена в прежней должности с 08 декабря 2021 года.

При этом, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по впоследствии отмененному решению суда, с ГБПОУ «МПК» в пользу Пркопченко Н.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 110 рублей 38копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом ранее взысканных сумм, среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.

Поскольку Прокопчеико Н.Д. уволена 17 июня 2021 года, расчет среднего заработка произведен судом, исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих дню ее увольнения с работы, то есть за апрель-май 2021 года.

Среднедневной заработок Прокопчеико Н.Д. исчислен судом первой инстанции в размере 2 267 рублей 22 копейки, исходя из расчета: (52 950 рублей 80 копеек (начисленная заработная плата за апрель 2021 года) + 35 470 рублей 63 копейки (начисленная заработная плата за май 2021 года)) : 39 дней (количество рабочих дней в апреле - 22, в мае - 17).

Период со дня увольнения и до дня восстановления Пркопченко Н.Д. на работе составляет 119 рабочих дней, в связи с чем общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июня по 07 декабря 2021 года определен судом в размере 269 799 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 2 267 рублей 22 копейки х 119 дней.

Поскольку при увольнении Пркопченко Н.Д. в нарушении требований ст. 116 КЗоТ Украины ГБПОУ «МПК» произвело окончательный расчет с ней только 26 июля 2021 года, что подтверждается платёжным поручением № от 26 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета в размере 58 947 рублей 72 копеек, исходя из расчета 2 267 рублей 22 копейки х 26 дней (количество дней задержки расчета при увольнении).

Ввиду нарушения законных прав Пркопченко Н.Д. ее незаконным увольнением и задержкой выплаты расчета при увольнении, с учетом положений ст. 327-1 КзоТ Украины суд обоснованно, исходя из степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ГБПОУ «МПК» в пользу Пркопченко Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения материального права и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с итоговой суммой, подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, заявитель указывает на необходимость исключения из расчета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку зачет выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск производится работодателем только при реализации восстановленным на работе работником права на отпуск.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие. Компенсация за неиспользованный отпуск действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, так как истец была восстановлена на работе и ей была выплачена компенсация за время вынужденного прогула, и истец не является уволенным работником, с которым должен быть произведен окончательный расчет в день увольнения, являются несостоятельными, поскольку выплата работнику среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета, является самостоятельным видом ответственности работодателя за допущенные нарушения трудовых прав работника.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и не находит данную сумму необоснованно завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован с учетом степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, а также их длительности до момента восстановления, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, применительно к рассматриваемому трудовому спору, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта доводы жалобы о том, что после увольнения истец была трудоустроена 01 сентября 2021 года к другому работодателю, но суд взыскал компенсацию без учета полученной ею зарплаты, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2024 года № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с конкретным работодателем на основе добровольного волеизъявления, и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство.

В силу этого правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности. Иное не согласовывалось бы с предписаниями о свободе труда, защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37 часть 1; статья 75 часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4 часть 2, Конституции Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Аналогичная позиция изложена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом указанных разъяснений, оснований для вычета из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со сведениями МИФНС № 11 по ДНР у Пркопченко Н.Д. отсутствовал какой-либо заработок в обозначенный ответчиком период времени.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Макеевский педагогический колледж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гуридова

Судьи Т.Х. Шамратов

Т.А. Стрельцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года