Бондин Владимир Вячеславович

Дело №1-62/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 12 апреля 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Аксиненко А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А.Р.,

подсудимого Бондина В. В.,

защитника Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бондина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.3, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- Новотроицким городским судом Оренбургской области от 31.01.2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Новотроицкого городского суда от 20 мая 2020 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, 29 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондин В.В. совершил преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Бондин В.В. в период времени с 2 часов до 5 часов 36 минут 15.06.2021, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 15 метрах от правого угла <адрес> в <адрес> и 3-х метрах от входной двери подъезда .... вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюд...

...ает, тайно похитил, подняв с поверхности земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки ДД.ММ.ГГГГ», стоимостью 586 рублей 37 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

После чего, Бондин В.В., в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества и незаконное обогащение, в период времени с 05 часов 36 минут до 06 часов 01 минуты 15.06.2021 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 2000 рублей, размещенных на счете банковской карты .... Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с номером счета ...., эмитированной на имя Потерпевший №1, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, являющейся электронным средством платежа, при следующих обстоятельствах:

Бондин В.В. 15.06.2021 в период времени с 05 часов 36 минут до 06 часов 01 минуты, тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ...., предположив, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», зная специальные команды, отправляемые с мобильного телефона для перевода денежных средств с банковского счета, сформировал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете ...., банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, БондинВ.В.,реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением ущерба гражданину,достоверно зная, что на банковском счете.... принадлежащем Потерпевший №1, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк» ...., имеются денежные средства, и, желая похитить их с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, в период с 05 часов 36 минут до 06 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел операции по неправомерному списанию денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут, находясь в 15 метрах от правого угла дома и 3-х метрах от входной двери подъезда .... <адрес> в <адрес>, используя ранее похищенный принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ...., через услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на специальный номер «900» с указанием слова «Баланс .... 1000», перевел с банковского счета ...., принадлежащего Потерпевший №1денежные средства в сумме 1000 рублей на баланс абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» ...., находящего в его (Бондина В.В.) пользовании, тем самым, тайно похитив указанные денежные средствас банковского счета Потерпевший №1, затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, находясь в 15 метрах от правого угла дома и 3-х метрах от входной двери подъезда .... <адрес> в <адрес>, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>»), с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ...., через услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на специальный номер «900» с указанием слова «Баланс .... 1000», перевел с банковского счета ...., принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей на баланс абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» ....,находящего в его (Бондина В.В.) пользовании, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, Бондин В.В., путем безналичного списания, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 ...., открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 рублей, а также мобильный телефон марки «Нокиа» модели «100» (марки «Nokia» модели «100»), стоимостью 586 рублей 37 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2586 рублей 37 копеек.

Своими действиями Бондин В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Бондин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра, проходя мимо подъезда <адрес> в <адрес>, увидел, что под скамейкой что-то светится, он подошёл поближе и обнаружил там сотовый телефон, который лежал на земле. Данный телефон был «Нокиа», телефон был включен. Он с телефона снял деньги в сумме 2000 рублей для приобретения продуктов, телефон выкинул. Признает вину в хищении телефона и краже денег с банковского счета потерпевшего. Не согласен со стоимостью телефона в 586 рублей 37 копеек, считает, что телефон стоит 200-300 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив и исследовав показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бондина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1суду показал, что он приехал в гости к своему сыну ФИО5 в <адрес>. Он выпал из окна дома по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он выпал, при нем был телефон «Нокиа», банковская карта, с места падения его забрала скорая в больницу, где он обнаружил что нет телефона и банковской карты. Когда он падал, телефон выпал из кармана брюк или из его сумки. Через десять дней его сын ФИО5 сказал, что у него у потерпевшего Потерпевший №1 сняли деньги 2000 рублей с банковской карты. Он отказывается от исковых требований о взыскании ущерба в 2586 рублей 37 копеек и морального вреда в сумме 3743 рубля 63 копейки, так как не желает их взыскивать с подсудимого, которого он простил и просит строго не наказывать.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 с согласия сторон, в соответствии с ч.1 статьи 281 УПК РФ,данных им на предварительном следствии : он проживает один, у него есть отец ФИО1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец приехал к нему домой в гости в <адрес>. В ночное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел на балкон, чтобы покурить, в тот момент Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 облокотился на перила балкона, потерял равновесие и упал с балкона третьего этажа <адрес>. На тот момент в кармане у Потерпевший №1 находился кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты>»и банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1, на которую Потерпевший №1 получает пенсию. В тот момент его в квартире не было. В 01 час 15 минут он вызвал скорую помощь. Изначально он решил, что Потерпевший №1 избили, однако когда поднялся в квартиру, то увидел, что вещи и обувь Потерпевший №1 стоят на месте. Когда приехали медики, то Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес> с переломами ребер и пневматороксом. Он поехал в больницу вместе с отцом. В суете он не проверил наличие телефона и банковской карты в карманах, так как очень переживал за состояние Потерпевший №1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту Потерпевший №1 Однако в последующем при просмотре выписки по карте Потерпевший №1 увидел, что с нее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. Таким образом, неизвестное им лицо похитило с банковской карты его отца Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя операциями по 1000 рублей (т.1, л.д.76-79);В ходе мониторинга сети Интернет установил, что мобильный телефон, который был у его отца марки «<данные изъяты>». Документов от мобильного телефона не осталось,данный телефон, он покупал в 2019 году за 1500 рублей. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, на момент хищения находился в исправном состоянии.

Он не возражает в проведении оценочной экспертизы, так как сам не может сказать точную стоимость мобильного телефона, который был похищен у его отца Потерпевший №1 (т.1, л.д.80-81);ФИО5 ознакомлен с заключением эксперта .....09.2021 согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модели «100» (марки «Nokia» модели «100») составляет 586,37 рублей. С данным заключением он согласен (т.1, л.д.82-83).

Согласно ч.1 статьи 281 УПК РФ оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БыковойА.Е., данных на предварительном следствии, она показала, что с Бондиным В.В. знакома на протяжении 4-х лет. Они периодически общаются, видятся и созваниваются. У нее в пользовании имеется банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» .... (номер счета ....), которую она оформила в <адрес> в офисе по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Бондин В.В. пришел к ней домой в ранее утро примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Бондин В.В. попросил у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она спросила у Бондина В.В. :для чего ему нужна карта, но Бондин В.В. ответил, что переведет на нее денежные средства и снимет их, но что это были за деньги, Бондин В.В. ей не пояснил. Она передала Бондину В.В. свою карту, так как ранее Бондин В.В. уже обращался к ней с такой просьбой, пин-код к ее карте Бондин В.В. уже знал. У Бондина В.В. в пользовании не имеется карт. В вечернее время 15.06.2021 г. Бондин В.В. передал ей банковскую карту, после чего ушел. В телефоне она увидела, что на баланс карты двумя операциями приходили следующие суммы: 600 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, 900 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. После чего, с баланса ее карты были обналичены с терминала №.... – 1500 рублей, который расположен по <адрес> в <адрес>. В начале августа 2021 ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ей необходимо явиться в отдел для объяснения по факту списания денежных средств. В последствии ей стало известно, что Бондин В.В. обнаружил на улице чужую банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые Бондин В.В. перевел на баланс своего номера телефона, после чего перевел похищенные денежные средства на баланс ее карты и обналичил их. Других обстоятельств она не знает, также не знала о том, что денежные средства, который Бондин В.В. перевел на баланс ее карты, являются краденными, Бондин В.В. ей об этом ничего не говорил (т.1, л.д.85-87).

Помимо показаний указанных лиц, вина Бондина В.В. также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей, с применением технических средств, осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где 15.06.2021 обвиняемый Бондин В.В. с помощью банкомата .... обналичил денежные средства, которые ранее похитил у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 75-60),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., мобильный телефон марки «Самсунг А8» модели «ЭсЭм-А530эФ» (марки «SamsungA8»модели «SM-A530F»)IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты .... (т.1, л.д.154-155);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей,с участием свидетеля Свидетель №1,согласно которого осмотрены предметы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ:

мобильный телефон марки «Самсунг А8» модели «ЭсЭм-А530эФ» (марки «SamsungA8» модели «SM-A530F») IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., с помощью которого был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где установлено, что 15.06.2021 в 03:58 ч. (по московскому времени) выполнен перевод денежных средств в сумме 600 рублей, 15.06.2021 в 04:10 ч. (по московскому времени) выполнен перевод денежных средств в сумме 900 рублей, 15.06.2021 в 04:24 ч. (по московскому времени) осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 1500 рублей через банкомат (ATM....).

банковская карта ПАО «Сбербанк» .... на имя Свидетель №1, с помощью которой обвиняемый Бондин В.В., обналичил денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее похищенные у Потерпевший №1

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» счет .... на имя ФИО13, согласно которой имеется следующая информация: 15.06.2021 в 03:58 ч. (по московскому времени) выполнен перевод денежных средств в сумме 600 рублей, 15.06.2021 в 04:10 ч. (по московскому времени) выполнен перевод денежных средств в сумме 900 рублей, 15.06.2021 в 04:24 ч. (по московскому времени) осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 1500 рублей через банкомат (ATM №60007009).

В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что указанные операции за ДД.ММ.ГГГГ совершила не она, а ее знакомый Бондин В.В., которому она передала в пользование банковскую карту .... (т.1, л.д.156-166);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон, банковская карта, выписка, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д.167);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО5 изъято: расширенная выписка по счету .... ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.126);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, с участием представителя потерпевшего ФИО5,согласно которого осмотрены документы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ:

1. расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет ...., также имеется информация о списании денежных средств в сумме 1000 рублей, 1000 рублей.

2. выписка ПАО «Сбербанк» на 3 листах, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены две операции по переводу денежные средств в 03:36:42 (МСК) сумма в размере 1000 рублей, в 04:01:40 (МСК) сумма в размере 1000 рублей(т.1, л.д.127-131);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк от 12.08.2021и выписка ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.132);

- протокол выемки от 28 августа 2021 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого, у обвиняемого Бондина В.В. изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +7 961 945 11 20, детализация расходов для номера +7 961 945 11 20 с 15 по 16 июня 2021 «Билайн» (т.1. л.д.139-140);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28августа 2021 года с иллюстрационной таблицей,с участием обвиняемого Бондина В.В., согласно которого осмотрены:

1. детализация расходов для номера +7 961 945 11 20 с 15 по 16 июня 2021 «Билайн», согласно которой имеется следующая информация: 15.06.2021 в 03:36:53 произведено пополнение баланса на сумму 1000 рублей, 15.06.2021 в 03:36:58 инициация покупки 8440137, 15.06.2021 в 03:58:48 произведено списание за мобильную коммерцию 660 рублей, 15.06.2021 в 04:01:52 произведено пополнение баланса на сумму 1000 рублей, 15.06.2021 в 04:11:23 произведено списание за мобильную коммерцию 990 рублей, 15.06.2021 в 04:11:23 инициация покупки 8501511. Время указано московское.

2. сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +7 961 945 11 20, баланс которой обвиняемый Бондин В.В. пополнил с похищенных 2000 рублей(т.1, л.д.141-146);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.08.2021, согласно которому детализация расходов, сим- карта признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д.147);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2021 года с иллюстрационной таблицей, с применением технических средств, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. № mr560209.119 от ДД.ММ.ГГГГ на вх. ЗНО0159089792. В ходе осмотра установлено, что банковская карта .... (счет ....) на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена в дополнительном офисе .....

Также в ходе осмотра отчета по банковской карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:36:42 с банковской карты .... осуществлен перевод на сумму 1000 рублей на абонентский .... ПАО «ВымпелКом»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:01:40 с банковской карты .... осуществлен перевод на сумму 1000 рублей на абонентский .... ПАО «ВымпелКом» (т.1, л.д.173-176);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ ПАО «Сбербанк» исх. № mr560209.119 от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.177);

- заключение эксперта .....09.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Нокиа» модели «100» (марки «Nokia»модели «100»)составляет пятьсот восемьдесят шесть рублей 37 копеек (т.1, л.д.102-111);

- согласно пояснениям данными Бондиным В.В. в ходе проведения психиатрической судебной экспертизы №993 от 27.10.2021, в ходе которой Бондин В.В.пояснил, что «нашел летом телефон, с которого перевел на свой телефон, а затем на банковскую карту своей девушки 2 000 рублей и потратил на своинужды»(т.1, л.д.120-122).

- согласно заключения психиатрической судебной экспертизы Бондина В.В. от 27.10.2021 года, в настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, какого- либо психического расстройства не развивалось и в настоящее время Бондин В.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.120-122).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности БондинаВ.В.в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что стоимость похищенного телефона составляет 200-300 рублей, поскольку эти доводыопровергаются заключением эксперта .....09.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Нокиа» модели «100» (марки «Nokia»модели «100»)составляет пятьсот восемьдесят шесть рублей 37 копеек (т.1, л.д.102-111);

При назначении наказания подсудимому суд учитывает согласно ч. 3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, молодой возраст, наличие хронических болезней, мнение потерпевшего о том, что он простил подсудимого, а также согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.55) суд учитывает как явку с повинной, кроме того, смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, на стадии предварительного следствия, признав вину, он давал последовательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд считает возможным применить ч.3 статьи 68 УК РФ, учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый признал вину и раскаялся в совершенном, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным.

По гражданскому иску, необходимо принять отказ от иска гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 2586 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда 3743 рубля 63 копейки, так как он не желает взыскивать указанные суммы с подсудимого, отказ от иска заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратить производство по гражданскому иску согласно части 5 статьи 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание Бондину В.В. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Бондина В.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Бондину В. В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Бондину В.В., зачесть в срок отбытия наказания Бондина В.В. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: -расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» ...., выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте .... хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +...., детализацию расходов для номера +.... с 15 по ДД.ММ.ГГГГ «Билайн» на 4 листах хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «SamsungA8»модели «SM-A530F»в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», банковская карта ПАО «Сбербанк» .... считать возвращенным свидетелю Свидетель №1;

-выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты .... хранить в материалах уголовного дела;

-ответ ПАО «Сбербанк» исх. № mr560209.119 от ДД.ММ.ГГГГ на вх. ЗНО0159089792 на 3 листах хранить в материалах уголовного дела .....

Прекратить производство по иску ФИО5 к Бондину В. В. о взыскании имущественного ущерба в 2586 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3743 рубля 63 копейки в связи с отказом гражданского истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Р.А.Ширшова

Судья Нестеров С.В. № 22-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондина В.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении Бондина В.В..

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление адвоката Мочалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года Бондин В.В. ранее судимый:

- 12 апреля 2022 года *** судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ранее осужденный:

- 23 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 3...

... дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 23 марта 2023 года, окончательно назначено Бондину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондину В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бондина В.В. под стражей по настоящему делу с 30 мая 2023 года до вступления в законную силу и по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 23 марта 2023 года в период с 23 марта 2023 года до 16 мая 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Бондину В.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 23 марта 2023 года в период с 16 мая 2023 года до 30 мая 2023 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - потерпевший 1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Бондина В.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2311 рублей 62 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Бондин В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории *** Оренбургской области в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 37 минут 18 декабря 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондин В.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что признал вину в полном объеме, обязался выплатить ущерб ООО «Агроторг», а также просит учесть наличие у него больной матери, за которой он единственный осуществлял уход. Обращает внимание, что за время его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России состояние здоровья матери может ухудшиться. Просит смягчить назначенное наказание либо заменить наказание на исправительные или принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Гостев М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондина В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Бондина В.В. в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого Бондина В.В., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - потерпевший 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: справкой об ущербе от 19 декабря 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, протоколом осмотра документов от 2 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 7 ноября 2022 года, а также другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Бондина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность Бондина В.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого Бондина В.В. о чрезмерно суровом назначенном наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности Бондина В.В., свидетельствующие о том, что он судим, совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, участковым по месту жительства и соседями характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, а также семейное положение Бондина В.В. – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, состояние его здоровья, которое не препятствует отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: на основании п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного, за которой он осуществляет уход.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод осужденного о том, что он обязался выплатить ущерб ООО «Агроторг», не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку подтверждающих документов о возмещении ущерба ООО «Агроторг» в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Бондину В.В., верно признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору *** суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. При этом суд верно не нашёл оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Объективных данных о том, что Бондин В.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бондину В.В. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание Бондину В.В. верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Бондин В.В. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** от 23 марта 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондину В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное Бондину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении Бондина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 5-253/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бондина В.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в 19-45 час. в районе дома № 10а по ул. Уральской г. Новотроицка установлено, что Бондин В.В. нарушил режим самоизоляции после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области покинул место жительства с целью посещения родственников, ходил в гости по адресу: <адрес>, затем гулял по улице, чем нарушил п. 8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"

В судебное заседание Бондин В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностн...

...ых лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствие с п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствие с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следование по возможности к ближайшему месту приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых не ограничена в соответствие с настоящим указом, выгула домашних животных, выноса твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом не распространяется на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Согласно п. 8.5 Указа лица, находящиеся по необходимости вне места самоизоляции, обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальная дистанция), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствие с п. 8.6 Указа лица при передвижении обязаны иметь паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий место работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2020 в 19-45 час. Бочкарев Д.Ю. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 8 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" режима самоизоляции, поскольку находился в районе дома № 10а по ул. Уральская г. Новотроицка вне места проживания, ходил в гости к родственникам по адресу: <адрес>. Наличие у него исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне их места проживания, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020, признательными объяснениями Бондина В.В. от 28.04.2020, рапортом полицейского мобильного взвода 4 роты ОБППСП МУ МВД России «Орское» М. от 28.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что Бондин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что с 01.04.2020 в Оренбургской области действует режим повышенной готовности, а также то, что нарушение режима самоизоляции граждан может служить причиной распространения коронавирусной инфекции (2019-nСоV), судья считает необходимым назначить Бондину В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. С учетом ст. 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы распространения инфекции, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бондина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае просрочки уплаты штрафа на основании ст.20.25 ч.1 КоАП РФ лицо подвергается штрафу в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, или административному аресту до 15 суток или обязательным работам на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН 5613000457, КПП 561401001, р/с 40101810200000010010, банк получателя: отделение Оренбург, КБК: 18811640000016020140, БИК 045354001, ОКТМО: 53720000, УИН 18880456200567031802.

Судья:

№ 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего Ш.А.И.,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

подсудимого Бондина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондина Владимира Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не обучающегося и не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, Бондин В.В., находясь в салоне автомобиля такси марки Lada – 111830, модели Kalina, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье, следуя от <адрес> к дому № по <адрес>, обнаружил на сиденье сотовый телефон, принадлежащий водителю Ш.А.И. После остановки автомобиля возле <адрес> Бондин В.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения тайно похитил сотовый телефон марки Huawei P Smart, модели Fi...

...g- LX1, стоимостью 5875 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 116 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом Бондин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5991 рубль 67 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бондин В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился с тем, что его действиями потерпевшему причинён значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бондин В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 159-164) и суду пояснил, что 13 ноября 2019 года в вечернее время со своими друзьями С.А.И., П.Д.И., К.Р.В. передвигались на машине такси от <адрес> в <адрес> до <адрес> и обратно. Он (Бондин В.В.) сидел на переднем пассажирском сиденье, когда сел в автомобиль, то почувствовал на сиденье твёрдый предмет, по форме и размеру которого понял, что это сотовый телефон. В это время у него возник умысел на хищение гаджета. При выходе из автомобиля взял телефон и положил в боковой карман куртки, его действий никто не видел. Понимал, что телефон принадлежит водителю такси. Никому из своих друзей не говорил, что похитил телефон. По дороге домой рассмотрел гаджет, он был марки Huawei, в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле. Очистив память телефона до заводских настроек и выбросив sim-карту, 14 ноября 2019 года в ночное время позвонил С.А.И., на его паспорт сдали телефон в ломбард «Аврора» за 2500 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты.

После оглашения Бондин В.В. пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Дополнил, что его действиями потерпевшему не мог быть причинён значительный ущерб, поскольку доход последнего значительно превышает стоимость похищенного гаджета.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.А.И. суду пояснил, что 13 ноября 2019 года в вечернее время подрабатывал на личном автомобиле в службе такси. После 21.00 часа подвозил четверых молодых парней от <адрес> в <адрес> до <адрес> и в обратном направлении. Сотовый телефон марки Huawei P Smart в селиконовом чехле положил в машине рядом с рычагом переключения скоростей. Высадив молодых людей, через некоторое время обнаружил пропажу телефона. Звонил на свой номер, но телефон был недоступен, понял, что гаджет похитил кто-то из парней. Телефон ему не возвращён. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 5991 рубль 67 копеек согласен, ущерб является для него значительным, поскольку его доход на основной работе составляет около 50000 рублей, в свободное от работы время он вынужден подрабатывать в службе такси, его доход от извоза составляет около 6000-7000 рублей, супруга получает заработную плату в размере 15000-16000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в сумме 6000-7000 рублей, имеют кредитные и ипотечные обязательства – 23000 рублей в месяц, живут в частном доме, в котором делают ремонт, на их с супругой иждивении находятся двое малолетних детей, которым оплачивают детский сад, кружки и школьное питание, на семью покупают еду и одежду, помогают родителям пенсионерам.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 142-144), и суду пояснил, что 13 ноября 2019 года в вечернее время со своими друзьями Бондиным В.В., П.Д.И. и К.Р.В. на такси ехали от магазина «Ринг», расположенного на <адрес> частный сектор г. Новотроицка и обратно. Бондин В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. 14 ноября 2019 года Бондин В.В. в ночное время в ходе переписки в социальной сети предложил ему (С.А.И.) заложить на свой паспорт сотовый телефон в комиссионный магазин, он согласился, полагая, что телефон принадлежит Бондину В.В. Он (С.А.И.) сдал в комиссионный магазин «Аврора» на свой паспорт телефон марки Huawei, в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле за 2500 рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у водителя такси, на котором они накануне передвигались, похищен телефон. При встрече Бондин В.В. рассказал, что телефон, который они сдали в комиссионный магазин, был похищен им у водителя такси.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, раньше помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели П.Д.И. и К.Р.В.. на предварительном следствии дали показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.А.И. (л.д. 153-155, 150-152).

Из показаний свидетеля К.А.А. (л.д. 147-149), следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 72. 14 ноября 2019 года им был оформлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении сотового телефона марки Huawei P Smart, модели Fig- LX1 на имя С.А.И., телефон оценён в 2500 рублей. О том, что телефон краденный ему (К.А.А.) известно не было. Допускает, что при оформлении договора неверно записал imei телефона.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 14 ноября 2019 года и иллюстрационными таблицами к ним (л.д. 14-18, 19-22).

В ходе осмотра автомобиля марки Lada – 111830, модели Kalina, государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка в салоне, из которого похищен сотовый телефон, принадлежащий Ш.А.И. Изъяты следы пальцев рук с поверхности кузова автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования движимого имущества.

При осмотре участков местности по адресам <адрес>, участвующий в осмотре Ш.А.И. пояснил, что 13 ноября 2019 года подвозил четырёх парней от одного дома к другому и обратно.

В ходе выемки в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, дом, 72 изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НСС000004482 от 14 ноября 2019 года, товарный чек № НС-902 от 15 ноября 2019 года, что зафиксировано в протоколе от 15 ноября 2019 года (л.д. 132-133).

Изъятые в ходе проведения следственных действий документы осмотрены 16 и 22 ноября 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 107-116, 125, 135-137, 138).

Стоимость сотового телефона марки Huawei P Smart, модели Fig-LX1, imei № по состоянию на 13 ноября 2019 года составила 5875 рублей, силиконового чехла – 116 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 2203.11.2019 от 20 ноября 2019 года (л.д. 92-104).

Согласно заключению эксперта № 10э/624 от 25 ноября 2019 года след руки, изъятый 14 ноября 2019 года с поверхности автомобиля марки Lada – 111830, модели Kalina, государственный регистрационный знак №, оставлен указательным пальцем левой руки Бондина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-81).

Из протокола явки с повинной следует, что в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Орское» обратился Бондин В.В. и сообщил, что 13 ноября 2019 года в автомобиле такси похитил сотовый телефон марки Huawei P Smart, принадлежащий водителю (л.д. 9-12).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Бондина В.В., необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, обнаружив на сиденье в такси сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение, при выходе из автомобиля незаметно для окружающих забрал гаджет, положил в карман куртки, по дороге выбросил sim-карту, впоследствии С.А.И. по его просьбе сдал телефон в комиссионный магазин.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.А.И. о том, что пропажу телефона обнаружил после того, как подвозил Бондина В.В. и других молодых людей в такси; показаниями свидетеля С.А.И., согласно которым по просьбе Бондина В.В. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон, о том, что последний похитил гаджет, не знал; свидетелей К.Р.В. и П.Д.И., которым как от самого Бондина В.В., так и от сотрудников полиции стало известно, что Владимир похитил сотовый телефон у водителя такси; свидетеля К.А.А., согласно которым С.А.И. сдал в комиссионный магазин «Аврора» сотовый телефон марки Huawei P Smart, о чём был составлен договор купли-продажи.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берёт за основу их показания.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки и заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта об оценке стоимости похищенного имущества, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Ш.А.И. ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, включая заработную плату супруги и его работу в службе такси, составляет около 72000 рублей, часть из которых они тратят на продукты питания и одежду, ремонт в доме, около 6000-7000 рублей – на оплату коммунальных платежей, более 23000 рублей – на оплату ипотечных и кредитных обязательств, при этом долг по ипотечному кредиту со сроком до 2024 года составляет около 1930000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, они с супругой оплачивают детский сад младшего ребёнка, кружки и школьное питание старшего сына, помогают по мере возможности родителям, находящимся на пенсии.

Довод адвоката Газиева А.Я. о том, что потерпевшему не причинён значительный ущерб, поскольку он не обратился в суд с исковыми требованиям о возмещении вреда, причинённого преступлением, а вскоре после кражи приобрёл новый сотовый телефон, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ш.А.И., его заявлением о краже личного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации действий Бондина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного Бондиным В.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Ш.А.И. пояснил, что ущерб на сумму 5991 рубль 67 копеек является для него значительным, поскольку он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что Бондин В.В. не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо доставлявшееся в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушений, но не имеющее нареканий на его поведение в быту от соседей и родственников, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако с февраля 2014 года по октябрь 2015 года находился в режиме наблюдения в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места реализации похищенного имущества, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого деяния и личность Бондина В.В., оценивая его поведение, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая имущественное и семейное положение Бондина В.В., а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Бондина В.В. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бондина Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Бондину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 16 ноября 2013 года на имя Ш.А.И., полис страхования движимого имущества № от 4 февраля 2019 года, - оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.А.И.,

- копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НСС000004482 от 14 ноября 2019 года, товарного чека № НС-902 от 15 ноября 2019 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова

56RS0023-01-2021-005767-47 № 1-29/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Душиной Д.С.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

обвиняемого Бондина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондина Владимира Вячеславовича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего без официального оформления трудовых отношений, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> ранее судимого:

- 31 января 2020 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Бондин В.В. обвиняется в том, что он в период с 02 часов до 05 часов 36 минут 15 июня 2021 года совершил тайное хищение принадлежащего Т.Х.Х. имущества, в том числе, денежных средств в сумме 2000 рублей, размещенных на счете банковской карты № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированной на имя Т.Х.Х., открытой ...

...в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Советская д. 4.

Действия Бондина В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Бондина В.В. поступило в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с обвинительным заключением. Постановлением от 1 декабря 2021 года назначено к рассмотрению. Приступив к рассмотрению данного уголовного дела суд установил, что оно не подсудно Новотроицкому городскому суду Оренбургской области, поскольку согласно предъявленному Бондину В.В. обвинению, похищенные денежные средства были размещены на банковском счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Советская д. 4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, данное уголовное дело подсудно Кугарчинскому межрайонному суду Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с.Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан).

В соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании

Новотроицкий городской суд приступил к рассмотрению в судебном заседании уголовного дела в отношении Бондина В.В.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела Новотроицким городским судом Оренбургской области, подсудимый Бондин В.В. выразил несогласие и просил направить дело для рассмотрения в Республику Башкортостан.

Адвокат Пастернак Е.С. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против направления дела по подсудности в республику Башкортостан, при этом заявил ходатайство о продлении срока содержания Бондина В.В. под стражей на время, необходимое для передачи уголовного дела в другой суд и его рассмотрения по существу, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку подсудимый Бондин В.В. возражает против оставления дела в производстве Новотроицкого городского суда, оно подлежит направлению по подсудности в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с.Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан).

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Бондину В.В. срока содержания под стражей, суд приходит к следующему.

12 августа 2021 года в отношении Бондина В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года Бондину В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области срок содержания под стражей Бондину В.В. продлен на 24 суток, то есть до 12 декабря 2021 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2021 года срок содержания под стражей Бондину В.В. продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 25 февраля 2022 года.

Обвиняемый Бондин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Пастернак Е.С. поддержала позицию Бондина В.В.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Бондину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, продолжают иметь место и в настоящее время, своей значимости не утратили.

Не обсуждая вопрос о доказанности предъявленного обвинения и виновности или невиновности Бондина В.В., суд отмечает, что о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию свидетельствуют, изложенные в обвинительном заключении, показания самого Бондина В.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего Т.Х.Х. и его представителя Т.Р.Х. о том, что потерпевший 15 июня 2021 года в ночное время потерял сотовый телефон и банковскую карту, после изучения выписки по счёту обнаружил списание денежных средств на сумму 2000 рублей двумя операциями; свидетеля Б.А.Е. о том, что передавала свою банковскую карту Бондину В.В., а затем увидела информацию об изменении баланса карты двумя операциями и последующем списании денежных средств; протоколы выемок, осмотров предметов (документов), а также иные материалы уголовного дела.

Судом установлено, что Бондин В.В. является гражданином Российской Федерации, проживает без регистрации в г.Новотроицке, не имеет постоянного и официального источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит. Вместе с тем он ранее судим, освободился из мест лишения свободы 29 июня 2020 года по отбытии срока назначенного наказания. В настоящее время в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, учитывая тяжесть инкриминируемого Бондину В.В. преступления, данные о личности обвиняемого, склонность к совершению преступлений, а также то, что он в ходе предварительного следствия нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск и в дальнейшем избранная в отношении мера пресечения была изменена на заключение под стражу, суд приходит к выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку Бондин В.В., находясь на свободе, может вновь совершить преступление или, опасаясь суровости грозящего наказания, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении Бондина В.В. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий невозможно, поскольку данные меры пресечения не обеспечат достижения целей и задач уголовного судопроизводства, не позволят полностью исключить возможность того, что он скроется от суда, совершит новые преступления либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемый до задержания проживал <адрес> Со слов Бондина В.В. указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит обвиняемому и его брату. Вместе с тем, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, суду не представлено. Документов, свидетельствующих об отсутствии возражений иных собственников жилого помещения в случае избрания Бондину В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с нахождением по указанному адресу суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бондина В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Кроме того, суд считает, что какая-либо иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит на время судебного разбирательства выполнения задач уголовного судопроизводства по настоящему делу и исполнения приговора суда.

Принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ, суд отмечает, что в соответствии с требованиями указанной статьи срок содержания обвиняемого под стражей в ходе судебного разбирательства установлен в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Учитывая объем материалов уголовного дела, количество заявленных свидетелей, и иные обстоятельства, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Бондина Владимира Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с.Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан).

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Бондину Владимиру Вячеславовичу оставить без изменения, продлив ее на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 апреля 2022 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Бондина В.В. и адвоката Пастернак Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вынесения, а в части продления меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии постановления.

.

.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова

Копия

Дело №1-77/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000370-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого Бондина В.В.,

защитника – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Бондина В.В., ***, судимого:

- 12 апреля 2022 года приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года условное осуждение отменено, назначенное приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года наказание постановлено исполнять реально в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии общего режима,

осужденного:

- 23 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года, око...

...нчательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Бондин В.В., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2022 года административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года, которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 13 декабря 2023 года, 18 декабря 2022 года в период времени с 16.35 часов по 16.37 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, дом № 14, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью мелкого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», используя отсутствие контроля со стороны работников магазина, путем свободного доступа, тайно с витрины похитил, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно:

- 4 упаковки сыра Hochland (Хохланд) Грюнландер полутвердый 50 % 400 грамм, стоимостью 207,43 рублей за одну упаковку, всего на сумму 829,72 рубля;

- 2 упаковки сыра Белебеевский «Купеческий» 52 % 190 грамм стоимостью 115,53 рублей за одну упаковку, всего на сумму 231,06 рублей;

- 2 упаковки сыра Белебеевский «Благородный Дуэт» 50 % 190 грамм стоимостью 101,63 рубля, всего на сумму 203,26 рублей;

- 2 упаковки сыра Белебеевский «Российский» 50 % 190 грамм, стоимостью 99,40 рублей за одну упаковку, всего на сумму 198,80 рублей;

- сыр «Ламбер» твердый 50 % фасованный 1 кг, стоимостью 776, 56 рублей за 1 кг, всего весом 1,093 кг, на общую сумму 848,78 рублей, а всего товар на общую сумму 2311,62 рублей, сложив похищенный товар в имевшийся при нём рюкзак, и, минуя кассу магазина, не оплатив стоимость товара, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2311,62 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Свириденко С.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 2311 рублей 62 копейки.

Подсудимый Бондин В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний Бондина В.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18 декабря 2022 года во второй половине дня, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14, у него возник умысел похитить товар в связи с его тяжелым материальным положением. В магазине он подошел к стеллажам, где расположены сыры, взял сыры в ассортименте, а именно: сыр «Белебеевский «Российский» 50% в количестве 2 штук, сыр «Белебеевский» «Купеческий» в количестве 2 штук, сыр в пластиковой таре «Грюнландер» в количестве 4 штук, сыр «Белебеевский» «Благородный дуэт» в количестве 2 штук, сыр «Ламбер», и сложил их в рюкзак, который находился при нем. После чего он вышел из магазина, не оплатив за товар. Похищенный им товар он продал в этот же день неизвестному лицу, а рюкзак выбросил. В день совершения кражи он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114-116, 119-120).

Оглашенные показания подсудимый Бондин В.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Свириденко С.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности территориального менеджера по безопасности и качества ООО «Агроторг», которое является собственником сети магазинов «Пятерочка». 19 декабря 2022 года от *** магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14, Свидетель №1, стало известно, что 18 декабря 2022 года при просмотре ею видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявлен факт хищения сыра в ассортименте, а именно: сыра «Ламбер» твердый 50 % фасованный в количестве 1,093 г., сыра «Хохланд» «Грюнландер» 50 % 400 гр. полутвердый в количестве 4 штук, сыра «Белебеевский» «Купеческий» 52 %, 190 гр., в количестве 2 штук, сыра «Белебеевский» «Благородный дуэт» 50 % массой 190 гр., в количестве 2 штук; сыра «Белебеевский» «Российский» 50 % массой 190 гр., в количестве 2 штук, в связи с чем та написала заявление в полицию. При просмотре им видеозаписи установлено, что 18 декабря 2022 года около 16.35 часов парень, одетый в куртку черного цвета и штаны черного цвета прошел в помещение магазина, за спиной у последнего был рюкзак. Пройдя в торговый зал и подойдя к одной из витрин, парень стал рассматривать витрину с продукцией, а именно: сыры. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в их магазине сыров совершил Бондин В.В. Общая сумма ущерба составила 2311,62 рублей без учета НДС (л.д. 29-31, 32-33).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является *** магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14. 19 декабря 2022 года при просмотре видеозаписи увидела, как в магазин зашел молодой человек, подошел в отдел, где находятся сыры, взял сыры – «Ламбер», «Белебеевский», сложил их в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар. Всего похищено 11 штук сыров, сумма ущерба составила около 2500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП *** МУ МВД России «Орское». 19 декабря 2022 года ему стало известно, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14 похищен товар. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 18 декабря 2022 года в период с 16.35 часов до 16.37 часов неизвестный молодой парень похитил сыры. В дальнейшем установлено, что хищение совершено Бондиным В.В. (л.д. 93-94).

Вина Бондина В.В. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением *** магазина «Пятерочка» - Свидетель №1 от 19 декабря 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18 декабря 2022 года в период времени с 16.35 часов по 16.37 часов, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Орск ул. Шелухина, д. № 14, тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 2311,62 рублей без учета НДС (л.д. 7);

- справкой об ущербе от 19 декабря 2023 года, согласно которой размер ущерба в результате хищения товара 18 декабря 2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14 составляет 2608,75 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Шелухина, д. № 14, где имеются витрины с сырной продукцией. В ходе осмотра у *** магазина Свидетель №1 были изъяты: товарно-транспортная накладная: *** от 28 ноября 2022 года; инвентаризационный *** от 18 декабря 2022 года, DVD-R диск с двумя видеофайлами (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра документов от 2 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена товарно - транспортная накладная *** от 28 ноября 2022 года, в которой отражена стоимость поступившего в магазин товара без учета НДС, а именно: сыр «Ламбер твердый 50 % фасованный 1 кг» стоимостью 776,56 рублей; сыр «Хохланд «Грюнландер» 50 % 400 гр. полутвердый» стоимостью 207,43 рубля за единицу товара; сыр «Белебеевский «Купеческий» 52 %, 190 гр.» стоимостью 115,53 рублей за единицу товара; сыр «Белебеевский «Благородный дуэт» 50 % массой 190 гр.» стоимостью 101,63 рубля за единицу товара; сыр «Белебеевский «Российский» 50 % массой 190 гр.» стоимостью 99,40 рублей за единицу товара, а также осмотрен инвентаризационный акт *** от 18 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача сыра «Ламбер весом 1,093 кг», сыра «Хохланд» «Грюнландер» в количестве 4 упаковок, сыра «Белебеевский» «Купеческий» в количестве 2 упаковок, сыра «Белебеевский» «Благородный дуэт» в количестве 2 упаковок, сыра «Белебеевский» «Российский» в количестве 2 упаковок (л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется фрагмент видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Орск, ул. Шелухина, д. 14, на которой изображено, как 18 декабря 2022 года в 16.35 часов в торговый зал заходит молодой парень, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, при себе за спиной находится рюкзак, направляется к отделу, где находятся сыры, берет сыры и складывает их в имевшийся рюкзак, после чего в 16.37 часов уходит из магазина с похищенным товаром. Участвующий в осмотре Бондин В.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен момент хищения им товара из магазина 18 декабря 2022 года (л.д. 102-104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 13 декабря 2022 года, Бондин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 147).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондина В.В. в совершенном преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд признает доказанным, что Бондин В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что Бондин В.В. 18 декабря 2022 года в период времени с 16.35 часов по 16.37 часов, используя отсутствие контроля со стороны работников магазина, тайно похитил с витрины магазина ООО «Агроторг» продукты питания на сумму 2311,62 рублей.

К данному выводу суд пришел на основании показаний Бондина В.В., оглашенных в ходе судебного заседания, не отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, которые он подтвердил, свидетеля Свидетель №1, установившей факт отсутствия похищенного товара, оглашенных показаний представителя потерпевшего Свириденко С.В. о наличии товара на момент его хищения и его стоимости.

Показания указанных лиц стабильны, логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 7 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, Бондин В.В. подвергался административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба представителю потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Похищенным имуществом Бондин В.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения Бондина В.В. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности Бондина В.В. в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия Бондина В.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Бондина В.В. обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

При назначении наказания подсудимому Бондину В.В. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку он осуждался приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Бондин В.В. судим, участковой службой по месту жительства и соседями характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым Бондиным В.В. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Бондину В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, позволяют суду при назначении Бондину В.В. наказания за совершенное преступление не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку преступление Бондиным В.В. по настоящему делу совершено до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года окончательное наказание Бондину В.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Бондиным В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Бондин В.В. находился в розыске и реальное лишение свободы по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2022 года он не отбывал.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Бондина В.В. причинен материальный ущерб ООО «Агроторг». Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года окончательно назначить Бондину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Бондину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бондина В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года с 23 марта 2023 года до 16 мая 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Бондиным В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года, с 16 мая 2023 года до 30 мая 2023 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Свириденко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Бондина В.В. в пользу ООО «Агроторг» 2311 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную *** от 28 ноября 2022 года, инвентаризационный акт № *** от 18 декабря 2022 года, DVD-R диск с 2-мя видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-77/2023 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области