Прокопчик Леолина Анатольевна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,

с участием:

представителя истца – Пащенко В.Л., действующего по доверенности № от 24.12.2012г.,

представителя ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Глухаревой Е.В., действующей по доверенности <адрес>3 от 13.11.2012г., доверенности <адрес>1 от 03.04.2013г.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании «Паритет-СК» к Прокопчик Виктору Николаевичу о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «Паритет –СК» обратилось в суд с иском к Прокопчик В.Н. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО СК «Паритет – СК» и Прокопчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> №. В качестве выгодоприобретателя по договору № была указана Прокопчик Л.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>» №.

Неотъемлемой частью договора страхования № от 09.08.2010 года является заявление на страхование, которое содержит информацию на основании которой страховщик оценивает страховой риск при заключении договора, а именно информация о застрахованном транспортном средстве и лицах, допущенных к управлению ТС...

....

В заявлении на страхование в качестве работоспособных электронных противоугонных систем указаны: «<данные изъяты> <данные изъяты> заводская.

18.07.2011г. в филиал ООО СК «Паритет-СК» ответчиком подано заявление о наступлении убытка, из которого следует, что 16.07.2011г. застрахованный автомобиль был похищен.

20.07.2012г. в филиал ООО СК «Паритет-СК» ответчиком предоставлена копия постановления о приостановлении уголовного дела № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После получения постановления о приостановлении уголовного дела, ООО СК «Паритет-СК» в письме № от 02.08.2012г., запросил у собственника автомобиля Прокопчик Л.А. подтверждение работоспособности спутниковой противоугонной системы «ФИО2». Не получив ответа на указанный запрос, ООО СК «Паритет-СК» направило запрос в ЗАО «Цезарь Сателлит» г. <адрес>. В письме от 25.01.2013г. ЗАО «Цезарь Сателлит» сообщило, что автомобиль «<данные изъяты>» № находился на обслуживании с 04.01.2008г. по 21.10.2008г. и был снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по оплате. Следовательно на момент заключения договора страхования № на автомобиле не имелось действующей спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит».

Кроме того, согласно Технического заключения от 24.04.2012г., выполненного ООО «Центром Автомобильной Безопасности Арсенал», метки иммобилайзера, сданные Прокопчик В.Н. в страховую компанию при подаче заявления о наступлении убытка в связи с хищением автомобиля, не принадлежат иммобилайзеру Вlack Bug, заявленному при страховании как электронное противоугонное устройство, установленное на автомобиле.

При заключении договора страхования № Прокопчик В.Н. были сообщены ложные сведения о том, что автомобиль защищен спутниковой противоугонной системой «Цезарь Сателлит». Была сообщена недостоверная информация об оборудовании автомобиля иммобилайзером Вlack Bug (электронной противоугонной системой).

Тип сигнализации установленной на автомобиле является существенным условием договора страхования, так как информация о степени защищенности автомобиля от угона, противоправных действий третьих лиц, является существенным условием при определении страховщиком страхового риска.

В данном случае Прокопчик В.Н. при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения, влияющие на определение страховщиком страхового риска, что в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления требований признания договора страхования № от 09.08.2010г. недействительным.

Право Страховщика на предъявление требований о признании договора страхования недействительным в случае если страхователем представлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, подтверждено судебной практикой «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 166,168,179,930,944 ГК РФ просит суд признать договор страхования № от 09.08.2010г. недействительным, взыскать с ответчика Прокопчик В.Н. в пользу ООО СК «Паритет-СК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пащенко В.Л., действующий по доверенности № от 24.12.2012г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 09.08.2010г. при заключении договора страхования ответчиком Прокопчик В.Н. была нарушена обязанность сообщить страховщику о том, что установленная на его автомобиле противоугонная система «Цезарь Сателлит» не активирована, то есть на момент заключения договора находилась в нерабочем состоянии, под охраной спутниковой системы автомобиль не находился, поскольку как было установлено страховой компанией из ответа ЗАО «Цезарь Сателлит» на обслуживании автомобиль не состоял, договора на абонентское обслуживание с Прокопчик В.Н. не заключалось. То есть фактически охранная система не подключена к спутниковой системе поиска. Считает, что в действиях ответчика Прокопчик В.Н. имелся умысел на предоставление не соответствующей действительности информации об охранной системе автомобиля, при заключении договора, поскольку информация, касающаяся типа сигнализации, указание Прокопчик на ее работоспособность, т.е. в целом безопасность автомобиля влияет на оценку страхового риска. Считает, что информация о сигнализации автомобиля является конфиденциальной, так как непосредственно связана с безопасностью автомобиля, поэтому страховая компания не ставила под сомнение, изложенные страхователем сведения, чтобы подвергать их перепроверке в ЗАО «Цезарь Сателлит». Ответчиком при заключении договора страхования были переданы в страховую компанию ключи от автомобиля, метки иммобилайзера, пульты сигнализации, копии документов на транспортное средство, которые по правилам страхования хранятся в сейфе компании в одном пакете и не могут быть перепутаны. При исследовании специалистами ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», которое является официальным представителем производителя марки «Вlack Bug», были вскрыты те метки, которые предоставил лично Прокопчик В.Н., так каждая метка внутри корпуса содержит свой серийный номер, который установлен изготовителем. Представленные Прокопчик метки имеют другую, меньшую степень защиты. Страховая компания неоднократно направляла запросы ответчику для выяснения работоспособности и технических характеристик охранной системы, но ответа не получили.

Ранее в судебном заседании от 14.03.2013г. представитель истца Антонец Г.И. также поддержала исковые требования ООО СК «Паритет-СК», по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокопчик В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокопчик Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Глухарева Е.В., действующая по доверенности № от 03.04.2013г., выступая в суде также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокопчик Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. регистрационный знак № находился в собственности ответчика около 2-х лет, первоначально был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» в 2009 году. В 2010 году автомобиль был заключен новый договор страхования, где Прокопчик В.Н. было указано на наличие у автомобиля противоугонной охранной системы «ФИО13 так как фактически она установлена на автомобиле, обслуживание системы в <адрес> было невозможно, так как представительства ЗАО «ФИО3» в <адрес> нет. Прокопчик В.Н. добросовестно заблуждался относительно необходимости заключения договора на обслуживание с ЗАО «ФИО3», так как при продаже автомобиля продавец заверил о работоспособности охранной системы, также передал метки иммобилайзера. Дополнила, что не согласна с выводами технического заключения, так как в нем содержится ссылка на метки иной модели, нежели представленными Прокопчик В.Н., имеющие наименование «Вlack Bat», а не указанные в заключении ФИО14 Кроме того, страховая компания не предоставила фотографии меток, сданных Прокопчик В.Н. На обращение страховой компании Прокопчик не ответил, так как не посчитал обращение страховой компании существенным. По договорам страхования трех автомобилей в страховой компании Прокопчик В.Н. выплатил истцу страховые суммы в размере 300 000,00 рублей. Просит суд в исковых требованиях ООО СК «Паритет-СК» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Пащенко В.Л., возражения на иск представителя ответчика Глухаревой Е.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

09.08.2010 года на основании заявления Страхователя Прокопчик В.Н. и ООО Страховой компанией «Паритет –СК» заключен договор(полис) № № добровольного комбинированного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № по программе страхования «ОПТИМУМ» на срок с 11.08.2010г. по 10.08.2011 года. При наступлении страхового случая (хищение автомашины) ООО СК «Паритет-СК» должна была выплатить стоимость застрахованного транспортного средства в размере 1 350 000,00 руб.

Из содержания письменного запроса на страхование от 09.08.2010г. при описании характеристик транспортного средства в графе «Работоспособная электронная противоугонная система» Прокопчик В.Н. указано наличие «ФИО3», ФИО15 и ФИО16, отсутствие механических противоугонных средств.

Согласно технического заключения от 24.04.2012г. представленные приморским филиалом ООО СК «Паритет-СК» в <адрес> для диагностики метки-транспондеры (серийные номера № № принадлежат иммобилайзеру модели <данные изъяты> и не могут использоваться в работе с иммобилайзерами серии ФИО17» по причине полной технической несовместимости этих моделей.

Противоугонные свойства иммобилайзера модели <данные изъяты> существенно ниже чем в иммобилайзерах серии «Вlack Bug» за счет отсутствия беспроводных технологий блокирования работы двигателя автомобиля, а также наличия звукового излучателя в месте непосредственной блокировки двигателя, что приводит к легкому ее обнаружению.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает, что ответчиком Прокопчик В.Н. при заключении договора страхования представлены метки иммобилайзера, которые по своим техническим характеристикам принадлежат иному типу иммобилайзеров, нежели заявленные им иммобилайзерами серии «Вlack Bat».

В силу ч.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Так, согласно ответа № ЗАО «Цезарь Сателлит» на запрос от 25.01.2013г. следует, что на мониторинге компании ЗАО «Цезарь Сателлит» находился автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №, <данные изъяты>. Договор № заключался 04.01.2008г. с г. Щербаковой Еленой Сергеевной. Данная автомашина находилась на действующем абонентском обслуживании с 04.01.2008г. по 21.10.2008г. Оказание услуг компанией «ЦС» по договору было приостановлено в связи с задолженностью по оплате. Иных сведений предоставить не представляется возможным по причине нахождения автомобиля в необслуживаемой группе с 21.10.2008г. Представительств ЗАО «Цезарь Сателлит» в <адрес> края, нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о сообщении ответчиком Прокопчик В.Н. страховщику ООО СК «Паритет-СК» заведомо ложных сведений при заключении договора страхования нашли своё подтверждение приведенными доказательствами, так как то обстоятельство, что между Прокопчик В.Н. и ООО СК «Паритет-СК» на момент заключения договора страхования не существовало заключенного договора на обслуживание спутникового противоугонного комплекса «Цезарь Сателлит Спутниковая» с ЗАО «Цезарь Сателлит», установлено представлеными сторонами письменными доказательствами, также из объяснений сторон в суде. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, представителем ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие спутниковой активации сигнализации, установленной на автомобиле ответчика в компании ЗАО «Цезарь Сателлит» г. Москва свидетельствует об отсутствии защиты транспортного средства от угона, указанной охранной системы на момент заключения Прокопчик В.Н. 09.08.2010 г. договора страхования.

При оценке возражений на иск представителя ответчика Глухаревой Е.В. в том, что согласно ответу ЗАО «Цезарь Сателлит» после прекращения обслуживания спутниковой поисковой системы, система сохраняет охранную функцию согласно алгоритма иммобилайзера, а Прокопчик В.Н. был уверен, что предоставил действительные сведения страховщику, суд учитывает, что представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК, не представлено объективных доказательств того, что Прокопчик В.Н. заблуждался, и не знал о приостановлении в 2008 году договора ЗАО «Цезарь Сателлит» с прежним собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В соответствии с п.7.1 Правил страхования, договор страхования заключается на основе данных, сообщенных Страхователем в заявлении и Застрахованными Лицами в анкете по установленным Страховщиком формам.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, суд считает, что Прокопчик В.Н. при заключении 09.08.2010г. договора добровольного комбинированного страхования был ознакомлен с правилами страхования, между тем при заключении договора сообщил в ООО СК «Паритет-СК» заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как охрана объекта страхования «<данные изъяты> № в ЗАО «Цезарь Сателлит» на момент заключения договора страхования, так и после его заключения ответчиком организована не была. Таким образом, ответчиком был скрыт факт нахождения спутниковой сигнализации в нерабочем режиме, т.е. отсутствия активации спутниковой охранной системы автомобиля, в нарушение ч.1 ст. 944 ГК РФ. Указанные действия со стороны ответчика, суд расценивает как явное злоупотребление правом, приведшие к причинению ему материального ущерба, в связи с хищением автомобиля. Указанные факты суд полагает существенными основаниями для признания договора страхования № ПРО 00400028 от 09.08.2010г., заключенного между сторонами недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ поскольку спорный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Прокопчик В.Н. в пользу ООО Страховой компании «Паритет-СК», подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000,00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховой компании «Паритет-СК», удовлетворить.

Признать договор страхования № № от 09.08.2010г. транспортного средства <данные изъяты> № заключенный между ООО СК «Паритет – СК» и Прокопчик Виктором Николаевичем – недействительным.

Взыскать с Прокопчик Виктора Николаевича в пользу ООО Страховой компании «Паритет-СК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2013 года.

Судья С.Ю. Волкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Прокопчика Виктора Николаевича, Прокопчик Леонины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03 марта 2021 года по иску ООО «Базис» к Прокопчику Виктору Николаевичу, Прокопчик Леонине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Базис» к Прокопчику Виктору Николаевичу, Прокопчик Леонине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

На указанное решение ответчика подана апелляционная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренн...

...ых частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиками указано на описку в имени Прокопчика В.Н.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с материалами дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325, 200 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Прокопчика Виктора Николаевича, Прокопчик Леонины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03 марта 2021 года по иску ООО «Базис» к Прокопчику Виктору Николаевичу, Прокопчик Леонине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу тверды в месте с материалами гражданского дела – возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья И.С. Синенко

Дело №11-67/2021 Мировой судья Сошнева О.Ю.

УИД 25MS0091-01-2021-000205-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчика Виктора Николаевича, Прокопчик Леолины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района Приморского края от 03.03.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Базис» к Прокопчик Виктору Николаевичу, Прокопчик Леолине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов

установил:

ООО «Базис» обратилось в суд с иском к Прокопчик В.Н., Прокопчик Л.А. о взыскании задолженности по уплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, указывая на то, что ответчики имеют жилое помещение по адресу: <адрес>А, и в период с 01.05.2017 года по 31.12.2019 года истцом ответчикам оказывалась услуга по вывозу твердых бытовых отходов, однако ответчики плату за нее не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению платы за услугу вывоза твердых бытовых отходов за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 8 650 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., почтовых расходов 220,24 руб., а всего взыскать 9 270,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.03.2021 года требования ООО «Базис» удовлетворены частично, с Прокопчика Владимира Николаевича, Прокопчик Леолины Анатольевны солидарно в польз...

...у ООО «Базис» взыскана задолженность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 в размере 8 650 рублей, возмещении судебных расходов 620,24 рублей, всего 9 270,24 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис» отказать.

В обоснование жалобы указывают на то, что при исследовании доказательств их проживания в период с 01.05.2017 по 31.05.2019, в жилом доме расположенном по адресу: пгт Приморский <адрес>, судом ошибочно была указана общая площадь дома в размере 272,3 м?, поскольку истинная общая площадь данного дома составляет 98,2 м?, которая состоит из жилой площади <адрес>,8 м? и вспомогательной площади - 40,4 м?.

Мировым судьей в основу решения суда был положен факт электропотребления зафиксированного справкой начисления и оплаты потребленной электроэнергии в указанном доме за период с мая 2017 года, предоставленной суду Артемовским расчетно-контрольным центром ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

Ответчики полагают, что судом была дана неправильная оценка факту ежемесячного электропотребления, так как в доме имеются электрическое отопление, кондиционеры и другие электроприборы, работающие в круглогодичном автоматическом режиме, что свидетельствует лишь о потреблении электроэнергии, а не о постоянном их проживании в доме и пользовании услугой, предоставляемой истцом по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как указывают ответчики, ими предоставлялись документальные подтверждения и пояснения о факте проживания в период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года в ином жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, переулок Небесный, 7, принадлежащего им на праве собственности, имеющему общую площадь 272,3 м?, где ими на период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года был заключен договор на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с ООО «Золотарь», при этом представлены как сам договор, так и документы, свидетельствующие об оплате услуг предоставляемых ООО «Золотарь» по вывозу твердых коммунальных отходов, а также справка администрации Приморского городского поселения о том, что в период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года они не проживали пгт. Приморский ул. Рабочая, д.,1-а.

Также, ответчики указывают, что мировым судьей не приняты во внимание доводы на общеизвестные факты, где и в каком месте истцом с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года принимаются ТКО, т.к возле дома по адресу: пгт. Приморский, ул. Рабочая, д., 1а, и рядом никаких зарегистрированных и организованных площадок для сбора ТБО не имеется, у них отсутствует персональный учет сдаваемых на перевозку твердых коммунальных отходов, т.е. истец не фиксировал сдачу твердых коммунальных отходов от непосредственных потребителей его услуг.

Они не заключали с ООО «Базис» никакой договор, следовательно, у них нет никаких обязательств перед обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года № 155, и указанием на то что со стороны истца услуга не выполнялась, так как в границах дома отсутствует зарегистрированная площадка для размещения контейнера, являются несостоятельными не имеют предметной аргументации и сводится не к конкретизированному выражению отношения к выводам мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты, в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Вопреки позиции ответчиков, исходя из смысла и содержания, указанных Правил, владельцы частных домовладений обязаны оплачивать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов при наличии договорных отношений (оформляемых, в том числе квитанцией либо иным документом об оказанных услугах) с организацией осуществляющей оказание услуг в сфере обращения с отходами.

Доказательств, на основании которых мировой судья, мог бы при разрешении спора, исходя из положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от февраля 1997 года № 155, сделать вывод об отсутствии сложившихся отношений оказание услуг, не имеется.

Факт ежемесячного выставления квитанций, содержащих необходимые реквизиты об оплате услуги, ответчиком не оспорен.

Определяющим фактором для начисления платы за оказание указанной услуги является наличие права собственности на объект недвижимости. Не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных правовых норм Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома, и совместно с ним проживающие в жилом доме члены его семьи, обязаны его содержать, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 254 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения городского поселения относится: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений (в ранее действовавшей редакции названных норм к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относилась организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора).

Согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22). Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании публичного договора № 1 на вывоз твердых коммунальных отходов от 12.04.2017, заключенного между ООО «Базис» и администрацией Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ООО «Базис» оказывает жителям Приморского городского поселения Хасанского муниципального района услугу вывоза ТКО (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Потребители, не согласные с условиями договора, либо уклоняющиеся от заключения договора, обязаны предоставить ООО Базис» письменный отказ от заключения договора и индивидуальный договор на сбор и вывоз либо утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию (п. 1.3 договора). Потребители обязаны ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуги вывоза ТКО (п. п. 2.5.4,3.3 договора).

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к верным выводам о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за вывоз ТБО, поскольку ответчики, как собственники жилого дома, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя по оплате услуг по вызову ТБО.

Мировым судьей сделан верный вывод, что основная часть жителей Приморского городского поселения по вопросу вывоза мусора не прибегала к услугам специализированных предприятий, а захламление территории населенного пункта отходами потребления создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, администрация Приморского городского поселения поручено ООО «Базис» организовать сбор и вывоз ТКО.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых и жидких отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155.

Согласно п. 7 названных Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации-исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Форма документа устанавливается исполнителем. ООО «Базис» ежемесячно выставляло ответчикам квитанции на оплату услуги вывоза ТКО, в которых сообщалось об оказываемой услуге и о наличии задолженности по ее оплате. Ответчиками в ООО «Базис» вместе с письменным отказом от заключения договора не представлен индивидуальный договор на сбор и вывоз либо утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию (п. 1.3 Публичного договора № 2 на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.02.2018 между ООО «Базис» и администрацией Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края). Представленные ответчиками квитанции ООО «Бумеранг» на захоронение ТКО не подтверждают оказание ООО «Бумеранг» ответчикам услуги вывоза ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчиков в жилом помещении не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями, уведомляющими о не проживании их в квартире в материалы дела ни при рассмотрении исковых требований по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги, поскольку, сведениями Артемовского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» подтверждается, что принадлежащее ответчикам жилое помещение не пустовало, в нем было проживание.

Доказательства объективно и достоверно свидетельствующие о том, что ответчики не пользуются площадками для сбора отходов, которые установлены на территории пгт Приморский, в том числе находящимися в шаговой доступности от места жительства Ответчиков, и которые обслуживаются Истцом, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательства, представленные ответчиками в обоснование жалобы, были исследованы в процессе рассмотрения гражданского дела и мировым судьей им дана надлежащая оценка, они не исключают обязательств ответчиков по оплате услуг истца по вывозу ТКО в силу следующего.

То обстоятельство, что ответчики занимались самостоятельным вывозом (ТКО) не освобождают его от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги не допущено, факт нарушения истцом прав потребителя мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не был установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 03.03.2021 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчика Виктора Николаевича, Прокопчик Леолины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья