Прокопчук Андрей Витальевич

дело <...>

УИД: 23RS0<...>-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря Гирько О.А.,

истца Муковина Д.В.,

представителя истца - адвоката Черчинцева Д.В.,

представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>,

представителя ответчика - директора

МКУ "Управление автомобильных дорог" - Безрукова А.А.,

(распоряжение <...>-рл от <...>)

представителя третьего лица

по доверенности от <...> <...> - Сабаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Муковнина Д.В. к муниципальному казенному учреждению "Управлению автомобильных дорог" <...>, Бобровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муковнин Д.В. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению "Управлению автомобильных дорог" <...> (далее по тексту - МКУ "Управлению автомобильных дорог" <...>), Бобровскому А.А., с уточненными, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых просил взыскать с ответчика МКУ "Управления автомобильных дорог" <...> в его пользу размер причиненного ущерба в сумме <...> руб. 00 коп., расходы на проведение вне судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> в <...> на перекрестке между <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Прокопчука А.В. В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Государственным органом установлено, что на перекрестке не работал красный сигнал светофора, в результате чего водитель Прокопчук А.В. действовал исходя из знаков приоритета, в результате чего, в его действиях вина отсутствует. В свою очередь истец руководствовался разрешающим сигналом светофора, в связи с чем, в его действиях также отсутствует вина. Муковнин Д.В. обратился к независимому оценщику для установления размера понесенного ущерба. Отчетом оценщика <...> от <...> размер ущерба установлен в размере <...> руб. 00 коп. Заключением судебной экспертизы <...> от <...> размер ущерба установлен в сумме <...> руб. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены и просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец Муковнин Д.В. и его представитель в судебном заседании, подержали доводы уточенного искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ "Управление автомобильных дорог" <...>, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ИП Бобровского А.А., который на основании муниципального контракта <...>-Эа от <...> является ответственным за выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования <...>.

Ответчик Бобровский А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <...>, действующий на основании доверенности - Сабанина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо - Прокопчук А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Муковнина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> на перекрестке между <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Прокопчука А.В. В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Армавиру Мальгевским В.И. принято определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении констатировано событие ДТП, при этом инспектор пришел к выводу об отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения и, соответственно, вины, поскольку ДТП стало возможным в результате не с работки красного сигнала светофора (л.д. <...>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> <...> от <...>, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Муковнину Д.В. на праве собственности (л.д.8).

Муковнин Д.В. обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением от <...> о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба (л.д<...>).

На данное заявление в администрация муниципального образования <...> направило истцу письмо от <...> <...>.<...>, в котором сообщила, что перечислить соответствующие денежные средства не представляется возможным, поскольку в бюджете не выделено расходов на указанные цели и может быть исполнено по судебному акту (л.д.<...>

Истец также обращался к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако на свое заявление №<...> от <...> получил отказ (л.д. <...>

Муковнин Д.В. обратился к эксперту Гончарову М.С. с целью оценки имущественного ущерба его транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ремонта-калькуляции эксперта Гончарова М.С. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 498 282 руб. 00 коп. (л.д. <...>)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <...> N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от <...> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п.6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017, "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289.

Согласно п.6.4.2 вышеуказанного ГОСТ Р, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов.

При этом, в силу п.6.4.3 названного ГОСТ Р срок устранения дефекта неработающего сигнала дорожного светофора не может превышать 1 суток.

В соответствии с п.6, п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от <...> « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <...> <...>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от <...> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от <...> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования указанных норм следует, что за последствия ненадлежащего содержания имущества, приведшего к причинению вреда третьим лицам, отвечает собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилого сооружения - светофорного объекта, расположенного на перекрестке <...> и <...> в <...> является Муниципальное образование «<...>», от имени которого выступает Администрация <...>, на которую возложено бремя его содержания. Таким образом, в силу закона Администрация <...> несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания светофорного объекта.

МКУ "Управление автомобильных дорог" <...> является специально созданной администрацией организацией для осуществления функций по управлению дорогами, что сторонами не оспаривается и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21-24).

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, по содержанию светофоров, на момент дорожно-транспортного происшествия МКУ "Управление автомобильных дорог" <...> осуществляла путем заключения муниципальных контрактов.

Так, <...> между МКУ "Управление автомобильных дорог" <...> и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Бобровским А.А. был заключен муниципальный контракт <...>-<...>, в рамках которого ИП Бобровскому А.А. поручено выполнение работ сроком до <...>, в том числе и по содержанию светофоров на объектах дорожно-мостового хозяйства в <...> с момента заключения контракта (л.д.<...>).

В соответствии с п.4.3.1 контракта прием работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика, в случае наличие разногласий, заказчик обязан вызвать исполнителя для дачи пояснений.

Согласно приложенного к муниципальному контракту технического задания, ИП Бобровскому А.А. поручено выполнять работы по замене ламп в светофорах, замене пешеходных и транспортных светофоров (л.д.<...>).

В соответствие с переданным перечнем светофоров, ИП Бобровский А.А. должен был осуществлять содержание 8 ламповых светофоров на пересечении улиц Кропоткина и Шмидта в <...> (л.д.<...>).

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта, в связи с выполнением работ по содержанию светофоров. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ИП Бобровский А.А. несет ответственность перед Администрацией <...>, в лице МКУ "Управление автомобильных дорог" <...>, а не перед истцом.

В соответствии с п. 6 данного контракта, ИП Бобровский А.А. не несет ответственность за причинение ущерба сторонам третьим лицам в период выполнения работ, обязанность по ежедневному осмотру, контролю за работой светофора муниципальным контрактом на ИП Бобровского А.А. не возложена.

Более того, согласно дополнительного соглашения <...> от <...> муниципальный контракт <...>-<...> от <...> расторгнут с момента подписания соглашения, в связи с чем, ИП Бобровский А.А. не может нести ответственность за события, хотя бы и связанные с исполнением контракта, однако возникшие уже после его расторжения, если не будет доказано, что они возникли по его вине (л.д.<...>).

Вместе с тем, таких доказательству суду не представлено, многочисленные заявки на замену ламп в оборудовании не свидетельствует о том, что они выходили из строя из-за прямых или косвенных действий ИП Бобровского А.А. (л.д.<...>

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние светофорного объекта, которое является следствием бездействия его собственника - Администрации <...>, в лице уполномоченного на то лица МКУ "Управление автомобильных дорог" <...>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом ремонта-калькуляции <...> от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно выводов заключения эксперта Маслова А.И. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 553 074 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 926 000 руб., стоимость годных остатков составляет 143 200 руб. (л.д. <...>)

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта Маслова А.И., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <...> от <...>.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от <...> <...>).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от <...> <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

Суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В данном случае сумма ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере <...> руб. 00 коп. (<...> руб. 00 коп. (стоимость транспортного средства до ДТП) - <...> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства).

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом на основании квитанции-договора <...> от <...> оплачена независимая оценка в размере 5 000 руб., о взыскании расходов на которую ходатайствует истец (л.д.<...>).

Между тем, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за свой счет средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов в размере <...> руб.

Кроме того, расходы истца в сумме 35 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются счетом <...> от <...> (л.д.<...>

Поскольку данное экспертное заключение легло в основу решения суда, то расходы на ее проведение они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Данные расходы признаны судом относимыми, так как представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также размер истребуемой суммы не является чрезмерным, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом разумности удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на оплату госпошлины.

Согласно чека по операции от <...> истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Поскольку, истцу удовлетворены исковые требования в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муковнина Д.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <...> ОГРН <...> ИНН <...> в пользу Муковина Д.В,, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму материального ущерба в размере <...>) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) руб., а всего взыскать <...>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.