Масликова Людмила Владимировна

Дело № 2-442/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Масликовой Л.В.- Губайдуллина А.Х.(по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Масликовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Пронин В.А., Ишбулдина Д.С., АО «СГ Уралсиб», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масликова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Пронина В.А., и автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Пронина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ Уралсиб», ответственность истца в ООО «РГС».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа, составляет <...>.

На обращение в страховую компанию страховая выплата была произведена в сумме <...>, досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <...> за восстановительный ремонт автомобиля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, компенсацию морального вреда в су...

...мме <...>, штраф за нарушение прав потребителей, а также компенсацию судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявленные требования поддержал, также заявил о замене ответчика на правопреемника, ПАО «Росгосстрах». В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения возражал.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости оставления заявления без рассмотрения, мотивировано тем, что ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в суммах <...> и <...>, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения судом назначена экспертиза.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Определением суда удовлетворено заявление представителя истца о замене ответчика на правопреемника, ПАО «Росгосстрах».

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции от 24 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Пронина В.А., и автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу. Также в ДТП участвовал пешеход Ишбулдина Д.С.

ДТП произошло по вине Пронина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ Уралсиб» с лимитом в <...>, ответственность истца в ООО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страховых актов, представленных ответчиком, копиями справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебно-медицинского эксперта, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником А., с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков <...>, оригиналы которых направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также <...> с досудебной претензией (что подтверждено копией заявления, претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплаты ответчиком произведены <...> в сумме <...> и <...> (в день обращения истца с иском в суд) в сумме <...>, что подтверждается копиями платежных поручений <...> и <...> от указанных дат и не оспаривается сторонами.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Б., выполненном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения от <...>, выполненного <...>» суд считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений и доказательств образования и квалификации составившего его лица

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника (в сумме <...>) подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения до обращения истца с иском в суд в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, однако, поскольку в день обращения истца с иском в суд (с нарушением 20-дневного срока после получения заявления и 5-ти дневного срока после получения претензии) ответчиком произведена выплата в сумме <...>, в части взыскания последней суммы решение не подлежит принудительному исполнению, принудительному исполнению подлежит в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>, как половина подлежавшей добровольной выплате суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на 88,37%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Однако, заявленные к возмещению расходы истца по изготовлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения и расписку. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, данные расходы суд не признает явно чрезмерными, однако полагает их подлежащими возмещению ответчиком в сумме <...> (<...>% от <...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта Б. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, вынудившим истца обратиться в суд за защитой своих прав, в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масликовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Масликовой Л.В. страховое возмещение в сумме <...>, решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме <...>, принудительному исполнению подлежит в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Масликовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Масликовой Л.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>